Una mejora de Kaldor-Hicks , llamada así por Nicholas Kaldor y John Hicks , es una reasignación económica de recursos entre las personas que captura parte del atractivo intuitivo de una mejora de Pareto , pero tiene criterios menos estrictos y, por lo tanto, es aplicable a más circunstancias. Una reasignación es una mejora de Kaldor-Hicks si aquellos que se benefician podrían compensar hipotéticamente a aquellos que se benefician y conducir a un resultado de mejora de Pareto. La compensación en realidad no tiene que ocurrir (no hay ninguna presunción a favor del statu quo) y, por lo tanto, una mejora de Kaldor-Hicks puede, de hecho, dejar a algunas personas en peor situación.
Se dice que una situación es eficiente en el sentido de Kaldor-Hicks o, equivalentemente, que satisface el criterio de Kaldor-Hicks si no existe ninguna mejora potencial en el sentido de Kaldor-Hicks a partir de esa situación. Si un resultado es el más alto posible, se denomina resultado óptimo en el sentido de Hicks. Un resultado óptimo en el sentido de Hicks siempre es eficiente en el sentido de Pareto.
Se dice que una reasignación es una mejora en el sentido de Pareto si al menos una persona sale beneficiada y nadie sale perjudicado. Sin embargo, en la práctica, es casi imposible adoptar cualquier medida social, como un cambio en la política económica, sin perjudicar al menos a una persona. Incluso los intercambios voluntarios pueden no ser una mejora en el sentido de Pareto si perjudican a terceros.
Si se utiliza el criterio de mejora de Kaldor-Hicks, un resultado es una mejora si quienes salen beneficiados pueden, en principio, compensar a quienes salen perjudicados, de modo que se podría (aunque no necesariamente) lograr un resultado de mejora de Pareto. Por ejemplo, un intercambio voluntario que genere contaminación sería una mejora de Kaldor-Hicks si los compradores y vendedores siguen estando dispuestos a realizar la transacción incluso si tienen que compensar completamente a las víctimas de la contaminación. El criterio de Kaldor-Hicks no exige que se pague una compensación en realidad, sino simplemente que exista la posibilidad de compensación, y por lo tanto no tiene por qué dejar a todos al menos en la misma situación. Según el criterio de eficiencia de Kaldor-Hicks, una mejora puede, de hecho, dejar a algunas personas en peor situación. Las mejoras de Pareto exigen que todas las partes involucradas salgan beneficiadas (o al menos ninguna salga perjudicada).
Si bien cada mejora de Pareto es una mejora de Kaldor-Hicks, la mayoría de las mejoras de Kaldor-Hicks no son mejoras de Pareto. En otras palabras, el conjunto de mejoras de Pareto es un subconjunto adecuado de las mejoras de Kaldor-Hicks. Esto refleja la mayor flexibilidad y aplicabilidad del criterio de Kaldor-Hicks en relación con el criterio de Pareto.
Los métodos de Kaldor-Hicks se utilizan normalmente como pruebas de mejoras potenciales más que como objetivos de eficiencia en sí mismos. Se utilizan para determinar si una actividad lleva a la economía hacia la eficiencia de Pareto. Cualquier cambio suele mejorar la situación de algunas personas y empeorar la de otras, por lo que estas pruebas consideran lo que sucedería si los ganadores compensaran a los perdedores.
El criterio de Kaldor es que una actividad acerca la economía al óptimo de Pareto si la cantidad máxima que los ganadores están dispuestos a pagar a los perdedores para aceptar el cambio es mayor que la cantidad mínima que los perdedores están dispuestos a aceptar; el criterio de Hicks es que una actividad acerca la economía al óptimo de Pareto si la cantidad máxima que los perdedores pagarían a los ganadores para renunciar al cambio es menor que la cantidad mínima que los ganadores aceptarían para aceptarlo. Por lo tanto, la prueba de Kaldor supone que los perdedores podrían evitar el acuerdo y pregunta si los ganadores valoran tanto su ganancia que estarían dispuestos y podrían pagar a los perdedores para que acepten el acuerdo, mientras que la prueba de Hicks supone que los ganadores pueden continuar con el cambio y pregunta si los perdedores consideran que su pérdida vale menos que lo que les costaría pagar a los ganadores para que acepten no continuar con el cambio. Después de que se descubrieron varios problemas técnicos con cada criterio por separado, se combinaron en el criterio de Scitovsky , más comúnmente conocido como el "criterio de Kaldor-Hicks", que no comparte los mismos defectos.
El criterio de Kaldor-Hicks se aplica ampliamente en los juegos de suma no nula de la teoría de juegos , como DOTMLPF , la economía del bienestar y la economía gerencial . Por ejemplo, constituye una justificación subyacente para el análisis de costo-beneficio . En el análisis de costo-beneficio, un proyecto (por ejemplo, un nuevo aeropuerto) se evalúa comparando los costos totales, como los costos de construcción y los costos ambientales, con los beneficios totales, como las ganancias de las aerolíneas y la comodidad para los viajeros. (Sin embargo, como el análisis de costo-beneficio también puede asignar diferentes pesos de bienestar social a diferentes individuos, por ejemplo, más a los pobres, el criterio de compensación no siempre se invoca en el análisis de costo-beneficio).
Normalmente, el proyecto recibiría el visto bueno si los beneficios superan los costos. Esto es, en efecto, una aplicación del criterio de Kaldor-Hicks, porque equivale a exigir que los beneficios sean suficientes para que quienes se benefician puedan, en teoría, compensar a quienes han perdido. El criterio se utiliza porque se sostiene que es justificable que la sociedad en su conjunto perjudique a algunos si eso significa una mayor ganancia para otros.
Tal vez la crítica más común a los criterios de Kaldor-Hicks es que no está claro por qué la capacidad de los ganadores de compensar a los perdedores debería importar, o tener importancia moral o política como criterio de decisión, si la compensación no se paga realmente.
En un nivel más técnico, varias versiones de los criterios de Kaldor-Hicks carecen de propiedades formales deseables. Por ejemplo, Tibor Scitovsky demostró que el criterio de Kaldor por sí solo no es antisimétrico : es posible tener una situación en la que un resultado A es una mejora (según el criterio de Kaldor) sobre el resultado B, pero B también es una mejora sobre A. El criterio combinado de Kaldor-Hicks no tiene este problema, pero puede ser no transitivo (aunque A puede ser una mejora sobre B, y B sobre C, A no es por ello una mejora sobre C). [1] [2]
Citas relacionadas con la eficiencia de Kaldor-Hicks en Wikiquote