Religiones dhármicas
El artículo sobre el pluralismo religioso , que está estrechamente relacionado con éste, está actualmente en proceso de reestructuración y se encuentra en la lista de Wikipedia:Article Improvement Drive . Propongo cierta colaboración entre los equipos que trabajan en los dos artículos, y tal vez tengamos que trasladar material de un artículo al otro.--Robin.rueth, 20 de octubre de 2005 (UTC)
La tolerancia religiosa redirige a la libertad de religión . Pero la tolerancia religiosa no sólo incluye la tolerancia estatal, sino también la tolerancia entre sectas. Si "tolerancia religiosa" es un sinónimo (¿o britanismo?) de "tolerancia religiosa", eso debería añadirse a este artículo. De lo contrario, la tolerancia religiosa debería convertirse en un artículo sobre el tema. -- Beland 03:06, 7 Mar 2005 (UTC)
Después de pensarlo un poco más, me he convencido de que la distinción que se hace en las introducciones de los dos artículos entre "libertad de religión" y "tolerancia religiosa" o "tolerancia religiosa" no representa adecuadamente cómo se utilizan estos términos en la práctica.
Por ejemplo, en Inglaterra existe una religión de Estado, pero no hay ningún problema en decir que existe un alto grado de "libertad de religión". Una religión de Estado es una adhesión a una ideología en particular. Una ley de adhesión por sí sola no restringe el comportamiento, es decir, no restringe la libertad . Sin embargo, otras leyes o fuerzas no legales sí podrían hacerlo.
De la misma manera, está perfectamente bien decir que el gobierno de los Estados Unidos es tolerante con una variedad de creencias y actividades religiosas, aunque se le prohíba establecer una iglesia oficial. Sin embargo, sus acciones conducen a una aplicación o establecimiento no oficial de una religión estatal, ya que los funcionarios políticos gobiernan según sus creencias individuales. Esto debería considerarse inconstitucional en función de la separación de la iglesia y el estado, aunque no establecer una religión directamente mediante una declaración, sino mediante la acción, no es menos una violación. Utilizar la presunción de que el pueblo los había "votado para ocupar un puesto de gobierno, por lo tanto, mis inquilinos personales cuentan con la aprobación general de ellos". Y, por lo tanto, aprobar leyes claramente basadas en un conjunto de valores religiosos, violando las libertades de quienes no están de acuerdo con la religión o no la siguen.
Si se analizan los dos artículos, se ven que son muy similares, en gran medida porque creo que se refieren a dos términos diferentes que, en esencia, describen lo mismo. Creo que todo el material que tiene que ver con las restricciones gubernamentales (o la falta de ellas) a las creencias y prácticas religiosas debería agruparse en libertad de religión y libertad de culto . Este artículo debería centrarse en el concepto para grupos e individuos.
La sección sobre la Declaración Universal de Derechos Humanos también hace ciertas afirmaciones que no me parecen ciertas. La Constitución de los Estados Unidos fue escrita a fines del siglo XVIII y es una de las más importantes aprobaciones ideológicas, políticas y prácticas de la idea de la libertad de religión en el sentido más pleno: no habría una religión oficial del Estado. La Declaración Universal es también una declaración política poderosa, pero no cambió de ninguna manera los objetivos de las naciones o los pueblos del mundo. Tampoco creó "la" definición de "libertad de religión". No creo que siquiera apoye la separación de las religiones del Estado. Simplemente dice que las personas deben ser libres de pensar, creer y adorar como quieran, y en muchos estados con iglesias oficiales, lo son. El tratamiento de esto en la libertad de religión es algo más preciso, pero aún confuso y fragmentario.
Creo que un artículo más preciso simplemente analizaría las políticas gubernamentales en materia de creencias y actividades religiosas a lo largo del tiempo y en todo el mundo. Los perfiles de países sobre la libertad religiosa están empezando a hacer eso, aunque, por supuesto, es necesario un panorama general. -- Beland 03:58, 8 Mar 2005 (UTC)
Definiciones legales : La tolerancia religiosa es una expresión legal y significa lo que dice: soportar, tolerar otra creencia religiosa debido al hecho de que una creencia religiosa primaria ya ha sido establecida por ley. La libertad de religión significa la ausencia de una religión establecida, de modo que el estado no tiene preferencia por ley. Claramente, Inglaterra tiene por ley una religión establecida por el estado y también Arabia Saudita. Es solo una cuestión de grado en la medida en que se toleran otras religiones en esos países. Por otro lado, por ley, los EE. UU. no tienen una religión establecida. La libertad de culto es similar a la tolerancia religiosa en que la libertad de religión no requiere acción, pero la libertad de culto sí. En la medida legal en que una persona puede expresar su religión por libertad de culto es el grado en que existe libertad de culto en un país determinado. Las tres frases tienen todas interpretaciones legales y todas tienen significados y aplicaciones muy distintos según la ley. Desde una perspectiva profana, el acto de confundirlas todas solo crea confusión y problemas para las personas que no conocen las diferencias. MPLX/MH 17:19, 8 de marzo de 2005 (UTC)
El Concilio Vaticano II, celebrado entre 1962 y 1965 bajo los reinados de Juan XXIII (1958-1962) y Pablo VI, modificó las enseñanzas de la Iglesia para consagrar la libertad religiosa. Los católicos tradicionalistas lo han rechazado como apostasía y el partido de Marcel Lefebvre (la Sociedad del Papa San Pío X) lo ha rechazado como cisma.
La enseñanza cambiada ha tenido influencia en la facción más amplia de la Iglesia que acepta el Vaticano II y debería reflejarse en este artículo.
Creo que el llamado giro constantiniano también es relevante y debería tenerse en cuenta.
WikiSceptic 20:03, 9 octubre 2005 (UTC)
Este artículo cubre en gran medida el mismo tema que Libertad de religión , y por lo tanto sugiero que se fusione con ese artículo, con una redirección desde este título. Históricamente, "tolerancia religiosa" sólo tiene, hasta donde yo sé, connotaciones distintas en la historia inglesa, donde se utiliza para significar libertad de culto para diferentes grupos religiosos mientras se conservaba la Iglesia establecida. Este asunto se puede discutir en el artículo Libertad de religión . Gabrieljueves 22:29, 18 de septiembre de 2006 (UTC)
Creo que el artículo debería trasladarse a "tolerancia religiosa", un término que es mucho más común que "tolerancia religiosa". Una rápida búsqueda en Google revela que, de hecho, es unas cuatro veces más común. -71.107.7.249 22:39, 18 de enero de 2007 (UTC)
Creo que sería interesante, pero realmente no puedo incluirlo en el artículo porque eso requeriría que tuviera todos los libros religiosos del mundo, como cristiano sólo tengo uno, la Biblia, pero me llevaría mucho tiempo encontrar versículos que apoyen o rechacen la tolerancia religiosa. —El comentario anterior sin firmar fue añadido por 70.141.202.96 ( discusión ) 02:45, 12 de mayo de 2007 (UTC).
Este artículo trata sobre la expansión (o contracción) histórica de la tolerancia estatal hacia las religiones minoritarias. La sección Crítica trata sobre los ateos que no "toleran" la religión en sí (aunque Dawkins, por ejemplo, sí tolera las opiniones religiosas de otros) y simplemente no pertenece a este artículo. Silas Maxfield ( discusión ) 00:58 3 ene 2008 (UTC)
El resultado de la propuesta fue que no se hizo nada . JPG-GR ( discusión ) 00:09 2 jul 2008 (UTC)
Tolerancia religiosa → Tolerancia religiosa — Término mucho más común — TheMightyQuill ( discusión ) 18:37 19 jun 2008 (UTC)
*'''Support''' o *'''Oppose''', y luego firme su comentario con ~~~~. Dado que las encuestas no sustituyen a la discusión , explique sus razones teniendo en cuenta las convenciones de nombres de Wikipedia .Me doy cuenta de que hay un artículo sobre tolerancia , en contraposición a tolerancia, pero me gustaría mover ese también. - TheMightyQuill ( discusión ) 18:40 19 jun 2008 (UTC)
Si Daduzi tiene razón, arriba, sobre el uso británico de "tolerancia", se trata estrictamente de un anglicismo, y puede que tenga la intención de indicar una vía intermedia: menos limitada que "tolerancia" y heredando su aire positivo, pero menos amenazante para la Iglesia establecida que la libertad de religión . Si es así, los diccionarios parecen haberlo pasado por alto, pero (si se puede encontrar) merece un artículo propio. Septentrionalis PMAnderson 21:57, 20 de junio de 2008 (UTC)
En muchos contextos, no se tolera a quienes no creen en dios(es). ¿Deberían incluirse ejemplos de este tipo en esta sección? Congomouth (discusión) 19:34 23 feb 2009 (UTC)
"Se considera que la religión más tolerante es el budismo [ cita requerida ] . Es una religión monista y de mente abierta. Sin embargo, dado que es una fe dhármica , las naciones que practican religiones abrahámicas tienen una larga historia de intolerancia y discriminación hacia ella ( antihinduismo ). De hecho, en varios países, ni siquiera se la reconoce como religión a pesar de ser la religión más antigua del mundo y ser practicada por más de 900 millones de personas en todo el mundo".
En primer lugar, ¿cómo podemos apostar a que religión es la más tolerante? En segundo lugar, no hay ninguna fuente que respalde esta afirmación. En tercer lugar, otras religiones y prácticas espirituales además del hinduismo tienen puntos de vista similares sobre la tolerancia religiosa... simplemente porque una "religión" sea tolerante, no significa que sus seguidores lo sean... ni significa que si una "religión" es intolerante sus seguidores sean groseros, violentos y vulgares. Eliminaré esto por ahora y lo pondré aquí. Además, no veo que el hecho de ser la religión más antigua del mundo tenga algo que ver con la tolerancia religiosa (y esa afirmación es discutida...) Por favor, debatan. Wolfpeaceful ( discusión ) 20:09, 1 de agosto de 2009 (UTC)
He añadido en la sección - contextos de tolerancia; un ejemplo de por qué la India eligió ser una nación secular incluso después de haberse formado a través de una partición en nombre de la religión - esto es obviamente porque el hinduismo predica el secularismo en sus escrituras, especialmente los Vedas. Por lo tanto, antes de hacer cualquier comentario, por favor hablen aquí. 117.204.88.31 (discusión) 07:25 21 nov 2009 (UTC)
El artículo no entra en detalles sobre las distintas voces a favor y en contra de la tolerancia religiosa a lo largo de la historia. ¿Dónde está John Locke? Hay que hablar más de Mill. El artículo también afirma que hay cinco contextos para entender su tema, enumera sólo cuatro y no entra en detalles sobre ninguno de ellos. Volveré de vez en cuando para trabajar en esto. Jonathanwallace ( discusión ) 14:11 14 dic 2010 (UTC)
Acabo de añadir una sección sobre John Locke. Es necesario mejorarla y añadir algunas referencias, y volveré a hacerlo. También modifiqué la referencia a Sam Harris. Entendí mal, a partir del contenido existente, que escribió desde una perspectiva fundamentalista cristiana, cuando en realidad, como ilustra su biografía en Wikipedia, es escéptico respecto de todas las religiones. Jonathanwallace ( discusión ) 14:50 15 dic 2010 (UTC)
He movido la sección de Sam Harris hacia abajo para poner las distintas referencias en un orden algo cronológico. He creado una sección separada sobre el hinduismo y he movido allí el contenido apropiado, eliminando algunas palabras que expresaban opiniones y revisándolas para cumplir con los estándares de NPOV. También he corregido algunos problemas con las referencias. El artículo todavía necesita mucho trabajo. Se deben añadir secciones sobre Mill, Dworkin y Rawls, a quienes se hace referencia cerca del principio pero nunca se habla de ellos. ¿Qué tal el efecto de la Reforma en la tolerancia, más información sobre la tolerancia hacia la "gente del Libro" en áreas y épocas de dominación islámica u otomana, etc.? Volveré de vez en cuando para intentar mejorar esto, pero espero que otros se sumen. Jonathanwallace ( discusión ) 14:54, 16 de diciembre de 2010 (UTC)
Parece que hay una especie de guerra de ediciones (informada en WP:3RRNB ) sobre este tema. Negrita, Revertir, Debatir es un trabajo que hay que recordar: por favor, debatan, no reviertan. JoeSperrazza ( discusión )
Agregué secciones sobre Mill, La gente del libro, Johann Reuchlin, el Edicto de Nantes y la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Sin embargo, este artículo necesita urgentemente una revisión por parte de un doctor que realmente tenga una visión general de este tema. Jonathanwallace ( discusión ) 15:57 25 dic 2010 (UTC)
He marcado este artículo y Tolerancia para fusionarlos. La razón es que el artículo "Tolerancia", que es inadecuado, contiene sólo ejemplos de tolerancia religiosa (todos los cuales están ahora incluidos aquí). También he ampliado "Tolerancia religiosa" para incluir un análisis de Walzer, Dworkin, Rawls et al, que hablan de la tolerancia de grupos políticos y étnicos, homosexuales, etc. Por lo tanto, propongo mover este artículo a "Tolerancia" y crear una redirección aquí. Jonathanwallace ( discusión ) 11:18, 22 de marzo de 2011 (UTC)
El hinduismo (sanaatan dharma) es la religión más tolerante del mundo porque acepta la ideología del budismo y el jainismo sin discriminación ni guerra, cuando es la única forma de vida en la India. Por otro lado, ha mantenido su tolerancia a pesar de haber enfrentado muchas discriminaciones y ataques en el pasado. El Islam es la peor religión — Comentario anterior sin firmar agregado por 2409:4063:4C8D:DEDE:0:0:EE09:3207 (discusión) 14:17, 23 de diciembre de 2021 (UTC)