¿Es este un modelo generalmente aceptado (o al menos reconocido)? El artículo no tiene ninguna referencia y no obtengo ningún resultado en Google Scholar para "Modelo de invernadero idealizado". En su forma actual, probablemente viola WP:OR . Hqb ( discusión ) 18:23, 13 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Es algo común en muchos libros de texto. Intentaré encontrar una referencia en línea. Incredio ( discusión ) 18:27 13 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Referencias añadidas. Incredio ( discusión ) 18:45 13 dic 2008 (UTC) [ responder ]
- Vale, pero incluya el título y la información del autor del archivo PDF anónimo que se utiliza como referencia, de lo contrario no sirve de nada. Hqb ( discusión ) 18:54 13 dic 2008 (UTC) [ responder ]
- Parece que esto es algo normal. No es OR (bueno, solo lo he revisado por encima, así que supongo que se ha hecho correctamente) William M. Connolley ( discusión ) 20:02 13 dic 2008 (UTC) [ responder ]
- Sí, no vi nada extraño en la física; lo que más me preocupaba era si el modelo tal como se presenta se considera generalmente una buena aproximación a la realidad climatológica (es decir, si tiene en cuenta la mayoría de los factores principales ) o si nos estábamos adentrando en el territorio de las vacas esféricas . Sin referencias verificables es difícil saberlo. Hqb ( discusión ) 20:47 13 dic 2008 (UTC) [ responder ]
- No es una representación particularmente buena de la realidad, al menos en la versión ingenua donde se interpreta una capa como la superficie y la otra como la atmósfera, pero la página señala correctamente que se puede interpretar una capa como la atmósfera inferior y la otra como la superior (un hecho poco apreciado, por lo que hay puntos extra). Es una construcción pedagógica estándar; me sorprende que no esté en otro lugar de la wiki. Sin duda está en las páginas de discusión William M. Connolley ( discusión ) 22:15, 13 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que hay un problema con la física de la atmósfera. La atmósfera no puede irradiar con 2σTa^4, que debería ser sólo σTa^4, de los cuales la mitad irradia hacia el suelo y la otra mitad hacia el espacio. —Comentario anterior sin firmar añadido por Oin34 (discusión • contribuciones ) 12:50, 12 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
- No, es correcto como está escrito en el artículo. Se observa el balance energético en cada dirección. Para cada dirección hay F=σTa^4. El artículo está en total acuerdo con este discurso de David Archer , llamado El efecto invernadero. -- Hg6996 ( discusión ) 09:09 22 may 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy un poco confundido. El artículo dice que el albedo es 0,30, pero el dibujo dice 0,60. ¿Me estoy perdiendo algo? Q Science ( discusión ) 19:07 14 dic 2008 (UTC) [ responder ]
- Gracias por señalarlo. He aclarado el epígrafe. Pero es una buena idea elaborar figuras que representen exactamente las soluciones para la Tierra, con y sin el efecto invernadero, como se analiza en el texto. Lo haré en 2009. Incredio ( discusión ) 02:30 15 dic 2008 (UTC) [ responder ]
- Las cifras se han modificado para representar las soluciones en el texto. Incredio ( discusión ) 17:22 15 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Me pregunto si la última frase es correcta: "Esto está directamente relacionado con la falta de grisura de la atmósfera real". Por lo que sé, la razón por la que la temperatura en la estratosfera es más alta que en la troposfera superior se debe a la falta de transparencia, lo que significa "grisura", ¡no a la falta de grisura! ¿Estoy equivocado? -- Hg6996 ( discusión ) 09:24 22 may 2013 (UTC) [ responder ]
- "gris" significa que la transmisividad es la misma en todas las longitudes de onda William M. Connolley ( discusión ) 10:43 22 may 2013 (UTC) [ responder ]
- Muchas gracias, ¡ahora lo entiendo! Simplemente traduje mal la palabra "gris". Con tu ayuda pude corregir mi error. :-) -- Hg6996 ( discusión ) 16:27 24 may 2013 (UTC) [ responder ]
- Excelente artículo. Tuve el mismo malentendido la primera vez que lo leí. ¿Podríamos agregar una aclaración ampliando la última oración: "Esto está directamente relacionado con la falta de grisura de la atmósfera real, que absorbe más en el extremo corto del espectro?" Dave ( discusión ) 12:07 13 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Usted afirma: "El forzamiento radiativo para duplicar el dióxido de carbono es de 3,71 W m−2". ¿Cuál es la fuente de esta cifra? Las referencias que proporciona no se vinculan a nada que pueda considerarse como la fuente. Lo que no entiendo es cómo la adición de dióxido de carbono puede aumentar materialmente el calentamiento global una vez que se ha absorbido toda la radiación dentro de las longitudes de onda que puede absorber. Quiero ver cómo se calcula la cifra y necesito ver la fuente. Paidion777 (discusión) 12:34 8 sep 2015 (UTC) [ responder ]
- Puedes encontrar el valor de forzamiento 3.7, por ejemplo, aquí en la página 38. -- Hg6996 ( discusión ) 12:48 25 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Una mejor formulación es: "(La Tierra es casi un cuerpo negro en el infrarrojo.)"
Un valor realista es 0,95.Hensch56 (discusión) 14:45 4 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Los diagramas que muestran la radiación hacia arriba y hacia abajo tienen la Tierra en posición horizontal. ¿No es necesaria una corrección para la curvatura de la Tierra? Damorbel ( discusión ) 20:20 14 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- En este artículo se analiza un modelo simple de equilibrio radiativo de una capa de la atmósfera. Se trata de un modelo tan rudimentario que tener en cuenta la curvatura de la Tierra no afectaría a su precisión general.
- Dado que la mayoría de los efectos de interés ocurren a 20 km de la superficie de la Tierra y que el planeta tiene un radio de ~6400 km, el efecto de la curvatura es muy, muy pequeño, incluso cuando se trabaja con modelos más precisos. (Y, de hecho, los proveedores de datos climáticos satelitales proporcionan deliberadamente sus datos en una forma que hace que sea en gran medida innecesario que los modeladores consideren la curvatura de la Tierra). Rhwentworth ( discusión ) 05:16 11 jun 2023 (UTC) [ responder ]
El artículo se titula "Efecto invernadero idealizado", pero trata de un único modelo idealizado, cuando en realidad hay muchos modelos de ese tipo. Es un poco como titular un artículo "Automóviles" cuando se trata únicamente del Honda Accord. El artículo da a entender que un término muy genérico se aplica a una cosa específica, cuando no es así.
Al final de este comentario se incluye una taxonomía de algunos de los modelos de "efecto invernadero idealizado" que existen en libros de texto, artículos de revistas y en Internet. Cualquiera de los modelos de la lista que figura a continuación podría denominarse apropiadamente modelo de efecto invernadero idealizado . Sin embargo, el artículo actual trata únicamente de un modelo de esa larga lista de modelos.
¿Qué se debe hacer con este título erróneo?
Lamentablemente, la elección depende en cierta medida de lo que uno espera que suceda en el futuro. Las opciones incluyen cambiar el título a:
- Modelo de atmósfera de una sola capa del efecto invernadero : esto podría ser apropiado si no esperáramos que se agregara nada al artículo.
- Modelos de atmósfera estratificada del efecto invernadero : esto podría ser apropiado si anticipáramos que se agregarían al artículo descripciones adicionales de modelos de atmósfera estratificada.
- Modelos simplificados del efecto invernadero : esto podría ser apropiado si pretendiéramos que el artículo se convirtiera en un lugar para recopilar varios modelos idealizados del efecto invernadero.
La primera opción podría tener sentido si pareciera poco probable que alguien contribuyera al artículo.
La segunda opción podría tener sentido si previéramos que en el artículo se describieran modelos con capas adicionales. (Me imagino que agregaría al menos uno, solo para que el título tuviera sentido).
La tercera opción puede ser demasiado ambiciosa, a menos que sepamos que alguien planea agregar más modelos.
¿Opiniones? ¿Alternativas? ¿Alguien está interesado en debatir esta opción?
# # #
Taxonomía de modelos idealizados de efecto invernadero :
- Modelos de equilibrio radiativo
- Modelos de equilibrio radiativo con capas atmosféricas discretas
- Capas opacas
- Modelo de 1 capa
- Modelo de 2 capas o n capas
- Capas "grises"
- Modelo de 1 capa
- Modelo de 2 capas o n capas
- Capas con ventana atmosférica
- Modelo de 1 capa
- Modelo de 2 capas o n capas
- Modelos de equilibrio radiativo con atmósfera continua
- Modelos combinados de equilibrio radiativo y convectivo
- Modelos de equilibrio combinado con 1, 2 o n capas
- Modelos de equilibrio combinados: una atmósfera continua
- Modelos basados en un “Nivel de Radiación Efectivo” determinado por la concentración de gases de efecto invernadero
- Modelos que utilizan un único nivel de radiación efectivo en masa que resume todas las emisiones
- Modelos que utilizan un nivel de radiación efectivo independiente para cada longitud de onda
Rhwentworth ( discusión ) 05:08 11 jun 2023 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con tu razonamiento. El título y el alcance de este artículo no están muy claros. EMsmile ( discusión ) 08:45 9 nov 2023 (UTC) [ responder ]
La temperatura es la medida del calor o energía térmica promedio de un medio sólido, líquido o gaseoso en un lugar determinado. La suma de temperaturas que se utiliza en el proceso de promediado no tiene significado físico. Como resultado, una temperatura promedio en un amplio rango en el que varía de un lugar a otro no tiene una interpretación física directa. ¿Es permisible comparar una cantidad física como la temperatura de radiación con una cantidad no física? 2003:E5:270C:F200:983C:B7B5:D4DA:D999 (discusión) 11:38 26 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- No está muy claro lo que estás diciendo (aunque si tuviera que adivinar, diría que estás repitiendo un meme de Internet; si es así, podrías incluir un enlace a él). En este modelo idealizado, todas las temperaturas a las que se hace referencia son significativas. Si crees que alguna no lo es, especifica exactamente cuál(es) William M. Connolley ( discusión ) 12:48 26 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Mis conocimientos de matemáticas no son lo suficientemente buenos como para comprender completamente los detalles, pero los dos artículos parecen lo suficientemente cortos y relacionados como para fusionarlos. Chidgk1 ( discusión ) 14:59, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Buena sugerencia, hay que estudiarla. No entiendo muy bien el título de ninguno de los artículos ("modelo idealizado" o "modelo ilustrativo"), por lo que todo esto me resulta bastante confuso. ¿Hay otros artículos similares que debamos tener en cuenta en algún momento? Hasta ahora solo he trabajado en el efecto invernadero . EMsmile ( discusión ) 08:48 9 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- Si se decide mantener el Modelo ilustrativo del efecto invernadero sobre el cambio climático como un artículo separado, tal vez debería agregarse a la "Categoría:Modelización climática". Como el creador del Modelo ilustrativo del efecto invernadero sobre el cambio climático está activo en WP, pero no muy a menudo, dejaré esta discusión abierta durante bastante tiempo con la esperanza de que comenten. También le he notificado a Femke para obtener más aportes científicos cuando esté disponible. Chidgk1 ( discusión ) 13:44, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- El "modelo idealizado" es la presentación simplificada estándar. El "modelo ilustrativo" es bastante complejo y no me queda claro qué es lo que ilustra. No lo incluiría aquí; el objetivo es presentar un modelo simplificado, no un montón de ecuaciones. William M. Connolley ( discusión ) 09:20 9 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- Haciendo ping al creador de Modelo ilustrativo del efecto invernadero sobre el cambio climático , Usuario: Dan Gluck . EMsmile ( discusión ) 08:12 10 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Cuál es el camino a seguir con esto ahora? Usuario de ping:Chidgk1 . EMsmile ( discusión ) 08:54, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
