La demanda del Congreso Judío Mundial contra los bancos suizos se inició en 1995 para recuperar los depósitos realizados en los tres bancos suizos más grandes ( UBS , Credit Suisse y Swiss Bank Corporation ) por las víctimas de la persecución nazi durante y antes de la Segunda Guerra Mundial. Las negociaciones del CJM se iniciaron con el Gobierno de Suiza y los bancos suizos, y luego se ampliaron para cubrir a las compañías de seguros suizas, [1] debido a los engorrosos requisitos de prueba de propiedad para las cuentas y las pólizas de seguro. El fuerte apoyo de los políticos y funcionarios federales y estatales de los Estados Unidos , las amenazas de sanciones contra los tres bancos suizos, así como los documentos filtrados de un guardia bancario, presionaron para que se llegara a un acuerdo en la demanda en 1998 en un tribunal estadounidense para múltiples clases de personas afectadas por las prácticas gubernamentales y bancarias. El propio gobierno suizo no fue signatario del acuerdo. A principios de 2020, se habían desembolsado 1.290 millones de dólares estadounidenses a aproximadamente 458.400 demandantes.
Aunque muchos en Estados Unidos lo elogiaron como un hito legal significativo para la justicia del Holocausto , [2] el acuerdo fue controvertido en Suiza . Algunos comentaristas encontraron problemático que la cantidad de fondos finalmente desembolsados excediera significativamente lo que finalmente se encontró en los bancos suizos (según lo determinado por la Comisión Volcker ) y que el acuerdo final no se basara en una cantidad exacta adeudada, sino en un compromiso entre el Congreso Judío Mundial y las instituciones financieras suizas en medio del telón de fondo de la amenaza de sanciones estadounidenses contra Suiza. [3] Otros criticaron el hecho de que, según los términos de los acuerdos, los bancos suizos también fueron considerados financieramente responsables [4] por beneficiarse de la negación de la entrada de algunos judíos a Suiza y por el trabajo forzado realizado en beneficio de cualquier corporación suiza (no solo bancos) por refugiados judíos admitidos durante la Segunda Guerra Mundial, cuando las decisiones en torno a la política de refugiados y el trabajo forzado nunca estuvieron dentro del ámbito de competencia de los bancos. [5] El gobierno suizo no participó en el acuerdo.
Debido a la neutralidad militar declarada de Suiza en la Segunda Guerra Mundial , los bancos suizos habían sido un refugio seguro para los activos judíos antes y durante la guerra. El Holocausto vio el genocidio de aproximadamente seis millones de judíos , que incluían personas que habían depositado sus fondos en bancos suizos. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, algunos herederos individuales de los depositantes que fueron asesinados informaron dificultades para recuperar los fondos porque los bancos suizos habían solicitado certificados de defunción de los depositantes originales. Sin embargo, los nazis no emitieron certificados de defunción a los que asesinaron. Además, algunos herederos de las víctimas afirmaron que los bancos suizos les pusieron trabas y los engañaron deliberadamente sobre la existencia de una cuenta. Las leyes suizas de secreto bancario impedían a los banqueros responder preguntas sobre los titulares de cuentas a personas que consideraban que no tenían pruebas de que estuvieran relacionadas con el depositante original. Cualquier revelación de información podría haber dado lugar a una multa o prisión del banquero respectivo según la Ley Federal Suiza de Bancos de 1934. [6]
En 1946, Suiza y los aliados occidentales firmaron el Acuerdo de Washington en Washington, DC . Suiza pagaría 250 millones de francos suizos para la reconstrucción de Europa después de la guerra. A cambio, los aliados renunciaron a futuras reclamaciones contra el Banco Nacional Suizo, cuyas actividades durante la guerra, en particular la compra de oro saqueado por Alemania, fueron controvertidas. Suiza también tendría que registrar los activos alemanes bloqueados en Suiza desde el 16 de febrero de 1945 y liquidar los activos en Suiza de ciudadanos alemanes que vivían en Alemania. [7] Estados Unidos descongeló los activos suizos, que había bloqueado en 1941 junto con los de otros países neutrales. [8]
Además, el gobierno suizo se comprometió a mostrar "buena voluntad" y a explorar la identificación de cualquier activo inactivo perteneciente a las víctimas del Holocausto, en una carta inédita que era un anexo vinculante al acuerdo. [9]
La relevancia para la demanda del CJM fue que el gobierno suizo declararía que todas las reclamaciones relacionadas con los bienes sin herederos ubicados en Suiza, así como las reclamaciones contra el comercio del oro nazi por parte del Banco Nacional Suizo, habrían sido resueltas por el Acuerdo y cualquier adenda en 1946, haciendo innecesaria cualquier maniobra legal adicional contra los intereses suizos. El Congreso Judío Mundial, así como varios políticos estadounidenses, no estuvieron de acuerdo y señalaron lo que vieron como nueva evidencia de colusión de Suiza con los nazis durante la guerra. Desde su perspectiva, esto puso en duda la imparcialidad del Acuerdo de Washington. [10] [11]
En 1949, Suiza firmó un tratado con la entonces comunista Polonia para intercambiar cuentas bancarias suizas de depositantes polacos, de quienes no se había tenido noticias desde antes de la Segunda Guerra Mundial. Esto se hizo a cambio de una compensación por la nacionalización de los activos de propiedad suiza en Polonia con la aparición del régimen comunista. [12] El tratado contenía una disposición según la cual, si de hecho surgían depositantes o sus herederos, el gobierno polaco sería legalmente responsable de compensarlos. El acuerdo fue controvertido en Suiza y en el extranjero en ese momento, pero se basó en la ley suiza. La ley federal del 25 de junio de 1891 "Sobre la situación de derecho civil de los residentes temporales y asentados" [13] exigía que las cuentas inactivas de personas que no residieran en Suiza se entregaran al gobierno del último país de residencia del fallecido, donde fueron los últimos sujetos pasivos de impuestos. La posición adoptada por la Asociación de Banqueros Suizos, que respaldó el acuerdo, fue que los depositantes eran responsables de comprender las leyes de las jurisdicciones bancarias a las que confiaban su dinero, lo que incluía circunstancias imprevistas relacionadas con la inactividad de las cuentas. [ cita requerida ]
Los nombres de los depositantes cuyas cuentas fueron entregadas no fueron revelados al gobierno polaco, ya que el gobierno suizo alegó temor por la seguridad de los depositantes restantes o sus herederos en un régimen comunista. Esto resultó polémico porque significaba que las autoridades polacas, si hubieran querido, no habrían podido compensar a los depositantes o herederos que aún estuvieran vivos. [14]
El tratado, que fue polémico cuando se firmó en 1949, causó aún más controversia cuando el Congreso Judío Mundial lo mencionó en 1996 como un ejemplo de mala conducta del gobierno suizo y de los bancos en el manejo de cuentas inactivas. El CJM y el principal partidario de su demanda en el Senado, el senador Alfonse D'Amato , describieron el acuerdo como "secreto" y que los investigadores "lo descubrieron recientemente". [15] El intercambio de cuentas de propiedad polaca por una compensación por la nacionalización de ciudadanos suizos se acordó en un anexo de un intercambio de cartas que fue confidencial en el momento de la firma y durante meses después. Sin embargo, el gobierno suizo rechazó la idea de que se hubiera firmado un "acuerdo secreto" con Polonia, citando la amplia cobertura de prensa (incluso en periódicos estadounidenses) [16] tras la revelación de las cláusulas confidenciales en 1949. Tras la controversia causada por el redescubrimiento del acuerdo, el gobierno suizo encargó a los historiadores Peter Hug y Marc Perrenoud en octubre de 1996 que completaran un informe utilizando archivos conservados en los Archivos Federales Suizos en el que se detallara lo sucedido con el dinero entregado a la Polonia comunista. El informe (escrito principalmente en alemán y parcialmente en francés) confirmó que Suiza había firmado tales acuerdos con Polonia y otros países comunistas de Europa del Este. [17]
Los demandantes presentaron sus demandas invocando la Ley de Reclamaciones por Agravios Extranjeros de 1789 (ATCA), que permite que las supuestas violaciones de derechos humanos cometidas en el extranjero, como en territorio suizo, se litiguen en un tribunal federal de los Estados Unidos si la violación de los derechos humanos viola normas bien establecidas del derecho internacional y existe una conexión suficiente con los Estados Unidos. [18]
Para demostrar la elegibilidad de la demanda en virtud de la ATCA, los demandantes alegaron que los bancos suizos cometieron violaciones de los derechos humanos al ayudar deliberadamente al gobierno nazi a financiar las operaciones de la Segunda Guerra Mundial, prolongando así la guerra al menos un año. Afirmaron además que los bancos suizos aceptaron conscientemente los activos saqueados de las víctimas del Holocausto y se enriquecieron deliberadamente a expensas de las víctimas del Holocausto. [19]
En 1995, el Congreso Judío Mundial (CJM) inició negociaciones en nombre de varias organizaciones judías con bancos y el gobierno suizos sobre cuentas bancarias judías inactivas de la Segunda Guerra Mundial. Liderado por Edgar Bronfman , el heredero de la fortuna de Seagram's , el CJM presentó una demanda colectiva en Brooklyn, Nueva York, combinando varias demandas establecidas en Nueva York , California y el Distrito de Columbia . Las demandas originales surgieron de quejas de sobrevivientes del Holocausto y sus herederos contra los bancos suizos. Alegaron dificultades indebidas para acceder a estas cuentas debido a requisitos como certificados de defunción (generalmente inexistentes para las víctimas del Holocausto), junto con esfuerzos deliberados por parte de algunos bancos suizos para retener los saldos indefinidamente. Las causas de las reclamaciones finalmente se ampliaron para incluir el valor de obras de arte supuestamente robadas, daños a personas a las que se les negó la admisión a Suiza sobre la base de solicitudes de refugio y el valor o el costo del trabajo realizado por personas mantenidas a expensas del gobierno suizo en campos de desplazados durante el Holocausto, junto con los intereses sobre dichas reclamaciones desde el momento de la pérdida.
El CJM logró reunir el apoyo sin precedentes de funcionarios del gobierno estadounidense, incluido el senador Alfonse D'Amato, republicano por Nueva York, quien celebró audiencias del Comité Bancario del Senado en las que afirmó poseer "documentos recientemente desclasificados que arrojan nueva luz" sobre el papel de Suiza en la guerra. También afirmó que "cientos de millones de dólares" de activos judíos de la época de la guerra permanecían en bancos suizos. [20] A instancias del presidente Bill Clinton , [21] el subsecretario de Comercio Stuart Eizenstat testificó en estas audiencias y encargó un informe [22] que acusaba a Suiza de ser "el banquero de la Alemania nazi". El informe se basó exclusivamente en archivos del gobierno estadounidense. No contenía ninguna información histórica nueva sobre los depósitos de las víctimas nazis en bancos suizos, y criticó las decisiones de los funcionarios estadounidenses que negociaron acuerdos con Suiza después de la guerra por ser demasiado indulgentes. Christoph Meili , un guardia bancario suizo, también testificó en las audiencias, [23] afirmando haber presenciado la destrucción ilegal de registros de tiempos de guerra en el Union Bank of Switzerland ( SBG/UBS ) en enero de 1997. Sacó registros de transacciones de tiempos de guerra con empresas alemanas y se los dio a la Asociación Cultural Suiza- Israelí . Se emitió una orden de arresto en su contra por violación de las leyes de secreto bancario , y huyó a los EE. UU. UBS afirmó que los registros no eran relevantes para los activos judíos inactivos.
Otras personas que testificaron incluyeron al autor británico Tom Bower , quien había escrito un libro titulado Blood Money: The Swiss, the Nazis and the Looted Billions. [24]
Las audiencias provocaron fricciones internacionales entre Estados Unidos y Suiza, y en varios estados de Estados Unidos se amenazó con boicotear empresas y productos suizos. En Suiza, la afirmación más controvertida [25] del informe de Eizenstat era que Suiza había ayudado a los nazis más allá de lo necesario para un país neutral y había prolongado la guerra. La opinión pública suiza se oponía abrumadoramente a cualquier acuerdo. La posición de los bancos era que las demandas de acuerdo eran enormemente desproporcionadas con el valor de los activos no reclamados, y la posición del gobierno suizo era que las negociaciones relacionadas con el blanqueo de los activos saqueados por los nazis se habían resuelto durante acuerdos previos con los gobiernos aliados (como el Acuerdo de Washington de 1946) y no podían reabrirse porque no había salido a la luz nueva información histórica. [26]
Las auditorías de cuentas inactivas ordenadas por el gobierno suizo en 1962 y 1995 arrojaron un total de 32 millones de dólares (dólares de 1995) en cuentas no reclamadas de la época de la guerra. En 1997, los bancos publicaron una lista de cuentas inactivas en periódicos extranjeros. Entre los nombres, la entonces embajadora estadounidense, Madeleine Kunin , nacida en Zurich , encontró a Renee May, su madre, que murió en 1970. [27]
El CJM rechazó una oferta de 600 millones de dólares de los bancos [28] y exigió el pago de 1.800 millones de dólares para resolver la demanda. Durante las negociaciones, los bancos suizos acordaron pagar otra auditoría, encabezada por el ex presidente de la Reserva Federal Paul Volcker, de las cuentas de la época de la guerra. Este comité de auditoría estaba formado por tres representantes de los bancos y tres representantes de los grupos judíos. El interventor de la ciudad de Nueva York, Alan G. Hevesi, jugó un papel crucial en las negociaciones, convocando una reunión en diciembre de 1997 con ejecutivos de bancos suizos y tesoreros estatales del Partido Demócrata para discutir sanciones como la desinversión de fondos estatales de los bancos suizos y la retención de licencias. [29] Hevesi también retuvo una licencia operativa para la fusión del Union Bank of Switzerland con Swiss Bank Corporation, que juntos obtuvieron 4.000 millones de dólares en ganancias por año en la ciudad de Nueva York . A Hevesi se unieron funcionarios de otros estados, como el tesorero del estado de California, Matt Fong , quien en 1998 detuvo todas las inversiones y depósitos del fondo estatal de California en las subsidiarias estadounidenses de Credit Suisse, Swiss Bank Corporation y Union Bank of Switzerland. [30]
El Gobierno Federal de los Estados Unidos, a pesar de apoyar la campaña del CJM en términos generales, se opuso formalmente a cualquier sanción contra los bancos suizos por temor a efectos negativos en las relaciones con Suiza. [31] En noviembre de 1997, el gobierno suizo inició conversaciones con representantes comerciales federales de los Estados Unidos para asegurarse de que cualquier sanción local o estatal no violara las normas del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS) de la OMC . Se estaba considerando presentar una queja formal ante la OMC que, en opinión del Consejo Federal Suizo, era una vía que valía la pena explorar. Estos esfuerzos se dieron a conocer en junio de 1998, como parte de la respuesta del gobierno suizo a una solicitud de información de un miembro del parlamento suizo. [32]
El politólogo estadounidense Angelo Codevilla sostiene que la amenaza de sanciones contra los bancos por parte de funcionarios estatales y municipales, con solo una oposición plácida por parte de la administración Clinton, para forzar un acuerdo entre los bancos y el WJC, constituyó un chantaje. [29] Otros politólogos críticos del acuerdo incluyen a Norman Finkelstein , quien dedicó un capítulo entero de su libro The Holocaust Industry a los procedimientos.
Las negociaciones entre los bancos, el CJM y el subsecretario Eizenstat finalmente resultaron en un acuerdo de 1.250 millones de dólares en agosto de 1998, acordado por las partes ante el juez Edward Korman . El gobierno suizo se negó a participar en el acuerdo y creó un Fondo Especial de 300 millones de francos suizos para las víctimas del Holocausto con el Banco Nacional Suizo . [33] También encargó a un panel independiente de académicos internacionales conocido como la Comisión Bergier que estudiara la relación entre Suiza y el régimen nazi.
La auditoría de la comisión Volcker costó 300 millones de francos suizos, pagados por bancos suizos, y dio a conocer su informe final en diciembre de 1999. Determinó que el valor contable en 1999 de todas las cuentas inactivas que posiblemente pertenecían a víctimas de la persecución nazi y que no fueron reclamadas, cerradas por los nazis o cerradas por personas desconocidas era de 95 millones de francos suizos. De este total, 24 millones de francos suizos estaban "probablemente" relacionados con víctimas de la persecución nazi. [34] Además, la comisión no encontró "ninguna prueba de destrucción sistemática de registros de cuentas de víctimas, discriminación organizada contra las cuentas de víctimas de la persecución nazi o esfuerzos concertados para desviar los fondos de víctimas de la persecución nazi a fines indebidos". También "confirmó evidencia de acciones cuestionables y engañosas por parte de algunos bancos individuales en el manejo de las cuentas de las víctimas". [34] La comisión Volcker recomendó que, a los efectos de la liquidación, los valores contables se modificaran para volver a los valores de 1945 (añadiendo las tasas atrasadas pagadas y restando los intereses) y luego se multiplicaran por 10 para reflejar las tasas de inversión promedio a largo plazo en Suiza. Con arreglo a estas normas, se otorgó un total de 379,4 millones de dólares a los titulares de las cuentas o a sus herederos. [35] En los casos en los que se pudo verificar el reclamante pero no el tamaño de la cuenta, se otorgó una indemnización de 125.000 dólares. La comisión recomendó que el saldo restante de la liquidación se diera a otras víctimas de la persecución nazi.
La Comisión Bergier llegó a conclusiones similares sobre la conducta de los bancos en su informe final, [36] y encontró que el comercio con la Alemania nazi no prolongó significativamente la Segunda Guerra Mundial . [36] Sin embargo, la Comisión fue muy crítica con la política suiza durante la Segunda Guerra Mundial en áreas distintas a las cuentas inactivas.
El 22 de noviembre de 2000, el juez Edward R. Korman anunció un acuerdo en este caso con la aprobación de un plan [37] que incluía el pago de 1.250 millones de dólares a fondos controlados por el Fideicomiso Bancario Israelí. Judah Gribetz fue designado perito judicial para administrar el plan, que a veces se denomina Plan Gribetz en honor a su autor principal. [38]
Al 31 de enero de 2020, se habían desembolsado 1.290 millones de dólares estadounidenses para aproximadamente 458.400 solicitantes. [39]
El éxito de los demandantes en la presentación de un acuerdo inspiró otras demandas contra bancos extranjeros y entidades corporativas en virtud de la Ley de Reclamaciones por Agravios Extranjeros. Ed Fagan , uno de los principales abogados que representaban a los demandantes en el caso WJC contra los bancos suizos, volvería a presentar una demanda contra Credit Suisse y UBS en 2002, esta vez en nombre de las víctimas del apartheid sudafricano . [40] El caso se amplió posteriormente para incluir a más de 30 empresas, entre ellas Nestlé , Ford , Shell , ExxonMobil y Citigroup . Alegó que las corporaciones contribuyeron a financiar al gobierno del apartheid sudafricano, contribuyendo así a las violaciones de los derechos humanos y prolongándolas. Este caso fue desestimado por un juez federal de los EE. UU. en 2004. [41]
Más tarde, Fagan sería inhabilitado en varios estados por no pagar multas y honorarios judiciales y por robar dinero de clientes y fondos fiduciarios de depósito en garantía de sobrevivientes del Holocausto, algunos de los cuales representó durante la demanda del Congreso Judío Mundial. [42]
Los incidentes antisemitas aumentaron en Suiza después del acuerdo. [43]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )