La culpa , como término legal , se refiere a la culpabilidad y responsabilidad legal en cada área del derecho. Se refiere tanto al actus reus como al estado mental del acusado . El principio básico es que un acusado debe poder contemplar el daño que sus acciones pueden causar y, por lo tanto, debe tratar de evitar tales acciones. Diferentes formas de responsabilidad emplean diferentes nociones de culpa; en algunas no es necesario probar la culpa, sino la ausencia de ella.
En el derecho penal , el mens rea se utiliza para decidir si el acusado tiene intención criminal cuando comete el acto y, en caso afirmativo, si es responsable del delito. Sin embargo, esto no es necesario en los delitos de responsabilidad objetiva , en los que no se requiere un estado mental particular para satisfacer la carga de la prueba.
La mayoría de los requisitos para que un actus reus tenga éxito requieren un acto voluntario, o una omisión, para demostrar la culpa. También se requiere una causalidad clara; no hay responsabilidad ni culpa si el acusado no fue realmente la única causa del acto, esto es así si hubo una intervención de un tercero, un evento natural inesperado o el propio acto de la víctima. Cualquiera de estos puede eliminar la culpa legal del acusado y eliminar la culpa.
Si el acto delictivo es causado por un acto de automatismo, significa que el acto fue causado por un movimiento involuntario de las extremidades, y no controlado por estimulación neuronal, lo que elimina la culpabilidad del acusado. Esto se vio en el caso de Hill V. Baxter (1958) [1] donde el acusado hirió a una persona al estrellar su automóvil contra ella. Argumentó que su acción no fue voluntaria porque no era consciente de lo que sucedió. Sin embargo, fue declarado culpable porque el juez sostuvo que la somnolencia o el sueño al conducir no equivalen a automatismo.
En el caso de coacción , el acusado ha cometido el acto en respuesta a una amenaza de muerte o de lesiones personales graves para él mismo o para un ser querido, o para alguien de quien se siente responsable. Por lo tanto, se le exime de culpa, ya que sus acciones se realizaron para evitar que se produjera dicho daño. Se consideraría injusto culpar al acusado de una acción delictiva que cometió bajo coacción.
En estos casos de delitos de "estado de cosas", el acusado puede ser considerado responsable incluso si no cometió un acto delictivo de forma intencionada o voluntaria. Esto se ve en R v Larsonneur (1933), [2] donde la acusada era francesa y entró en el Reino Unido . Luego intentó casarse con un ciudadano británico, después de lo cual habría obtenido la ciudadanía británica, de la que nunca podría ser privada posteriormente. Sin embargo, el matrimonio fue rechazado y se le ordenó abandonar el Reino Unido ese día (22 de marzo). En cambio, fue al Estado Libre de Irlanda en busca de un sacerdote que la casara con el hombre, George Drayton. No pudo encontrar ningún sacerdote y la policía irlandesa le ordenó que se fuera antes del 17 de abril en virtud de la Constitución irlandesa. Larsonneur todavía no se fue y el 20 de abril fue detenida por la policía irlandesa, que la obligó a deportarla de regreso al lugar de donde había venido, el Reino Unido. A su llegada al Reino Unido, fue arrestada por ser una "extranjera ilegal". La acusada no tuvo la culpa, ya que no volvió a entrar en el Reino Unido de forma intencionada en virtud de la Ley de Extranjería ; sin embargo, seguía siendo responsable del delito en virtud de la Ley de Extranjería, ya que no había necesidad de demostrar que el acto fue voluntario. Esto también se vio en el caso de Winzar v Chief Constable of Kent (1983) [2] , en el que el acusado fue ingresado en el hospital por un amigo que estaba preocupado por su salud. Sin embargo, cuando el hospital se dio cuenta de que simplemente estaba borracho hasta el punto de estar semiinconsciente, le dieron el alta. El acusado, debido a su estado de ebriedad, no pudo llegar a casa y fue responsable de conducta ebria y desordenada. Aunque no tenía intención de cometer el delito ni era culpable, al tratarse de un delito de estado de cosas, fue responsable y acusado como tal.
También existe una cuestión de causalidad , en la que los tribunales examinan tanto la causalidad fáctica como la causalidad legal. La causalidad fáctica utiliza la prueba "de no ser por", preguntando: "de no ser por el acto del acusado, ¿el resultado habría ocurrido igualmente?". Si hubiera ocurrido independientemente de los actos del acusado, no hay causalidad fáctica y el acusado no es culpable. La causalidad fáctica se estableció efectivamente en el caso legal de Pagett [1983]. Sin embargo, en el caso de White [1910] el resultado todavía habría ocurrido "de no ser por" las acciones del acusado, por lo que no hubo responsabilidad penal. La causalidad legal utiliza la prueba "operativa y sustancial". Los actos del acusado deben ser la causa "operativa y sustancial" del resultado, como se ve en el caso de Smith [1959].
El mens rea se refiere a los diferentes estados de ánimo que demuestran la relación entre el grado de culpa y la responsabilidad. Dependiendo del diferente estado de ánimo del acusado en el momento de cometer el hecho ilícito, se dictarán diferentes penas.
Un delito con intención específica, como el asesinato , visto en el caso de R v Vickers (1957), [3] requiere la intención de causar un resultado específico. El mens rea del asesinato es la intención de matar o causar daño corporal grave. La intención es el estado mental más grave que puede tener el acusado, y este alto nivel de culpa se refleja en una sentencia estricta y larga. El asesinato conlleva una sentencia obligatoria de cadena perpetua, aunque el juez puede imponer un número mínimo recomendado de años que el acusado debe cumplir antes de ser elegible para la liberación.
Sin embargo, si el asesinato se realiza con una intención específica en nombre de una religión, ideología, etc., o contra grupos de personas particularmente vulnerables como los niños, o se realiza de forma continua (como en el caso del terrorismo o los asesinatos en serie), entonces puede ser que el acusado reciba una pena de por vida (nunca más vuelve a ver la luz del día) para reflejar su nivel de culpa.
También existe la imprudencia subjetiva , como en el caso de R v Cunningham (1957), [4] donde no se requiere que el acusado tenga la intención de que se produzcan consecuencias de sus acciones, pero el acusado se dio cuenta del riesgo de que se produjeran esas consecuencias y de todos modos asumió el riesgo. Tal estado mental se requiere en la mayoría de los delitos no fatales, como
En todos estos delitos, el acusado es responsable del delito y culpable si comete el delito con la intención de causar el daño o si es subjetivamente imprudente en cuanto a si el daño se produce o no, ya que esta imprudencia es suficiente para probar la culpa del acusado.
El acusado también puede ser negligente gravemente , que es el mens rea requerido por los delitos de homicidio involuntario , como se vio en el caso de R v Adomako (1994), [5] donde se consideró que el acusado fue negligente porque había "incumplido un deber de cuidado".
Algunas defensas funcionan demostrando la falta de culpa a través de la naturaleza involuntaria de la conducta del acusado. Otras, como la locura y la intoxicación , funcionan estableciendo una falta de control mental o conciencia por parte del acusado. Otras, como la coacción y la legítima defensa, funcionan estableciendo que la conducta del acusado estaba justificada o debería ser excusada. Finalmente, las defensas parciales del asesinato, como la pérdida del autocontrol (anteriormente provocación), la responsabilidad disminuida y el pacto suicida demuestran un menor grado de culpa, lo que resulta en una condena por el delito menor de homicidio .
El uso de la intoxicación como defensa se basa en si el delito es de intención básica o intención específica, y también en si la intoxicación fue voluntaria o involuntaria. Por ejemplo, emborracharse voluntariamente y cometer daños corporales reales (un delito de intención básica) hará que la defensa de la intoxicación fracase, ya que emborracharse voluntariamente es considerado imprudente por los tribunales, lo que es suficiente para los delitos de intención básica. Los delitos de intención específica exigen prueba de intención, y si el acusado no formó esa mens rea, no puede ser culpable del delito de intención específica. Sin embargo, a menudo existe un delito de intención básica como alternativa en tales casos, por ejemplo, si el acusado es acusado de lesiones corporales graves o heridas en virtud del artículo 18 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861, pero no formó la intención específica, puede ser acusado en virtud del artículo 20 de esa ley, que tiene el mismo actus reus, pero solo requiere intención o imprudencia en cuanto a "algún daño" (lo que lo convierte en un delito de intención básica). Sin embargo, hay algunos delitos que no tienen esta posición de respaldo (por ejemplo, el robo).
La defensa del consentimiento suele estar disponible sólo para delitos menores, como la agresión común y, posiblemente, el daño corporal real (S. 47). La Referencia del Fiscal General [N.º 6 de 1980] estableció el artículo 47 como un punto de inflexión, por encima del cual es poco probable que el consentimiento funcione como defensa, ya que no es razonable prever que una persona consentiría a que se le hiciera un daño grave. Sin embargo, los casos se deciden de forma individual y la jurisprudencia muestra que una víctima puede consentir efectivamente incluso un daño corporal grave (por ejemplo, en el deporte, en el caso de Barnes [2004]).
Tanto el tipo de pena impuesta como su severidad están determinados en gran medida por el grado de culpabilidad demostrado por el acusado. Esto también se puede ver en el impacto de los factores agravantes y atenuantes . Por eso algunas personas se oponen al uso de penas mínimas y obligatorias , ya que rompen la relación entre el grado de culpabilidad presente en el delito cometido y la pena impuesta. Una declaración de culpabilidad puede tener un efecto en la pena, dependiendo de cuándo se haga. Hacer una declaración de culpabilidad antes del inicio del juicio puede reducir la pena impuesta hasta en un tercio, pero cambiar la declaración a culpable una vez que el juicio ha comenzado solo puede reducirla en una décima parte. Esto se debe a que admitir la culpabilidad después de que el juicio ha comenzado ha desperdiciado tiempo y dinero del tribunal (para el jurado y el juez, etc.), por lo que esto se refleja en la sentencia. Las tarifas y las penas mínimas también ilustran que la culpa es relevante para el proceso de sentencia, ya sea que el acusado se declare culpable o sea declarado culpable en el tribunal.
Los tipos de sentencias también reflejarán el nivel de culpabilidad:
La responsabilidad objetiva tiene un papel en el derecho penal, tanto en relación con los delitos normativos como con los delitos de peligro social. Se puede argumentar que los intereses de la sociedad en su conjunto pueden justificar en ocasiones la imposición de una responsabilidad sin culpa. No obstante, cabe señalar que el grado de culpa sigue desempeñando un papel importante a la hora de determinar la pena tras una condena.
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )