La crisis de Baroda fue una crisis política que tuvo lugar en la India británica entre 1872 y 1876 en Baroda , un estado principesco gujarati con 21 salvas de cañón .
La crisis comenzó cuando el coronel Robert Phayre fue designado residente británico de Baroda. Su relación con Malhar Rao Gaekwad , el Gaekwar de Baroda , se fue haciendo cada vez más negativa. Este antagonismo culminó con la investigación de Baroda, que encontró un "grave mal gobierno" en el estado. Sin embargo, en lugar de tener en cuenta las conclusiones del informe, Thomas Baring , el virrey de la India , se limitó a dar una advertencia al Gaekwar. Esto permitió que se desarrollara una relación cada vez más hostil entre Phayre y Gaekwad, y que Phayre se mostrara cada vez menos dispuesto a trabajar con Rao.
La situación llegó a su punto álgido en noviembre de 1874. Phayre envió al virrey un informe condenatorio en el que se detallaban las deficiencias del gobierno del estado. Ese mismo día, el Gaekwar envió una solicitud urgente al virrey para que Phayre fuera destituido. Northbrook simpatizaba con Gaekwad y, el 12 de noviembre, envió un mensaje a Bombay para que Phayre fuera reemplazado.
Sin embargo, esta acción se tomó demasiado tarde, ya que el 9 de marzo se intentó envenenar a Phayre con un compuesto de arsénico , lo que llevó a que el Gaekwar fuera condenado por alta traición . Por orden del Secretario de Estado para la India , Robert Gascoyne-Cecil , Malhar Rao fue depuesto el 10 de abril de 1875 y exiliado a Madrás , donde murió en la oscuridad en 1882. [1]
Tradicionalmente, y en particular en el caso de Ian Copland, la crisis de Baroda puede considerarse una demostración de las rivalidades gubernamentales de la India británica . Desde hacía tiempo se había producido una «guerra oficial» entre las presidencias de Bombay y Calcuta , pero la crisis de Baroda intensificó los conflictos. Aitchinson, el ministro de Asuntos Exteriores , creía que la India debía estar más centralizada, lo que llevó a Calcuta a intentar cada vez más entrar en la esfera de influencia de Bombay. Esto se agravó con una serie de reformas que hicieron que Bombay ya no tuviera el poder de nombrar al residente de Baroda . La mala gestión de la crisis de Baroda por parte de Bombay le permitió a Calcuta una excusa conveniente para asumir todos los poderes de Bombay. [3]
El principal defecto de Bombay fue su indecisión, que en última instancia permitió que la crisis se desarrollara mucho más de lo que hubiera ocurrido en otras circunstancias. Phayre había sido declarado no apto para residir en el gobierno mucho antes de que comenzara la crisis, pero debido a la volátil situación política, se le permitió quedarse. Esto se debe a que, si Bombay destituyera a Phayre, parecería que no podría controlar a su personal y, por lo tanto, reforzaría la posición de Calcuta a favor de la centralización. Cuando Bombay finalmente tomó la decisión de destituir a Phayre, ya era demasiado tarde.
La historiadora británica Judith Rowbotham ha propuesto la opinión de que, cuando se analiza desde una perspectiva poscolonial , la crisis de Baroda debe considerarse principalmente como un error judicial. Rowbotham postula que, en lugar de ser juzgado por un jurado, el Gaekwar de Baroda fue condenado mediante una investigación , lo que significa que el Raj pudo decidir en última instancia si debía ser condenado. Además, el Gaekwar podría ser declarado culpable bajo sospecha razonable , en lugar de los requisitos más estrictos de un juicio penal. Si el Gaekwar hubiera sido juzgado de manera justa, no hay duda de que el veredicto habría sido "inocente". Rowbotham sostiene que este veredicto podría entonces usarse como advertencia a los príncipes de otros estados. [4]