La controversia de Rind et al . fue un debate en la literatura científica , los medios públicos y las legislaturas gubernamentales de los Estados Unidos con respecto a un metaanálisis revisado por pares de 1998 del daño autoinformado causado por el abuso sexual infantil (CSA). [1] El debate resultó en la condena sin precedentes del artículo por parte de ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos . La comunidad de investigación en ciencias sociales estaba preocupada de que la condena por parte de las legislaturas gubernamentales pudiera tener un efecto paralizante en la futura publicación de resultados de investigación controvertidos.
El autor principal del estudio es el psicólogo Bruce Rind; amplió un metaanálisis de 1997 del que Rind también es el autor principal. [2] Los autores declararon que su objetivo era determinar si el abuso sexual infantil causaba daño psicológico generalizado y significativo tanto para hombres como para mujeres, concluyendo de manera controvertida que el daño causado por el abuso sexual infantil no era necesariamente intenso o generalizado, [3] que el constructo predominante de abuso infantil no era científicamente válido , ya que no pasaba la verificación empírica , y que el daño psicológico causado por los encuentros abusivos depende de otros factores, como el grado de coerción o fuerza involucrado. [1] Los autores concluyeron que, aunque el abuso infantil sexual puede no resultar en un daño significativo de por vida para todas las víctimas, esto no significa que no sea moralmente incorrecto e indicaron que sus hallazgos no implicaban que las prohibiciones morales y legales actuales contra el abuso infantil debieran cambiarse. [1]
El estudio de Rind et al . ha sido criticado por muchos científicos e investigadores, con el argumento de que su metodología y conclusiones están mal diseñadas y son estadísticamente defectuosas. [4] [5] [6] Su definición de daño , por ejemplo, ha sido objeto de debate, ya que solo examinó los efectos psicológicos a largo plazo autoinformados en adultos jóvenes, mientras que el daño puede tener varias formas, incluido el daño a corto plazo o médico (por ejemplo, infecciones o lesiones de transmisión sexual ), la probabilidad de revictimización y la cantidad de tiempo que la víctima pasó asistiendo a terapia por el abuso. [6] Numerosos estudios y experiencia clínica profesional en el campo de la psicología, tanto antes como después de las publicaciones de Rind et al ., han confirmado durante mucho tiempo que los niños no pueden consentir la actividad sexual y que el abuso sexual infantil y adolescente causa daño. [7] [8] [9] La psicóloga Anna Salter comenta que los resultados de Rind et al . son "verdaderamente un caso atípico" en comparación con otros metanálisis. [9]
Un estudio posterior de CSA realizado por Heather Ulrich y dos colegas, publicado en The Scientific Review of Mental Health Practice, intentó replicar el estudio de Rind, corrigiendo los problemas metodológicos y estadísticos identificados por Dallam y otros, y en última instancia apoyó algunos de los hallazgos de Rind pero también reconoció las limitaciones de los hallazgos y, en última instancia, no respaldó la recomendación de Rind de abandonar el uso del término abuso sexual infantil en casos de consentimiento aparente a favor del término sexo entre adultos y niños.
El artículo de Rind ha sido citado por personas y organizaciones que abogan por la reforma de la edad de consentimiento , grupos de pedófilos o pederastas , en apoyo de sus esfuerzos por cambiar las actitudes hacia la pedofilia y despenalizar la actividad sexual entre adultos y menores (niños o adolescentes). [10] [11]
En 1997, el profesor de psicología Bruce Rind de la Universidad de Temple y el estudiante de doctorado Philip Tromovitch de la Universidad de Pensilvania publicaron "A meta-analytic review of findings from national samples on psychological correlates of child sexual abuse" (Una revisión metaanalítica de los hallazgos de muestras nacionales sobre correlatos psicológicos del abuso sexual infantil ) , una revisión bibliográfica en The Journal of Sex Research de siete estudios sobre los problemas de adaptación de las víctimas de abuso sexual infantil (ASI). Para evitar el sesgo de muestreo que, según afirmaban, existía en la mayoría de los estudios sobre ASI (que se basaban en muestras principalmente en los sistemas de salud mental o jurídico y, por lo tanto, como muestra, no eran como la población en su conjunto), el estudio de 1997 combinó datos de estudios que utilizaban sólo muestras nacionales de individuos que se esperaba que fueran más representativos de la población de víctimas de abuso sexual infantil. Este estudio examinó 10 muestras independientes diseñadas para ser representativas a nivel nacional, basadas en datos de más de 8.500 participantes. Cuatro de los estudios procedían de Estados Unidos y uno de Gran Bretaña, Canadá y España. [2]
Basándose en los resultados, concluyeron que el consenso general que asociaba el abuso sexual infantil con daños intensos y generalizados y desajuste a largo plazo era incorrecto. [2] En 1998, Rind, Tromovitch y Robert Bauserman (entonces profesor de la Universidad de Michigan ) publicaron "A Meta-Analytic Examination of Assumed Properties of Child Sexual Abuse Using College Samples" (Un examen metaanalítico de las propiedades asumidas del abuso sexual infantil utilizando muestras universitarias) , un metaanálisis en el Psychological Bulletin de 59 estudios (36 estudios publicados, 21 tesis doctorales no publicadas y 2 tesis de maestría no publicadas) con un tamaño de muestra agregado de 35.703 estudiantes universitarios (13.704 hombres y 21.999 mujeres).
En la mayoría de los 59 estudios, los autores definieron el abuso sexual infantil basándose en criterios legales y "morales" integrando las definiciones a veces dispares y conflictivas, el abuso infantil infantil se definió como "una interacción sexual que implica contacto físico o ningún contacto (por ejemplo, exhibicionismo) entre un niño o adolescente y alguien significativamente mayor, o entre dos compañeros que son niños o adolescentes cuando se utiliza la coerción". A veces, se definió a "niño", no biológicamente, sino como menor de edad o como menor de edad legal para el consentimiento . Todos estos estudios se incluyeron en el metanálisis porque muchos investigadores del abuso infantil infantil, así como personas no especializadas, consideran que todos los tipos de abuso infantil definidos socio-legalmente son moral y/o psicológicamente dañinos. [1] Cuando esta investigación, el Congreso de los EE. UU. y la APA se refieren al abuso infantil infantil y a los "niños" en el contexto de las relaciones sexuales con adultos, no solo se refieren a los niños biológicos (prepúberes), sino también a los adolescentes menores de edad para el consentimiento; Esta edad varía entre 16 y 18 años en los EE. UU. [12]
Los resultados del metanálisis indicaron que los estudiantes universitarios que habían experimentado abuso sexual infantil estaban ligeramente menos adaptados en comparación con otros estudiantes que no habían experimentado abuso sexual infantil, pero que el entorno familiar era un factor de confusión significativo que puede ser responsable de la asociación entre abuso sexual infantil y daño. El daño intenso y generalizado y el desajuste a largo plazo se debieron a variables de confusión en la mayoría de los estudios, en lugar del abuso sexual en sí (aunque se observaron excepciones para el abuso acompañado de fuerza o incesto ). [1] Ambos estudios abordaron cuatro "propiedades asumidas" del abuso sexual infantil, identificadas por los autores: equivalencia de género (ambos géneros afectados por igual), causalidad (el abuso sexual infantil causa daño), omnipresencia (la mayoría de las víctimas del abuso sexual infantil sufren daño) e intensidad (el daño normalmente es significativo y a largo plazo), concluyendo que las cuatro "propiedades asumidas" eran cuestionables y tenían varios factores de confusión potenciales. [1] [2]
Basándose en los resultados de ambos estudios, que son muy similares entre sí, Rind, Tromovitch y Bauserman cuestionaron la validez científica de un único término, "abuso sexual infantil", y propusieron una variedad de etiquetas diferentes para el contacto sexual entre adultos y no adultos en función de la edad y el grado en que el niño fue obligado o coaccionado a participar. Concluyeron con un análisis de las implicaciones legales y morales del artículo, afirmando que la "incorrección" y la "perjudicialidad" de los actos sexuales no están intrínsecamente vinculadas, y terminaron con la declaración:
Los resultados de la presente revisión no implican que las definiciones morales o legales de las conductas actualmente clasificadas como abuso sexual infantil o abuso sexual infantil o que las opiniones sobre ellas deban abandonarse o incluso modificarse. Los resultados actuales son pertinentes para las posiciones morales y legales sólo en la medida en que dichas posiciones se basen en la presunción de daño psicológico.
— Rind y otros (1998) pág. 47
El primer grupo de revisores de Psychological Bulletin había rechazado el artículo y se había pedido a los autores que no lo enviaran de nuevo porque lo consideraban demasiado defectuoso. Los autores lo volvieron a intentar, tras un cambio de editores en la revista; esta vez, sólo un revisor lo rechazó. Ninguno de los demás revisores se presentó y todavía no está claro quién, si es que alguien lo hizo, recomendó su publicación. [9]
El artículo fue publicado por la Asociación Estadounidense de Psicología (APA) en julio de 1998 en Psychological Bulletin . Al final, se produjeron fuertes reacciones, tanto de los psicólogos y psiquiatras que estudian el abuso sexual y tratan a las víctimas, como de los conservadores sociales y, más tarde, de la mayor parte del Congreso de los Estados Unidos.
Los académicos familiarizados con la literatura sobre abuso sexual, así como los expertos en el campo, encontraron sorprendentes las conclusiones del estudio. [9]
La primera reacción pública sustancial fue una crítica en diciembre de 1998 por parte de la Asociación Nacional para la Investigación y Terapia de la Homosexualidad , una organización dedicada a la visión desacreditada de que la homosexualidad es una enfermedad mental que puede curarse con psicoterapia . [13]
En marzo de 1999, la presentadora de un programa de entrevistas conservador Laura Schlessinger criticó el estudio como " ciencia basura " y afirmó que, dado que sus conclusiones eran contrarias a la sabiduría convencional , sus hallazgos nunca deberían haberse publicado. Criticó el uso del metaanálisis en el estudio, diciendo: "Francamente, nunca he visto esto en la ciencia en general... Esta [agrupación de estudios] es tan escandalosa". [14] "Esto no fue un estudio. No hicieron un estudio. Encontraron arbitrariamente 59 estudios que otras personas habían hecho [y] los combinaron todos".
Poco después, la Asociación Norteamericana del Amor entre Hombres y Niños publicó una reseña aprobatoria del estudio en su sitio web, lo que reforzó la impresión de que el artículo era un respaldo a la pedofilia . [15]
El artículo finalmente provocó una reacción de varios miembros conservadores del Congreso estadounidense , en particular los representantes republicanos Matt Salmon de Arizona y Tom DeLay de Texas , quienes condenaron el estudio por abogar por la normalización de la pedofilia. [15]
En respuesta, la APA declaró en un comunicado de prensa que el abuso sexual infantil es perjudicial y está mal, y que el estudio no era en modo alguno un respaldo a la pedofilia. [16] La APA ordenó un cambio de política por el cual los editores de las revistas de la APA alertarían a la organización sobre temas potencialmente controvertidos para ser más proactivos con los políticos, los medios de comunicación y otros grupos. En un correo electrónico interno de la organización, el vicepresidente ejecutivo de la APA, Raymond D. Fowler, afirmó que, debido a la controversia, se revisaron la metodología, el análisis y el proceso del artículo por el cual se había aprobado para su publicación y se determinó que eran sólidos. [17] En junio de 1999, Fowler anunció en una carta abierta a DeLay que habría una revisión independiente del artículo y afirmó que, desde una perspectiva de política pública , parte del lenguaje utilizado en el artículo era incendiario e incoherente con la posición de la APA sobre el abuso sexual infantil. La APA también implementó una serie de acciones diseñadas para evitar que el estudio se utilizara en argumentos legales para defender la CSA, y declaró que se realizaría una revisión independiente de la precisión y validez científica del informe. [18] La solicitud de una revisión externa de un informe controvertido por parte de una asociación científica independiente no tenía precedentes en los 107 años de historia de la APA. [15]
En abril de 1999, se presentó una resolución en la Asamblea Legislativa de Alaska condenando el artículo, y en los dos meses siguientes se presentaron resoluciones similares en California, Illinois, Luisiana, Oklahoma y Pensilvania. Algunas de las asociaciones psicológicas de estos estados reaccionaron pidiendo a la APA que tomara medidas. [19]
El 12 de julio de 1999, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó la resolución 107 de la HRC por una votación de 355-0, con 13 miembros votando "Presente" , [20] declarando que las relaciones sexuales entre niños y adultos son abusivas y dañinas, y condenó el estudio sobre la base de que estaba siendo utilizado por activistas y organizaciones pro-pedofilia para promover y justificar el abuso sexual infantil. [21] La condena por parte del Congreso de un estudio científico fue, en ese momento, un evento sin precedentes. [22] La resolución fue aprobada por el Senado por votación oral (100-0) el 30 de julio de 1999 [20] y fue recibida entre los psicólogos con preocupación debido al efecto paralizante percibido que podría tener entre los investigadores. [15] El representante Brian Baird , que tiene un doctorado, en psicología clínica y fue uno de los 13 congresistas que se abstuvieron de condenar el estudio, declaró que de los 535 miembros de la Cámara y el Senado, menos de 10 habían leído realmente el estudio, y aún menos estaban calificados para evaluarlo en función de su mérito. [20]
En septiembre de 1999, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS), a petición de la APA para que revisara el artículo de forma independiente, declaró que no veía motivos para cuestionar el proceso de revisión por pares que lo aprobó inicialmente y que no veía pruebas de una metodología inadecuada o prácticas cuestionables por parte de los autores. La AAAS también expresó su preocupación por el hecho de que los materiales revisados demostraban una grave falta de comprensión del estudio por parte de los medios de comunicación y los políticos, y también estaban preocupados por la tergiversación de sus conclusiones. [12] La AAAS declaró que la responsabilidad de descubrir problemas en el artículo recaía en los revisores pares iniciales y se negó a evaluar el artículo, concluyendo con una declaración de que la decisión de no revisar el artículo no era ni un respaldo ni una crítica al mismo.
En agosto de 2000, la APA redactó y adoptó una declaración de posición en respuesta a la controversia de Rind et al . que se oponía a cualquier esfuerzo por censurar resultados de investigaciones controvertidas o sorprendentes, y afirmaba que los investigadores deben tener la libertad de investigar e informar los resultados, siempre que la investigación se haya llevado a cabo dentro de estándares éticos y de investigación apropiados. [15]
Una serie de artículos publicados en 2001 en el Journal of Child Sexual Abuse discutieron y criticaron los hallazgos del estudio de Rind et al . Stephanie Dallam afirmó que, después de revisar la evidencia, el artículo se describía mejor como "un artículo de defensa que usa la ciencia de manera inapropiada en un intento de legitimar sus hallazgos". [8] Otros cuatro investigadores también discutieron posibles fallas en la metodología y la generalización de los hallazgos de Rind, y concluyeron que los resultados del artículo eran científicamente inválidos. [23] [24] Las críticas fueron copublicadas en el libro de 2001 Misinformation Concerning Child Sexual Abuse and Adult Survivors . [25] En 2002, Scott Lilienfeld envió una refutación a muchas de las afirmaciones hechas por los críticos a la revista APA, American Psychologist . [15] Después de pasar una revisión por pares normal , el editor de la revista volvió a enviar el artículo en secreto y, sobre la base de esta segunda revisión, el artículo fue rechazado. Lilienfeld informó sobre este rechazo posterior en varios foros de psicología en Internet , lo que produjo una respuesta intensa y dio como resultado que la APA y American Psychologist finalmente imprimieran el artículo como parte de un número especial centrado en la controversia. [22] [26]
El artículo ha sido criticado por restringir su análisis a muestras de conveniencia de estudiantes universitarios, posiblemente introduciendo un sesgo sistemático al excluir a las víctimas tan traumatizadas que no asistieron a la universidad. Otra posibilidad fue que las conclusiones de Rind et al . no se puedan generalizar más allá de las poblaciones universitarias en general, ya que las personas con antecedentes de abuso sexual infantil tenían más probabilidades que las personas no maltratadas de abandonar la universidad después de un solo semestre. [8] [27]
Rind, Bauserman y Tromovitch respondieron a esta crítica diciendo que "la representatividad de las muestras universitarias es de hecho irrelevante para los objetivos y conclusiones declarados de nuestro estudio", ya que el propósito de su investigación era "examinar la validez del concepto clínico" de abuso sexual infantil. Agregaron que, según la definición comúnmente entendida del término, el abuso sexual infantil es extremadamente y generalizadamente dañino, lo que significa que "en cualquier población muestreada - drogadictos, pacientes psiquiátricos o estudiantes universitarios - las personas que han experimentado abuso sexual infantil deben mostrar evidencia sólida de las propiedades asumidas del abuso sexual infantil". Los autores del estudio dicen que debido a que la muestra universitaria no mostró un daño generalizado, "las afirmaciones amplias e incondicionales sobre las propiedades del abuso sexual infantil se contradicen". [28] Rind et al . también dijeron que el uso de muestras universitarias era apropiado porque su estudio encontró tasas de prevalencia y experiencias de gravedad y resultados similares entre las muestras universitarias y las muestras nacionales. [12]
Dallam et al . afirmaron que Rind et al . no estandarizaron su definición de abuso sexual infantil, dejando de lado ciertos estudios que eran apropiados e incluyendo estudios que eran inapropiados. Es decir, alegan que Rind et al . combinaron acríticamente datos de estudios sobre abuso sexual infantil con datos de estudios que analizaban otros fenómenos como experiencias consensuales con pares, experiencias sexuales que ocurrieron durante la edad adulta y acercamientos homosexuales durante la adolescencia. [8]
Rind et al . también respondieron a esta crítica, defendiendo la idoneidad de incluir los cinco estudios (Landis, 1956; [29] Schultz y Jones, 1983; [30] Sedney y Brooks, 1984; [31] Greenwald, 1994; [32] y Sarbo, 1985 [33] ) específicamente identificados por Dallam et al . como inapropiados para un estudio sobre abuso sexual infantil. [28]
Dallam et al . dijeron que los primeros tres estudios se centraron en todos los tipos de actividad sexual infantil, no solo en el abuso sexual infantil. [8] Rind et al . rechazan esta crítica. Con respecto al estudio de Landis, Rind et al . señalan que ha sido utilizado por muchos otros investigadores sexuales (por ejemplo, Finkelhor, Fishman, Fromuth & Burkhart, Sarbo y otros) como un ejemplo de un estudio temprano sobre el abuso sexual infantil. Con respecto al estudio de Shultz y Jones, Rind et al . admiten que el estudio "observó todos los tipos de 'actos sexuales' antes de los 12 años", pero explicaron que a todos los encuestados en el estudio se les preguntó "si su experiencia fue con una persona mayor de 16 años", lo que permitió a Rind et al . incluir solo las relaciones que eran discrepantes en cuanto a la edad. Con respecto al estudio de Sedney y Brooks, Rind et al . admiten que el estudio utilizó una definición amplia de abuso sexual infantil, pero explican que los propios investigadores eligieron utilizar dicha definición "debido a la dificultad que plantean las decisiones a priori sobre qué tipo de experiencias sexuales son 'problemas'".
De manera similar, el psiquiatra David Spiegel dijo que la inclusión del estudio de Landis de 1956 [29] no estaba justificada. [27] [34] Argumentó que, si bien tiene sentido ponderar los estudios más grandes más que los más pequeños, combinar los resultados de un estudio grande que examina traumas muy leves (como defenderse de un atacante) con estudios de abuso físico y sexual a largo plazo era inapropiado y conducía a conclusiones erróneas. [27] Rind et al . respondió que Spiegel tergiversó su análisis, ya que no utilizaron el estudio de Landis en el metaanálisis de las correlaciones entre el abuso sexual infantil y los síntomas, sino solo para examinar los efectos autoinformados del abuso sexual infantil. Sostienen que la forma en que manejaron los datos de Landis maximizó los informes negativos y minimizó el posible efecto desinflador de los datos de Landis sobre los tamaños generales del efecto. [35]
Los dos últimos estudios, según Dallam et al ., no fueron apropiados porque incluyeron encuestados que tenían más de 17 años cuando ocurrió el abuso sexual infantil. Las personas de 18 años o más están por encima de la edad legal de consentimiento en todos los estados de los EE. UU. y, por lo tanto, no son "niños" ni siquiera en la definición más amplia del término. Rind et al . respondieron a Dallam et al . diciendo que, en los cálculos del tamaño del efecto de los estudios de Sarbo y Greenwald (es decir, los cálculos que muestran la supuesta nocividad del abuso sexual infantil), habían incluido solo encuestados de 16 y 15 años o menos, respectivamente, en el momento del abuso sexual infantil [28] y todos los incidentes de abuso sexual infantil incluidos en el análisis original de Sarbo y Greenwald ocurrieron antes de los 17 años. [22] : p.177
Spiegel criticó que Rind et al . incluyeron una larga lista de variables medidas para parecer exhaustivos, pero omitieron notablemente el trastorno de estrés postraumático - "el síntoma más destacado" - de su análisis. [34] : 65 Rind et al . respondieron que incluir el TEPT era imposible debido al hecho de que los estudios originales no lo examinaron. [35] Además, citaron a Kendall-Tackett et al . [36] para ilustrar la falta de un patrón común de síntomas en los niños que han sido abusados.
David Spiegel también argumentó que la sugerencia de Rind et al . de reetiquetar algunas formas de encuentros sexuales entre adultos y niños/adolescentes como sexo adulto-niño (o adulto-adolescente) es fundamentalmente errónea, porque los niños no pueden dar un consentimiento significativo a las relaciones sexuales con un adulto. [34] [37] Algunos críticos también argumentaron que el uso de una terminología neutral en cuanto a valores normalizaría el abuso sexual infantil y que redefinir la terminología no es del interés del público en general porque confunde las cuestiones morales subyacentes. [12] [8] Rind et al . respondieron que el constructo de consentimiento utilizado en su estudio fue malinterpretado por los críticos; solo afirmaron que los niños/adolescentes son capaces de un simple consentimiento (voluntad) en oposición al consentimiento informado utilizado en contextos legales, y utilizaron esto como una variable en su estudio simplemente porque se utilizó en los estudios originales, donde tenía validez predictiva. [12] [35] Por lo tanto, concluyen que, aunque el concepto de voluntad puede ser moralmente inaceptable, es un término científicamente válido. Oellerich [38] presentó un argumento similar al afirmar que considerar toda conducta sexual entre adultos y no adultos como abusiva y carente de consentimiento puede conducir a sesgos en la investigación científica en el área, y que reconocer esta distinción no necesariamente conduce a considerar las interacciones sexuales entre adultos y no adultos como moralmente permisibles.
Dallam et al . también sostienen que Rind et al . codificaron o informaron incorrectamente cantidades significativas de los datos del estudio subyacente, sesgando así los resultados. Dallam et al . sostienen que Rind et al . utilizaron incorrectamente la " r de Pearson " en lugar de la " d de Cohen " para calcular el tamaño del efecto, lo que resultó en una falla en la corrección de las diferencias de tasa base de CSA en muestras masculinas y femeninas, y que condujo al hallazgo de que los hombres fueron menos perjudicados por CSA. Después de corregir la atenuación de la tasa base, Dallam et al . dijeron que llegaron a tamaños de efecto idénticos para muestras masculinas y femeninas . [7]
En respuesta a esta crítica, Rind et al . sostienen que efectivamente describieron el contraste entre las estimaciones del tamaño del efecto como "no significativo, z = 1,42, p > .10, de dos colas". Sin embargo, argumentan que "lo que [ellos] informaron como significativamente diferente fue el contraste entre las estimaciones del tamaño del efecto de hombres y mujeres para los grupos de todos los tipos de consentimiento, donde r u s = .04 y .11, respectivamente. Al "seguir a Dallam et al . (2001) [al] aplicar la fórmula de corrección de Becker a estos valores, se convierten en r c s = .06 y .12 para hombres y mujeres, respectivamente. El contraste sigue siendo estadísticamente significativo (z = 2,68, p < .01, de dos colas), contrariamente a la afirmación de Dallam et al . (2001)". [28]
Rind et al . afirmaron que su propio "manejo de la r de Pearson ante las diferencias en la tasa base fue metodológicamente adecuado y no produjo sesgo importante, si es que produjo alguno". Además, sostienen que las críticas de Dallam "exhibían sesgo... [al] ignorar selectivamente citas aclaratorias clave... y citarlas en otras partes de su crítica para argumentar puntos diferentes, y [al] ignorar o pasar por alto una advertencia clave de Becker (1986) sobre el uso apropiado de su fórmula de corrección". [28]
Los críticos también argumentaron que el enfoque estadístico de Rind et al . para controlar el entorno familiar como causa de desajuste era conceptual y metodológicamente inválido. Spiegel afirmó que inferir la fuente de desajuste a partir del análisis de la varianza compartida entre el CSA y el entorno familiar no responde a la pregunta de qué variable explica mejor el desajuste; [34] [37] los autores respondieron que esta afirmación muestra una mala comprensión del procedimiento estadístico utilizado en su metanálisis. [12] Dallam, sin embargo, abordó el tema de varios estudios previos que habían encontrado relaciones estadísticamente significativas entre el CSA y el desajuste incluso después de controlar el entorno familiar. [8]
El modelo de Rind et al . de "propiedades asumidas del abuso sexual infantil" (es decir, de daño universal y generalizado en todas las víctimas de abuso sexual infantil) ha sido criticado como una afirmación falaces , ya que es a la vez simplista y engañosa. [11] [39] Se ha descubierto que las reacciones de las víctimas en sus vidas adultas son extremadamente variadas, desde graves hasta casi imperceptibles, y muchas patologías no son diagnosticables en el sentido estrictamente clínico que utiliza Rind. Las víctimas a menudo tienen una evaluación errónea o distorsionada de su abuso, minimizan el impacto como suelen hacer los adultos con los eventos traumáticos y no logran conectar patologías angustiosas y a veces debilitantes con sus experiencias. Además, estos estudios no tienen en cuenta el apoyo emocional de la familia de la víctima, el tratamiento clínico de la víctima antes del estudio o la resiliencia personal, que pueden explicar fácilmente los resultados menos graves. [6] [11] [9]
Rind, Bauserman y Tromovitch afirmaron que los hallazgos de la investigación pueden verse sesgados por los sesgos personales de un investigador, y en Rind et al . afirmaron que "los revisores que están convencidos de que el abuso sexual infantil es una causa importante de psicopatología adulta pueden caer presas del sesgo de confirmación al señalar y describir los hallazgos del estudio que indican efectos nocivos pero ignorar o prestar menos atención a los hallazgos que indican resultados no negativos". Defendieron su elección deliberada de muestras no legales y no clínicas, evitando así a individuos que recibieron tratamiento psicológico o estuvieron involucrados en procedimientos legales como una forma de corregir este sesgo mediante el uso de una muestra de estudiantes universitarios. [40]
Dallam y Anna Salter han declarado que Rind y Bauserman han colaborado en el pasado con organizaciones de reforma de la edad de consentimiento. En los años anteriores a la redacción del artículo, tanto Rind como Bauserman habían publicado artículos en Paidika: The Journal of Paedophilia , una revista que se dedicaba a "[demostrar] que la pedofilia ha sido, y sigue siendo, una parte legítima y productiva de la totalidad de la experiencia humana". [9] Además, Dallam y Salter afirmaron que Rind y Bauserman fueron oradores principales en una conferencia de defensa de los pedófilos que se celebró en los Países Bajos. [9]
A pesar de los comentarios de los autores de que los hallazgos del artículo "no implican que las definiciones morales o legales o las opiniones sobre los comportamientos actualmente clasificados como abuso sexual infantil" deban cambiarse, [1] el estudio llamó la atención de los defensores de la pedofilia y fue utilizado por ellos . [10] [11] Se ha utilizado para argumentar que se debería reducir la edad de consentimiento . [7]
La psicóloga social Carol Tavris señaló varios grupos que reaccionaron negativamente al estudio. El grupo antihomosexualidad Asociación Nacional para la Investigación y Terapia de la Homosexualidad (NARTH), que "[apoya] la noción psicoanalítica desacreditada durante mucho tiempo de que la homosexualidad es un trastorno mental y que es el resultado de la seducción en la infancia por parte de un adulto", [13] se opuso a las implicaciones del estudio de que los niños que son abusados sexualmente no quedan traumatizados de por vida y no se convierten en homosexuales como resultado. Los terapeutas que apoyaron la existencia de recuerdos recuperados y la terapia de memoria recuperada , así como aquellos que atribuyeron enfermedades mentales como el trastorno de identidad disociativo , la depresión y los trastornos alimentarios a los recuerdos reprimidos del abuso sexual también rechazaron el estudio. Tavris atribuyó este rechazo al miedo a las demandas por mala praxis . Tavris expresó su creencia de que el estudio podría haber sido interpretado positivamente como un ejemplo de resiliencia psicológica frente a la adversidad, y señaló que el hecho de que el abuso sexual infantil cause poco o ningún daño en algunas personas no es un respaldo a la ley ni la hace menos ilegal. [13]
Numerosos estudios de investigación, así como la opinión de expertos en el campo de la psicología, tanto antes como después de las publicaciones de Rind et al. , han apoyado durante mucho tiempo la postura de que los niños no pueden consentir la actividad sexual y que el abuso sexual infantil y adolescente causa daño. [7] [8] [9] El entonces director ejecutivo de la Asociación Estadounidense de Psicología, Raymond D. Fowler, reiteró sucintamente la opinión predominante en una carta de 1999 al congresista Delay "de que los niños no pueden consentir la actividad sexual con adultos" y "la actividad sexual entre niños y adultos nunca debe considerarse o etiquetarse como inofensiva o aceptable". [11] [18] [41] [42]
Un estudio de Heather Ulrich y dos colegas publicado en The Scientific Review of Mental Health Practice intentó replicar el estudio de Rind, corrigiendo los problemas metodológicos y estadísticos identificados por Dallam y otros. Respaldó algunos de los hallazgos de Rind, tanto con respecto al porcentaje de variación en el resultado psicológico posterior explicado por el abuso sexual como en relación con el hallazgo de que había una diferencia de género en la experiencia del abuso sexual infantil, de modo que las mujeres informaron más efectos negativos. Sin embargo, reconoció las limitaciones de los hallazgos (muestra de estudiantes universitarios, datos de autoinforme ) y no respaldó la recomendación de Rind de abandonar el uso del término abuso sexual infantil en casos de consentimiento aparente a favor del término sexo entre adultos y niños. En su conclusión, los autores abordan la objeción de que el trabajo de Rind y el suyo propio respaldarían a quienes niegan que el abuso sexual infantil pueda causar daño: "Los autores de la investigación actual dudarían en apoyar una afirmación tan general. En cambio, nuestros resultados, y los resultados del metaanálisis de Rind et al ., pueden interpretarse como un mensaje esperanzador y positivo para los terapeutas, los padres y los niños. El abuso sexual infantil no necesariamente conduce a daños a largo plazo". [43]
En trabajos posteriores se ha hecho mayor hincapié en la variedad de respuestas que pueden dar las víctimas. Por ejemplo, algunos estudios hacen referencia a los hallazgos del artículo sobre los encuentros "consensuales", pero los abordan desde la dirección opuesta (es decir, que el uso de la fuerza provoca resultados negativos más intensos). [44] Heather Ulrich, autora de la réplica antes mencionada del metaanálisis, se basó posteriormente en los hallazgos para estudiar las razones de la variabilidad en los resultados de las víctimas de abuso sexual infantil, como el estilo atribucional (las explicaciones causales del individuo sobre por qué se produjo el abuso), el entorno familiar y el apoyo social. [45]
Los autores... defienden la idoneidad del término "abuso" y una terminología científica que refleje, en lugar de contradecir, la moralidad pública consensual.
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )Se han planteado preocupaciones de que el artículo antes mencionado [es decir, Rind
et al
.] ... podría verse como un apoyo a la pedofilia y ser utilizado por los pedófilos como defensa legal. No hay defensa para la pedofilia; siempre está mal.
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )página 170{{cite journal}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )Todo abuso sexual infantil es inherentemente abusivo y explotador debido a la incapacidad del menor de dar su consentimiento informado, incluso cuando la víctima percibe que el contacto es consensual y no informa de ningún daño psicológico.
Dada la evidencia de numerosos resultados clínicos adversos después del abuso sexual, las percepciones positivas y neutrales de muchas víctimas de abuso sexual masculino son desconcertantes. La experiencia de placer físico [en estos niños] puede complicar las reacciones después del abuso.