La cohesión comunitaria es un marco conceptual para la política social en el Reino Unido que intenta medir las relaciones sociales dentro de una comunidad . Se basa en criterios como: la presencia de una visión compartida, la inclusión de personas con diversos orígenes, la igualdad de oportunidades y las relaciones de apoyo entre individuos. [1] Se introdujo en el Reino Unido en 2001 después de los disturbios de Inglaterra de 2001. Las ideas contenidas en el marco se han refinado varias veces, aunque la definición sigue sin definirse. También ha sido criticado [¿ por quién? ] como de naturaleza política, con imperativos morales que no son demasiado útiles.
El concepto de cohesión comunitaria se estableció en el Reino Unido tras una serie de disturbios y disturbios en Inglaterra en 2001. Aunque el término se había utilizado en diferentes contextos anteriormente (en Canadá , por ejemplo), el primer informe que empleó el término y propuso un nuevo marco de políticas en torno a él fue Community Cohesion: The Report of The Independent Review Team . [2] El informe consideró las dimensiones nacionales y más amplias de las relaciones comunitarias y revisó tanto las áreas que no habían sufrido disturbios como las que sí. Las conclusiones del informe se hicieron más conocidas por identificar las vidas paralelas de las comunidades minoritarias y mayoritarias, pero también propusieron una amplia gama de nuevas políticas, que posteriormente fueron adoptadas por el gobierno y otras agencias.
El Informe Cantle fue respaldado por tres informes locales de las tres ciudades más afectadas por los disturbios: el Informe Ouseley (2001) para Bradford , el Informe Ritchie (2001) para Oldham y el Informe Clarke (2001) para Burnley (el Informe Ouseley se encargó antes de los disturbios en Bradford). El gobierno respondió con Building Cohesive Communities, un informe del Grupo Ministerial sobre Orden Público (el "Informe Denham") que establecía una amplia gama de acciones propuestas.
El concepto de cohesión comunitaria fue adoptado posteriormente de forma generalizada en el Reino Unido y algunas de las ideas y enfoques también se han adoptado en otros países. El gobierno, el gobierno local, los servicios públicos y las agencias voluntarias acogieron ampliamente la nueva dirección política, y muchos de ellos establecieron funcionarios y equipos de cohesión comunitaria para desarrollar estrategias e implementar el nuevo enfoque. Mientras que el gobierno galés continúa con su estrategia, en Inglaterra, el gobierno de coalición elegido en 2010 prefirió construir su estrategia en torno a la idea de la integración, aunque muchas políticas se han mantenido sin cambios.
Entre 2002 y 2008, se han elaborado al menos tres definiciones nacionales formales del concepto, que se basan en la anterior. Todas ellas hacen referencia a la necesidad de establecer relaciones sólidas y positivas entre personas de diferentes orígenes, abordar las desigualdades y desarrollar un clima de opinión positivo que apoye la diversidad. También hay un gran número de definiciones locales, que se basan en las definiciones nacionales formales pero añaden un contexto local.
El primero y más utilizado, construido directamente sobre los informes Cantle y Denham, fue elaborado por los coautores de la Guía sobre Cohesión Comunitaria , la Asociación de Gobiernos Locales, la entonces Oficina del Viceprimer Ministro, la Comisión de Igualdad Racial y la Red Interreligiosa:
Una comunidad cohesionada es aquella donde:
- Existe una visión común y un sentido de pertenencia para todas las comunidades;
- Se aprecia y valora positivamente la diversidad de orígenes y circunstancias de las personas;
- Las personas de diferentes orígenes tienen oportunidades de vida similares; y
- Se están desarrollando relaciones sólidas y positivas entre personas de diferentes orígenes en el lugar de trabajo, en las escuelas y dentro de los vecindarios.
— Asociación de Gobiernos Locales et al, 2002 [1]
Unos cinco años después, la Comisión de Integración y Cohesión propuso una serie de puntos modificados y adicionales, que añadían conceptos de confianza, derechos y responsabilidades. El Departamento de Comunidades y Gobierno Local (CLG) añadió tres "formas de vivir juntos" en respuesta al informe de la CIC. [ cita requerida ]
El ámbito de las políticas produjo una guía que dio como resultado una menor dependencia de la definición y una mayor dependencia de la práctica emergente. [ cita requerida ] LGA et al. publicó una guía para apoyar al gobierno local y las agencias asociadas. [ cita requerida ] Esto enfatizó la importancia de los valores comunes, el trabajo intercomunitario e interdisciplinario, y la necesidad de continuar abordando las desigualdades y las desventajas. Además, en 2002 se estableció una Unidad de Cohesión Comunitaria para coordinar el trabajo nacional e implementar la práctica. Esto fue apoyado por un panel independiente de profesionales que desarrollaron una guía y mejores prácticas en materia de cohesión. Su trabajo concluyó con un informe final, End of Parallel Lives, que destacó la importancia de incorporar la cohesión en los servicios del gobierno local. Gran parte de este pensamiento fue recopilado por la publicación del Ministerio del Interior Improving Opportunity, Strengthening Society en 2005. La construcción de la cohesión comunitaria fue uno de los cuatro temas clave junto con abordar la desigualdad, promover la inclusión y abordar el racismo y el extremismo.
Se elaboraron orientaciones sobre una amplia gama de áreas de políticas, entre ellas:
A diferencia de la literatura sobre políticas, las publicaciones académicas fueron inicialmente escasas y espaciadas. En general, tendían a ser críticas con el concepto de cohesión comunitaria, aunque algunos de los trabajos más recientes lo han apoyado. [ cita requerida ]
El primer libro de texto académico, producido por un defensor del concepto y autor del Informe Cantle, apoyó e intentó construir una base sustancial y teórica para la cohesión comunitaria. Community Cohesion: A New Framework for Race and Diversity se publicó por primera vez en 2005, con una versión actualizada en 2008. [3] Este análisis sugería que la política y la práctica multiculturales habían contribuido a la separación y la segregación y se basaba en la idea de las vidas paralelas del Informe Cantle anterior. Sin embargo, también buscaba establecer un sentido más amplio de la diferencia, en el que la identidad no se limitaba al paradigma multicultural de la raza y sugería que la cohesión se relacionaba con la identidad basada en la orientación sexual, el género, la fe, la discapacidad, la nacionalidad y otras formas de identidad, así como la etnicidad.
Otros académicos afirmaron que la cohesión comunitaria se estaba utilizando como parte de un nuevo enfoque de inspiración política para, en primer lugar, cambiar la agenda hacia una de asimilación de las minorías y, en segundo lugar, alejarse del enfoque en las desigualdades y desventajas. McGhee (2005), por ejemplo, cuestionó la noción de identidades cosmopolitas y la asoció con la política del entonces Nuevo Laborismo. Sugiere que "la identidad, la cultura y la tradición son vistas como propicias al prejuicio, el antagonismo, la polarización, la desconfianza, el odio y la lealtad abierta (fanática) asociada con orientaciones conservacionistas o orientadas al pasado" [4] y que los patrones de identidad emocionalmente calientes están siendo reemplazados por "una mentalidad cosmopolita más tranquila que se caracteriza por la flexibilidad, lealtades 'frías' y patrones débiles de solidaridad". [4] Burnett (2004) [5] vio el debate en los mismos términos políticos que McGhee y detectó de manera similar tendencias asimilacionistas en la reforma de la noción de identidad y sugirió que el entonces Gobierno del Nuevo Laborismo utilizó tanto la idea de cohesión comunitaria como la idea de comunitarismo como un "puente entre el concepto de ciudadanía (y sus obligaciones) y nociones cada vez más amplias de criminalidad". [5] : 2 Creía que esto equivalía a evocar el miedo a un "nuevo orden moral". Los comentarios posteriores de Burnett (Burnett, 2007), [6] sin embargo, reconocieron que las políticas de cohesión comunitaria también hicieron hincapié en la necesidad de que las comunidades de mayoría blanca cambiaran. McGhee (2008, p. 53) también se muestra preocupado por lo que este cambio de dirección significa en la práctica y, por ejemplo, considera que los intentos de desarrollar el uso del idioma inglés de forma más generalizada son una extensión del "nacionalismo lingüístico" del gobierno, que se centra en el "significante más fácil de igualdad y diferencia", [7] en lugar de ser un medio por el cual las comunidades diversas pueden comunicarse e interactuar. Harrison (2005) adopta una opinión similar, temiendo la asimilación "en la que las barreras y los valores arraigados de las comunidades blancas pasan relativamente sin ser cuestionados (Harrison, 2005, p. 91)". [8]
El mismo enfoque ha sido adoptado por activistas y comentaristas que apoyan las concepciones basadas en la raza de una sociedad dividida. Kundnani, por ejemplo, afirma que la naturaleza cambiante de los debates sobre la “raza” ha ayudado a cambiar el imperativo hacia la integración y que, al construir normas compartidas, una identidad común y comunidades estables, se esperaría que los diversos grupos “adoptaran” las instituciones, organizaciones y procesos británicos. [9] Lentin y Titley (2011) también creen que el desarrollo de la cohesión comunitaria fue un medio para frenar las políticas de relaciones raciales por parte del Gobierno. [10]
Si bien los informes de 2001 llamaron la atención sobre las desigualdades y desventajas estructurales que enfrentan las comunidades y formularon recomendaciones para abordarlas, se sugirió, no obstante, que la agenda de cohesión comunitaria no tenía plenamente en cuenta los factores socioeconómicos y había sido un medio para desviar la atención de ellos.
De hecho, Promoting Social Cohesion: Implications for policy and practice [11] parte de la necesidad de reconceptualizar la cohesión comunitaria como cohesión social para enfatizar las condiciones estructurales y los objetivos de igualdad. La sugerencia de que la cohesión comunitaria no tuvo en cuenta plenamente las desigualdades desde el principio se contradice con la definición formal adoptada por la LGA (véase más arriba). La idea de un vínculo simplista entre desventaja, prejuicio y discriminación también es cuestionada por Cantle (2012) [12] . También es cuestionada por Thomas, quien rechaza esta acusación en el primer estudio académico basado en evidencia real del funcionamiento de la cohesión en las comunidades locales. [13] Las afirmaciones también fueron contradichas por los compromisos de política del Gobierno asumidos durante el desarrollo anterior, en particular la serie anual de informes Building Opportunity, Strengthening Society de 2005. El compromiso de abordar las desigualdades y "hacer visible la justicia social" también fue reafirmado por la revisión de la cohesión comunitaria realizada por la Comisión para la Integración y la Cohesión en 2007 y en la respuesta del Gobierno al mismo hecha el año siguiente.
Al cuestionar las afirmaciones anteriores sobre la cohesión comunitaria, Thomas (2011) sugiere que, si bien no se había ajustado a la mayoría de los análisis académicos, dichos análisis habían estado "completamente libres de evidencia empírica, y se habían basado en informes y discursos gubernamentales nacionales" (Thomas, 2011, pág. 4). El estudio de Thomas se basa en evidencia de las áreas que tienen la "profunda segregación étnica y las identidades étnicas y religiosas separadas, opuestas y potencialmente peligrosas" (Thomas, 2011, pág. 4) que preocupaban a la política de cohesión comunitaria. De hecho, Thomas critica las críticas a la cohesión por desarrollar puntos de vista "libres de evidencia" y por ignorar los datos empíricos que se habían producido (Thomas, 2011, pág. 92).
Además, Thomas (2011) rechaza las acusaciones de que la cohesión era de alguna manera un retorno al asimilacionismo o un alejamiento de la lucha contra las desigualdades. Encontró que la cohesión comunitaria era simplemente "una crítica de formas particulares de formulación y funcionamiento de políticas multiculturales que se han centrado exclusivamente en las necesidades, identidades y preocupaciones de cada grupo étnico por separado sin tener en cuenta las relaciones, vínculos y experiencias compartidas entre esos grupos" (Thomas, 2011, pág. 91). Thomas también encontró que, en lugar de promover la asimilación, "la práctica de la cohesión comunitaria acepta y trabaja con identidades étnicas y sociales distintas, al tiempo que las amplía con identidades generales basadas en conexiones, necesidades y experiencias comunes" (Thomas, 2011, pág. 168).
Además, Delanty (2011) [14] va al corazón de la crítica académica al señalar que "La noción de encuentro cultural ha sido un tema sorprendentemente descuidado en la sociología y apenas se ha abordado en campos relacionados", en otras palabras, la preocupación central de la cohesión comunitaria simplemente no había sido considerada seriamente en la teoría de las relaciones raciales anterior, lo que pone en duda la validez de las preocupaciones académicas anteriores.
Más de dieciséis años después de que se expusiera el concepto de "vidas paralelas" en el Informe Cantle, Thomas et al., (2017) [15] ha encontrado evidencia clara de su existencia continua en Dewsbury, West Yorkshire, un área previamente identificada como un "espacio fallido" de multiculturalismo y que tiene mucho en común con muchas otras ciudades y pueblos del norte de Inglaterra. A partir de un estudio extenso del área local, Thomas et al. concluyeron que las "vidas paralelas" son una "realidad vivida" en la que "los discursos centrados en las diferencias raciales y religiosas 'saturan' la vida cotidiana; son la lente a través de la cual mucha gente local lee la vida social y política" y que este era particularmente el caso de los residentes británicos blancos. Una vez más, esto sugiere que el estudio empírico respalda la tesis de la cohesión comunitaria.
Austin y Hunter (2013) [16] analizaron proyectos escolares a nivel internacional que utilizan tecnologías de comunicación en línea para promover la cohesión comunitaria al reunir a niños de diversas comunidades (a menudo, comunidades en situaciones de conflicto o posconflicto). Se centraron particularmente en proyectos activos en Irlanda, el Reino Unido, Europa e Israel y notaron la relativa ausencia de tales programas en América del Norte. Argumentan que las tecnologías en línea pueden servir para proporcionar el tipo de contacto positivo requerido en la investigación sobre la hipótesis del contacto , especialmente en entornos donde el contacto cara a cara puede considerarse inseguro, poco práctico o costoso. Especulan que el uso creciente de las redes sociales en las escuelas puede servir para aumentar el potencial de proyectos que buscan promover la cohesión comunitaria utilizando la tecnología de la información y las comunicaciones .
Además, hay una serie de áreas de políticas relacionadas que brindan un apoyo abrumador a la práctica y el proceso de cohesión comunitaria.
Estos incluyen:
Aunque el debate en torno a la cohesión comunitaria sin duda continuará, hay pocos desacuerdos en cuanto a que la eliminación de barreras entre comunidades y la creación de confianza y entendimiento es un objetivo deseable. El uso de programas de cohesión comunitaria para desmentir estereotipos y conceptos erróneos sobre el "otro" ha tenido cierto éxito y se utiliza para promover las buenas relaciones entre una amplia gama de comunidades. En algunos casos, estos programas tienen efectos claros y mensurables y, por lo general, miden el cambio de actitud y comportamiento en los participantes del programa o en la comunidad local en general. [ cita requerida ]
Además de los programas a pequeña escala centrados en las comunidades divididas, la cohesión comunitaria también se ha desarrollado a nivel de ciudad o de área para generar un consenso más amplio en apoyo de la diversidad. A menudo, estos programas incluían campañas de alto perfil en las que participaban personas de diversos orígenes que pertenecían a la vida económica y cultural de la zona y contribuían a ella. Estas campañas eran importantes porque trataban de presentar una nueva imagen positiva de la diversidad y, si bien reconocían el valor del patrimonio cultural y la singularidad, ponían un nuevo énfasis en los puntos en común entre los grupos y, por lo tanto, contribuían a una forma menos defensiva y más progresista de multiculturalismo, o a la idea del interculturalismo. [ cita requerida ]