En lingüística , una catena (pronunciación inglesa: / kəˈt iːnə / , plural catenas o catenae ; del latín "cadena") [1] es una unidad de sintaxis y morfología , estrechamente asociada con las gramáticas de dependencia . Es una unidad más flexible e inclusiva que el constituyente y , por lo tanto, sus defensores la consideran más adecuada que el constituyente para servir como unidad fundamental del análisis sintáctico y morfosintáctico. [2]
La catena ha servido como base para el análisis de una serie de fenómenos de sintaxis, tales como el significado idiosincrásico , mecanismos de elipsis (por ejemplo, gapping , stripping , VP-ellipsis , pseudogapping , sluicing , elipsis de respuesta , eliminación comparativa), estructuras predicado - argumento y discontinuidades ( topicización , wh-fronting , scrambling , extraposición , etc.). [3] El concepto de catena también se ha tomado como base para una teoría de la morfosintaxis, es decir, para la extensión de dependencias en palabras; las dependencias se reconocen entre los morfos que constituyen las palabras. [4]
Si bien el concepto de catena se ha aplicado principalmente a la sintaxis del inglés, otros trabajos también están demostrando su aplicabilidad a la sintaxis y morfología de otros idiomas. [5]
A continuación se dan dos descripciones y dos definiciones de la unidad catena.
Para entender la catena, se distingue entre catena y otras unidades definidas de manera similar. Hay cuatro unidades (incluida la catena) que son pertinentes a este respecto: cadena , catena , componente y constituyente . La definición informal de catena se repite para facilitar la comparación con las definiciones de las otras tres unidades: [8]
Un componente está completo si incluye todos los elementos que domina su nodo raíz. La cadena y la catena se complementan de manera obvia, y la definición del constituyente es esencialmente la misma que se encuentra en la mayoría de las teorías de sintaxis, donde se entiende que un constituyente consiste en cualquier nodo más todos los nodos que ese nodo domina . Estas definiciones se ilustrarán ahora con la ayuda del siguiente árbol de dependencias. Las letras mayúsculas sirven para abreviar las palabras:
Aquí se enumeran todas las cadenas, cadenas, componentes y constituyentes distintos de este árbol: [9]
Cabe destacar que el árbol contiene 39 combinaciones de palabras distintas que no son catenas, por ejemplo, AC, BD, CE, BCE, ADF, ABEF, ABDEF, etc. Observe también que hay sólo seis constituyentes, pero 24 catenas. Por lo tanto, hay cuatro veces más catenas en el árbol que constituyentes. La inclusividad y flexibilidad de la unidad catena se hace evidente. El siguiente diagrama de Venn proporciona una descripción general de cómo se relacionan las cuatro unidades entre sí:
.svg/1280px-Venn_diagram_of_four_units_of_syntax_and_morphology_(en).svg.png)
El concepto de catena ha estado presente en la lingüística durante algunas décadas. En la década de 1970, el gramático de dependencia alemán Jürgen Kunze llamó a la unidad un "subárbol" de Teilbaum . [10] A principios de la década de 1990, los psicolingüistas Martin Pickering y Guy Barry reconocieron la unidad catena, llamándola un constituyente de dependencia . [11] Sin embargo, el concepto de catena no generó mucho interés entre los lingüistas hasta que William O'Grady observó en su artículo de 1998 que las palabras que forman modismos se almacenan como catenas en el léxico. [12] O'Grady llamó a la unidad sintáctica relevante una cadena , sin embargo, no una catena . El término catena fue introducido más tarde por Timothy Osborne y colegas como un medio para evitar la confusión con el concepto de cadena preexistente de la teoría minimalista . [13] Desde entonces, el concepto de catena se ha desarrollado más allá del análisis de los modismos de O'Grady para servir como base para el análisis de una serie de fenómenos centrales en la sintaxis de los lenguajes naturales (por ejemplo, la elipsis y las estructuras predicado-argumento). [14]
El lenguaje idiosincrásico de todo tipo puede ser captado en términos de catenas. Cuando el significado se construye de tal manera que no se pueden reconocer fragmentos de significado como constituyentes, interviene la catena. Las unidades portadoras de significado son las catenas, no los constituyentes. Esta situación se ilustra aquí en términos de diversas colocaciones y modismos propios.
Las colocaciones simples (es decir, la coocurrencia de ciertas palabras) demuestran bien el concepto de catena. La naturaleza idiosincrásica de las colocaciones de verbos con partículas proporciona el primer grupo de ejemplos: take after , take in , take on , take over , take up , etc. En su forma más pura, el verbo take significa 'apoderarse, agarrar, poseer'. Sin embargo, en estas colocaciones con las diversas partículas, el significado de take cambia significativamente cada vez dependiendo de la partícula. La partícula y take transmiten un significado distinto juntas, por lo que este significado distinto no puede entenderse como una combinación directa del significado de take solo y el significado de la preposición sola. En tales casos, se dice que el significado no es compositivo . El significado no compositivo puede captarse en términos de catenae. Las combinaciones de palabras que asumen un significado no compositivo forman catenae (pero no constituyentes):
Tanto las oraciones a como b muestran que, si bien el verbo y su partícula no forman un constituyente, sí forman una cadena cada vez. El contraste en el orden de las palabras en las oraciones de cada par ilustra lo que se conoce como desplazamiento . El desplazamiento se produce para acomodar el peso relativo de los constituyentes involucrados. Los constituyentes pesados prefieren aparecer a la derecha de los constituyentes hermanos más ligeros. El desplazamiento no cambia el hecho de que el verbo y la partícula forman una cadena cada vez, incluso cuando no forman una cadena.
Numerosas combinaciones de verbo-preposición son colocaciones idiosincrásicas en la medida en que la elección de la preposición está fuertemente restringida por el verbo, p. ej. , account for , count on , fill out , rely on , take after , wait for , etc. El significado de muchas de estas combinaciones también es no compositivo, como sucede con los verbos de partícula. Y también como sucede con los verbos de partícula, las combinaciones forman catenas (pero no constituyentes) en oraciones declarativas simples:
El verbo y la preposición que lo acompaña forman una unidad portadora de significado, que es la catena. Estas unidades portadoras de significado pueden almacenarse como catenas en el léxico mental de los hablantes. En tanto que catenas, son unidades concretas de sintaxis.
El último tipo de colocaciones que se produce aquí para ilustrar las catenas es la preposición compleja, p. ej. , debido a , debido a , dentro de , a pesar de , fuera de , fuera de , etc. El patrón de entonación de estas preposiciones sugiere que las convenciones ortográficas son correctas al escribirlas como dos (o más) palabras. Sin embargo, esta situación podría verse como un problema, ya que no está claro que las dos palabras cada vez puedan considerarse como formando un constituyente. En este sentido, por supuesto, califican como una catena, p. ej.
Las colocaciones ilustradas en esta sección se han centrado principalmente en preposiciones y partículas y, por lo tanto, son solo una pequeña selección de colocaciones con significado. Sin embargo, son bastante sugerentes. Parece probable que todas las colocaciones con significado se almacenen como catenas en el léxico mental de los usuarios de la lengua.
Los modismos completos son los casos canónicos de significado no compositivo. Las palabras fijas de los modismos no tienen su significado productivo, por ejemplo, take it on the chin (tomarse el pelo en la barbilla ). Alguien que "tomarse el pelo en la barbilla" en realidad no experimenta ningún contacto físico con su barbilla, lo que significa que la barbilla no tiene su significado productivo normal y, por lo tanto, debe ser parte de una colocación mayor. Esta colocación mayor es el modismo, que consta de cinco palabras en este caso. Si bien el modismo take it on the chin se puede almacenar como un constituyente de VP (y, por lo tanto, no es un problema para las teorías basadas en constituyentes), hay muchos modismos que claramente no se pueden almacenar como constituyentes. Estos modismos son un problema para las teorías basadas en constituyentes precisamente porque no califican como constituyentes. Sin embargo, por supuesto, califican como catenae. La discusión aquí se centra en estos modismos, ya que ilustran particularmente bien el valor del concepto de catena.
Muchos modismos en inglés constan de un verbo y un sustantivo (y más), en los que el sustantivo toma un poseedor que coindexa con el sujeto y, por lo tanto, varía con el sujeto. Estos modismos se almacenan como catenas pero claramente no como constituyentes, por ejemplo
Los modismos similares tienen un poseedor que es más libre en la medida en que no está necesariamente coindexado con el sujeto. Estos modismos también se almacenan como cadenas (pero no como constituyentes), [15] por ejemplo
Los siguientes modismos incluyen el verbo, el objeto y al menos una preposición. Debe quedar claro que las palabras fijas de los modismos no pueden considerarse de ninguna manera como constituyentes:
Los siguientes modismos incluyen el verbo y la frase preposicional al mismo tiempo que el objeto es libre:
Y los siguientes modismos que involucran un verbo ditransitivo incluyen el segundo objeto al mismo tiempo que el primer objeto es libre:
Por supuesto, los dichos también son idiomáticos. Cuando un adverbio (o cualquier otro complemento) aparece en un dicho, no forma parte del dicho. Sin embargo, las palabras del dicho forman una cadena:
Los mecanismos de elipsis (gapping, stripping, VP-ellipsis, pseudogapping, fragmentos de respuesta, sluicing, deleción comparativa) son catenas de elidencia, donde muchas de estas catenas no son constituyentes. [16] Los siguientes ejemplos ilustran el gapping : [17]
Las cláusulas a son ejemplos aceptables de gapping; el material con gapping corresponde a la catena en verde. Las cláusulas b son intentos fallidos de gapping; fallan porque el material con gapping no corresponde a una catena. Los siguientes ejemplos ilustran el stripping . Muchos lingüistas ven el stripping como una manifestación particular de gapping donde solo queda un único remanente en la cláusula con gapping/stripped: [18]
Las cláusulas a son ejemplos aceptables de despojo, en parte porque el material despojado corresponde a una catena (en verde). Las cláusulas b fallan nuevamente; fallan porque el material despojado no califica como catena. Los siguientes ejemplos ilustran la elipsis de la respuesta: [19]
En cada uno de los fragmentos de respuesta aceptables (a–e), el material elidido corresponde a una catena. Por el contrario, el material elidido corresponde a una no catena en cada uno de los fragmentos de respuesta inaceptables (f–h).
Un análisis de elipsis de VP utilizando la catena tiene como objetivo capturar la eliminación contenida en el antecedente sin generar cuantificadores . [20]
Tanto el material elidido (en gris claro) como el antecedente (en negrita) del material elidido se califican como catenas. Como catenas, ambos son unidades concretas de análisis sintáctico. No se produce la necesidad de un análisis de tipo movimiento (en términos de QR o de otro tipo). Se puede observar que el segundo de los dos ejemplos es un caso de pseudogapping , siendo el pseudogapping una manifestación particular de la elipsis de VP.
Dos ejemplos complejos adicionales ilustran aún más cómo funciona un análisis basado en catena de fragmentos de respuesta :
Si bien el material elidido que se muestra en gris claro ciertamente no puede interpretarse como un constituyente, sí califica como una catena (porque forma un subárbol). El siguiente ejemplo muestra que incluso cuando la respuesta contiene dos fragmentos, el material elidido aún califica como una catena:
Las respuestas que contienen dos (o incluso más) fragmentos son poco frecuentes en inglés (aunque son más comunes en otros idiomas) y pueden no ser totalmente aceptables. Un análisis del movimiento de este fragmento de respuesta tendría que suponer que tanto Susan como Larry se han alejado del constituyente que los engloba, de modo que ese constituyente puede ser elidido. El análisis basado en la catena, en cambio, no necesita apelar al movimiento de esta manera.
En el siguiente ejemplo de pseudogapping , las palabras elididas califican como una catena en la sintaxis de superficie, lo que significa que el movimiento no es necesario:
Las palabras elididas en gris claro se consideran una catena (pero no un constituyente). Por lo tanto, si se toma la catena como la unidad fundamental del análisis sintáctico, el análisis de los pseudogapping puede limitarse únicamente a lo que está presente en la superficie.
La unidad catena es adecuada para comprender los predicados y sus argumentos [21] : un predicado es una propiedad que se asigna a un argumento o una relación que se establece entre argumentos. Un predicado dado aparece en la estructura de la oración como una catena, y lo mismo sucede con sus argumentos. Un predicado matricial estándar en una oración consta de un verbo de contenido y, potencialmente, uno o más verbos auxiliares. Los siguientes ejemplos ilustran cómo se manifiestan los predicados y sus argumentos en oraciones sinónimas en diferentes idiomas:
Las palabras en verde son el predicado principal y las que están en rojo son los argumentos de ese predicado. El predicado de una sola palabra que se dice en la oración en inglés de la izquierda corresponde al predicado de dos palabras que se dice en alemán. Cada predicado que se muestra y cada uno de sus argumentos es una cadena.
El siguiente ejemplo es similar, pero esta vez se utiliza una frase en francés para ilustrar el punto:
Los predicados de la matriz están nuevamente en verde y sus argumentos en rojo. El borde de dependencia en forma de flecha marca un adjunto (esta convención no se empleó en los ejemplos anteriores). En este caso, el predicado principal en inglés consta de dos palabras que corresponden a una palabra en francés.
Los siguientes ejemplos dan una idea de cómo el predicado de la oración principal sigue siendo una cadena a medida que aumenta el número de verbos auxiliares:
La oración a contiene un verbo auxiliar, la oración b dos y la oración c tres. La aparición de estos verbos auxiliares añade información funcional al contenido central proporcionado por el verbo de contenido revisado . A medida que se añade cada verbo auxiliar adicional, el predicado crece y la cadena de predicados gana enlaces.
Al evaluar el enfoque de las estructuras predicado-argumento en términos de cadenas, es importante tener en cuenta que la unidad constituyente de la gramática de estructura sintagmática es mucho menos útil para caracterizar las combinaciones de palabras reales que califican como predicados y sus argumentos. Este hecho debería ser evidente a partir de los ejemplos aquí, donde las combinaciones de palabras en verde no calificarían como constituyentes en gramáticas de estructura sintagmática.
Medios relacionados con Catena (lingüística) en Wikimedia Commons