La monetización de la ayuda alimentaria en especie de los Estados Unidos es la venta de productos alimenticios comprados y enviados desde los Estados Unidos y vendidos en moneda local en un país receptor por "patrocinadores cooperantes", que generalmente son organizaciones no gubernamentales (ONG) con sede en los Estados Unidos. o gobiernos receptores. [1]
En el caso de la monetización de la ayuda alimentaria estadounidense, Estados Unidos proporciona productos alimenticios de forma gratuita o en condiciones favorables a un patrocinador cooperante, que podría ser el gobierno de un país receptor o una ONG que trabaje allí. La organización receptora vende los productos a procesadores o comerciantes locales, quienes los venden en el mercado en forma cruda o procesada. Los ingresos de la venta a los procesadores o comerciantes respaldan proyectos de asistencia técnica o inversiones en infraestructura pública en el mismo país o, en el caso de monetización de terceros, en otro país de la región. [2] El dinero también se puede utilizar en la “monetización dirigida”, donde el patrocinador cooperante vende pequeñas cantidades con el propósito de desarrollar el mercado, reducir la volatilidad del mercado o mejorar el acceso a los alimentos. [3]
Según un estudio de Barrett y Lentz, la monetización en Estados Unidos está impulsada por el "triángulo de hierro" formado por productores y procesadores, la industria naviera estadounidense y las ONG. Los productores y procesadores suministran casi todas las adquisiciones de ayuda alimentaria estadounidense a través del USDA en nombre de USAID . [3] Además, la ley estadounidense exige que el 75% del tonelaje de productos alimenticios que no sean de emergencia se compre, empaquete o procese, lo que proporciona negocios a las empresas estadounidenses. La ley exige que el 50% de los granos del Título II se embalsen en Estados Unidos y el 75% de la ayuda alimentaria estadounidense debe enviarse en buques de bandera estadounidense. [4] Muchas ONG también favorecen la monetización porque la ayuda a través de la monetización financia sus programas. [3]
La monetización de la ayuda alimentaria es controvertida. Los críticos afirman que conlleva los riesgos de otros tipos de ayuda alimentaria, que incluyen el desplazamiento de importaciones y la perturbación de los mercados locales. Estas cuestiones han provocado una serie de objeciones, entre ellas la OMC , los exportadores comerciales estadounidenses y los productores y comerciantes de los países receptores. [4] La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación también pidió el fin de la monetización en el informe El estado mundial de la agricultura y la alimentación en 2006, alegando que la ayuda alimentaria monetizada representa más del 30% de la ayuda alimentaria para proyectos a nivel mundial y es "a menudo una forma peligrosa de destruir precios agrícolas locales." [5] Además, la monetización ha sido etiquetada como “ineficiente” por una serie de análisis, incluido el de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO). [6] Por estas razones, algunas ONG, como CARE , han decidido reducir o renunciar a la monetización en el futuro. [4]
La monetización de la ayuda alimentaria es casi exclusivamente una práctica de Estados Unidos y de las ONG con sede en Estados Unidos. El Programa Mundial de Alimentos y los donantes europeos han descontinuado la mayoría de los programas que proporcionan alimentos para su monetización, mientras que el gobierno de los Estados Unidos exige la monetización por ley. [7] La Ley de Seguridad Alimentaria de 1985 introdujo este requisito al permitir que los “patrocinadores cooperantes” cubran los costos administrativos mediante la venta de donaciones de alimentos en especie de los Estados Unidos. En 1988, el Título II PL 480 se amplió para cubrir también proyectos de desarrollo, y la financiación que no era de emergencia a través de la monetización tenía un nivel mínimo del 10%, que aumentó al 15% con la Ley Agrícola de 1996. [1] Además, permitió la monetización de terceros, lo que significa que la ayuda alimentaria se puede vender en un condado para generar dinero para financiar programas de emergencia o de desarrollo en otro país. [8] El Programa Food for Progress y el Programa Internacional McGovern-Dole de Alimentos para la Educación y Nutrición Infantil también permiten la monetización. [1]
Según el Título II del Manual de Campo de Monetización de Alimentos para la Paz, la ayuda alimentaria tiene dos objetivos:
Estados Unidos reforzó su dedicación a la ayuda alimentaria y la monetización para el desarrollo que no sea de emergencia a través de la Ley Agrícola de 2008 . Este proyecto de ley promulgó asignaciones estrictas por primera vez, estableciendo compromisos mínimos anuales para programas del Título II que no son de emergencia: $375 millones en el año fiscal 2009, $400 millones en el año fiscal 2010, $425 millones en el año fiscal 2011, $450 millones en el año fiscal 2012 (Sect. 3021).
Sin embargo, una disposición en el mismo proyecto de ley (Sect. 3008) aumentó el límite de financiamiento bajo la Sección 202(e), que permite que los recursos en efectivo “se pongan a disposición de los patrocinadores cooperantes para establecer nuevos programas y cumplir con las tareas administrativas, de gestión y de gestión específicas”. costos de personal de los programas” (7 USC 1722(e)). Anteriormente, la ley restringía esta financiación a "no menos del 5 por ciento ni más del 10 por ciento". La Ley Agrícola de 2008 elevó esos valores a 7,5 y 13 respectivamente y amplió la lista de usos de esos fondos, dando a la Oficina de Alimentos para la Paz mayor flexibilidad para proporcionar efectivo a los patrocinadores cooperantes cuando la monetización no fuera apropiada.
Desde la introducción y los cambios posteriores del Título II, han aumentado la ayuda alimentaria que no es de emergencia y el número de patrocinadores cooperantes, la mayoría de los cuales son ONG con sede en Estados Unidos. [9] La monetización de la ayuda alimentaria originalmente tenía como objetivo ayudar a las agencias a cubrir el costo de la distribución de alimentos y la implementación de programas de desarrollo basados en alimentos. Sin embargo, desde entonces la monetización se ha vuelto mucho más frecuente a medida que más organizaciones ingresan al campo y los patrocinadores cooperantes existentes amplían sus programas. Los programas también han pasado a incluir otras actividades como la salud maternoinfantil. [4] Según un informe de 2007 de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los Estados Unidos, si bien el nivel mínimo de financiación que no es de emergencia a través de la monetización es del 15%, alcanzó casi el 70% en 2001. Disminuyó a alrededor del 50% en 2005, probablemente debido a la Recomendación de la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) de disminuir la monetización y debido a la creciente demanda de ayuda alimentaria de emergencia. [6] En un informe preparado por Méndez England y Asociados para la Oficina de Alimentos para la Paz de los EE.UU., la monetización de la ayuda alimentaria del Título II aumentó desde 1987 con 21 millones de dólares y cinco patrocinadores cooperantes en 19 países hasta 1994 con 80 millones de dólares y 43 proyectos en 24 países. [10] Entre los ejercicios fiscales de 1999 y 2005, la contribución global de la ayuda alimentaria monetizada podría, de forma conservadora, ascender a 900 millones de dólares en apoyo de proyectos, suponiendo una tasa de recuperación del 60 por ciento de los productos entregados. Esto podría ascender a 1.200 millones de dólares con una tasa de recuperación del 80% de la ayuda alimentaria monetizada del Título II de Estados Unidos. [1]
Positivo
Negativo
Según el Manual de Alimentos para la Paz de USAID, “Más allá de la generación de fondos para actividades de seguridad alimentaria, la monetización es una herramienta más entre el conjunto de opciones de programación disponibles para mejorar la seguridad alimentaria de los hogares vulnerables mediante el uso de productos alimenticios estadounidenses. " [8] La monetización también crea oportunidades para que las empresas estadounidenses produzcan, procesen y envíen ayuda alimentaria en especie. [1]
La ayuda alimentaria tiene como objetivo proporcionar un consumo de alimentos adicional al que se habría producido sin la ayuda alimentaria. Calcular si la monetización de la ayuda alimentaria provoca un consumo adicional de alimentos puede resultar complicado porque la ayuda alimentaria proporcionada puede desplazar los alimentos proporcionados localmente y mediante importaciones en el mercado. USAID utiliza el análisis de Bellmon para determinar el nivel de alimentos que ya habría estado disponible en el mercado. Las directrices de análisis de Bellmon pretenden garantizar que la ayuda alimentaria no proporcione “un desincentivo sustancial a la producción y comercialización nacionales”. Los “requisitos habituales del mercado” utilizados por las organizaciones de ayuda alimentaria, los análisis de Bellmon y la financiación del Título II tienen como objetivo garantizar que la monetización de la ayuda alimentaria no reemplace las importaciones ni desplace por completo la producción local. Por lo tanto, la ayuda alimentaria puede pretender proporcionar alimentos adicionales a los que ya habrían estado disponibles. [1] Entre los beneficiarios habituales de ayuda alimentaria en el período 1999-2005, el 32% del valor de los alimentos para monetización calificaba como “adicional”. [9]
Además, los alimentos proporcionados desde Estados Unidos son generalmente de alta calidad y aportan vitaminas, minerales, proteínas y energía. Los productos de ayuda alimentaria con valor agregado, como la mezcla de maíz y soja y la mezcla de trigo y soja, han proporcionado nutrición a las sociedades empobrecidas, según muestran los datos, y los alimentos procesados requieren menos tiempo para cocinarse, lo que resulta en una menor necesidad de combustible. Sin embargo, no toda la ayuda es tan valiosa desde el punto de vista nutricional porque la monetización apunta a maximizar la financiación de los programas en lugar de maximizar la nutrición. Por ejemplo, el valor agregado más común a los productos es la producción de aceite vegetal enriquecido con vitamina A. [9]
Muchos patrocinadores cooperantes consideran que la ventaja más importante de la ayuda alimentaria son los logros de los proyectos establecidos a través de la financiación proporcionada por la monetización y los beneficios futuros de esos proyectos. Los proyectos financiados mediante monetización abordan las causas del hambre y la desnutrición y tienen como objetivo reducir la necesidad de asistencia alimentaria de emergencia. [1]
En 2001, el USDA publicó un informe que enumera algunos de los proyectos financiados por la monetización. Estos van desde “Promoción del desarrollo agrícola en Cabo Verde” hasta “Financiamiento de préstamos agrícolas en Moldavia”. El informe incluye 11 países y concluye: “La monetización de los productos básicos de ayuda alimentaria tiene importantes impactos en la seguridad alimentaria y el desarrollo. Además, la monetización proporciona un beneficio modesto a los agricultores estadounidenses al contribuir a las exportaciones agrícolas estadounidenses. Si bien existen desafíos y limitaciones para el uso eficaz de los ingresos monetizados, la experiencia demuestra que la monetización de la ayuda alimentaria puede ser un recurso eficaz para el desarrollo de base en países extranjeros.” [11]
Sin embargo, los beneficios de estos proyectos suelen ser descriptivos, por lo que es difícil estimar el impacto real en cifras y estimaciones sobre la sostenibilidad y el impacto general. Save the Children ha intentado lograr una evaluación más analítica encargando su propia evaluación de su proyecto plurianual en Mozambique y trabajando con un equipo independiente de la Universidad Estatal de Michigan (MSU). Estos estudios y otros han concluido que “hay evidencia de que el uso de la ayuda alimentaria y, específicamente, la programación efectiva de los ingresos provenientes de la monetización, pueden respaldar una mayor disponibilidad de alimentos y otros resultados beneficiosos”. [1]
Barrett y Maxwell afirman en Food Aid After Fifty Years: Recasting its Role, "que la monetización puede realizarse de tal manera que fomente el desarrollo del mercado local mediante la promoción del desarrollo del sector privado". Proporcionan el ejemplo de la venta de alimentos a través de pequeños comerciantes y procesadores con sede en las aldeas para ayudar a estimular canales de distribución competitivos. La Operación Inundación en la India es un ejemplo específico citado para ilustrar la monetización de la ayuda alimentaria desarrollando un mercado. La Comunidad Europea, a través del PMA, proporcionó leche desnatada en polvo y mantequilla para financiar la primera fase del proyecto. Finalmente, el proyecto, cuyo objetivo era vincular las cuencas lecheras con los mercados de las ciudades, creó un sistema autosostenible de 43.000 cooperativas rurales y conectó 136 cuencas lecheras con 290 mercados. Por lo tanto, la monetización promovió el desarrollo del mercado "a través de un mayor valor agregado en la producción, el procesamiento y la comercialización directa por parte de los pequeños productores, aumentando su participación en las ganancias de las ventas minoristas de leche en la India". [7]
La producción y el envío de ayuda alimentaria en especie suelen ser más costosos que otros métodos de prestación de asistencia alimentaria, y el suministro persistente de ayuda alimentaria puede crear una dependencia del país receptor de la ayuda alimentaria. [1] La monetización es controvertida en la comunidad internacional; Según los críticos, “además de ser altamente ineficiente, la monetización también ha demostrado ser perjudicial para los mercados regionales y los agricultores pobres de los países receptores y, a veces, para los productores estadounidenses”. [3] La GAO ha declarado que “la práctica actual de utilizar la ayuda alimentaria para Generar efectivo para proyectos de desarrollo (monetización) es un uso inherentemente ineficiente de los recursos”. [6]
Si bien muchas organizaciones voluntarias privadas apoyan la monetización de la ayuda alimentaria porque financia sus programas, algunas han comenzado a caer en el otro lado. CARE puso fin a su monetización de mercado abierto en 2009. TechnoServe anunció en 2003 que no celebraría nuevos contratos de Alimentos para la Paz porque era una fuente de financiación poco fiable. Catholic Relief Services , Save the Children , CARE y otros grupos de ayuda firmaron una declaración en 2006 en la que afirman que la monetización es ineficiente y desvía alimentos de los pobres. [3] Catholic Relief Services afirma: “vende productos básicos sólo cuando ha determinado que no existen métodos alternativos de financiación y que la venta de los productos básicos no tendrá impactos negativos en los mercados y la producción locales. CRS buscará reemplazar la monetización con financiamiento en efectivo para cubrir los costos del programa”. [12]
En 2007, CARE anunció que eliminaría progresivamente toda la ayuda alimentaria monetizada para 2009, optando por renunciar a los 46 millones de dólares en ayuda alimentaria que recibió del gobierno de los Estados Unidos. CARE hizo la declaración en el International Herald Tribute. [13] El Libro Blanco de CARE de 2006 sobre política alimentaria'' encuentra tres problemas con la monetización de la ayuda alimentaria:
Muchas ONG indican que la monetización es, en el mejor de los casos, un inconveniente y puede desviar recursos y atención de sus objetivos de desarrollo, ya que tienen que contratar personal con experiencia en “comercialización de productos básicos, contratación comercial, finanzas y logística” para manejar la monetización. Cuando las ONG no manejan la ayuda alimentaria con experiencia, los comerciantes locales se han quejado “de los efectos adversos de la competencia inepta en el canal de comercialización comercial”. Aunque las prácticas de las ONG han mejorado a lo largo de los años, a menudo han vendido productos por debajo de los precios del mercado, lo que vende menos a los comerciantes locales y afecta negativamente al mercado. [7]
Además, los fondos generados a partir de la monetización son a menudo impredecibles ya que dependen de los precios del mercado, y esta fluctuación en la financiación puede afectar la programación de las ONG. Además, la monetización a menudo recupera una fracción del valor de los productos alimenticios, lo que genera quejas sobre la eficiencia. [7]
La mayoría de las ONG están de acuerdo y han apoyado y hecho campaña a favor de la reforma. [15]
{{citation}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{citation}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{citation}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{citation}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ) Mantenimiento de CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{citation}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )Bonnard, Patricia, Patricia Haggerty, Anne Swindale, Gilles Bergeron y James Dempsey (2002), Informe de la evaluación de la ayuda alimentaria y la seguridad alimentaria: una revisión del programa de ayuda alimentaria para el desarrollo del Título II (PDF) , Washington, DC: Alimentos y Proyecto de Asistencia Técnica en Nutrición, Academia para el Desarrollo Educativo{{citation}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )
Programas internacionales de ayuda alimentaria: antecedentes y cuestiones (PDF) , Ft. Belvoir: Centro de Información Técnica de Defensa, 2010{{citation}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )