Un argumento de autoridad ( argumentum ab auctoritate ), también llamado apelación a la autoridad , o argumentum ad verecundiam , es una forma de argumento en el que la opinión de una figura influyente se utiliza como evidencia para respaldar un argumento. [1]
Todas las fuentes coinciden en que esta no es una forma válida de prueba lógica, es decir, que se trata de una falacia lógica [2] (también conocida como falacia ad verecundiam ), y por tanto, obtener conocimiento de esta manera siempre es falible. [3] [4]
Sin embargo, en circunstancias particulares, es sensato utilizarlo como una forma práctica, aunque falible, de obtener información que puede considerarse generalmente correcta si la autoridad es una autoridad intelectual real y pertinente y existe un consenso universal sobre estas declaraciones en este campo. . [1] [5] [6] [7] [8] Este es especialmente el caso cuando la revisión de toda la información y datos 'desde cero' impediría avances en una investigación o educación. Otras formas de validar una fuente incluyen: evaluar la veracidad de trabajos anteriores del autor, su competencia en el tema, su coherencia, su conflicto de intereses, etc.
Este argumento ha sido considerado una falacia lógica desde su introducción por John Locke y Richard Whately . [9] En particular, esta es una forma de falacia genética ; en el que la conclusión sobre la validez de una afirmación se justifica apelando a las características de la persona que habla, como en la falacia ad hominem . [10] Para este argumento, Locke acuñó el término argumentum ad verecundiam (apelación a la vergüenza/modestia) porque apela al miedo a la humillación al parecer irrespetuoso con una autoridad en particular. [11]
Esta calificación como falacia lógica implica que este argumento no es válido cuando se utiliza el método deductivo y, por lo tanto, no puede presentarse como infalible. [12] En otras palabras, es lógicamente inválido probar que una afirmación es verdadera porque una autoridad lo ha dicho. La explicación es simple: las autoridades pueden estar equivocadas, y la única manera de probar lógicamente una afirmación es proporcionando evidencia real y/o una deducción lógica válida de la afirmación a partir de la evidencia. [13] [14] [15]
También es un argumento ad hominem falaz argumentar que una persona que presenta declaraciones carece de autoridad y, por lo tanto, no es necesario considerar sus argumentos. [10] Otros argumentos falaces relacionados suponen que una persona sin estatus o autoridad es inherentemente confiable. Por ejemplo, apelar a la pobreza es la falacia de pensar que es más probable que alguien tenga razón porque es pobre. [16] Cuando un argumento sostiene que es probable que una conclusión sea verdadera precisamente porque quien la sostiene o la presenta carece de autoridad, es un llamamiento al hombre común . [17]
Sin embargo, cuando se utiliza en el método inductivo, que implica que las conclusiones nunca pueden ser probadas o ciertas, [12] este argumento puede considerarse sólido y no falaz. Si una persona tiene una autoridad creíble, es más probable que sus valoraciones sean correctas, especialmente si existe consenso sobre el tema entre las fuentes creíbles. [ cita necesaria ]
La forma general de este tipo de argumento es:
La persona A afirma que X es verdad.
La persona A es un experto en el campo relacionado con X.
Por lo tanto, se debe creer en X. [18]
Sin embargo, también sería una falacia, incluso en el método inductivo, cuando la fuente de la afirmación es una autoridad falsa, como cuando la supuesta autoridad no es un verdadero experto, o cuando respalda una afirmación fuera de su área de especialización. Esto se conoce como "argumento de autoridad falsa". [19] También puede considerarse una falacia cuando la autoridad es experta en el tema pero sus afirmaciones son controvertidas o no unánimes entre otros expertos en la materia. Algunos consideran que puede usarse de forma convincente si todas las partes de una discusión están de acuerdo sobre la confiabilidad de la autoridad citada en el contexto dado. [20] Esta forma de argumento puede considerarse sólida si ambas partes en el debate coinciden en que la autoridad es de hecho un experto; [20] [21] [22]
Además, algunos afirman que el acto de confiar en las autoridades es inevitable para que la ciencia progrese, ya que sería mucho más difícil, si no imposible, que estudiantes e investigadores recurrieran siempre a evidencia y demostraciones fácticas para obtener todo el conocimiento que necesitan. capaz de encontrar nuevos hallazgos científicos. [23]
Al mismo tiempo, otros afirman que la autoridad "no tiene lugar en la ciencia", [24] lo que significa que la validez de las afirmaciones siempre tiene que residir, en última instancia, en las evidencias y pruebas aportadas, y no en el prestigio de los autores. [ cita necesaria ]
Algunos autores no logran distinguir entre la clasificación de este argumentum ad verecundiam como una falacia lógica y su clasificación como una falacia dentro del método inductivo 'sólo' cuando la autoridad es falsa o sus afirmaciones están en disputa; pero sin abordar que el peso de este argumento nunca puede ser más que relativo y nunca una prueba, ya que es lógicamente inválido. Lamentablemente, este grave error se ha popularizado ampliamente en las últimas décadas y lleva a la creencia errónea de que el argumento ad verecundiam es lógicamente válido y, por lo tanto, una prueba absoluta. [ cita necesaria ]
La calificación de este tipo de argumento como falacia lógica implica que no es una forma válida de deducir una conclusión, es decir, de probarla. [12] Esto no significa que una afirmación de una autoridad respetada y creíble no tenga generalmente una mayor probabilidad de ser correcta que la de alguien que no tiene experiencia alguna; pero la fuerza de este argumento no es absoluta, como algunos creen erróneamente. [12]
El conocimiento científico se establece mejor mediante evidencia y experimentos que argumentado a través de la autoridad [13] [14] [15] ya que la autoridad no tiene lugar en la ciencia. [14] [25] [26] Carl Sagan escribió sobre los argumentos de autoridad: "Uno de los grandes mandamientos de la ciencia es: 'Desconfía de los argumentos de autoridad'. ... Demasiados argumentos de este tipo han resultado dolorosamente erróneos. Las autoridades deben demostrar sus argumentos como todos los demás." [24] Por el contrario, se ha argumentado que la ciencia depende fundamentalmente de argumentos de la autoridad para el progreso, ya que "permiten que la ciencia evite volver a visitar para siempre el mismo terreno". [23]
Un ejemplo del uso de la apelación a la autoridad en la ciencia data de 1923, [27] cuando el destacado zoólogo estadounidense Theophilus Painter declaró, basándose en datos deficientes y observaciones contradictorias que había realizado, [28] [29] que los humanos tenían 24 pares de cromosomas . Desde la década de 1920 hasta 1956, [30] los científicos propagaron este "hecho" basándose en la autoridad de Painter, [31] [32] [29] a pesar de que los recuentos posteriores totalizaron el número correcto de 23. [28] [33] Incluso los libros de texto [28] con fotografías que muestran 23 pares declararon incorrectamente que el número era 24 [33] basándose en la autoridad del entonces consenso de 24 pares. [34]
Este número aparentemente establecido generó un sesgo de confirmación entre los investigadores, y "la mayoría de los citólogos, esperando detectar el número de Painter, prácticamente siempre lo hicieron". [34] La "influencia de Painter fue tan grande que muchos científicos prefirieron creer en su recuento antes que en la evidencia real", [33] y los científicos que obtuvieron el número exacto modificaron [35] o descartaron [36] sus datos para estar de acuerdo con el recuento de Painter.
Los argumentos de autoridad que se basan en la idea de que una persona debe ajustarse a la opinión de una autoridad percibida o de un grupo autorizado tienen sus raíces en sesgos cognitivos psicológicos [37] como el efecto Asch . [38] [39] [40] En instancias repetidas y modificadas de los experimentos de conformidad de Asch , se descubrió que los individuos de alto estatus crean una mayor probabilidad de que un sujeto esté de acuerdo con una conclusión obviamente falsa, a pesar de que el sujeto normalmente puede hacerlo claramente. Veo que la respuesta era incorrecta. [41]
Además, se ha demostrado que los seres humanos sienten una fuerte presión emocional para ajustarse a las autoridades y a las posiciones mayoritarias. Una repetición de los experimentos realizada por otro grupo de investigadores encontró que "los participantes informaron una angustia considerable bajo la presión del grupo", y el 59% se conformó al menos una vez y estuvo de acuerdo con la respuesta claramente incorrecta, mientras que la respuesta incorrecta se dio mucho más raramente cuando no había tal respuesta. Las presiones estaban presentes. [42]
Otro estudio que arroja luz sobre las bases psicológicas de la falacia en relación con las autoridades percibidas son los experimentos de Milgram , que demostraron que es más probable que las personas acepten algo cuando lo presenta una autoridad. [43] En una variación de un estudio en el que los investigadores no usaban batas de laboratorio, reduciendo así la autoridad percibida del tasker, el nivel de obediencia cayó al 20% de la tasa original, que había sido superior al 50%. Se fomenta la obediencia recordándole al individuo lo que dice una autoridad percibida y mostrándole que su opinión va en contra de esta autoridad. [43]
Los académicos han observado que ciertos entornos pueden producir una situación ideal para que estos procesos se arraiguen, dando lugar al pensamiento de grupo . [44] En el pensamiento grupal, los individuos de un grupo se sienten inclinados a minimizar el conflicto y fomentar la conformidad. A través de una apelación a la autoridad, un miembro del grupo podría presentar esa opinión como un consenso y alentar a los demás miembros del grupo a participar en el pensamiento grupal al no estar en desacuerdo con este consenso o autoridad percibida. [45] [46] Un artículo sobre la filosofía de las matemáticas afirma que, dentro del mundo académico,
Si... una persona acepta nuestra disciplina y realiza dos o tres años de estudios de posgrado en matemáticas, absorbe nuestra forma de pensar y ya no es el outsider crítico que alguna vez fue... Si el estudiante es incapaz de absorber nuestra manera de pensar, lo reprobamos, por supuesto. Si supera nuestra carrera de obstáculos y luego decide que nuestros argumentos no son claros o incorrectos, lo descartamos como un chiflado, un chiflado o un inadaptado. [47]
Los entornos corporativos son igualmente vulnerables a apelaciones a autoridades y expertos percibidos que conducen al pensamiento de grupo, [48] al igual que los gobiernos y los militares. [49]
El argumento de la autoridad ha tenido muchos detractores a lo largo de la larga historia de la lógica. No es difícil ver por qué es así. Después de todo, el argumento recurre al uso de la opinión para respaldar una afirmación en lugar de una variedad de fuentes de apoyo más objetivas (por ejemplo, evidencia de experimentos)... Estas dificultades y otras debilidades de los argumentos de autoridad han encontrado que estos argumentos sean difamados en el sentido lógico. tratados de varios pensadores históricos... 'el argumento de autoridad ha sido mencionado en listas de formas de argumento válidas tan a menudo como en listas de falacias'
(...) Locke no pensaba mejor ni peor del ad ignorantiam que de ad verecundiam o ad hominem (...) Al final de su discusión sobre el ad hominem como una falacia, Whately dice: " Las mismas observaciones se aplicarán al 'argumentum ad verecundiam' y al resto" (1853, 3.1).
(…) Si utilizamos este análisis del ad hominem como modelo de cómo Whately pensaba sobre los otros argumentos ad, entonces el ad verecundiam será un argumento con premisas que dicen esa autoridad asombrosa.
.
.
[o] alguna institución venerable" y una conclusión que afirme que aquel a quien se dirige el ad verecundiam debe aceptar la conclusión en cuestión so pena de estar en desacuerdo con esos compromisos. De manera similar, un argumento ad populum será aquel que incluya entre sus premisas son la afirmación de que tal o cual es una opinión o compromiso ampliamente difundido "de la multitud" y la conclusión será que la persona a quien se dirige el argumento está obligada a aceptar una consecuencia lógica de los compromisos invocados.
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )las demostraciones proceden deductivamente, mientras que el razonamiento probable implica inferencias inductivas.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )