Dragon Skin es un tipo de chaleco antibalas producido inicialmente por la ahora desaparecida empresa Pinnacle Armor, y posteriormente fabricado por North American Development Group LLC. [1] El fabricante del chaleco afirmó que podía absorber una gran cantidad de balas debido a su diseño único que involucraba discos circulares que se superponían, similar a una armadura de escamas. [2]
El Departamento de Justicia (DOJ) , Oficina de Programas de Justicia (OJP) anunció en 2007 que la armadura no cumplía con los Requisitos Provisionales de 2005 del Instituto Nacional de Justicia (NIJ) de la OJP como un sistema de armadura de Nivel III. [3] [4] [5] Este incumplimiento de los estándares de seguridad y pruebas adicionales [6] [7] llevó al ejército de los EE. UU. a prohibir su uso activo. [8]
Pinnacle Armor era una empresa de fabricación de armaduras con sede en Estados Unidos . Fue fundada en 2000 y tenía su sede en Fresno, California. Pinnacle adquirió los derechos de patente de Dragon Skin de Armor Technology Corp en 2000. [9] Además de la armadura corporal Dragon Skin, también produjeron materiales reforzados para su uso en vehículos y edificios, junto con materiales de entrenamiento relacionados. Pinnacle comenzó a producir Dragon Skin en la década de 2000 [9] y la armadura estaba disponible para miembros militares, fuerzas del orden, la Agencia Central de Inteligencia (CIA), personal del Servicio Secreto de EE. UU. y contratistas civiles. [10] [11] Pinnacle se declaró en quiebra según el Capítulo 11 el 3 de enero de 2010. [12]
La armadura Dragon Skin está hecha de discos de cerámica superpuestos de dos pulgadas de ancho y alta resistencia a la tracción [13] , compuestos de matrices y laminados de cerámica de carburo de silicio , que se superponen como una armadura de escamas , revestidos con un tejido de fibra de vidrio .
En una prueba para el programa militar Future Weapons de History Channel , el chaleco repelió nueve rondas de munición con núcleo de acero de un AK-47 automático y 35 rondas de 9x19 mm de un Heckler & Koch MP5 A3, todas disparadas en un área de 10 por 12 pulgadas (250 por 300 mm) en el chaleco. En Test Lab , también en History Channel, el chaleco resistió 120 rondas disparadas desde un rifle Tipo 56 ( 7,62x39 mm ) y un Heckler & Koch MP5 (9x19 mm). En otra demostración en la serie Future Weapons de Discovery Channel , un chaleco Dragon Skin resistió numerosas rondas (incluidas rondas con núcleo de acero) de un AK-47 , un Heckler & Koch MP5 SD, una carabina M4 ( 5,56x45 mm ) y una detonación a quemarropa de una granada M67 . Aunque el chaleco resultó gravemente dañado (principalmente por la granada), no hubo penetración en la armadura. [ cita requerida ]
En 2007, NBC News encargó a los medios de comunicación que llevaran a cabo pruebas balísticas independientes para comparar el Dragon Skin con el blindaje corporal Interceptor . El general de cuatro estrellas retirado Wayne A. Downing observó las pruebas y concluyó que, aunque el número de pruebas realizadas era limitado, el blindaje Dragon Skin funcionaba significativamente mejor que el Interceptor. [11] También apareció en Time Warp en Discovery Channel. [ cita requerida ]
La NBC también entrevistó al coronel retirado del Cuerpo de Infantería de Marina de los Estados Unidos James Magee, que fue uno de los desarrolladores del chaleco antibalas Interceptor, que en ese momento estaba en uso en el ejército, y afirmó: "Dragon Skin es el mejor que existe, sin lugar a dudas. Es mejor que el Interceptor. Es de última generación. En algunos casos, está dos pasos por delante de todo lo que he visto antes". [14]
El sitio web Defense Review también publicó un artículo positivo, señalando que en su prueba y revisión de la armadura Dragon Skin, habían descubierto que era "significativamente superior en todos los aspectos relevantes para el combate a la armadura corporal Interceptor del soldado PEO del ejército de EE. UU. y del Centro de Soldados Natick (NSC)/Centro de Sistemas de Soldados". [15]
A la luz de las investigaciones de los medios de comunicación de mayo de 2007, los senadores Hillary Clinton y Jim Webb solicitaron que el Contralor General de los Estados Unidos, David M. Walker, iniciara una investigación de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental sobre los sistemas de armadura corporal del Ejército. [16]
Después de ser confrontado con información contradictoria por legisladores que cuestionaron los resultados de las pruebas de NBC y los datos suministrados por el Ejército sobre fallas de chalecos de una prueba de mayo de 2006, el experto técnico solicitado por NBC para certificar su prueba rescindió su apoyo anterior a Dragon Skin y declaró que los chalecos "no estaban listos para el horario de máxima audiencia". [17]
En Fresno, California , un departamento de policía encargó la compra de Dragon Skin para sus oficiales después de que un chaleco detuviera todas las balas disparadas durante una prueba, incluidas balas de calibre .308 disparadas desde un rifle y 30 balas de un MP5 de 9 mm disparadas desde una distancia de cinco pies. El blindaje también detuvo 40 balas PS-M1943 con núcleo de acero dulce disparadas desde un AK-47 junto con 200 balas de 9 mm con revestimiento metálico disparadas desde una metralleta. [18]
El chaleco Dragon Skin se convirtió en objeto de controversia con el Ejército de los EE. UU. por probarlo contra su chaleco antibalas Interceptor. El Ejército afirmó que el chaleco antibalas de Pinnacle no había demostrado ser efectivo. En las pruebas para la Fuerza Aérea hubo múltiples fallas en cumplir con el nivel de protección declarado. Esto, junto con un control de calidad deficiente (más de 200 de los 380 chalecos entregados a la OSI de la USAF fueron retirados del mercado debido a discos de blindaje fabricados incorrectamente) y acusaciones de reclamaciones fraudulentas de clasificación oficial NIJ (Pinnacle en realidad no había obtenido la clasificación en el momento de la compra) llevaron a la rescisión del contrato con la USAF. Pinnacle intentó apelar esta decisión, pero los tribunales fallaron a favor de la USAF. [20]
La armadura Dragon Skin no cumplía con los estándares militares cuando se la sometía a diversas condiciones ambientales, incluidas: temperatura alta (150 °F (66 °C)) y baja (-60 °F (16 °C)), inmersión en combustible diésel, aceite y agua salada, y un ciclo de temperatura de 14 horas de −25 a 120 °F (−32 a 49 °C)). Las pruebas militares revelaron que el pegamento epoxi que mantenía unidas las placas de los discos se deshacía a altas temperaturas, lo que hacía que los discos se deslaminaran y se acumularan en la parte inferior del panel de la armadura. Esto exponía porciones significativas de la armadura, lo que provocaba que los chalecos Dragon Skin sufrieran 13 penetraciones completas con el primer o segundo disparo. [21]
El 26 de abril de 2006, Pinnacle Armor emitió un comunicado de prensa para abordar estas afirmaciones y un retiro del producto iniciado por la Marina de los Estados Unidos . [22] La compañía declaró que, aunque los chalecos fueron devueltos debido a un problema de fabricación, la Oficina de Investigaciones Especiales de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos realizó una prueba en la armadura Dragon Skin Nivel III en el Campo de Pruebas de Aberdeen en febrero de 2006, que concluyó que "no falló ninguna especificación de contrato escrito" establecida por la Fuerza Aérea, [22] que, según dijo Pinnacle, requiere un alto rendimiento balístico debido a los entornos hostiles en los que opera AFOSI. [22]
El Pentágono declaró que los resultados de las pruebas eran clasificados y que ninguna de las partes podía acordar los términos de otra prueba más exhaustiva. [23]
El 19 de mayo de 2006 se anunció que la disputa se había resuelto y que el ejército iba a volver a probar los chalecos para aclarar la disputa. [24] El 20 de mayo de 2006, The Washington Post (y otros periódicos) anunciaron en un artículo titulado "Un posible avance en los chalecos antibalas no supera las pruebas" [23] que los chalecos Dragon Skin habían fallado la nueva prueba según su fuente anónima. Los resultados oficiales de estas pruebas fueron clasificados en ese momento, pero desde entonces el ejército los ha publicado.
El 6 de junio de 2006, Karl Masters, director de ingeniería de Program Manager - Soldier Equipment, dijo que recientemente había supervisado la nueva prueba y comentó al respecto: "Recientemente, el ejército me encargó que realizara la prueba de los 30 chalecos antibalas Dragon Skin SOV-3000 de nivel IV adquiridos para pruebas y evaluación", escribió Masters. "Mi trabajo diario consiste en actuar como gerente de productos para el blindaje corporal Interceptor. Estoy bajo una orden de censura hasta que los resultados de las pruebas lleguen a la cadena de mando. Sin embargo, ofreceré una recomendación informada y esclarecedora a cualquiera que esté considerando comprar un SOV-3000 Dragon Skin: no lo haga. No recomiendo este diseño para su uso en un área de responsabilidad con una amenaza AP de 7,62x54R y una temperatura ambiente que podría alcanzar los 49 °C (120 °F). Sin embargo, recomiendo encarecidamente este sistema para su uso por parte de insurgentes..." [25] En respuesta a estas afirmaciones, Pinnacle Armor publicó un comunicado de prensa el 30 de junio de 2006. [26]
Según el Ejército, los chalecos fallaron porque las pruebas de temperatura extrema hicieron que los discos se desprendieran, lo que hizo que el chaleco fuera ineficaz. Pinnacle Armor afirma que sus productos pueden soportar pruebas ambientales de acuerdo con los estándares militares, al igual que las pruebas del Centro de Pruebas de Aberdeen. [27]
En respuesta a las afirmaciones hechas por varios senadores estadounidenses, Dragon Skin y grupos de intereses especiales, el lunes 21 de mayo de 2007, el Ejército celebró una conferencia de prensa en la que dio a conocer los resultados de las pruebas que, según ellos, Dragon Skin había fallado. [28] [29] [30] [31]
En abril de 2008, uno de los chalecos Dragon Skin, con un número de serie que lo identifica como uno de los 30 chalecos comprados por el Departamento de Defensa para el Ejército de los EE. UU. para pruebas en 2006, fue listado y luego comprado en eBay . El vendedor, David Bronson, supuestamente estaba conectado a una instalación de pruebas del Ejército de los EE. UU. La Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) de los EE. UU., el Departamento de Justicia de los EE. UU . y el FBI comenzaron a investigar el asunto en mayo de 2008. [32] El comprador describió el chaleco como si hubiera recibido al menos 20 disparos, sin una sola penetración. [33] [32]
El 30 de marzo de 2006, el Ejército prohibió todos los chalecos antibalas comerciales adquiridos de forma privada en el teatro de operaciones. Los funcionarios del Ejército dijeron que la orden de prohibición fue motivada por las preocupaciones de que los soldados o sus familias estuvieran comprando chalecos antibalas comerciales inadecuados o no probados de empresas privadas. [8] La prohibición del Ejército se refiere específicamente a la armadura Dragon Skin de Pinnacle, diciendo que la publicidad de la empresa implica que Dragon Skin "es superior en rendimiento" a la armadura corporal Interceptor que el ejército proporciona a los soldados. [8] El Cuerpo de Marines de los Estados Unidos no ha emitido una directiva similar, pero se "anima a los Marines a usar chalecos antibalas proporcionados por el Cuerpo de Marines, ya que estos chalecos han sido probados para cumplir con los estándares de la flota". NBC News se enteró de que mucho después de la prohibición del Ejército, fuerzas de élite seleccionadas asignadas para proteger a generales y VIP en Irak y Afganistán usaban Dragon Skin. [11] El general Peter W. Chiarelli hizo una declaración de que "nunca usó Dragon Skin, pero que algunos miembros de su personal usaron una versión más ligera de la armadura prohibida en ciertas ocasiones limitadas, a pesar de la prohibición del Ejército". [11]
En mayo de 2006, HP White Labs realizó pruebas con Dragon Skin. Incluso en condiciones atmosféricas y externas normales, el modelo SOV 3000 Dragon Skin no logró detener el segundo impacto del M2AP. Luego, cuando se realizaron las otras pruebas, SOV 3000 falló varias veces, con la excepción de la prueba con agua salada. [7]
En una entrevista con KSEE 24 News , una filial de NBC, el 14 y 16 de noviembre de 2006, Pinnacle Armor detalló el proceso de cinco años por el que pasaron el NIJ y Pinnacle Armor para establecer un protocolo y procedimiento de prueba para blindaje flexible que anule los fusiles, que aprobó y luego recibió la certificación. [34] [35]
El 20 de diciembre de 2006, Pinnacle Armor dijo que recibieron la carta oficial del Instituto Nacional de Justicia (NIJ) indicando que habían pasado las pruebas de Nivel III y que Dragon Skin SOV-2000 ahora estaba certificado para protección de Nivel III. [36] [37] [38]
La Fuerza Aérea, que encargó los chalecos Dragon Skin en parte basándose en afirmaciones de que contaban con certificación NIJ en un momento en que no la tenían, ha abierto una investigación penal sobre la empresa Pinnacle Armor por acusaciones de que había colocado fraudulentamente una etiqueta en su armadura Dragon Skin que indicaba incorrectamente que había sido certificada a nivel balístico. Murray Neal, director ejecutivo de Pinnacle Armor, afirmó que el NIJ le había dado autorización verbal para etiquetar los chalecos, aunque no tenía autorización escrita. [39]
El 3 de agosto de 2007, el Departamento de Justicia anunció que el NIJ había revisado las pruebas proporcionadas por el fabricante del chaleco antibalas y había determinado que no eran suficientes para demostrar que el modelo del chaleco antibalas mantendría su rendimiento balístico durante el período de garantía declarado de seis años. Debido a esto, se determinó que Dragon Skin no cumplía con el programa de pruebas del NIJ y se eliminó de la lista del NIJ de modelos de chalecos antibalas resistentes a las balas que satisfacen sus requisitos. [3] El director ejecutivo de Pinnacle, Murray Neal, respondió que esta medida no tenía precedentes, era política y no tenía que ver con la calidad de los chalecos, porque el NIJ no estaba alegando el fracaso de ninguna prueba balística. Neal afirmó que el hallazgo estaba motivado por una disputa sobre un problema de garantía, en el que el período de garantía de Dragon Skin es más largo que el de la mayoría de los demás chalecos comerciales.
El 20 de agosto de 2007, en el Laboratorio de Pruebas de los Estados Unidos en Wichita, Kansas , se volvieron a probar nueve paneles de armadura corporal Dragon Skin SOV-2000 (Nivel III), con el propósito de validar la garantía de seis años de Pinnacle Armor. Los paneles probados tenían entre 5,7 y 6,8 años de antigüedad. Todos los artículos cumplieron con la protección balística de Nivel III del NIJ, lo que confirmó la garantía de seis años de Pinnacle Armor para una protección balística completa. [40] Pinnacle volvió a presentar el chaleco SOV-2000 al NIJ para su certificación basándose en esta prueba exitosa, pero esta solicitud fue rechazada porque la prueba no había sido documentada adecuadamente. En noviembre de 2007, Pinnacle presentó una demanda para obligar al NIJ a recertificar el chaleco SOV-2000; su caso fue considerado infundado y desestimado sumariamente en noviembre de 2013. [41]