La perturbación social es un término utilizado en sociología para describir la alteración, disfunción o ruptura de la vida social , a menudo en un entorno comunitario. La perturbación social implica una transformación radical, en la que las viejas certezas de la sociedad moderna están desapareciendo y algo completamente nuevo está surgiendo. [1] La perturbación social puede deberse a desastres naturales, desplazamientos humanos masivos, rápidos cambios económicos, tecnológicos y demográficos, pero también a políticas controvertidas.
Las perturbaciones sociales son, por ejemplo, el aumento del nivel del mar que está creando nuevos paisajes, dibujando nuevos mapas del mundo cuyas líneas clave no son las fronteras tradicionales entre estados-nación sino las elevaciones sobre el nivel del mar. A nivel local, un ejemplo sería el cierre de una tienda de comestibles comunitaria, que podría causar trastornos sociales en una comunidad al eliminar un "lugar de encuentro" para que los miembros de la comunidad desarrollen relaciones interpersonales y solidaridad comunitaria .
"Estamos deambulando sin rumbo y desapasionadamente, discutiendo a favor y en contra, pero la única afirmación en la que, más allá de todas las diferencias y en muchos continentes, podemos estar de acuerdo es: "Ya no puedo entender el mundo" . 1]
Las perturbaciones sociales suelen provocar cinco síntomas sociales: frustración , desconexión democrática, fragmentación , polarización y escalada . Los estudios de la última década muestran que nuestras sociedades se han vuelto más fragmentadas y menos coherentes (por ejemplo, Bishop 2008), los vecindarios se han convertido en pequeños estados, se organizan para defender la política y la cultura locales contra los forasteros (Walzer 1983; Bauman 2017) y se identifican cada vez más. a través de formas de voto, estilo de vida o bienestar (por ejemplo, Schäfer 2015). Especialmente las personas en el espectro político más de derecha e izquierda son más propensas a decir que es importante para ellos vivir en un lugar donde la mayoría de la gente comparte sus puntos de vista políticos y tiene intereses similares (Pew 2014). Por lo tanto, los ciudadanos se alejan del consenso democrático (Foa y Munk 2016; Levitsky y Ziblatt 2018) y tienden a asumir que sus oponentes creen cosas más extremas de las que realmente creen (Iyengar et al. 2012). Además, el miedo a ser identificado como alguien incompetente, a quien se le niegan valores y dignidad y, por esa razón, marginado, excluido o marginado, está dando lugar a un desencanto generalizado con la idea de que el futuro mejorará la condición humana y a una desconfianza en la capacidad de las naciones- estados para que esto suceda (Pew 2015; Bauman 2017). Al mismo tiempo, las aceleraciones en el progreso liberal, la globalización y los flujos migratorios han llevado a crecientes disputas polarizadas sobre las identidades nacionales: un estado social volátil y crítico, propenso a la escalada del conflicto (por ejemplo, crímenes de odio después de la votación del Brexit , incidente en una manifestación de extrema derecha en Charlottesville, Estados Unidos).
"No está claro cómo lograr cambios políticos de ningún tipo en una sociedad polarizada que tiene pocos hechos compartidos y cuyos músculos cívicos se están atrofiando". [2]
Los desafíos internacionales pero también locales obligan a nuestras sociedades a encontrar soluciones y tomar decisiones sobre cuestiones controvertidas de manera acelerada. La complejidad de tales decisiones no sólo se refleja en el objetivo de abordar una multicausalidad de causas profundas, sino que también enfrenta un alto grado de incertidumbre con respecto a su impacto. Por lo tanto, debido a la creciente separación entre el mundo de la opinión pública, por un lado, y el mundo de la resolución de problemas, por el otro (Mair 2009), es muy probable que las decisiones políticas polaricen aún más nuestras sociedades. La explicación es que los ciudadanos evalúan los acontecimientos disruptivos y los cambios de políticas relacionados en un nivel bidireccional, en función de los intereses y la comodidad personales, así como del impacto percibido en su identidad social y comunidad (Ryan y Deci 2000; Haidt 2012). Si un cambio de política refleja la representación sustancial del votante medio, es algo que simplemente no importa a los ciudadanos en cuanto a su aceptación de las decisiones (Esaiasson et al. 2017). Esto puede producir conflictos multifacéticos sobre intereses, hechos y normas entre partidarios y oponentes (Itten 2017). Al mismo tiempo, la capacidad de los partidos políticos y los actores de la sociedad civil para cerrar esa brecha está disminuyendo (Mair 2009). En tales situaciones, la psicología social nos dice que los ciudadanos que se sienten incómodos se aferrarán más a los supuestos que los hacen sentir seguros (Podziba 2014). Especialmente en las disputas sobre políticas públicas , las partes difícilmente renuncian voluntariamente a sus supuestos y los ciudadanos comienzan a disfrazar su verdadero conflicto de intereses individual (por ejemplo, devaluación de la propiedad; inseguridad) con conflictos de intereses más normativos (por ejemplo, protección de la naturaleza; protección de la cultura). . Este comportamiento distorsionado aumenta notablemente en los momentos en que los ciudadanos o las comunidades sienten que un cambio de política está amenazando su forma de vida.
A la luz de las crecientes divisiones sociales y la desconexión democrática, Putnam y Feldstein (2004) previeron la importancia de crear un " capital social puente ", es decir, vínculos que vinculen a grupos a través de una mayor distancia social. Como explican los autores, la creación de un capital social sólido requiere tiempo y esfuerzo. Se desarrolla en gran medida a través de conversaciones cara a cara extensas y que requieren mucho tiempo entre dos individuos o pequeños grupos de personas. Sólo entonces existe la posibilidad de construir la confianza y el entendimiento mutuo que caracterizan la base del capital social. De ninguna manera, escriben Putnam y Feldstein, es posible crear capital social de forma instantánea, anónima o en masa. Además, la construcción de capital social entre personas que ya comparten una reserva de referentes culturales, etnicidad, experiencia personal o identidad moral similares, etc., es cualitativamente diferente. La homogeneidad facilita las estrategias de conexión; sin embargo, una sociedad con un capital social sólo homogéneo corre el riesgo de parecerse a Bosnia o Belfast. Por lo tanto, tender puentes sobre el capital social es especialmente importante para conciliar la democracia y la diversidad. Sin embargo, es intrínsecamente menos probable que se desarrolle automáticamente el capital social puente entre grupos sociales diversos.
Sociología:
Organizaciones:
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )