El 30 de noviembre de 2006 se llevó a referéndum la Orden sobre la Constitución de Gibraltar de 2006. Una coalición de grupos que se oponían a la propuesta sostenía que se necesitaba una mayoría del 60% para que entrara en vigor una nueva Constitución, citando otros ejemplos, pero los partidos políticos sostenían que el resultado debía decidirse por una mayoría simple a favor de la nueva constitución. De todos modos, la constitución fue aprobada por el 60% de los votos.
Se hizo efectivo mediante una Orden en Consejo el 14 de diciembre de 2006 y entró en vigor el 2 de enero de 2007. [1] Según el Gobierno británico, su objetivo era proporcionar una relación moderna y madura que no se basara en el colonialismo entre Gibraltar y el Reino Unido. [2]
En 1999, el Gobierno del Reino Unido invitó a los Territorios Dependientes Británicos a que presentaran propuestas de reforma constitucional. Se creó un comité multipartidario de la Asamblea Legislativa de Gibraltar para consultar a las partes interesadas y en enero de 2002 elaboró un informe, que posteriormente se debatió y negoció con el Reino Unido. Las propuestas de reforma fueron aceptadas por el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth británico en marzo de 2006 y luego fueron aprobadas por unanimidad en la Asamblea Legislativa en octubre. [3]
Una vez promulgada por la Reina en Consejo , la Orden Constitucional se publicó como un conjunto de documentos:
La constitución propuesta había sido negociada con el Gobierno británico por una delegación que representaba a Gibraltar, integrada por el Gobierno , la oposición y otros. El texto de la nueva constitución propuesta había sido bien recibido por la Asamblea Legislativa en una moción aprobada por unanimidad con el apoyo de ambos partidos de la Cámara. [ cita requerida ]
Entre los cambios introducidos por la nueva constitución se encuentran:
El 30 de noviembre de 2006 se celebró un referéndum sobre el nuevo orden constitucional propuesto. La moción propuesta y aprobada fue la siguiente:
En ejercicio de su derecho a la autodeterminación, ¿aprueba y acepta la nueva Constitución propuesta para Gibraltar? [5]
Las posibles respuestas eran "Sí" y "No".
En respuesta a las quejas del ministro de Asuntos Exteriores español , Miguel Ángel Moratinos , Jack Straw afirmó:
En mi opinión, la etiqueta "colonial" es engañosa y anacrónica en este contexto, independientemente de la dimensión de las Naciones Unidas. Como Peter Caruana y yo dijimos en nuestra declaración conjunta del lunes, la nueva Constitución prevé una relación "moderna y madura" entre el Reino Unido y Gibraltar. No creo que esta descripción se pueda aplicar a ninguna relación basada en el colonialismo. [6]
En el prólogo de un folleto explicativo publicado por el Gobierno de Gibraltar sobre la nueva constitución propuesta, el Ministro Principal Peter Caruana dijo que:
Elogia sinceramente [esta nueva Constitución, que es] la culminación de muchos años de esfuerzo político por parte del Gobierno de Gibraltar, otros miembros electos de la Cámara que representan a la oposición y otros.
Añadió además:
Esta nueva Constitución moderniza la calidad de la democracia en Gibraltar (y los derechos democráticos del pueblo de Gibraltar), acercándolos mucho más a los estándares europeos normales, al mejorar y modernizar el estatus, el papel y las funciones de las instituciones democráticas del pueblo de Gibraltar. [7]
Caruana también afirmó:
Gibraltar siempre ha estado más seguro políticamente cuando hemos avanzado en el plano constitucional. Esto se debe a que el estancamiento constitucional sugiere que estamos estancados en el pasado hasta que aceptemos cosas que no queremos. Eso no es bueno para Gibraltar. Por eso, este referéndum es importante para Gibraltar. Es poco probable que la oportunidad que nos brinda se repita durante mucho tiempo, si es que se presenta alguna vez. Por lo tanto, voten. [8]
Al mismo tiempo, el gobierno del Reino Unido, si bien apoya plenamente el derecho de autodeterminación de los gibraltareños, excluyó la posibilidad de independencia para Gibraltar, haciendo referencia al Tratado de Utrecht : [4] : sec. 5
Como territorio independiente, reconocido por las Naciones Unidas e incluido desde 1946 en su lista de territorios no autónomos, Gibraltar disfruta de los derechos individuales y colectivos que le otorga la Carta de las Naciones Unidas. Por tanto, el Gobierno de Su Majestad apoya el derecho de libre determinación del pueblo de Gibraltar, promovido de conformidad con los demás principios y derechos de la Carta de las Naciones Unidas, salvo en la medida en que, en opinión del Gobierno de Su Majestad, que ha expresado en el Parlamento y públicamente en muchas ocasiones, el artículo X del Tratado de Utrech otorga a España el derecho de rechazo en caso de que Gran Bretaña renuncie alguna vez a su soberanía. Por tanto, la posición del Gobierno de Su Majestad es que no existe ninguna restricción a ese derecho, salvo que la independencia sólo sería una opción para Gibraltar con el consentimiento de España.
Sin embargo, el gobierno del Reino Unido reconoció que Gibraltar "no comparte la opinión de que exista esta restricción y que su aceptación de esta Constitución se basa en esa base". [4] : sec. 6
A pesar del apoyo unánime de todos los partidos políticos representados en la Asamblea Legislativa, hubo un importante movimiento en contra. Las razones fueron diversas, pero relacionadas principalmente con dos aspectos: mientras algunos electores podían pensar que el compromiso de mantener la soberanía británica no era lo suficientemente seguro, otros podían pensar que la nueva constitución no era lo suficientemente avanzada para permitir el ejercicio del derecho a la autodeterminación. [3] El grupo de presión en defensa de los derechos de las minorías, Equality Rights GGR, la ha calificado de "gravemente deficiente" y de "oportunidad perdida", por no incorporar plenamente el Convenio Europeo de Derechos Humanos. [9]
El Grupo de Autodeterminación de Gibraltar también criticó la Constitución e hizo campaña por el voto en contra en el referéndum constitucional. En un comunicado de prensa, afirmaron que la nueva Constitución "no es el acto de autodeterminación que nos descolonizará" y que "es tan colonial como sus predecesoras de 1964 y 1969". [10]
Joe Bossano , líder de la oposición, criticó el hecho de que el preámbulo no se hubiera redactado de manera que apoyara el máximo nivel posible de autogobierno. [11]
La participación fue del 60,4%, la más baja en una elección general o referéndum en 25 años. [12] Esta cifra fue mucho menor que el 87,9% alcanzado en el referéndum de 2002 sobre la soberanía compartida , pero comparable al 58% alcanzado en las elecciones al Parlamento Europeo . [13] El 60,24% de los votos emitidos fueron a favor de la orden, el 37,75% de los votos fueron en contra. [ cita requerida ]