El 27 de septiembre de 2013, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó por unanimidad la Resolución 2117 , relativa al Marco para la eliminación de las armas químicas sirias durante la guerra civil siria . Recordó las Resoluciones 1540 , 2042 y 2043 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y se adoptó en el marco del debate general del sexagésimo octavo período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas . En virtud de la Resolución, Siria tenía hasta mediados de 2014 para destruir su arsenal de armas químicas; y en la Resolución también se describen los planes para una transición. A pesar de algunos contratiempos, la OPAQ informó de que la destrucción se estaba llevando a cabo en gran medida según lo previsto.
Según las Naciones Unidas, en los ataques de Ghouta del 21 de agosto de 2013 se habían utilizado armas químicas . El gobierno sirio culpó a los rebeldes del ataque y de todos los demás ataques con armas químicas en Siria. En respuesta a los acontecimientos de Ghouta, una coalición de países liderada por Estados Unidos y Francia [1] culpó al gobierno sirio por el ataque y amenazó con ataques aéreos sobre Siria como castigo. Rusia mantuvo su oposición a cualquier acción militar en Siria y bloqueó los esfuerzos liderados por Occidente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para una intervención militar sancionada por la ONU. [2] [3]
Durante la cumbre del G20 del 6 de septiembre, el presidente ruso Vladimir Putin y el presidente estadounidense Barack Obama discutieron la idea de poner las armas químicas de Siria bajo control internacional. [4]
El 9 de septiembre de 2013, el Secretario de Estado de los EE. UU. , John Kerry, sugirió que los ataques aéreos podrían evitarse si Siria entregara "cada bit" de sus arsenales de armas químicas en una semana, pero los funcionarios del Departamento de Estado enfatizaron que la declaración de Kerry y su plazo de una semana eran retóricos a la luz de la improbabilidad de que Siria entregara sus armas químicas. [5] [6] Sin embargo, horas después de la declaración de Kerry, el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, anunció que Rusia había sugerido a Siria que renunciara a sus armas químicas [7] y el Ministro de Relaciones Exteriores sirio, Walid al-Moallem, inmediatamente acogió con agrado la propuesta. [7] [8] Esto luego condujo al Marco para la Eliminación de las Armas Químicas Sirias . Después de que Siria ratificara el tratado para unirse a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) y entregara un conjunto preliminar de documentos con respecto a su arsenal de armas químicas a la OPAQ, más discusiones y afirmaciones rusas de que Occidente estaba tratando de garantizar que los ataques aéreos siguieran siendo una opción si no se entregaban las armas químicas, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó la resolución 2118. [9]
Antes de la votación, el Consejo Ejecutivo de la OPAQ adoptó un plan con un cronograma de verificación, remoción y destrucción del arsenal de gas sarín y otras armas químicas de Siria para mediados de 2014, en un programa "acelerado" en comparación con los plazos de destrucción habituales establecidos en la Convención sobre Armas Químicas. El Director General Ahmet Üzümcü dijo: "Esta decisión envía un mensaje inequívoco de que la comunidad internacional se está uniendo para trabajar por la paz en Siria, empezando por la eliminación de las armas químicas en ese país". [10]
Durante el debate sobre la resolución, de 20:15 a 21:45 EST , intervinieron los Ministros de Asuntos Exteriores de Rusia ( Sergey Lavrov ), Estados Unidos ( John Kerry ), Reino Unido ( William Hague ), Luxemburgo ( Jean Asselborn ), Francia ( Laurent Fabius ), Azerbaiyán ( Elmar Mammadyarov ), Corea del Sur ( Yun Byung-se ), China ( Wang Yi ), Guatemala ( Fernando Carrera ), Marruecos ( Saad-Eddine El Othmani ) y Argentina ( Héctor Timerman ), así como el Asesor del Primer Ministro en Seguridad Nacional y Asuntos Exteriores de Pakistán ( Sartaj Aziz ) y los representantes permanentes de Ruanda, Togo y Australia.
Tras recordar las resoluciones 1540 , 2042 y 2043 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , la resolución reafirmó el "firme compromiso del Consejo de Seguridad con la soberanía, la independencia y la integridad territorial de la República Árabe Siria", reafirmó "que la proliferación de armas químicas, así como sus sistemas vectores, constituye una amenaza para la paz y la seguridad internacionales", recordó que Siria se había adherido el 22 de noviembre de 1968 al Protocolo de Ginebra de 1925 , condenó "todo uso de armas químicas en la República Árabe Siria, en particular el ataque del 21 de agosto de 2013 , en violación del derecho internacional", y obligó a Siria a respetar el plan de aplicación presentado en una decisión de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ): Siria tenía hasta el 30 de junio de 2014 para completar la destrucción de sus armas químicas.
La resolución también pide la creación de un "órgano de gobierno de transición que ejerza plenos poderes ejecutivos, que podría incluir a miembros del actual Gobierno y de la oposición y otros grupos, y que se formará sobre la base del consentimiento mutuo", aunque sigue afirmando que el proceso es "para que el pueblo sirio determine el futuro del país. Todos los grupos y segmentos de la sociedad de la República Árabe Siria deben tener la posibilidad de participar en un proceso de diálogo nacional. Ese proceso no sólo debe ser incluyente, sino también significativo". Las medidas a este respecto incluyen:
una revisión del orden constitucional y del sistema jurídico. El resultado de la redacción de la constitución estaría sujeto a la aprobación popular; una vez establecido el nuevo orden constitucional, será necesario preparar y celebrar elecciones multipartidistas libres y justas para las nuevas instituciones y cargos que se han creado; las mujeres deben estar plenamente representadas en todos los aspectos de la transición.
Señaló además la dificultad de una transición y mencionó que dicha transición debería ser pacífica. [11]
Si bien la aplicación de la resolución fue un problema, otro que surgió fue el manejo de las armas químicas, ya que sólo los EE. UU. y Rusia tienen la capacidad a escala industrial para almacenar y eliminar las armas químicas. Por ello, el viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Ryabkov, anunció dos días antes de la resolución que Rusia estaría dispuesta a ofrecer su ayuda para asegurar los sitios de armas químicas, pero que no tomaría posesión de ninguna parte del arsenal; dado que los EE. UU. prohíben la importación y el transporte de esas municiones, los inspectores tendrían que trabajar dentro de Siria en medio de la guerra civil. El profesor de la Universidad de Boston, William Keylor, escribió a Bloomberg :
Resulta difícil imaginar que los inspectores de armas químicas, protegidos por tropas rusas o de otros países, se dediquen a la complicada tarea de destruir los arsenales de armas químicas en medio de una guerra civil. Si los inspectores o sus protectores son atacados por cualquiera de los dos bandos, ¿cuál será la respuesta de la comunidad internacional? [10]
El Secretario General Ban Ki-moon dijo:
Durante muchos meses he dicho que el uso confirmado de armas químicas en Siria requería una respuesta firme, unida y decisiva. Esta noche, la comunidad internacional ha cumplido. Una luz roja para un tipo de armas no significa una luz verde para otras. Esto no es una licencia para matar con armas convencionales. Toda la violencia debe cesar. Todas las armas deben callarse. [10]
La decisión del Consejo Ejecutivo de la OPAQ indicó que las inspecciones comenzarían a más tardar el 1 de octubre y que se aprobó un plan para eliminar todas las armas químicas de Siria a mediados de 2014. [12] [13]
El ministro de Asuntos Exteriores sirio, Walid Muallem , dijo: "Nos comprometeremos porque estamos decididos a seguir adelante con el respeto del acuerdo de destrucción de las armas químicas". [12] El embajador ante las Naciones Unidas, Bashar Jaafari , también elogió la resolución [10] y añadió que Siria estaba "plenamente comprometida" a asistir a la conferencia de paz propuesta y que la resolución respondía a las preocupaciones de Siria y de quienes apoyaban a la oposición -Turquía, Arabia Saudita, Qatar, Francia y Estados Unidos- también deberían acatarla. [12] Sin embargo, el líder de la oposición partidista, Ahmad al-Jarba , dijo que el acuerdo no "pondrá fin al sufrimiento en Siria". [10]
Muchos Estados acogieron con beneplácito la resolución en general, mientras que algunos, como Bahrein, Togo y Dinamarca, la acogieron específicamente en el debate general del sexagésimo octavo período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas . [14]
El ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi, aplaudió la resolución unánime y dio la bienvenida a las iniciativas de paz para el conflicto, diciendo:
Esta es la primera vez en más de un año que el Consejo de Seguridad ha adoptado una importante medida conjunta sobre la cuestión de Siria. Al abordar la cuestión de Siria, el Consejo de Seguridad debe tener presentes los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas, actuar con sentido de responsabilidad hacia el pueblo sirio, el mundo y la historia, y garantizar que cualquier decisión que adopte pueda superar la prueba de la historia. Esperamos que las partes pertinentes mantengan una estrecha cooperación, cumplan con sus respectivas responsabilidades y apliquen la decisión de la OPAQ y la resolución del Consejo de Seguridad de manera integral y precisa para lograr finalmente una solución adecuada de la cuestión de las armas químicas en Siria. [15]
Añadió que ni Siria ni la región podían permitirse otra guerra. [15]
El ministro de Asuntos Exteriores francés, Laurent Fabius, afirmó que la cooperación de Siria "debe ser incondicional y totalmente transparente. Esta resolución no es nuestro objetivo final, sino sólo un primer paso. Ahora debemos aplicarla. No se puede confiar en un régimen que, hasta hace poco, negó poseer tales armas". [10]
El presidente ruso, Serguéi Lavrov, dijo sobre la resolución que "no permite ningún uso automático de la fuerza o medidas coercitivas" en caso de incumplimiento y que el Consejo de Seguridad de la ONU tendría que considerar "cuidadosamente" cualquier decisión sobre su cumplimiento. [10] Sin embargo, también dijo: "El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas... estará dispuesto a tomar medidas en virtud del Capítulo VII de la Carta, con toda claridad". [12]
El Secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, pidió al gobierno sirio que "dé acceso sin restricciones" a sus reservas de armas químicas y que se enfrentaría a repercusiones si no lo hiciera. Añadió:
Esta resolución deja claro que los responsables de este acto atroz deben rendir cuentas. Estamos aquí porque las acciones tienen consecuencias y ahora, si el régimen no actúa, habrá consecuencias... Nuestro objetivo original era degradar y disuadir la capacidad de Siria en materia de armas químicas [y un ataque estadounidense] podría haberlo logrado. La resolución de esta noche logra aún más [al actuar para eliminar] uno de los mayores arsenales de armas químicas del planeta. [10]
El Ministro de Asuntos Exteriores británico, William Hague, se hizo eco de su petición de acceso. [10] La embajadora estadounidense ante la ONU, Samantha Power, dijo: "Esta resolución abre nuevos caminos. El Consejo de Seguridad está estableciendo una nueva norma internacional", mientras que la asesora de seguridad nacional, Susan Rice, dijo que la llamó "una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU fuerte, vinculante y ejecutable". [16] El escepticismo provino de los senadores republicanos John McCain y Lindsey Graham , que emitieron una declaración conjunta que decía que el acuerdo no cambia la "realidad sobre el terreno" y añadieron: "Esta resolución es otro triunfo de la esperanza sobre la realidad. No contiene ningún mecanismo de aplicación significativo o inmediato, y mucho menos una amenaza del uso de la fuerza para el incumplimiento del régimen de Assad. Toda la cuestión de la aplicación ha sido aplazada". Antes de la votación, el jefe del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, Robert Menéndez, estaba preocupado de que la votación cambiara el enfoque de acabar con "la barbarie y la violencia gratuita del régimen de Assad" [ sic ] a eliminar un método de guerra. [10]
El editor de Rusia en Asuntos Globales , Fyodr Lukyanov, dijo sobre el acuerdo que "era la versión de compromiso", mientras que el director para Eurasia y Oriente Medio en el Grupo Eurasia , Cliff Kupchan, dijo: "Era predecible en el mejor sentido posible. Somos muy claros al respecto". [16] El director asociado del Centro de Cooperación Internacional de la Universidad de Nueva York escribió: "El lenguaje de la resolución es menos importante que la voluntad de Rusia de hacer que Assad [ sic ] cumpla. Todo el acuerdo todavía gira en torno al compromiso de Moscú de hacerlo funcionar". [10]
El 2 de octubre, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas emitió una declaración no vinculante redactada por Australia y Luxemburgo con el fin de mejorar el acceso a la ayuda. La declaración instaba a Siria a
adoptar medidas inmediatas para facilitar la expansión de las operaciones de socorro humanitario y eliminar los impedimentos burocráticos y otros obstáculos, [incluida] la facilitación rápida del acceso humanitario seguro y sin trabas a las personas necesitadas, por los medios más eficaces, incluso a través de las líneas de conflicto y, cuando proceda, a través de las fronteras con los países vecinos.
También instó a todas las partes en el conflicto a "desmilitarizar inmediatamente las instalaciones médicas, las escuelas y los puestos de agua, abstenerse de atacar objetivos civiles y acordar las modalidades para implementar pausas humanitarias, así como las rutas clave para permitir rápidamente... el paso seguro y sin obstáculos de los convoyes humanitarios". En el momento de redactar este informe, Siria había aprobado 12 grupos de ayuda internacional, pero su ayuda tenía dificultades para satisfacer la demanda y enfrentaba retrasos, ya que tenían que negociar con muchos puestos de control del gobierno y la oposición. [17]
La ONU envió inspectores para llevar a cabo la remoción y destrucción del arsenal de Siria. Su misión fue elogiada por los EE. UU. y Rusia, mientras que Kerry dijo que estaba satisfecho con la cooperación del gobierno, [18] que también fue elogiada por los inspectores, [19] y el "tiempo récord" del progreso logrado. [20] Ban Ki-moon sugirió basar la unidad en Chipre y establecer una Misión Conjunta OPAQ-ONU a este respecto que "trataría de llevar a cabo una operación como, simplemente, nunca se ha intentado antes" [ cita requerida ] y que la misión era "peligrosa y volátil". Sugirió que estaría compuesta por 100 personas, incluidos inspectores y personal de apoyo. [21] Con respecto a su trabajo que comenzó en Siria, la OPAQ fue galardonada con el Premio Nobel de la Paz 2013. [22] Los inspectores también enfrentaron problemas de seguridad, como el Hotel Four Seasons Damascus en el que se alojaban en Damasco estaba cerca del lugar del bombardeo de mortero . [23]
El 31 de octubre, la OPAQ informó de que las instalaciones de producción y mezcla declaradas habían sido destruidas un día antes de la fecha límite. Afirmó que había inspeccionado 21 de los 23 emplazamientos de armas químicas en todo el país, aunque otros dos lugares eran demasiado peligrosos para inspeccionarlos, pero el equipo químico había sido trasladado a otros emplazamientos que habían sido inspeccionados. Una declaración de la organización decía: "La OPAQ está satisfecha de haber verificado y visto destruido todo el equipo crítico declarado de producción, mezcla y llenado de los 23 emplazamientos". [24] A principios de noviembre, la búsqueda de los emplazamientos revelados estaba casi terminada. [25]
Albania confirmó que Estados Unidos le había pedido que destruyera las armas químicas que se encuentran en su territorio. Sin embargo, el presidente del Parlamento, Ilir Meta, declaró:
Nos hemos puesto en contacto con Estados Unidos, pero todavía no se ha tomado ninguna decisión. Cualquier decisión se tomará de forma transparente y teniendo en cuenta los intereses del país. No creo que Albania tenga la capacidad necesaria, ni siquiera otros países mucho más grandes y desarrollados están dispuestos a hacerlo.
Esto se produjo a pesar de las protestas contra la posesión de tales armas en el territorio soberano del país. [26] En respuesta a las protestas en Tirana y en otros lugares, el Primer Ministro Edi Rama dijo sobre la solicitud de destruir el arsenal que "es imposible que Albania se involucre en esta operación". [27] El Secretario General Adjunto de la OTAN, Alexander Vershbow, dijo que la destrucción de las armas químicas fue discutida entre la OTAN y los ministros de defensa rusos en Bruselas en octubre. Añadió que la jefa de la misión de la ONU-OPAQ, Sigrid Kaag , notificaría a los funcionarios de la OTAN y Rusia sobre su trabajo. [28]
La OPAQ dijo que las "armas más críticas" serán retiradas del país a finales de 2013 y que todos los demás productos químicos, excepto el isopropanol, serán retirados el 5 de febrero. Añadió que la "destrucción secuencial" comenzará el 15 de diciembre y que las "armas prioritarias" serán destruidas a finales de marzo de 2014, y que todo el arsenal será depurado a finales de junio de 2014. Sin embargo, no dijo dónde se producirían las destrucciones. Francia y Bélgica eran posibles lugares, mientras que Noruega aceptó proporcionar un buque mercante y un buque de guerra de escolta para transportar el material. En noviembre de 2013, la OPAQ también dijo que había neutralizado el 60 por ciento de las municiones declaradas no cargadas de Siria. [29]
Debido a la falta de estados dispuestos a albergar las armas químicas para su destrucción, el jefe de la OPAQ, Ahmet Uzümcü, dijo que las 798 toneladas de productos químicos y los 7,7 millones de litros de efluentes que se transportarían y eliminarían podrían hacerse en el mar ( aguas internacionales ). "...de hecho, se tomarán todas las medidas apropiadas, ya sea durante el transporte de esas sustancias por barco y también durante la destrucción". Añadió que esperaba que Estados Unidos "tomara la iniciativa" en el proceso, ya que "ya hay algunas instalaciones fabricadas por Estados Unidos que se pueden instalar fácilmente en un barco o en tierra". [30] Más tarde, Estados Unidos ofreció destruir 500 toneladas de productos químicos "prioritarios" en uno de sus barcos. [31] La OPAQ anunció un plan internacional para destruir las armas. Camiones blindados rusos transportarían las municiones (incluido el gas mostaza, el sarín y el gas nervioso VX) fuera del país, rastreadas por equipos satelitales estadounidenses y cámaras de vigilancia chinas. Sin embargo, la fecha del 31 de diciembre se retrasó hasta el 31 de marzo de 2014 para las armas más peligrosas. Finlandia proporcionará capacidades de respuesta de emergencia a las armas químicas y Rusia también proporcionará los marineros y los buques de guerra para asegurar las operaciones de carga en Latakia, mientras que los EE. UU. adaptarán los buques de guerra para la destrucción. [32] Además, el Ministerio de Asuntos Exteriores británico prometió ayudar a transportar y eliminar 150 toneladas de productos químicos almacenados de grado industrial. [33] El Ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu , comentó en la última semana de 2013 que había enviado 25 camiones blindados y otros 50 vehículos para ayudar a transportar las municiones tóxicas fuera del país. [34]
Aunque no se cumplió el plazo del 31 de diciembre debido al conflicto en curso, a principios de enero de 2014 se sacó del país el primer lote de productos químicos para su destrucción. La misión de la OPAQ y las Naciones Unidas informó de que esos materiales habían sido trasladados desde dos lugares no identificados a Latakia antes de ser cargados en un buque comercial danés con seguridad marítima para la carga proporcionada por China, Dinamarca, Noruega y Rusia mientras se trasladaba el envío al buque de guerra estadounidense. Uzumcu dijo: "Este es un paso importante para iniciar el transporte de estos materiales como parte del plan para completar su eliminación fuera del territorio de Siria. Animo al gobierno sirio a mantener el impulso para eliminar los productos químicos prioritarios restantes, de manera segura y oportuna, para que puedan ser destruidos fuera de Siria lo antes posible". La coordinadora de la misión, Sigrid Kaag, dijo sobre esta actividad que "es la primera de una serie de medidas que se espera que emprendan las autoridades sirias para garantizar que todos los agentes químicos sean retirados del país". La portavoz del Departamento de Estado norteamericano, Jen Psaki, dijo: "Es necesario hacer mucho más. No tenemos motivos para creer que el régimen haya incumplido algún aspecto de su promesa". [35]
A finales de enero de 2014, Estados Unidos criticó lo que dijo era un ritmo más lento de eliminación de los productos químicos prioritarios uno y dos que se habían declarado. El secretario de Defensa Chuck Hagel expresó su "preocupación" en una visita a Polonia por el retraso y añadió: "No sé cuáles son los motivos del gobierno sirio -si se trata de incompetencia- o por qué se han retrasado en la entrega de estos materiales. Tienen que solucionarlo". El embajador estadounidense Robert Mikulak también criticó la supuesta inacción en una declaración a la OPAQ. "El esfuerzo por eliminar los agentes químicos y los precursores químicos clave de Siria ha languidecido y se ha estancado gravemente". [36] En respuesta, el diplomático ruso Mikhail Ulyanov dijo que "los sirios están abordando el cumplimiento de sus obligaciones con seriedad y buena fe". [37] El viceministro de Asuntos Exteriores Gennady Gatilov añadió entonces que se cumplirá la fecha límite del 1 de marzo y que "los sirios anunciaron que la retirada de un gran cargamento de sustancias químicas está prevista para febrero". [38]
Tras no haber cumplido el plazo del 5 de febrero para retirar del país las municiones declaradas, Siria propuso un plan de 100 días. La misión de la OPAQ y la ONU se reunió en La Haya para analizar estas propuestas. Un diplomático anónimo de la ONU sugirió que todavía era posible retirar las municiones en marzo y que el plazo propuesto por Siria para finales de mayo no dejaría tiempo suficiente para que se destruyeran todas las municiones a finales de junio. [39] A principios de marzo, la OPAQ confirmó que un tercio de las armas químicas sirias, incluido el gas mostaza, se habían enviado al extranjero para su destrucción; añadió que se habían entregado seis cargamentos de agentes tóxicos que había declarado y que dos cargamentos más se dirigían a Latakia para ser transferidos al buque de la marina estadounidense MV Cape Ray y a otras instalaciones de destrucción comercial en el Reino Unido y Alemania. Siria también presentó un plan revisado para retirar todas sus armas químicas a finales de abril de 2014, que se estaba negociando en una reunión del consejo ejecutivo de la OPAQ. [40] El 27 de marzo, la OPAQ anunció que el 49% de las materias primas utilizadas para la fabricación de gases venenosos y agentes nerviosos habían sido enviadas al extranjero para su destrucción y que el 53,6% de los productos químicos habían sido retirados o ya habían sido destruidos dentro del país. [41]
La jefa de la misión de la OPAQ, Sigrid Kaag, dijo que Siria podría cumplir con el plazo del 27 de abril para retirar todos sus agentes químicos del país, que deben ser destruidos antes del 30 de junio. Sin embargo, Siria había suspendido algunas transferencias por razones de seguridad, pero las reanudaría en los "próximos días". Kaag también advirtió al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que más demoras harían "cada vez más difícil" cumplir con el plazo. "He repetido a las autoridades sirias la necesidad de una rápida reanudación de la operación de remoción. Las operaciones tienen que reiniciarse inmediatamente". Kaag agregó que 72 contenedores llenos de armas químicas estaban listos para ser transferidos a Latakia para su envío fuera del país y que esto representaría ahora el 90 por ciento del arsenal del país. En total, la OPAQ había dicho a fines de marzo de 2014 que el total de productos químicos que se eliminarían o destruirían era del 53,6% y que Siria se había comprometido a eliminar todos sus productos químicos antes del 13 de abril, excepto aquellos que se encontraban en áreas "que actualmente son inaccesibles", para las cuales se dieron dos semanas más. [42] El 20 de abril, Kaag dijo que el 80% del material declarado había sido enviado y que Siria estaba en camino de cumplir con el plazo del 27 de abril. [43]
El 27 de abril, Kaag dijo que, a pesar de los problemas de seguridad, el gobierno tenía que cumplir con el plazo del 30 de junio para destruir todos los productos químicos tóxicos. Añadió que entre el 7,5 y el 8% del material declarado permanecía en el país en "un lugar concreto". "Sin embargo, el 92,5% del material de armas químicas eliminado o destruido es un avance significativo. Un pequeño porcentaje se destruirá, de todos modos, en el país. Eso se puede hacer. Es una cuestión de acceder al lugar". Otra controversia era si Siria tendría el mandato de destruir los 12 lugares de producción de armas químicas restantes. Siria tenía previsto cerrarlos porque habían quedado inutilizables, pero los países occidentales pidieron que se destruyeran porque podría ser posible reabrirlos en el futuro. [44]