La referencia Re BC Motor Vehicle Act , [1985] 2 SCR 486, fue una referencia histórica presentada ante la Corte Suprema de Canadá con respecto a la constitucionalidad de la Ley de Vehículos Motorizados de Columbia Británica . La decisión estableció uno de los primeros principios de justicia fundamental en la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (" Carta "), más allá de la mera justicia natural , al requerir un componente de culpa para todos los delitos con consecuencias penales. La decisión también resultó importante y controvertida por establecer la justicia fundamental como algo más que un derecho procesal similar al debido proceso , sino que también protege derechos sustantivos a pesar de que dichos derechos eran contrarios a la intención de los redactores iniciales de la Carta . [2]
El artículo 94(2) de la Ley de Vehículos Motorizados de Columbia Británica creó un delito de responsabilidad absoluta por conducir con una licencia suspendida. Para obtener una condena, la Corona solo necesitaba demostrar que se había conducido, independientemente de si el conductor sabía o no de la suspensión. Una condena exitosa conllevaba una pena de prisión de un mínimo de siete días.
El Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica sostuvo que la Ley violaba un principio de justicia fundamental conforme al artículo 7 de la Carta .
El juez Lamer, que escribió para un tribunal unánime, sostuvo que una responsabilidad absoluta, que hace que una persona sea responsable de un delito independientemente de si tomó medidas para no ser culpable, viola los principios de justicia fundamental. Por lo tanto, cualquier posibilidad de privación de la vida , la libertad o la seguridad de una persona a causa de un delito de responsabilidad absoluta viola la Carta . Una ley que viola el artículo 7 no puede ser salvada por el artículo 1 de la Carta , excepto en circunstancias extremas (por ejemplo, desastres naturales, estallidos de guerra, epidemias). Los principios de justicia fundamental imponen una prueba más estricta que el artículo 1. Por lo tanto, cualquier ley que viole los principios de justicia fundamental probablemente no será salvada por el artículo 1.
Al examinar los medios de interpretación de la Constitución, Lamer descartó la práctica de basarse en el testimonio de los redactores originales de la Constitución como ayuda interpretativa y rechazó de hecho el uso de un enfoque de intención original para la interpretación constitucional. Se hizo referencia a la doctrina del árbol vivo . [3]
La Corte también rechazó la definición más restringida de justicia fundamental en virtud de la Carta Canadiense de Derechos , como se describe en Duke v R. [ 4]
El Tribunal señaló que la visión alternativa de la justicia fundamental como justicia natural habría sido un requisito más fácil de satisfacer para el gobierno. Eso limitaría los derechos a la vida, la libertad y la seguridad de la persona o, como lo expresó el Tribunal Supremo, dejaría los derechos "en un estado lamentable". La libertad, por ejemplo, se consideraría un derecho no tan amplio como el artículo 9 , que protege contra el arresto y la detención arbitrarios . La seguridad de la persona también sería menos amplia que los derechos del artículo 8 contra registros e incautaciones irrazonables. Tal interpretación, decidió el Tribunal, sería incompatible con la lectura normal de la Carta, demostrada en Law Society of Upper Canada v Skapinker [5] y Hunter v Southam Inc [6] , que se suponía que era generosa. [7] Lamer agregó que los artículos 8 a 14 deberían considerarse ejemplos proporcionados de principios de justicia fundamental.
Otra razón para descartar la interpretación de Duke sobre la justicia fundamental fue la diferencia de redacción entre la Carta de Derechos y la Carta . Al garantizar la justicia fundamental, la Carta de Derechos hace referencia a una "audiencia justa". El artículo 7 no menciona una audiencia justa, y el único contexto para la justicia fundamental son los "derechos mucho más fundamentales" de la vida, la libertad y la seguridad de la persona. [8]