La iniciativa de la comisión de redistribución de distritos de Ohio de 2024 fue una enmienda constitucional iniciada por los ciudadanos, la cuestión 1 en la boleta, que fue derrotada por el 53,8% al 46,2% en las elecciones de noviembre de 2024. [ 1] Si se hubiera aprobado, la enmienda habría reemplazado a la actual Comisión de Redistribución de Distritos de Ohio dirigida por políticos por una Comisión de Redistribución de Distritos Ciudadanos de Ohio de 15 miembros dirigida por ciudadanos, designados por jueces jubilados, para rediseñar los distritos legislativos y del Congreso .
Según la petición, el título oficial era "Una enmienda para reemplazar el actual proceso de redistribución de distritos dirigido por políticos con una comisión dirigida por ciudadanos necesaria para crear distritos legislativos y congresuales estatales justos a través de un sistema más abierto e independiente". [2] [3] La enmienda propuesta habría creado una comisión de 15 miembros, designados por jueces jubilados, para dibujar los mapas de distritos para las elecciones al capitolio estatal de Ohio y al Congreso de los EE. UU. [4]
La enmienda propuesta fue apoyada por una coalición bipartidista, Ciudadanos, No Políticos. [4] Los proponentes dijeron que la ley terminaría con la manipulación de los distritos electorales y "prohibiría a políticos actuales o anteriores, funcionarios de partidos políticos y cabilderos formar parte de la Comisión". [5] Los opositores argumentaron que crearía una comisión no electa que no rendiría cuentas a los votantes y que era un intento de los demócratas de ganar más escaños en el Congreso y la legislatura estatal. [6] A pesar de buscar terminar con la manipulación de los distritos electorales, el lenguaje de la boleta certificada señaló que la enmienda "derogaría las protecciones constitucionales contra la manipulación de los distritos electorales aprobadas por casi tres cuartas partes de los electores de Ohio que participaron en las elecciones estatales de 2015 y 2018, y eliminaría la capacidad de larga data de los ciudadanos de Ohio de responsabilizar a sus representantes por establecer distritos legislativos y congresuales estatales justos", [7] lo que podría describirse como una declaración líder . El resumen de la votación fue escrito por la Junta Electoral de Ohio y el Secretario de Estado Frank LaRose , y los peticionarios se opusieron a él mediante una demanda, calificándolo de "parcial, inexacto [y] engañoso". La Corte Suprema de Ohio solo le hizo un pequeño ajuste. [4] [8]
La iniciativa de votación se propuso en el contexto de disputas de larga data sobre la redistribución de distritos en Ohio . Dos iniciativas anteriores, apoyadas por los republicanos (Número 4, 2005) o los demócratas (Número 2, 2012), habían sido derrotadas. En 2015, la legislatura de mayoría republicana aprobó una iniciativa para crear una Comisión de Redistribución de Distritos de Ohio dirigida por políticos, que fue aprobada por los votantes y trazaría los distritos legislativos estatales. En 2018, la legislatura y los votantes aprobaron otra enmienda que extiende los poderes de la Comisión para retrazar los distritos del Congreso.
En 2020, esta Comisión de Redistribución de Distritos trazó nuevos mapas de distritos, a los que se opusieron los demócratas y que la Corte Suprema de Ohio rechazó cuatro veces (12 de enero, 7 de febrero, 16 de marzo, 14 de abril de 2022). [9] Como informó Associated Press, "los tribunales rechazaron dos mapas del Congreso y cinco conjuntos de mapas de la Cámara de Representantes estatales por considerarlos manipulados . En medio de las disputas judiciales, se permitió que las elecciones de Ohio se llevaran a cabo [en noviembre de 2022] con los mapas defectuosos". [10] En noviembre de 2023, la Corte Suprema de Ohio desestimó el caso sobre el quinto conjunto de mapas, ya que las elecciones se habían celebrado con la aprobación legislativa bipartidista. [9]
La cuestión 1 también surgió en el contexto de una creciente preocupación por las elecciones, la redistribución de distritos y, más específicamente, iniciativas de iniciativa electoral similares en otros estados. [11]
A medida que avanzaban las elecciones de Ohio de 2022 con mapas de distritos declarados inconstitucionales por la Corte Suprema del estado, en septiembre de 2022 los activistas, incluidos Common Cause Ohio y la Liga de Mujeres Votantes de Ohio, estaban discutiendo planes para un nuevo enfoque. [12] La campaña obtuvo el apoyo de dos jueces jubilados de la Corte Suprema de Ohio, Maureen O'Connor e Yvette McGee-Brown , una republicana y una demócrata. [10]
La campaña Ciudadanos, no políticos afirmó que la propuesta 1 “requeriría distritos justos e imparciales al declarar inconstitucional la delimitación de distritos electorales que discriminen o favorezcan a cualquier partido político o político individual”. También afirmaron que la enmienda “requeriría que la comisión operara bajo un proceso abierto e independiente”. [10]
Después de que el Fiscal General aprobara el texto de la boleta, el 1 de julio de 2024, la campaña presentó 731.000 firmas de votantes en apoyo de la iniciativa de la boleta. Esta cifra superó el obstáculo del 10% (413.487) de los votantes en la elección anterior para gobernador . Este apoyo incluyó superar el umbral del 5% de los votantes en 57 de los 88 condados de Ohio. [13]
El 26 de agosto, la Junta Electoral publicó los argumentos y explicaciones de la Propuesta 1: [14] [15]
El argumento de apoyo resaltó el cambio de la redistribución de distritos por parte de los políticos a los ciudadanos. Sostuvo que "Ohio es uno de los estados más manipulados de los Estados Unidos", como lo demuestran siete fallos de la Corte Suprema que declararon que los mapas bajo el sistema actual eran inconstitucionales. Sostuvo que a los políticos y los lobistas se les prohibiría manipular los distritos. Sostuvo que un "amplio espectro" de los habitantes de Ohio, de todas las divisiones partidarias, apoyaba la iniciativa. [16] En su documento explicativo para la cuestión 1, la campaña Citizens Not Politicians presentó 7 citas de medios de comunicación, expertos y líderes empresariales. [17]
El argumento de la oposición afirmaba que la enmienda "obliga a la manipulación de los distritos electorales" y eliminaría la responsabilidad de los votantes. Afirmaba que el sistema propuesto daría lugar a una "manipulación política y racial de los distritos electorales". Afirmaba que la rendición de cuentas se vería perjudicada debido al proceso de selección de la comisión, la falta de cualificaciones de los miembros ciudadanos, la capacidad de gastar dinero estatal y el uso de consultores externos. El argumento y la explicación de la oposición (combinados) fueron escritos por Robert Paduchik , ex presidente del Partido Republicano de Ohio, y presentados por Ohio Works. [18] Aunque hay cierta controversia sobre si la Propuesta 1 requerirá la manipulación de los distritos electorales, el Consejo Editorial de Toledo Blade ha dicho que "hay un elemento de manipulación de los distritos electorales en la enmienda [de la Propuesta 1]". El gobernador de Ohio, Mike DeWine , también fue citado diciendo: "Ohio terminaría realmente con un sistema que obliga a los dibujantes de mapas a producir distritos manipulados". [19]
La campaña fue respaldada por organizaciones como la AFL-CIO del estado y otros sindicatos, la Federación Estadounidense de Maestros , el Centro Brennan para la Justicia , el Consejo de Relaciones Islámicas Estadounidenses de Ohio, Equality Ohio, NAACP , el Consejo Nacional de Mujeres Judías (Cleveland), Planned Parenthood Advocates of Ohio , Ohio Environmental Council , Ohio Farmers Union, The Amos Project y la Ohio Sustainable Business Coalition. [20] La campaña también recibió el apoyo del consejo editorial de Toledo Blade , [21] el consejo editorial de Columbus Dispatch , Cleveland.com ( Plain Dealer ) y otros columnistas. En enero de 2024, el Proyecto Leadership Now hizo pública una carta de 67 líderes empresariales que apoyaban la enmienda constitucional. [22] En septiembre, se alegó que Citizens Not Politicians había contratado a un actor pago para que fuera republicano en su comercial. [23]
Ohio Works, la coalición de opositores a la Propuesta 1, creía que una cuestión clave era que los funcionarios electos debían rendir cuentas a los votantes, mientras que creían que una cuestión sometida a votación habría creado una comisión [34] que habría estado aislada de la obligación de rendir cuentas a los votantes. [35] Afirmó que el gasto de la comisión propuesta no estaría controlado por los votantes de Ohio. [36]
En oposición a la Propuesta 1, el liderazgo republicano del Senado declaró que "no habría ninguna rendición de cuentas a los votantes una vez que se disuelva el panel de ciudadanos... Esto realmente representa un ataque a la democracia a través de una cuarta rama del gobierno designada por ex miembros del poder judicial". [37] En agosto de 2024, el presidente de la Cámara de Representantes , Mike Johnson, encabezó una recaudación de fondos, junto con el gobernador Mike DeWine y congresistas republicanos, para apoyar un comité de acción política contra la Propuesta 1. [38]
La expresidenta de la Comisión Ciudadana Independiente de Redistribución de Distritos de Michigan, Rebecca Szetela, [39] visitó Ohio y apoyó el voto NO basándose en su experiencia en Michigan, donde dijo que la comisión había fracasado en la práctica. El plan de Ohio se basa en gran medida en el plan de Michigan.
El 17 de octubre de 2024, un grupo bipartidista de líderes negros encabezado por la senadora estatal republicana Michelle Reynolds se manifestó en contra de la enmienda propuesta. Reynolds, acompañada por el ex representante estatal demócrata John Barnes, [40] dijo en el evento: "Estoy profundamente preocupada por los efectos desastrosos que la Propuesta 1 tendrá en los distritos legislativos y congresuales estatales negros en Ohio. La Propuesta 1 de Ohio podría llevar a una pérdida de representación para las comunidades minoritarias como se vio en Michigan. En lugar de garantizar mapas más justos, la reforma podría fragmentar bloques de votantes minoritarios cohesionados, diluyendo nuestra influencia política". [41]
.jpg/1280px-Dave_Yost_AG_(cropped).jpg)
El fiscal general de Ohio, el republicano Dave Yost , rechazó dos veces la enmienda propuesta antes de que la campaña Citizens Not Politicians pudiera reunir firmas para su petición. En septiembre de 2023, Yost exigió que la enmienda aclarara cómo se determinaría la afiliación partidaria, dado que la comisión propuesta equilibraría a los representantes del partido. [10]
Citizens Not Politicians informó que recaudó 24,8 millones de dólares para su campaña. Destacó haber recibido más de 750 pequeñas donaciones. [48] Entre los donantes de 1 millón de dólares o más se incluyen la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , la Federación Estadounidense de Maestros , la Asociación de Educación de Ohio , Ohio Progressive Collaborative, Sixteen Thirty Fund y la Fundación Tides . [49]
Los informes de prensa locales indican que el 85% de la financiación de Citizens Not Politicians proviene de fuera de Ohio. [50] Esta financiación llevó a algunos opositores de la Propuesta 1 a afirmar que la campaña Citizens Not Politicians es "una toma de poder progresista financiada casi en su totalidad con dinero oscuro de fuera del estado". [37]
Desde la década de 1970, se entregaron resúmenes de iniciativas a los votantes para evitar confusiones sobre el lenguaje técnico y legal. Sin embargo, en el período previo a las elecciones de 2024, el resumen de la iniciativa de votación fue un punto de conflicto para la oposición política y la acción legal. [51] La petición iniciada por los ciudadanos en sí misma contenía un resumen, escrito por los proponentes. Un resumen muy diferente fue aprobado por la Junta Electoral de Ohio, dirigida por el Secretario de Estado LaRose. (Véase la tabla a continuación.)
Los partidarios de la iniciativa presentaron una demanda el 19 de agosto contra funcionarios estatales. [52] Se opusieron a varios aspectos del lenguaje de la Junta Electoral controlada por los republicanos:
.JPG/1280px-LaRose-6_(cropped).JPG)
Este último aspecto fue destacado por los promotores como objetable, ya que la iniciativa fue diseñada explícitamente para detener la manipulación de los distritos electorales. El director de Common Cause Ohio declaró:
"No dejo de pensar en ese libro ' 1984 '. Ya saben, 'La guerra es paz, la libertad es esclavitud'. La forma en que el lenguaje de la boleta juega con la palabra 'manipulación de distritos electorales' para hacer que signifique exactamente lo que no significa es asombrosa y hace que uno se cuestione la integridad de los funcionarios electos". [53]
La demanda en sí comienza contrastando la sección 6(B) de la Propuesta 1, "Prohibir la manipulación partidista de los distritos electorales y prohibir el uso de planes de redistribución de distritos que favorezcan a un partido político y desfavorezcan a otros" con la redacción resumida de la Junta, "Establecer una nueva comisión financiada por los contribuyentes de personas designadas necesarias para manipular los límites de los distritos legislativos y del Congreso estatales para favorecer a cualquiera de los dos partidos políticos más grandes en el estado de Ohio". [8]
La redacción de la Junta Electoral, según la cual la Comisión de Redistribución de Distritos propuesta estaría "obligada a manipular los distritos electorales", fue propuesta por la senadora estatal Theresa Gavrone, quien afirmó que la tarea de la Comisión encajaría en la definición del diccionario. [53] Los opositores dicen que "el lenguaje de la campaña [del resumen de la votación] ignora, oculta o, en términos legales, omite materialmente, mucho de lo que la Enmienda Constitucional haría realmente". En particular, dicen que los criterios para reestructurar los mapas de distritos no se divulgan lo suficiente. [37]
La Corte Suprema de Ohio confirmó en gran medida el texto de la boleta. [54] El 16 de septiembre, la corte dictaminó que la Junta Electoral debía rehacer dos secciones del resumen de la boleta, dejando seis secciones en disputa tal como estaban. Las secciones engañosas se referían a la participación del público y la oportunidad de presentar impugnaciones legales a la redistribución de distritos. [55]
La enmienda de redistribución de distritos de Ohio fue derrotada, con un recuento no oficial del 53,8% frente al 46,2% de los votos.
La líder de la campaña Citizens Not Politicians, la ex juez Maureen O'Connor , aludió al resumen de la votación impugnada al hablar después de la derrota de su propuesta: "Al analizar la votación de esta noche, está claro que millones de habitantes de Ohio que votaron 'sí' quieren terminar con la manipulación de los distritos electorales, y los que votaron 'no' pensaron que estaban votando contra la manipulación de los distritos electorales". [56] Hablando en nombre de la oposición a la iniciativa, el presidente del Senado de Ohio, Matt Huffman , dijo: "Los votantes reconocieron que establecer una cuarta rama del gobierno no electa e inexplicablemente responsable bajo la Propuesta 1 era una muy mala idea". [56]
La propuesta de Ohio fue "quizás la más observada" de las iniciativas electorales estatales relacionadas con las elecciones, como las propuestas sobre votación por orden de preferencia y primarias abiertas . [57]
En un fallo de 4 a 3, el tribunal superior ordenó que se reescribieran dos de las ocho secciones en disputa de la descripción de la boleta, mientras que confirmó las otras seis que los partidarios de la cuestión habían impugnado