La Proposición 47 , también conocida por su título de votación Sentencias penales. Sanciones por delitos menores. Ley de iniciativa , fue un referéndum aprobado por los votantes en el estado de California el 4 de noviembre de 2014. La medida también fue denominada por sus partidarios como la Ley de vecindarios y escuelas seguras . [2] Recategorizó algunos delitos no violentos como delitos menores , en lugar de delitos graves , como se habían categorizado anteriormente.
Los delitos afectados fueron:
En 2010, la Legislatura de California aprobó la AB 2372, que convirtió en delitos menores la mayoría de los robos de un valor inferior a 950 dólares, aumentando el umbral de 400 dólares, que había estado en vigor desde 1982. Esto se hizo para mantener la definición de robo grave consistente, al tiempo que se ajustaba a los efectos de la inflación. La Proposición 47 confirmó esta acción de la Legislatura y la aplicó a unos pocos robos que no habían sido abordados por la Legislatura, principalmente el robo de automóviles y el robo de algunos productos agrícolas. La medida también convirtió otros delitos no violentos, como los delitos relacionados con las drogas, de delitos graves a delitos menores. [4]
La medida exigía que el dinero ahorrado como resultado de la medida se gastara en "prevención del ausentismo escolar y el abandono escolar, servicios para víctimas, salud mental y tratamiento del abuso de drogas, y otros programas diseñados para mantener a los delincuentes fuera de prisión y de la cárcel". [5]
La medida incluía excepciones para delitos cuyo valor fuera superior a 950 dólares y para delincuentes con antecedentes que incluyeran violencia o delitos sexuales. [6] Por ejemplo, la falsificación había sido anteriormente un delito menor que podía ser imputado por el fiscal como delito menor o delito grave. Después de la aprobación de la Proposición 47, los fiscales no pueden imputar una falsificación cuyo valor sea inferior a 950 dólares como delito grave, a menos que el acusado tenga antecedentes penales. [7]
La Proposición 47 se introdujo para abordar el problema del hacinamiento en las prisiones, adoptar métodos alternativos de imposición de penas y reducir los encarcelamientos por delitos no violentos. Reclasificó delitos específicos (incluidos algunos delitos de robo que no se habían abordado anteriormente en la AB2372 y ciertos cargos relacionados con las drogas) como delitos menores, en lugar de delitos graves. No eliminó el procesamiento de estos delitos. Antes de la adopción de la AB2372 y de la propuesta, muchos casos de hurto en tiendas se trataban como delitos menores. Dado que la mayoría de los casos de hurto en tiendas implican montos inferiores a 400 dólares, el enfoque de aplicación de la ley no alteró significativamente los procesamientos antes o después de la promulgación de la ley. [8]
Contrariamente a una idea errónea que circuló en las redes sociales, la ley no hizo que los robos de menos de 950 dólares dejaran de ser delitos penales, ni que esos robos quedaran impunes. Para abordar las preocupaciones sobre el robo organizado en comercios minoristas, el gobernador Gavin Newsom firmó una ley en 2021 que aumentó la flexibilidad para los fiscales; la legislación permite que el robo organizado en comercios minoristas se considere un delito menor o un delito grave, lo que permite respuestas personalizadas al problema. [9]
La Proposición 47 afecta las condenas futuras y permite que las personas actualmente encarceladas por delitos contemplados en la medida soliciten una nueva sentencia. [10]
En noviembre de 2015, un informe del Proyecto de Defensa de la Justicia de la Universidad de Stanford , escrito por el coautor de la Proposición 47, concluyó que esta había reducido la población carcelaria del estado en 13.000 personas y que le ahorraría al estado alrededor de 150 millones de dólares ese año. [11]
La disposición que permitía a los delincuentes pasados solicitar una nueva sentencia habría expirado el 4 de noviembre de 2017. El gobernador Jerry Brown aprobó un proyecto de ley que extendió la fecha límite hasta el 4 de noviembre de 2022. [12]
La medida fue respaldada por el consejo editorial de The New York Times , que la elogió como una forma de reducir el hacinamiento en las prisiones del estado. [13] Fue respaldada por el consejo editorial de Los Angeles Times , que escribió que la medida era una "medida buena y oportuna que puede ayudar al estado a hacer un uso más inteligente de sus recursos de justicia penal y encarcelamiento". [14] La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles apoyó la medida y donó $3,5 millones para apoyarla. [15]
Entre sus partidarios individuales destacados se encontraban Jay-Z y Newt Gingrich . [16]
Entre los opositores a la medida se encuentra Mark A. Peterson, el fiscal de distrito del condado de Contra Costa , quien escribió antes de su aprobación que la medida "haría que nuestros vecindarios y escuelas fueran menos seguros". [17] También fue criticada por Nancy O'Malley , la fiscal de distrito del condado de Alameda , quien dijo que "expondría a los californianos a un daño significativo" y la llamó un "caballo de Troya". [18]
Entre los argumentos más destacados que se esgrimieron contra la ley se encontraba el de que la posesión de Rohypnol, una droga utilizada en violaciones durante una cita , se castigaría, según la ley, como un delito menor en lugar de un delito grave, lo que los críticos describieron como un "tirón en la muñeca". [19] Los críticos también argumentaron que no poder utilizar el encarcelamiento para obligar a los consumidores de drogas a someterse a un tratamiento haría más difícil que estos ingresaran en un programa de tratamiento. [20]
Se están realizando esfuerzos para contrarrestar las consecuencias no deseadas que trae consigo la Proposición 47. El asambleísta Jim Cooper y la fiscal de distrito del condado de Sacramento, Anne Marie Schubert, abogan por el Proyecto de Ley 16 de la Asamblea, una iniciativa de votación para resolver algunos de estos efectos negativos. Si el proyecto de ley reúne el apoyo suficiente, los votantes de California pueden enmendar la ley. Esta iniciativa propuesta sugiere que las personas condenadas por un tercer robo que involucre bienes valorados en 250 dólares podrían enfrentar cargos por delitos graves. La comunidad empresarial de California ha criticado las políticas de justicia penal del estado, en particular la Proposición 47, que reclasificó ciertos delitos, como el robo de artículos por menos de 950 dólares, de delitos graves a delitos menores. (Esto se basa en una continua incomprensión del efecto de la Proposición 47. Si la propuesta fuera revocada, el cambio realizado por la Legislatura en 2010 todavía estaría en vigor.) Afirman que este ajuste ha llevado a un aumento en los delitos de hurto en tiendas repetidos, creando una crisis para los minoristas, desde la adopción de la Proposición 47. (Significativamente, no se hizo tal afirmación después de la adopción de la AB2372 varios años antes.) Los líderes empresariales creen que el enfoque indulgente ha alentado a los ladrones de tiendas y a los drogadictos a cometer delitos con consecuencias mínimas. [9]
Rachel Michelin, presidenta de la Asociación de Minoristas de California, destaca los resultados no deseados de la Proposición 47. Si bien la ley pretendía reducir las tasas de encarcelamiento y ofrecer apoyo alternativo a los infractores, los delitos relacionados con el robo han dado lugar a un aumento. Los ladrones suelen elegir artículos por debajo del umbral de 950 dólares, sin preocuparse por las repercusiones. Muchos minoristas han tenido que asegurar artículos con un alto índice de robo para evitar más pérdidas. Estas políticas han contribuido a que California se encuentre entre los estados más afectados por el robo en el comercio minorista, lo que ha provocado frustración y preocupaciones de seguridad para los propietarios de los negocios, los empleados y los clientes. En algunos casos, los enfrentamientos entre empleados minoristas y ladrones han degenerado en violencia, incluso con resultado de muertes. [21]
El asambleísta demócrata Rudy Salas de Bakersfield presentó un proyecto de ley para revertir un aspecto significativo de la Propuesta 47 al reducir el umbral de delito grave por hurto menor y hurto en tiendas a $400. Salas sostiene que el debilitamiento de las leyes contra el hurto que propone la Propuesta 47 ha desencadenado consecuencias no deseadas y cree que los votantes de California están preparados para abordar esta cuestión. La medida de Salas contrasta con las perspectivas de demócratas prominentes como el gobernador Gavin Newsom y el fiscal general Rob Bonta, que han restado importancia a la conexión entre la Propuesta 47 y el aumento del crimen organizado en el comercio minorista. El proyecto de ley de Salas podría resonar entre los votantes republicanos, muchos de los cuales atribuyen el aumento del robo y el crimen a la Propuesta 47. En respuesta al proyecto de ley de Salas, los legisladores estatales republicanos propusieron derogar la Propuesta 47, lo que pone de relieve el debate en curso y la división en torno al impacto de la medida en el crimen y la seguridad pública. [22]
En 2015, el diario Los Angeles Times informó que "los agentes del orden y otros han culpado a la Proposición 47 de permitir que los reincidentes... sigan infringiendo la ley con pocas consecuencias". [23] También ese año, un portavoz de George Gascón , el fiscal de distrito de San Francisco , dijo que la ley "ha hecho que sea más fácil para los infractores de drogas evitar los programas de tratamiento obligatorios". El alcalde de Los Ángeles, Eric Garcetti , también ha sugerido que la ley puede explicar por qué las tasas de criminalidad de su ciudad pasaron de disminuir a aumentar. [24]
En un artículo de 2015 publicado en The Washington Post , la jefa de policía de San Diego , Shelley Zimmerman, describió la Proposición 47 como "una carta virtual para salir de la cárcel sin pagar nada". Ella y otros jefes de policía también expresaron su preocupación por el creciente fenómeno de los delincuentes "viajeros frecuentes", es decir, personas que explotan la Proposición 47 para cometer delitos. Por ejemplo, un delincuente supuestamente llevó una calculadora a una tienda para evitar robar más de 950 dólares en productos. [25] La ACLU respondió publicando un informe en el que decía que quienes vinculaban la Proposición 47 con el crimen estaban "haciendo declaraciones irresponsables e inexactas". [26]
En noviembre de 2015, el director del Stanford Justice Advocacy Project y coautor de la Proposición 47, Michael Romano, dijo que, con respecto a la Proposición 47, "a largo plazo, esta reasignación de recursos debería mejorar significativamente la seguridad pública". Romano fue autor de un estudio que respalda su conclusión. [11]
Un informe de marzo de 2016 publicado por el Centro de Justicia Juvenil y Penal concluyó que todavía era demasiado pronto para determinar si la Proposición 47 tuvo un efecto en las tasas de criminalidad de California. [27]
Un estudio de junio de 2018 realizado por el Instituto de Políticas Públicas de California encontró evidencia de que la Proposición 47 puede haber contribuido a un aumento en los hurtos y robos de automóviles. [28] : 2 [29] El estudio indica que encontró una disminución en la reincidencia y ninguna evidencia de un aumento en los delitos violentos vinculados a la Proposición 47. [28] : 2
Un estudio de 2018 de la Universidad de California, Irvine, sostiene que la Propuesta 47 no fue un "impulsor" de los recientes aumentos en la delincuencia, basándose en la comparación de datos de 1970 a 2015, en Nueva York, Nevada, Michigan y Nueva Jersey, estados que coincidían estrechamente con las tendencias delictivas de California, pero que "lo que la medida sí hizo fue causar menos daño y sufrimiento a los acusados de delitos". [30]
Numerosos medios de comunicación han seguido informando de un aumento del robo en comercios minoristas relacionado con la aprobación de la Proposición 47. En 2016, los grandes minoristas Safeway, Target, Rite Aid y las farmacias CVS informaron de que el hurto en tiendas había aumentado, desde un 15% hasta más del 50% en algunos casos, desde que los votantes aprobaron la Proposición 47. [31] En 2017, Los Angeles Times informó de que la Corte Suprema de California dictaminó que una persona condenada por un delito grave por robar un coche puede ver reducida esa condena a un delito menor si el vehículo no valía más de 950 dólares. [32] En 2018, los investigadores descubrieron que la Proposición 47 contribuyó a un aumento de los robos de coches, los hurtos en tiendas y otros robos. [33] En 2018, el San Francisco Chronicle informó de que la Proposición 47 provocó un aumento de la tasa de hurto de alrededor del 9%, en comparación con la tasa de 2014. [34]
En 2019, el robo organizado en comercios minoristas estaba en aumento. La policía y los dueños de tiendas lo atribuyeron a la Propuesta 47. [35] Fox News informó que después de la Propuesta 47, tanto los ladrones de tiendas como los traficantes operaban abiertamente y con impunidad, y tanto los delincuentes como los comerciantes eran conscientes de que las políticas de aplicación selectiva significan que la policía ignora en gran medida los informes de hurto en tiendas o responde con demasiada lentitud. La presidenta de la Asociación de Minoristas de California, Rachel Michelin, afirmó que los ladrones traerán calculadoras para asegurarse de no superar el límite de $950 y que "una persona entrará en una tienda, llenará su mochila, saldrá, vaciará todo y volverá a entrar y lo hará todo de nuevo". Informó que las redes delictivas de otros estados utilizan a niños, ya que es aún menos probable que sean procesados, y que incluso cuando la policía realiza arrestos, los cargos son retirados o rebajados por el fiscal de distrito. [36]
Según el Instituto de Políticas Públicas de California , [37] los delitos violentos en California aumentaron un 5,7% entre 2021 y 2022.
Los defensores de la Proposición 47 subrayaron la importancia de reasignar fondos destinados a iniciativas de tratamiento basadas en la comunidad para reducir la probabilidad de reincidencia. La Proposición 47 dicta que el 65% de los ahorros financieros logrados por el estado se destinen al tratamiento de trastornos de salud mental y consumo de sustancias para personas involucradas en el sistema de justicia penal. Los fondos restantes se dividen entre escuelas primarias y secundarias (25%) y servicios para víctimas (10%). La transferencia inicial de ahorros se produjo en 2016, y los programas financiados por estas subvenciones son relativamente recientes, por lo que es poco probable que hayan tenido un impacto inmediato en las tasas de reincidencia. [38]
Estos programas de subvenciones son administrados por la Junta de Correcciones Estatales y Comunitarias (BSCC), y se centran específicamente en servicios de salud mental, tratamiento de trastornos por consumo de sustancias e intervenciones antes del arresto o ingreso de una persona en una prisión. Las agencias públicas son responsables de presentar las solicitudes de subvención. Se debe asignar un mínimo de la mitad de los fondos a organizaciones comunitarias no gubernamentales. Estas subvenciones proporcionadas por la BSCC tienen una duración de tres años y se distribuyeron aproximadamente 104 millones de dólares desde junio de 2017 hasta agosto de 2020. [39]
Se han financiado diversos proyectos en varios condados, dirigidos a distintos grupos de edad, tipos de delitos y etapas del proceso de justicia penal. Estos programas implican la colaboración entre múltiples organizaciones. Aunque actualmente atienden a un número relativamente modesto de personas al año, las iniciativas exitosas tienen el potencial de ampliarse en el futuro. [40]
En 2020, se puso a votación la Proposición 20 que, entre otros cambios, habría dado a los fiscales la capacidad de volver a presentar cargos por ciertos robos como delitos graves. La propuesta fracasó con el 38% de los votos. [41]
En noviembre de 2024, se prevé que se presente a votación un proyecto de ley para modificar la propuesta, denominada Ley de Reducción de la Indigencia, la Adicción a las Drogas y el Robo. [42] La Propuesta 36 de California de 2024 mantendría los umbrales actuales, pero convertiría el robo en un delito grave si el infractor ya tiene dos o más condenas previas relacionadas con el robo. Esta vez, la propuesta cuenta con el respaldo tanto de los demócratas como de los republicanos, mientras que las iniciativas de reforma anteriores solían contar con el respaldo únicamente del partido republicano. [43] [44]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)