La Proposición 10 de California , también conocida como la Iniciativa de Combustibles Alternativos de California , fue un estatuto estatal iniciado sin éxito que apareció en la boleta electoral de noviembre de 2008 en California . La Proposición 10 fue financiada por [1] Clean Energy Fuels Corp., [2] una corporación propiedad de T. Boone Pickens . Clean Energy Fuels Corp. es el operador líder del país de estaciones de servicio de vehículos a gas natural.
La Proposición 10 fue una de las dos iniciativas electorales centradas en los combustibles alternativos que aparecieron en la boleta electoral del 4 de noviembre de 2008 en California. Ambas propuestas fueron rechazadas por los votantes ese día.
Los proponentes creen que la propuesta habría:
Ayudó a los consumidores y a otras personas a comprar ciertos vehículos de alto ahorro de combustible o de combustible alternativo , incluidos vehículos a gas natural, y a financiar la investigación sobre tecnología de combustible alternativo.
Proporcionó fondos para la investigación, el desarrollo y la producción de tecnología de energía renovable , principalmente energía solar , con fondos adicionales para otras formas de energía renovable; incentivos para la compra de tecnología de energía solar y renovable.
Proporcionó subvenciones a ciudades para proyectos de energía renovable y a universidades para capacitación en tecnologías renovables y de eficiencia energética.
Disposiciones de la iniciativa
La iniciativa autoriza $5 mil millones en bonos pagados con el Fondo General del estado, distribuidos aproximadamente de la siguiente manera:
58% en pagos en efectivo de entre $2,000 y $50,000 a compradores de ciertos vehículos de alto consumo de combustible y de combustible alternativo;
20% en incentivos para investigación, desarrollo y producción de tecnología de energía renovable;
11% en incentivos para la investigación y el desarrollo de tecnología de vehículos con combustible alternativo;
5% en incentivos para compra de tecnología de energía renovable;
4% en subvenciones a ocho ciudades para educación sobre estas tecnologías; y
3% en subvenciones a universidades para formar a los estudiantes en estas tecnologías.
Estimación del impacto fiscal
Según la oficina de análisis fiscal del gobierno, la iniciativa implicaría:
El estado tendrá un costo de aproximadamente $9.8 mil millones durante 30 años para pagar tanto el capital ($5 mil millones) como los intereses ($4.8 mil millones) del bono.
Pagos de alrededor de 325 millones de dólares al año.
Aumento de los ingresos por impuestos estatales sobre las ventas por un monto desconocido, que potencialmente podría ascender a decenas de millones de dólares, durante el período comprendido entre 2009 y más allá de 2018.
Aumento de los impuestos locales sobre las ventas y de los ingresos del VLF por un monto desconocido, que potencialmente podría ascender a decenas de millones de dólares, durante el período comprendido entre 2009 y aproximadamente 2018-19.
Costos estatales potenciales de hasta aproximadamente $10 millones anuales, hasta aproximadamente 2018-19, para costos administrativos de agencias estatales no financiados por la medida.
Partidarios
T. Boone Pickens
Allison Hart, Mitzi Dudley y Thomas Daly presentaron el texto de la boleta inicial.
Financiación y Boone Pickens
Los informes presentados hasta el 31 de diciembre de 2008 enumeraron cuatro donantes principales a la iniciativa:
Clean Energy Fuels Corp. [1] donó $18,647,250. Clean Energy Fuels Corp. es propiedad de T. Boone Pickens. [3]
Todd Campbell, director de políticas públicas de Clean Energy, en respuesta a las críticas sobre el patrocinio de la Propuesta 10 por parte de CLNE debido a los beneficios potenciales para la compañía, le dijo a un reportero de Associated Press : "No creo que sea un hecho que Clean Energy vaya a ganar dinero. Desearía que fuera así de simple". [7]
Argumentos a favor de la Proposición 10
Los principales argumentos ofrecidos a favor de la Proposición 10 son:
La financiación que proporciona permitirá la generación de electricidad a partir de fuentes renovables y ofrecerá descuentos a los consumidores por la compra o arrendamiento de "vehículos de combustible alternativo limpio".
La financiación permitirá sustituir camiones diésel contaminantes antiguos por camiones con combustible alternativo limpio y financiará la investigación sobre combustibles alternativos.
Reducirá la dependencia del combustible extranjero y evitará que los dólares estadounidenses vayan a gobiernos extranjeros hostiles.
Mejora significativa en la calidad del aire de California, reducción de la contaminación del aire.
Son importantes las alternativas a la gasolina de alto precio. [8]
Camino a la boleta electoral
La Propuesta 10 fue aprobada para su inclusión en la boleta electoral a través de una campaña de petición realizada por Progressive Campaigns, Inc., a un costo de $2,418,178 y Forde and Mollrich, a la que se le pagaron $660,084 por las firmas. El costo total de las firmas fue de $3,078,263. [9]
Oponentes
Opuesto por
Un grupo de oposición oficial llamado "No a la Proposición 10, Californianos contra el limón de 10 mil millones de dólares, patrocinado por la Federación de Consumidores de California ", se registró en la Secretaría de Estado de California . La organización recaudó aproximadamente 171.000 dólares, principalmente de sindicatos. [10] [11]
Cuarenta periódicos diarios escribieron editoriales contra la Proposición 10. [12]
Argumentos en contra de la Proposición 10
Requeriría sacar 10 mil millones de dólares del fondo general del estado durante un período de 30 años.
Hay relativamente pocos mecánicos que sepan reparar motores de gas natural y pocas estaciones de servicio ofrecen gas natural.
Respaldos de periódicos
Opuesto a la Proposición 10
El 19 de septiembre, el diario Los Angeles Times publicó un editorial contra la Propuesta 10 en el que afirmaba que "gastar dinero de los bonos en algo tan intangible como los vehículos privados es una idea terrible" [13]. El diario Santa Monica Mirror afirmó que "la Propuesta 10, que busca su propio beneficio, suena bien, pero debería perder". [14]
El San Francisco Chronicle se opone y escribe: "El principal promotor y pagador de la medida es T. Boone Pickens, el campesino petrolero de Texas y apóstol de la independencia energética que fundó una empresa que casualmente suministra gas natural para automóviles y camiones". [15]
Resultados
Votos electorales por condado.
Referencias
^ abc "Copia archivada". Archivado desde el original el 17 de marzo de 2012. Consultado el 29 de julio de 2011 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
^ "Cómo los objetivos de sostenibilidad se hacen realidad". Clean Energy Fuels. 2021-11-08 . Consultado el 2022-03-27 .
^ "Liderazgo".
^ "Lista de donantes de $5,000 + a la Proposición 10".
^ Pelosi #dontgo Bombshell: Dinero, 11 de agosto de 2008
^ "Declaración financiera de Nancy Pelosi para 2007" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 25 de marzo de 2009. Consultado el 2 de octubre de 2008 .
^ Blog de Green Inc. del New York Times, "El plan Pickens y la Proposición 10", 25 de septiembre de 2008
^ "Guía para votantes de California, argumentos a favor y en contra de la Proposición 10". Archivado desde el original el 2008-10-02 . Consultado el 2008-10-02 .
^ Detalle de gastos
^ Campaña para votar en contra de la Propuesta 10; los californianos se oponen al proyecto de ley de 10 mil millones de dólares
^ Declaración de campaña del Comité de beneficiarios
^ ab "Aprobaciones de la propuesta de California: 4 de noviembre de 2008". Archivado desde el original el 26 de octubre de 2012. Consultado el 10 de agosto de 2011 .
^ Los Angeles Times, "Rechacemos la Proposición 10", 19 de septiembre de 2008
^ Santa Monica Mirror, "La Proposición 10, que busca su propio beneficio, suena bien, pero debería perder", 18 de septiembre de 2008
^ San Francisco Chronicle, "Por qué la Proposición 10 es un despilfarro", 25 de septiembre de 2008
^ "Declaración de voto: Elecciones generales de 2008" (PDF) . Secretario de Estado de California . 2008-12-13. Archivado desde el original (PDF) el 2012-10-18 . Consultado el 2009-02-21 .
Lectura adicional
Opinión: La Proposición 10 combate el calentamiento global
Dos propuestas energéticas tienen fallos, dicen los críticos, San Francisco Chronicle.
Mi opinión sobre la Proposición 10 de T. Boone para California Archivado el 18 de septiembre de 2008 en Wayback Machine , por Judy Dugan.
Los vientos políticos sacuden las medidas de California en materia energética Archivado el 18 de septiembre de 2008 en Wayback Machine , Sacramento Bee, 15 de septiembre de 2008.
¿Por qué deberíamos votar por la Proposición 10?
Propuesta 10: Impulsando una California más limpia
Enlaces externos
Datos sobre la Proposición 10, sitio web oficial que apoya la Proposición 10.
Sitio web de No on 10: un proyecto de la Federación de Consumidores de California
Guía oficial para votantes de California sobre la Proposición 10
Texto completo de la iniciativa
Recuento de firmas pendiente Archivado el 2 de octubre de 2008 en Wayback Machine.
Número nueve, número nueve, número nueve, Los Angeles Times, 6 de junio de 2008
Página de información de la Proposición 10 en CaliforniaPropositions.org Archivado el 13 de octubre de 2008 en Wayback Machine
