La Operación Choke Point fue una iniciativa del Departamento de Justicia de los Estados Unidos que comenzó en 2013 [1] y que investigó a los bancos de Estados Unidos y los negocios que hacían con traficantes de armas, prestamistas de día de pago y otras empresas que, aunque operaban legalmente, se decía que tenían un alto riesgo de fraude y lavado de dinero.
Esta operación, revelada en un artículo del Wall Street Journal de agosto de 2013 , [2] finalizó oficialmente en agosto de 2017, [3] y la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) resolvió múltiples demandas prometiendo al Congreso capacitación adicional para sus examinadores y dejar de emitir "sugerencias informales" y "no escritas" a los bancos.
Algunas categorías de comerciantes que la FDIC incluyó como asociadas con actividades de alto riesgo incluyen (hasta que la FDIC revisó la política en julio de 2014): [4]
En abril de 2014, Four Oaks Bank llegó a un acuerdo con el Departamento de Justicia por participar en el tipo de actividades que la Operación Choke Point pretendía detener. Según la denuncia (fechada el 8 de enero de 2014): "Hasta el día de hoy, aproximadamente el 97 por ciento de los comerciantes de TPPP-TX a los que Four Oaks Bank permite débitos en las cuentas de los consumidores son prestamistas de día de pago por Internet. Un préstamo de día de pago normalmente es un préstamo a corto plazo, de alto interés, que no está garantizado (se hace sin garantía) y que tiene una fecha de pago que coincide con o cerca del próximo día de pago del prestatario. La mayoría de los préstamos de día de pago son de $250 a $700. Las tasas de interés anualizadas para los préstamos de día de pago por Internet con frecuencia varían entre el 400 por ciento y el 1.800 por ciento o más, muy por encima de las leyes de usura de la mayoría de los estados". [6]
El 17 de abril de 2014, Kevin Wack, de American Banker, informó que Fifth Third Bank y Capital One habían cancelado sus cuentas con prestamistas de día de pago en medio de un supuesto mayor escrutinio por parte de los reguladores federales. Wack señala que "en una presentación reciente a un comité del Congreso, los Centros de Servicios Financieros de Estados Unidos, un grupo comercial que representa a los cobradores de cheques y prestamistas de día de pago, enumeraron varios bancos que, según afirma, han terminado sus relaciones con al menos una de sus empresas miembro en los últimos meses. Además de Capital One y Fifth Third, los bancos en la lista incluyen a Bank of America, PNC Financial Services Group, Wells Fargo y US Bancorp". [7]
Los Centros de Servicios Financieros de Estados Unidos (un grupo comercial que representa a los prestamistas de día de pago y otras empresas de consumo) encargaron recientemente una encuesta a sus miembros sobre la interrupción de las relaciones bancarias. La encuesta, realizada por Deloitte Financial Advisory Services, concluyó que "14 de las 61 relaciones bancarias informadas por los participantes de la encuesta se han terminado desde noviembre de 2013". [7] [8]
El 10 de marzo de 2015, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos anunció un acuerdo civil y penal con Commerce West Bank, con sede en Irvine, California, por su papel en facilitar que un procesador externo realizara débitos no autorizados por millones de dólares en cuentas bancarias de consumidores. Del comunicado de prensa del Departamento de Justicia:
Entre estos comerciantes había una empresa fraudulenta de telemarketing y una empresa que cobraba a cientos de miles de víctimas una comisión por remisión de préstamos de día de pago que nunca habían autorizado. ... Commerce West también recibió quejas y consultas de otros bancos, que expresaron su creencia de que sus transacciones por Internet eran fraudulentas. ... Incluso ante estas advertencias explícitas de otros bancos, Commerce West no canceló sus transacciones por Internet ni presentó un Informe de Actividad Sospechosa, una alerta que los bancos están obligados a presentar al gobierno indicando la presencia de actividad ilegal sospechosa. [9] [10]
Frank Keating, de la Asociación de Banqueros de Estados Unidos, se quejó de que Choke Point estaba "pidiendo a los bancos que identificaran a los clientes" que "simplemente están haciendo algo que a los funcionarios del gobierno no les gusta. Los bancos luego "cortan" el acceso de esos clientes a los servicios financieros, cerrando sus cuentas". [11]
En agosto de 2014, el representante estadounidense Blaine Luetkemeyer presentó un proyecto de ley que limitaría la capacidad de las fuerzas del orden para restringir el acceso al sistema bancario como respuesta a la Operación Choke Point. [12]
El 8 de abril de 2014, el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes celebró una audiencia con los asesores jurídicos de las agencias bancarias federales en relación, entre otras cosas, con la Operación Choke Point. Los miembros del Comité de ambos partidos argumentaron que la Operación Choke Point estaba perjudicando a los proveedores de servicios financieros no bancarios legales al presionarlos para eliminar el acceso al sistema bancario y, a su vez, las empresas no podían ofrecer servicios a los electores. Richard Osterman, de la FDIC, afirmó repetidamente que la Operación Choke Point era una operación del Departamento de Justicia y que la participación de la FDIC se limitaba a proporcionar información y orientación a pedido. El Sr. Osterman también afirmó que la FDIC no estaba tratando de prohibir a los bancos ofrecer productos o servicios a los proveedores de servicios financieros no bancarios que operan dentro de la ley. [13]
Los críticos de la operación la acusaron de pasar por alto el debido proceso argumentando que el gobierno estaba presionando a la industria financiera para que cortara el acceso de las empresas a los servicios bancarios, incluido el acceso al capital, sin haber demostrado primero que las empresas afectadas estaban violando la ley. [14] [15] [16] [17] Los críticos también argumentaron que se trataba de "un ataque ideológico apenas disimulado contra industrias que no le gustan a la administración Obama, como los vendedores de armas y los productores de carbón". [18]
El 29 de mayo de 2014, el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes de Estados Unidos publicó un informe de personal muy crítico que concluía: [19]
El procesamiento enérgico de quienes defraudan a los consumidores estadounidenses es a la vez responsable y admirable. Sin embargo, las iniciativas del Departamento de Justicia para combatir el fraude al consumidor en el mercado masivo deben ser ejercicios legítimos de las autoridades legales del Departamento y deben ejecutarse de una manera que no perjudique injustamente a los comerciantes y personas legítimas. La Operación Choke Point no cumple ninguno de estos requisitos. La reinterpretación radical que hace el Departamento de lo que constituye una infracción procesable según el artículo 951 de la FIRREA distorsiona fundamentalmente la intención del Congreso al promulgar la ley y exige de manera inapropiada que los banqueros actúen como árbitros morales y policías del mundo comercial. A la luz de la obligación del Departamento de actuar dentro de los límites de la ley y su compromiso declarado de no "desalentar o inhibir" la conducta legal de los comerciantes honestos, es necesario repudiar y desmantelar la Operación Choke Point.
El 21 de noviembre de 2014, William Isaac , ex presidente de la FDIC de 1981 a 1985, escribió un mordaz artículo de opinión en The Wall Street Journal titulado "¿No le gusta una industria? Envíe un mensaje a sus banqueros: con la Operación Choke Point, los objetivos del Departamento de Justicia han incluido a vendedores de armas de fuego y fuegos artificiales", afirmando que creía que la agencia actuó de mala fe. [20]
El 24 de marzo de 2015, se celebró una audiencia ante el Subcomité de Supervisión e Investigaciones del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes . El presidente del subcomité, Sean P. Duffy, dijo al comienzo: "Temo que los activistas del Departamento de Justicia y la FDIC estén abusando de su poder y autoridad y estén persiguiendo a las empresas legales y, en efecto, estén utilizando al gobierno como arma para satisfacer sus creencias ideológicas". [21]
Se ha acusado a Operation Choke Point de ser perjudicial para las trabajadoras sexuales . Muchas de ellas han denunciado que les han cerrado sus cuentas tras años de tenerlas, lo que les ha provocado importantes dificultades económicas y se considera una forma de discriminación. [22] [23]
La FDIC y el Departamento de Justicia (DOJ) han iniciado investigaciones sobre la operación. [18]
El inspector general de la FDIC, Fred Gibson, dijo que revisaría la conducta del personal de la agencia para determinar si las "acciones y políticas de la FDIC eran consistentes con las leyes, regulaciones y políticas aplicables", así como con la misión del regulador. [24] Gibson dijo que investigaría las acusaciones de que el asesor general de la FDIC, Richard Osterman, proporcionó falso testimonio al Congreso a principios de este año cuando discutió las actividades de su organización. [24] Osterman estaba testificando ante el miembro de la Cámara de Representantes cuando rechazó las afirmaciones de que la FDIC quería cortar el uso del sistema financiero por parte de las empresas legítimas. [24]
El 29 de enero de 2015, la FDIC emitió una Carta a las Instituciones Financieras que establece: "La Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) emitió hoy una Carta a las Instituciones Financieras alentando a las instituciones supervisadas a adoptar un enfoque basado en el riesgo al evaluar las relaciones individuales con los clientes, en lugar de negarse a proporcionar servicios bancarios a categorías enteras de clientes sin tener en cuenta los riesgos que presenta un cliente individual o la capacidad de la institución financiera para gestionar el riesgo". [25]
El Washington Times afirma que esta carta "pone fin de manera efectiva a la Operación Choke Point". [25] [26] Como informó Forbes , "un cambio en el panorama político, muchas empresas amenazando con emprender acciones legales y un congresista con experiencia en banca [obligaron] a la burocracia a admitir mala conducta y a detener los ataques financieros a empresas legales que la administración Obama considera políticamente incorrectos". [27] Sin embargo, continuaron los informes sobre la continua terminación de servicios a empresas legítimas. [28]
El 25 de mayo de 2017, el representante estadounidense Blaine Luetkemeyer , del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes , presentó la Ley de Protección al Cliente de Instituciones Financieras de 2017, [29] que especificaba que una agencia bancaria federal no puede solicitar ni ordenar a una institución depositaria que cancele una cuenta de cliente a menos que la agencia tenga una razón válida para hacerlo y esa razón no se base únicamente en el riesgo de reputación. Las razones válidas incluían riesgos para la seguridad nacional y el terrorismo. [30] El proyecto de ley fue aprobado con solo dos votos en contra. [29]
El 17 de agosto de 2017, el Departamento de Justicia de los EE. UU., bajo la administración Trump, anunció que la Operación Choke Point de la administración Obama terminaría oficialmente, afirmando que estaba perjudicando a empresas legítimas en lugar de prevenir el fraude como se pretendía. [3] Las demandas contra la FDIC presentadas por prestamistas de día de pago se resolvieron posteriormente. [31]
El Departamento de Justicia promociona su Operación Choke Point como un esfuerzo de buena fe para acabar con los negocios ilegales, erradicar el fraude y proteger a los consumidores. Ninguna de estas afirmaciones es cierta.
