La Oficina Central de Investigación ( CBI ) es la agencia de investigación de delitos internos de la India . [4] [5] Opera bajo la jurisdicción del Ministerio de Personal, Quejas Públicas y Pensiones . Originalmente creada para investigar el soborno y la corrupción gubernamental, en 1965 recibió jurisdicción ampliada para investigar violaciones de las leyes centrales ejecutables por el Gobierno de la India , el crimen organizado multiestatal, los casos multiagencia o internacionales. [6] La CBI está exenta de las disposiciones de la Ley de Derecho a la Información . [7] La CBI es el único punto de contacto designado oficialmente de la India para actuar como enlace con Interpol . [8] La sede de la CBI está ubicada en el Complejo CGO, cerca del Estadio Jawaharlal Nehru en Nueva Delhi .
La Oficina de Investigación tiene sus orígenes en el Establecimiento de Policía Especial (SPE), una fuerza policial del Gobierno central, que fue creada en 1941 por el Gobierno de la India para investigar el soborno y la corrupción en las transacciones con el Departamento de Guerra y Suministros de la India. [6] Tenía su sede en Lahore . El superintendente del SPE era Qurban Ali Khan , quien más tarde optó por Pakistán durante la Partición de la India . [9] El primer asesor legal del Departamento de Guerra fue Rai Sahib Karam Chand Jain . Después del final de la guerra, siguió existiendo la necesidad de una agencia gubernamental central para investigar el soborno y la corrupción de los empleados del gobierno central. Sahib Karam Chand Jain siguió siendo su asesor legal cuando el departamento fue transferido al Departamento del Interior por la Ley de Establecimiento de Policía Especial de Delhi de 1946. [6]
La CBI está dirigida por un Director, un oficial de la IPS con rango de Director General de Policía . El actual director de la CBI es Praveen Sood, quien fue el ex DG e IGP de la policía del estado de Karnataka. El director es seleccionado por un comité de alto perfil constituido en virtud de la Ley del Establecimiento de Policía Especial de Delhi (DSPE), de 1946 [11] enmendada a través de la Ley Lokpal y Lokayuktas, de 2013 , y tiene un mandato de dos años que puede extenderse por otros tres años. [12]
El Tribunal Superior de Gauhati había emitido un veredicto el 6 de noviembre de 2013 en el que se afirmaba que la CBI es inconstitucional y no tiene carácter legal. [13] Sin embargo, el Tribunal Supremo de la India suspendió este veredicto cuando el gobierno central lo impugnó y la próxima audiencia sobre este tema está fijada para el 6 de diciembre de 2013. [14] Sigue derivando sus poderes de la Ley de Establecimiento de la Policía Especial de Delhi de 1946. [15]
La CBI, que exigió investigaciones independientes, afirmó que, si bien se remitía a la autoridad del gobierno en los casos no relacionados con la corrupción, consideraba que el director debía tener suficientes poderes financieros y administrativos (incluido un mandato mínimo de tres años para garantizar la "autonomía funcional"). "Por ello, es necesario que el director de la CBI esté investido de poderes ex officio del Secretario del Gobierno de la India, informando directamente al ministro, sin tener que pasar por el Departamento de Prácticas Políticas", afirmó la agencia, añadiendo que los poderes financieros no eran suficientes y que quería una asignación presupuestaria separada. [16]
El Director del CBI es designado por el Comité de Nombramientos por recomendación del Comité de Selección, como se menciona en la Ley DSPE de 1946, modificada por la Ley Lokpal y Lokayukta de 2013 y la Ley CVC de 2003 [17] , respectivamente. El Comité de Nombramientos está integrado por:
El Comité de Selección constituido en virtud de la Ley de 1946 sobre el Establecimiento de la Policía Especial de Delhi nomina a un determinado número de personas para el Comité de Nombramientos, uno de los cuales es designado por el Comité de Nombramientos como director del CBI. El Comité de Selección está integrado por: [18]
El 25 de noviembre de 2014, el gobierno de la NDA presentó un proyecto de ley de enmienda para eliminar el requisito de quórum en el comité de alto perfil al tiempo que recomendaba los nombres para el puesto de director del CBI al gobierno central introduciendo la cláusula "ningún nombramiento de un director (del CBI) será inválido simplemente por razón de cualquier vacante o ausencia de miembros en el panel" y para reemplazar al Líder de la Oposición (LOP) por el líder del partido de oposición más grande o la coalición preelectoral. [19]
La sede del CBI es un edificio de 11 plantas y 186 millones de rupias (22 millones de dólares) en Nueva Delhi, que alberga todas las sucursales de la agencia. El edificio de 7.000 metros cuadrados (75.000 pies cuadrados) está equipado con un moderno sistema de comunicaciones, un avanzado sistema de mantenimiento de registros, espacio de almacenamiento, control de acceso computarizado y una instalación adicional para nueva tecnología. Se proporcionan salas de interrogatorio, celdas, dormitorios y salas de conferencias. El edificio tiene una cafetería para el personal con capacidad para 500 personas, gimnasios, un jardín con terraza y un estacionamiento subterráneo de dos niveles para 470 vehículos. Se proporcionan sistemas avanzados de control de incendios y de respaldo de energía, además de una sala de reuniones de prensa y un salón para medios de comunicación. [20]
Oficiales: [21]
Subordinados:
La Academia CBI en Ghaziabad (al este de Delhi ) comenzó a funcionar en 1996. [22] Está a unos 40 kilómetros (25 millas) de la estación de tren de Nueva Delhi y a unos 65 kilómetros (40 millas) del Aeropuerto Internacional Indira Gandhi . El campus de 26,5 acres (10,7 ha), con campos y plantaciones, alberga los edificios administrativos, académicos, de albergue y residenciales. Antes de que se construyera la academia, un pequeño centro de capacitación en Lok Nayak Bhawan, Nueva Delhi , impartía cursos de formación en servicio de corta duración. Luego, la CBI dependía de las instituciones de formación de la policía estatal y de la Academia Nacional de Policía Sardar Vallabhbhai Patel en Hyderabad para los cursos de formación básica para superintendentes adjuntos de policía, subinspectores y agentes.
En 2022, en respuesta a una pregunta, el Ministro de Estado de la Oficina del Primer Ministro informó a la Rajya Sabha que un total de nueve estados habían retirado el consentimiento general a la CBI para investigar casos en esos estados. Los estados incluyen Bengala Occidental, Maharashtra, Kerala y Punjab. [23] En junio de 2023, Tamil Nadu se convirtió en el noveno estado en retirar el consentimiento. [24]
La CBI se constituyó originalmente en virtud de la Ley de Establecimiento de Policía Especial de Delhi para operar dentro del territorio de Delhi. Como la policía y la ley son un tema que cae dentro de los poderes estatales bajo la estructura del federalismo indio, la CBI necesita el consentimiento previo de otros gobiernos estatales para realizar investigaciones dentro de su territorio. Este consentimiento puede ser en forma de un "consentimiento general" en virtud de la Sección 6 de la Ley de Establecimiento de Policía Especial de Delhi, que sigue en vigor para todas las investigaciones hasta que se revoca, o alternativamente, un "consentimiento específico" que autoriza investigaciones en casos individuales. [25] [26] Una vez que se otorga el consentimiento, la CBI puede investigar delitos económicos, de corrupción y especiales (incluidos los relacionados con la seguridad nacional, las drogas y los narcóticos, etc.) [26]
La mayoría de los estados indios habían otorgado el consentimiento general a la CBI para investigar delitos dentro de su territorio. Sin embargo, a partir de 2020, varios estados han retirado su "consentimiento general" para que la CBI opere, y requieren que se otorgue un consentimiento especial caso por caso. En noviembre de 2018, los gobiernos de Andhra Pradesh y Bengala Occidental retiraron el consentimiento general para que la CBI investigara, y acusaron al Gobierno central de utilizar agencias federales para desestabilizar la política estatal. [27] Andhra Pradesh restableció el consentimiento general en 2019. [28] En enero de 2019, Chhattisgarh también retiró el consentimiento general a la CBI. [29] En octubre de 2020, Maharashtra retiró el consentimiento general a la CBI. [30] En noviembre de 2020, Kerala , Jharkhand y Punjab retiraron el consentimiento general a la CBI. [31] [32] [33] Tripura y Mizoram también habían retirado previamente el consentimiento general a la CBI. [34] [33] Meghalaya retiró el consentimiento en marzo de 2022, [35] y Tamil Nadu lo retiró en junio de 2023. En total, nueve estados requieren el consentimiento previo antes de que el CBI pueda investigar delitos en su territorio. [24]
Los Tribunales Superiores y el Tribunal Supremo tienen jurisdicción para ordenar una investigación de la CBI sobre un delito que se alega que se ha cometido en un estado sin el consentimiento del estado, según un tribunal constitucional de cinco jueces del Tribunal Supremo (en las Apelaciones Civiles 6249 y 6250 de 2001) el 17 de febrero de 2010. El tribunal dictaminó:
Como protectores de las libertades civiles de los ciudadanos, este Tribunal y los Tribunales Superiores no sólo tienen el poder y la jurisdicción sino también la obligación de proteger los derechos fundamentales, garantizados por la Parte III en general y por el Artículo 21 de la Constitución en particular, con celo y vigilancia.
— Sala constitucional de cinco jueces del Tribunal Supremo de la India, [36]
El tribunal aclaró que se trata de un poder extraordinario que debe ejercerse con moderación, cautela y sólo en situaciones excepcionales. [36] [37]
La CBI está exenta de las disposiciones de la Ley de Derecho a la Información de 2005. Esta exención fue otorgada por el gobierno el 9 de junio de 2011 (con exenciones similares a la Agencia Nacional de Investigación (NIA), la Dirección General de Investigación del Impuesto sobre la Renta y la Red Nacional de Inteligencia (Natgrid) ) sobre la base de la seguridad nacional. Fue criticada por la Comisión Central de Información y activistas del RTI, quienes dijeron que la exención general violaba la letra y la intención de la Ley RTI. [7] La exención fue confirmada en el Tribunal Superior de Madrás .
La tasa anual de condenas del CBI :
En 2013, el juez de la Corte Suprema de la India (y más tarde presidente de la Corte Suprema de la India ) RM Lodha criticó al CBI por ser un "loro enjaulado que habla con la voz de su amo", debido a su excesiva interferencia política independientemente de qué partido estuviera en el poder. [44] [45]
Debido a las connotaciones políticas del CBI, [46] ex funcionarios como Joginder Singh y BR Lall (director y codirector, respectivamente) lo han expuesto como un actor del nepotismo, la persecución injusta y la corrupción. En el libro de Lall, Who Owns CBI (Quién es el dueño del CBI ), detalla cómo se manipulan y descarrilan las investigaciones. [47] La corrupción dentro de la organización [48] [49] ha sido revelada en información obtenida bajo la Ley RTI, [50] y el activista de RTI Krishnanand Tripathi ha alegado acoso por parte del CBI para salvarse de la exposición a través de RTI. [51] Los estados que han retirado el consentimiento al CBI han acusado al CBI de ser una herramienta utilizada por el Gobierno de la Unión para atacar injustamente a los partidos que rivalizan ideológicamente con ellos. [35]
Normalmente, los casos asignados a la CBI son sensibles y de importancia nacional. Es una práctica habitual que los departamentos de policía estatales registren los casos bajo su jurisdicción ; si es necesario, el gobierno central puede transferir un caso a la CBI. La agencia ha sido criticada por su mal manejo de varias estafas. [52] [53] [54] También ha sido criticada por demorarse en investigar a políticos prominentes, como PV Narasimha Rao , J. Jayalalithaa , Lalu Prasad Yadav , Mayawati y Mulayam Singh Yadav ; esta táctica conduce a su absolución o no procesamiento. [55]
En enero de 2006 se descubrió que el CBI había descongelado silenciosamente las cuentas bancarias pertenecientes al empresario italiano Ottavio Quattrocchi , uno de los acusados en el escándalo Bofors de 1986 que manchó al gobierno de Rajiv Gandhi . [ cita requerida ] El CBI fue responsable de la investigación del caso Bofors. Los asociados del entonces primer ministro Rajiv Gandhi fueron vinculados a presuntos sobornos realizados a mediados de la década de 1980 por la firma de armas sueca AB Bofors, con millones de dólares [ aclaración necesaria ] en sobornos trasladados desde Gran Bretaña y Panamá a bancos secretos suizos. Se informó que los 410 obuses comprados en la venta de armas por un millón de dólares estadounidenses eran inferiores a los ofrecidos por un competidor francés.
El CBI, que descongeló 210 millones de rupias (2,5 millones de dólares estadounidenses) en cuentas de Bofors en un banco de Londres, acusó a Quattrocchi y a su esposa Maria en 2006, pero facilitó su viaje al pedirle a la Interpol que lo eliminara de su lista de personas buscadas el 29 de abril de 2009. Después de las comunicaciones del CBI, la Interpol retiró la notificación de Interpol sobre Quattrocchi. [56]
En 1991, un arresto de militantes en Cachemira condujo a una redada contra intermediarios de la hawala , que reveló pruebas de pagos a gran escala a políticos nacionales. El caso de la hawala jainista abarcó a los ex ministros de la Unión Ajit Kumar Panja y P. Shiv Shankar, al ex gobernador de Uttar Pradesh Motilal Vora y al líder del Partido Bharatiya Janata Yashwant Sinha. Los 20 acusados fueron absueltos por el juez especial VB Gupta en el caso de 650 millones de rupias , que se llevó a cabo en Nueva Delhi.
El juez dictaminó que no había pruebas prima facie contra los acusados que pudieran convertirse en pruebas legales. Entre los liberados se encontraban el presidente del Partido Bharatiya Janata, LK Advani; los ex ministros de la Unión VC Shukla, Arjun Singh, Madhavrao Scindia, ND Tiwari y RK Dhawan, y el ex ministro jefe de Delhi Madan Lal Khurana. En 1997, un fallo del difunto presidente del Tribunal Supremo de la India, JS Verma, enumeraba unas dos docenas de directrices que, de haberse seguido, habrían asegurado la independencia de la agencia investigadora. Dieciséis años después, sucesivos gobiernos eluden las directrices y tratan a la CBI como otra rama del gobierno. Aunque el procesamiento fue motivado por una petición de interés público, los casos concluyeron sin condenas. En Vineet Narain & Others v Union of India AIR 1996 SC 3386 , el Tribunal Supremo dictaminó que la Comisión Central de Vigilancia debía tener un papel de supervisión sobre la CBI. [57]
En este caso, Santosh Kumar Singh, el presunto asesino de una estudiante de derecho de 25 años, fue absuelto por lo que el juez calificó de "inacción deliberada" por parte del equipo de investigación. El acusado era hijo de un oficial de alto rango del Servicio de Policía de la India, motivo de la intervención del CBI. La sentencia de 1999 señaló que "la influencia del padre del acusado ha estado presente". Avergonzado por la sentencia, el director del CBI, RK Raghavan, nombró a dos directores especiales (PC Sharma y Gopal Achari) para que la estudiaran. El CBI apeló el veredicto ante el Tribunal Superior de Delhi en 2000, y el tribunal emitió una orden de arresto contra el acusado. El CBI solicitó una audiencia anticipada en julio de 2006; en octubre, el Tribunal Superior declaró a Singh culpable de violación y asesinato, condenándolo a muerte. [ cita requerida ]
Este caso se refiere a la muerte el 27 de marzo de 1992 de una monja que fue encontrada en un pozo de agua en el albergue del convento de San Pío X en Kottayam , Kerala. Cinco investigaciones del CBI no han logrado dar con ningún sospechoso. El caso se resolvió finalmente en diciembre de 2020, cuando los principales acusados fueron condenados a cadena perpetua por el Tribunal Superior de Kerala.
Se ha acusado al CBI de apoyar al partido gobernante Congreso Nacional Indio contra su oposición, el Partido Bharatiya Janata . El CBI está investigando el caso Sohrabuddin en Gujarat; Geeta Johri, que también investiga el caso, afirmó que el CBI la está presionando para que implique falsamente al ex ministro de Gujarat Amit Shah. [58]
Sant Singh Chatwal estuvo como sospechoso en los registros del CBI durante 14 años. La agencia había presentado dos escritos de acusación, enviado exhortos al exterior y enviado un equipo a los Estados Unidos para encarcelar a Chatwal y a su esposa entre el 2 y el 5 de febrero de 1997. El 30 de mayo de 2007 y el 10 de agosto de 2008, los ex directores del CBI Vijay Shankar y Ashwani Kumar, respectivamente, firmaron órdenes de no impugnación de la pena de prisión. Más tarde, se decidió no apelar su liberación.
Esto cerró un caso de fraude bancario en el que Chatwal había estado involucrado durante más de una década. Junto con otras cuatro personas, Chatwal fue acusado de ser parte de una "conspiración criminal" para defraudar a la sucursal de Nueva York del Banco de la India por ₹ 28,32 crore (US$ 3,4 millones). La CBI presentó cuatro cargos, y Chatwal fue nombrado acusado en dos de ellos. Los otros dos juicios aún están en curso. Al solicitante de RTI Krishnanand Tripathi se le negó el acceso a la información pública sobre los casos cerrados. La Comisión Central de Información ordenó posteriormente a la CBI que revelara la información; sin embargo, la CBI está exenta de la Ley de RTI (véase más arriba). Chatwal es beneficiario del Padma Bhushan . [59] [60] [61]
Este caso se refiere a la muerte, el 5 de diciembre de 2002, de TM Varghese (también conocido como Malankara Varghese), miembro del comité de gestión de la Iglesia Ortodoxa Siria de Malankara y comerciante de madera. Varghese Thekkekara, sacerdote y director de la diócesis de Angamali de la Iglesia Cristiana Siria Jacobita rival (parte de la Iglesia Ortodoxa Siria ), fue acusado de asesinato y conspiración el 9 de mayo de 2010. Thekkekara no fue detenido después de ser acusado, por lo que el Tribunal Superior de Kerala y los medios de comunicación criticaron al CBI . [62]
El CBI fue visto públicamente como ineficaz en el juicio por el desastre de Bhopal de 1984. El ex director adjunto del CBI, BR Lall, ha dicho que se le pidió que se mantuviera indulgente con la extradición del director ejecutivo de Union Carbide, Warren Anderson [63], y que retirara los cargos (que incluían homicidio culposo ). Los acusados recibieron sentencias de dos años. [64]
El gobierno de la UPA ha sido acusado de asignar espectro 2G a corporaciones a precios muy bajos mediante medios corruptos e ilegales. La Corte Suprema citó a la CBI en numerosas ocasiones por su lentitud en las investigaciones; [65] [66] sólo después de que el tribunal comenzó a monitorear sus investigaciones [67] [68] [69] se realizaron arrestos de alto perfil.
Se trata de un escándalo político relacionado con la asignación por parte del gobierno indio de los depósitos de carbón de la nación a empresas privadas por parte del ex primer ministro Manmohan Singh, lo que le costó al gobierno 10.673,03 mil millones de rupias (130 mil millones de dólares estadounidenses). El director del CBI, Ranjit Sinha, presentó una declaración jurada ante el Tribunal Supremo en la que afirmaba que el informe sobre la situación de la estafa del carbón preparado por la agencia se había compartido con el ministro de Justicia del Partido del Congreso, Ashwani Kumar , "según sus deseos" y con funcionarios de nivel de secretaría de la oficina del primer ministro (PMO) y del Ministerio del Carbón antes de presentarlo al tribunal. [70]
Este es un caso de doble asesinato de Aarushi Talwar, una niña de 14 años, y Hemraj Banjade, de 45 años, de Noida , India . El 26 de noviembre de 2013, los padres de la niña, Rajesh y Nupur Talwar, fueron condenados a cadena perpetua por los asesinatos. [71] En enero de 2014, los Talwars impugnaron la decisión en el Tribunal Superior de Allahabad . [72] El Tribunal Superior los absolvió de todos los cargos el 12 de octubre de 2017 debido a la falta de "pruebas irresistibles". [73] El Tribunal Superior de Allahabad dijo en su veredicto que había lagunas en la evidencia que declaraba a los padres inocentes. El tribunal también dijo que el CBI manipuló la evidencia y engañó a los testigos. Surgieron preguntas por nación sobre la investigación y la sentencia dictada por el tribunal del CBI. [74] [75] [76] [77]
{{cite news}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )