La Ley de Reforma Jurídica (Negligencia Contributiva) de 1945 ( 8 y 9 Geo. 6 . c. 28) es una ley del Parlamento del Reino Unido que permite a un juez distribuir la responsabilidad por daños compensatorios según considere "justo y equitativo" entre el autor del ilícito y la persona perjudicada que fue parcialmente culpable. El artículo 1(1) de la Ley establece:
"Cuando una persona sufre daños como resultado en parte de su propia culpa y en parte de la culpa de otra(s) persona(s), una reclamación con respecto a ese daño no será derrotada por razón de la culpa de la persona que sufre el daño, pero los daños recuperables con respecto a él se reducirán en la medida que el tribunal considere justo y equitativo teniendo en cuenta la parte del reclamante en la responsabilidad por el daño".
Hasta que se aprobó la Ley, la ley de responsabilidad civil inglesa había sostenido que la negligencia contributiva era una defensa completa contra la negligencia. Esta regla componía lo que a veces se denomina la "trinidad impía" de defensas contra la negligencia que causaban dificultades particulares a los trabajadores del siglo XIX y les impedían cualquier compensación por lesiones horribles en el lugar de trabajo (las otras dos son el empleo común [1] y volenti non fit injuria ). Significaba que si un empleador tenía un 99% de culpa por que su trabajador quedara destrozado en su maquinaria, pero el trabajador tenía un 1% de culpa, entonces el trabajador no podía recibir nada en compensación por las lesiones. Fuera del lugar de trabajo, un ejemplo de la defensa se encuentra en Waite v North-Eastern Railway Co [2] donde una abuela y un bebé que fueron atropellados por un tren conducido de manera negligente fueron excluidos de cualquier reclamo.
La ley fue aprobada por el nuevo gobierno laborista después de la Segunda Guerra Mundial , junto con una serie de otras reformas de seguridad en el lugar de trabajo y de derecho consuetudinario (por ejemplo, la Ley de Reforma Legislativa (Lesiones Personales) de 1948 ).
Esta dura defensa del common law subsistió durante más tiempo en otros países que en el Reino Unido. Un ejemplo se ve en The Wagon Mound (No 1), donde el demandante admitió que un accidente de barco en llamas era imprevisible para evitar la prohibición contemporánea australiana de negligencia contributiva.
Esta ley de 1945 no se basaba en principios completamente nuevos: la Convención de Abordaje de 1910 ya había previsto que, cuando dos buques colisionan, la culpa puede ser repartida entre los dos, de modo que la contribución de cada uno al accidente puede calcularse para determinar la indemnización por daños y perjuicios . A menudo, la culpabilidad reflejaba el grado de incumplimiento de cada parte de las COLREGS . Normalmente, la culpa se repartía en proporciones simples; 50:50, 60:40, 75:25, etc.) Sólo en raras ocasiones la proporción sería de 100:0, como en El Oropesa . [3] [4]
En el Reino Unido, antes de que el uso del cinturón de seguridad en los automóviles fuera obligatorio, surgían cuestiones jurídicas difíciles cuando un pasajero que no lo usaba resultaba herido. Si el pasajero había elegido voluntariamente no usar el cinturón de seguridad, ¿era esa persona volenti a la lesión? Si era así, siendo volenti una defensa completa , el pasajero no tendría éxito en una demanda por negligencia. En Froom v Butcher , [5] [6] Lord Denning MR cortó el nudo gordiano al declarar que ese pasajero NO era volenti sino que, más bien, era un 20% negligente contributivo en el asunto. Denning MR declaró que "determinar si uno es culpable de negligencia contributiva no es una cuestión de la causa del accidente, sino de la causa del daño" , y de ese modo se aseguró de que el pasajero lesionado pudiera reclamar con éxito contra el seguro del conductor, aunque la reclamación sería solo del 80% de la pérdida.