La Ley de Protección de la Vida Marina (MLPA, por sus siglas en inglés) se aprobó en 1999 y forma parte del Código de Pesca y Caza de California. La MLPA exige que California reevalúe todas las áreas marinas protegidas (AMP) existentes y, potencialmente, diseñe nuevas AMP que, en conjunto, formen una red estatal. La MLPA tiene una guía clara asociada con el desarrollo de esta red de AMP. Las AMP se desarrollan a nivel regional teniendo en mente los objetivos específicos de la MLPA y de las AMP, y se evalúan a lo largo del tiempo para evaluar su eficacia en el cumplimiento de estos objetivos. Los cinco objetivos principales de la Ley de Protección de la Vida Marina son mantener la diversidad de los ecosistemas marinos, conservar sus poblaciones, educar mejor a las personas sobre las interacciones entre los seres humanos y la vida marina, proteger los hábitats y hacer cumplir eficazmente las AMP. [1] El establecimiento de esta política es un paso importante en la expansión de la gestión basada en la ciencia y la toma de decisiones con respecto a las políticas. [2]
A diferencia de la conservación terrestre, la conservación marina a menudo carece de un enfoque sistemático para conservar la biodiversidad . [3] Se han realizado pocos análisis de las deficiencias del entorno marino y hay una falta de conocimiento sobre lo que se protege, lo que se debe proteger y dónde se debe proteger. [3] Durante el último siglo ha habido un rápido aumento de la pérdida de biodiversidad marina y la degradación del hábitat . Alrededor del 70%-80% de la población de California vive a una hora de la costa y el océano proporciona recursos a los intereses locales, estatales y nacionales. Como resultado, la pérdida de especies y hábitat se ha convertido en un problema importante. Más del 90% de los humedales costeros de California se han perdido, las aguas costeras se han contaminado con una variedad de toxinas urbanas y agrícolas, y una gran cantidad de especies objetivo han disminuido en los últimos 10 a 20 años. [3] Durante los últimos veinte años, las capturas de peces de California han disminuido en más del 50%. [4] Estos impactos han disminuido la salud y el valor del océano costero de California e implican la necesidad de un enfoque más sistemático para la conservación marina. [3] [4] Aunque no existe una única solución para conservar el medio marino, las AMP son una herramienta potencialmente valiosa para la conservación marina cuando se diseñan y gestionan de manera eficaz. Una red de AMP bien diseñada y gestionada ayuda a prevenir la degradación, fomenta la biodiversidad marina y puede mantener una industria pesquera más sostenible . [4] La AMP contribuye a promover un cambio de la gestión de especies individuales a una gestión basada en ecosistemas y es un enfoque sistemático para la conservación marina.
Las primeras seis AMP de California se crearon entre 1909 y 1913; en 1950, todas habían sido eliminadas. Después de 1950, se crearon más de 50 AMP a lo largo de la costa de California. Pero estas AMP se establecieron de manera aleatoria y sin tener en cuenta los objetivos de conservación regionales. [5] Se ha pensado que la mayoría eran demasiado pequeñas e ineficaces para proteger contra la pérdida de hábitat y especies. [3] [4] [5] Con estas AMP existentes, menos del 1% de las aguas costeras estaban protegidas y ninguna se extendía a aguas más profundas. [3] En 1999, se creó la MLPA para reevaluar el sistema actual de AMP y establecer una mejor red de AMP que fuera más eficaz para proteger contra la pérdida de hábitat y especies.
Antes de la entrada en vigor de la Ley de Protección de la Vida Marina, muy pocas de las zonas costeras de California estaban protegidas dentro de las AMP. Era necesario establecer un sistema que mejorara la protección de los sistemas marinos de California y ayudara a regular la construcción en las zonas marinas y los planes de los investigadores para alterar cualquiera de estas zonas. Aunque los planes originales para las AMP intentaron seguir las directrices de la ciencia y la practicidad al principio, no fueron satisfactorios para las partes interesadas que gestionaban el área. Con el tiempo, el plan que se aprobó aumentó el número de hábitats que estaban protegidos por las AMP. El establecimiento de estas también creó beneficios para la gestión de la pesca, aunque este no era el objetivo principal del plan. [6] La creación de estas AMP aumentó la abundancia, el tamaño y la diversidad de peces, invertebrados y algas. El éxito de este plan inspiró la creación de políticas similares en todo el mundo. La Ley de Protección de la Vida Marina hizo que la ciencia desempeñara un papel más importante que nunca en la planificación ambiental de California. [7]
La MLPA concluyó que las áreas marinas protegidas existentes no se crearon de acuerdo con un plan coherente ni con directrices científicas y que es necesario rediseñar el sistema de áreas marinas protegidas. El desarrollo costero, la contaminación del agua y otras actividades humanas son una amenaza para las diversas aguas costeras de California. Estas aguas costeras, junto con los ecosistemas y las especies que prosperan en ellas, son activos vitales para el estado y la nación. Un sistema de áreas marinas protegidas mejorado ayudaría a proteger contra la pérdida de hábitat y ecosistemas, a conservar la diversidad biológica, a proporcionar zonas de reproducción seguras para peces y otras especies marinas, a mejorar las oportunidades de investigación, a crear un punto de referencia con el que se pueda comparar el resto del océano y a ayudar a recuperar las pesquerías agotadas. [5]
La MLPA designó al Departamento de Pesca y Vida Silvestre de California (CDFW) con la tarea de desarrollar y gestionar una red de AMP. El CDFG determina la ubicación final y el tamaño de cada AMP. El objetivo es establecer una red de AMP que trabajen juntas. Esta red tiene en cuenta el movimiento de peces adultos y larvarios y también se centra en los hábitats de aguas profundas por primera vez. [4] Una parte de la red de AMP se designará como zonas de veda. Las zonas de veda permiten una gran área de zonas de reproducción seguras y un santuario para peces hembra grandes. Los peces hembra grandes producen crías más viables y son vitales en una población. [8] Con esta idea, la red de AMP tiene el potencial de impulsar las poblaciones de peces en áreas fuera de las AMP. El crecimiento de la pesca ha sido exitoso a lo largo del Parque Marino de la Gran Barrera de Coral y el Santuario Marino Nacional de los Cayos de Florida después de que se establecieran reservas en estas áreas. [4] La decisión final sobre el tamaño y la ubicación de las AMP depende de las especies y los hábitats afectados, las partes interesadas y los objetivos de conservación, y de cómo cada AMP individual funcionará por sí sola y como parte de la red.
Antes de la Ley de Protección de la Vida Marina, las áreas marinas protegidas de tamaño insuficiente en las aguas de California contribuían a una falta de eficacia en la protección. [9] En virtud de la Ley de Protección de la Vida Marina, la implementación de 124 nuevas áreas marinas protegidas resultó en un aumento del 13% en la cobertura de áreas marinas protegidas en aguas estatales, para un total del 16% en áreas protegidas. [1] Casi el 9,5% de las áreas de no pesca designadas dentro de esta red de áreas marinas protegidas se introdujeron en 2012. [1] [10]
Después de su aprobación en 1999, el CDFG comenzó a implementar la MLPA. El primer intento implicó un Equipo del Plan Maestro que incluía principalmente expertos científicos y agencias gubernamentales, con poca participación de las partes interesadas locales . [11] Este plan fracasó una vez que se presentó al público para su aprobación, principalmente porque las partes interesadas y otros miembros del público fueron excluidos del proceso. Los pescadores comerciales y recreativos mostraron la mayor resistencia, afirmando que las AMP no producen beneficios para la pesca y objetando el tamaño y la ubicación de las AMP propuestas. [4] [11] En 2002, el CDFG implementó la MLPA por segunda vez. Este plan involucró a miembros del Equipo del Plan Maestro, así como a siete Grupos de Trabajo de Partes Interesadas, que incluían funcionarios de agencias gubernamentales, intereses de pesca recreativa y comercial, buceadores recreativos, representantes de embarcaciones oceánicas, intereses ambientales, operadores de barcos chárter, capitanes de puerto y científicos/educadores. [11] Este intento fue más exitoso y obtuvo apoyo público, pero el proyecto perdió financiación en 2003 debido a un mal año fiscal.
En 2004, el CDFG obtuvo nuevos fondos de varias organizaciones para iniciar la Iniciativa de la Ley de Protección de la Vida Marina. La Iniciativa dividió la costa en regiones secuenciales y reunió un Grupo de Trabajo de Cinta Azul sobre Áreas Marinas Protegidas, un Equipo de Asesoramiento Científico y un Grupo de Partes Interesadas Regionales para desarrollar y evaluar el primer conjunto de AMP en la región de la Costa Central. [4] El 13 de abril de 2007, después de casi tres años de reuniones públicas y revisiones de propuestas, la Comisión de Pesca y Caza evaluó y votó una propuesta final de AMP para la costa central de California. La comisión votó un plan para establecer 29 AMP que cubren aproximadamente 204 millas cuadradas (18%) de aguas estatales con 85 millas cuadradas (8%) designadas como reservas marinas estatales sin pesca. [12] La red se extiende desde Pigeon Point en el condado de San Mateo hacia el sur hasta Point Conception en el condado de Santa Bárbara y contiene múltiples tipos de AMP con diferentes grados de protección.
El plan de la Costa Central ha recibido altas calificaciones por su eficacia científica. Los interesados locales desarrollaron una red equilibrada que protege el mejor hábitat de la región, incluidas partes de la costa de Big Sur y la bahía de Monterey, al tiempo que permite el acceso continuo a la mayoría de las zonas de pesca recreativa y comercial. Las Áreas Marinas Protegidas de la Costa Central de California entraron en vigor en septiembre de 2007 y se han recopilado datos científicos de referencia durante los dos últimos años. [12]
La Costa Central fue la primera en ser designada, la primera en ser violada y la primera en ser procesada con éxito. La SMR en el Área de Gestión Marina Recreativa Estatal de Morro Bay y la Reserva Marina Estatal de Morro Bay es receptora de dos arroyos que drenan 75 millas cuadradas de la cuenca hidrográfica, conocida como la Unidad Hidrológica de Estero Bay . Uno de estos arroyos (Chorro) alberga efluentes de un contaminante habitual aguas arriba, la CMC ( California Men's Colony State Prison). La SMR entró en vigencia en septiembre de 2007 y, en enero de 2008, la CMC derramó aguas residuales en el arroyo Chorro, que serpenteaba hacia la parte de la Reserva Marina Estatal del Estuario de Morro Bay. Trabajando juntos, el activista costero Joey Racano, el entonces gobernador Arnold Schwarzenegger y la Junta de Control de Calidad del Agua Regional de la Costa Central lograron procesar con éxito la violación de la SMR al lograr que la ACL (Responsabilidad Civil Administrativa) reflejara que la violación era más que un derrame más, sino que era un derrame en un AMP (Área Marina Protegida) en una SMR de prohibición de pesca. Esto sentó un precedente para todos los infractores futuros y para los infractores aguas arriba (o infractores desde fuera de los límites de la SMR), así como un precedente establecido para el exceso de cloro en la descarga. Debido a la violación de la AMP, el personal de la CCRWQCB ordenó que la CMC recibiera una multa más alta que la que había especificado la ACL original. [13]
El plan de la Costa Central Norte, adoptado por la Comisión de Pesca y Caza el 5 de agosto de 2009, también representó un compromiso entre diferentes grupos de interés y sitios icónicos protegidos como las Islas Farallón, Point Reyes Headlands y Bodega Head, al tiempo que dejaba casi el 90 por ciento de las aguas costeras abiertas a la pesca. Las regulaciones para las Áreas Marinas Protegidas de la Costa Central Norte, que se extienden desde Alder Creek, cerca de Pt. Arena en el condado de Mendocino, hasta Pigeon Point en el condado de San Mateo, entraron en vigor el 1 de mayo de 2010. Las regulaciones establecieron 21 áreas marinas protegidas (AMP), tres Áreas de Gestión Marina Recreativa Estatales y seis cierres especiales, que en total cubren aproximadamente 153 millas cuadradas (20,1%) de las aguas estatales en la región de estudio de la costa central norte. Aproximadamente 86 millas cuadradas (11%) de las 153 millas cuadradas (400 km2 ) están designadas como reservas marinas estatales de "no pesca", mientras que para el resto se designan diferentes permisos de pesca que proporcionan distintos niveles de protección. [14]
En 2008, los interesados regionales de la Costa Sur iniciaron un proceso de planificación pública para diseñar la parte de la red estatal de AMP que se extiende desde Pt. Conception en el condado de Santa Bárbara hasta la frontera de los EE. UU. con México. El 15 de diciembre de 2010, la Comisión de Pesca y Caza de California adoptó regulaciones para crear 36 nuevas AMP que abarcan aproximadamente 187 millas cuadradas (8 por ciento) de las aguas estatales en la región de estudio. Aproximadamente 116 millas cuadradas (4,9 por ciento) han sido designadas como reservas marinas estatales sin pesca (82,5 millas cuadradas/3,5 por ciento) y áreas de conservación marinas estatales sin pesca (33,5 millas cuadradas/1,4 por ciento), y el resto se designó como áreas de conservación marinas estatales con diferentes permisos de pesca y distintos niveles de protección. La implementación de las nuevas AMP de la Costa Sur tuvo lugar el 1 de enero de 2012. [ cita requerida ]
La región de la Costa Norte, que se extiende desde Point Arena hasta la frontera con Oregón, concluyó el proceso de planificación de las partes interesadas en agosto de 2010. Las partes interesadas desarrollaron una propuesta unificada para su red regional de áreas marinas protegidas, con el apoyo de pescadores, conservacionistas y representantes tribales. El plan unificado fue adoptado por la Comisión de Pesca y Caza el 6 de junio de 2012 y se implementará en 2013. [15]
Un amplio conjunto de estudios revisados por pares sobre áreas marinas protegidas han llegado a la conclusión de que las redes bien diseñadas de aguas protegidas son eficaces para mejorar la salud de los océanos y hacer que las aguas oceánicas sean más resilientes. [16] Más recientemente, la edición de febrero de 2010 de las Actas de la Academia Nacional de Ciencias (PNAS) incluyó varios estudios nuevos que mostraban que las redes de AMP con base científica tienen un impacto positivo neto tanto en la productividad del ecosistema como en las pesquerías asociadas. Uno de los estudios concluyó que esas redes bien diseñadas pueden mejorar simultáneamente la calidad del hábitat oceánico, aumentar el tamaño y la abundancia de la vida marina y aumentar los rendimientos y las ganancias de la pesca. [17] Varios estudios han destacado la importancia de la ubicación: la ubicación de las áreas protegidas es importante. Para que sean eficaces, las reservas marinas deben ubicarse en las áreas donde los peces y los mariscos se alimentan y se reproducen. [16]
Como parte de la Iniciativa MLPA revisada, el Equipo Asesor Científico (SAT) designado por el CDFG, que consta de una variedad de expertos en ciencias marinas, biológicas y físicas, ofrece análisis y consideración científicos. [1] La cooperación e inclusión de las partes interesadas, así como de los científicos, en la toma de decisiones ha aumentado el éxito de las AMP de California. [18] La evidencia de respaldo de la influencia positiva en la vida marina y los ecosistemas en California debido a la implementación de la Iniciativa de la Ley de Protección de la Vida Marina se proporciona mediante el ejemplo de la respuesta ecológica de las áreas protegidas estudiadas en las Islas del Canal frente a la costa del sur de California. [10] Se observa una respuesta positiva en el ejemplo del aumento de la biomasa y el tamaño de la langosta espinosa de California como resultado de las áreas designadas de veda dentro del AMP de las Islas del Canal. [10] También se observó una respuesta significativa en las áreas cercanas desprotegidas, lo que indica la interconexión de los ecosistemas marinos. [10] [1] La extensión de las AMP hacia una topografía marina más profunda da cuenta de la migración hacia y desde las regiones costeras, así como de las especies que habitan en diferentes profundidades a lo largo de sus ciclos de vida, y aumenta la eficacia de la protección en ambos casos. [18]
El 27 de enero de 2011, varias organizaciones miembros de la Alianza para Océanos Sostenibles, liderada por Robert C. Fletcher (ex subdirector jefe del Departamento de Pesca y Caza de California) presentaron una demanda impugnando el cierre de ciertas zonas de pesca por parte de la Comisión de Pesca y Caza de California (CGFC). [19] Los demandantes cuestionaron la legalidad de la capacidad de la CGFC para imponer su propia regulación y afirmaron que la comisión había violado la Ley de Procedimiento Administrativo de California y la Ley de Calidad Ambiental de California (CEQA). [20]
Como parte del proceso administrativo del gobierno estatal, la Comisión de Caza y Pesca está obligada por ley a revelar al público todos los asuntos relacionados con la investigación, la reglamentación y los cierres de la MLPA. El BRTF (Grupo de Trabajo de la Cinta Azul) y el MPT (Equipo del Plan Maestro), a quienes se les encargó la tarea de realizar investigaciones y establecer un plan de conservación, habían recibido la orden ejecutiva de no revelar la información que habían obtenido y producido por orden del Secretario de Recursos de California, Mike Chrisman. Los documentos obtenidos en la demanda de la PRA incluían un correo electrónico con fecha del 7 de abril de 2007 en el que se aconsejaba a los miembros del BRTF que "entregaran sus propias notas verbalmente y las tiraran después". Esto constituía una infracción de la Ley de Registros Públicos de California , que establece que "las personas tienen derecho a acceder a la información relativa a la conducta de sus negocios". [21]
El 10 de marzo de 2011, un fallo del Tribunal Superior de California falló a favor de los demandantes, citando que la BRTF y la MPT no habían presentado evidencia de que habían cumplido con la Ley de Registros Públicos de California durante la realización de investigaciones desde abril de 2007 hasta noviembre de 2009. Citó que las prácticas utilizadas por la BRTF y la MPT, financiadas con fondos privados, en virtud de la GFC no cumplían con los procesos "abiertos y transparentes" como se describe en la Ley de Registros Públicos y ordenó a la Comisión de Caza y Pesca de California que pagara todos los honorarios legales incurridos por el Sr. Fletcher y su equipo. [22]
La decisión del Tribunal Fletcher declaró además que el BRTF y el Master Science Team eran "organismos públicos". Según el Tribunal: "Basándose en los hechos presentes en el presente caso, no se los puede caracterizar como contratistas o consultores privados ni como órganos asesores verdaderamente independientes, sino que son "organismos estatales" que participan en la toma de decisiones gubernamentales estatales". [23] El Tribunal llegó a esta decisión aplicando los criterios del caso California State University, Fresno Association, Inc. v. Superior Court (2001) [24] , según el cual si una entidad en particular califica como una agencia gubernamental depende de si está realizando acciones gubernamentales. El Tribunal determinó además que los individuos privados en el BRTF y el Master Plan Team no tenían derecho a derechos de privacidad sobre los registros públicos. [25]
También hay un segundo caso relevante de la corte superior de Gurney v. California Department of Fish and Game et al. Corte Superior de California en y para el Condado de Mendocino Caso #SCUK-CVG-10-57448. Gurney había intentado grabar en video [26] una reunión del Grupo de Partes Interesadas (SG) de la Iniciativa North Group donde el grupo SG se dividió en dos para desarrollar diferentes reservas o conjuntos marinos. Se vio obligado a detenerse por interrumpir la reunión. Gurney financió de forma privada la demanda contra la Iniciativa y el Departamento de Pesca y Vida Silvestre para establecer que se aplicaban las reglas de la Ley de Reuniones Abiertas Bagley-Keene , que permiten la grabación en video. Si bien la Corte podría haber decidido el caso sobre la base técnica estrecha de que ninguno de los grupos divididos constituía una mayoría de un organismo público y, por lo tanto, no había quórum, la corte emitió una decisión más fundamental de que el SG no era un organismo público, por lo que no había derecho a demandar por violaciones de las Leyes de Reuniones Públicas de California. El tribunal contrastó el SG con el órgano de reunión pública y claramente creado legislativamente, el SAT o Equipo de Planificación Maestra. [27]
En el caso Gurney hay una decisión secundaria fascinante en relación con la designación de Melissa Hansen-Miller, empleada de la iniciativa, como parte. El fiscal adjunto de California argumentó en una moción para desestimarla como parte nombrada de la iniciativa que:
Además, la Iniciativa MLPA no es una organización, agencia ni asociación de ningún tipo que pueda ser demandada en un tribunal de justicia. Si bien cuenta con personal de la CNRA y la DFG, la "Iniciativa" no está constituida en sociedad. No tiene funcionarios, miembros ni asociación.
El Tribunal concedió la moción de desestimar a Melissa Hansen-Miller del caso por estos motivos.
A pesar de este estatus legal mínimo o inexistente, la iniciativa presupuestada de 38 millones y altamente organizada creada por el Memorando de Entendimiento entre el Departamento de Pesca y Caza, la Agencia de Recursos y la Fundación del Legado de Recursos llevó a cabo el mayor esfuerzo de planificación marina en la historia de California, si no de los EE. UU., entre 2004 y 2011.
Hubo controversias sustanciales entre los nativos americanos y el Equipo Asesor Científico del Grupo Norte (SAT). El SAT inició una encuesta sobre la cosecha de los nativos americanos que se llevó a cabo antes de la emisión de un permiso o exención condicional de la Junta de Revisión Institucional (IRB). [28] Las tribus querían mantener la confidencialidad de las respuestas y tener una mayor participación de los nativos americanos en la encuesta. El SAT acordó mantener la confidencialidad de las respuestas y estableció el procedimiento para hacerlo. El SAT finalmente obtuvo la exención necesaria del permiso de la IRB, aunque siguió habiendo una controversia sobre la mezcla de información recopilada antes de que se emitiera la exención condicional. Los nativos americanos querían que se nombrara a un nativo americano calificado para el SAT. Su primera nominación fue rechazada por no calificada. La segunda nominación calificada no fue tomada en cuenta por el Director de Pesca y Vida Silvestre. Se le pidió al SAT que tratara la cosecha de los nativos americanos por separado de la cosecha recreativa estatal y el SAT respondió que no era legal. [29] El 11 de febrero de 2010, la reunión del SAT cambió sustancialmente la definición estatal de captura utilizada en todas las demás regiones marinas para el modelo de Niveles de Protección (LOP). Se cambió para que sea la cantidad máxima permitida por la ley estatal y federal. [30] Esto significó que se asumió que más de un millón de titulares de licencias recreativas cosecharían el límite completo todos los días dentro de cada reserva marina propuesta del Grupo Norte. Bajo esta suposición, la cosecha de los nativos americanos en el norte de California escasamente poblado, en una sola reserva, durante un solo día, fue mayor que la cosecha anual de todo el sur de California. Los nativos americanos estallaron en una manifestación ante el SAT en la reunión del SAT del 29 de junio de 2010, exigiendo acceso al SAT. Los individuos, las tribus y la Asociación de Presidentes Tribales de la Costa Norte, [31] siguieron con solicitudes para permitir que los doctores tribales y otros científicos tribales se incluyeran en la agenda y presentaran estudios marinos escritos revisados por pares. Estas solicitudes fueron denegadas por el SAT. El 17 de noviembre de 2010 hubo una segunda manifestación de científicos de las tribus que objetaron profesionalmente que no se les permitiera presentarse al SAT. Los científicos indicaron su doctorado u otras calificaciones educativas y su área de investigación marina. [32] A los nativos americanos nunca se les permitió presentarse en el SAT, cuando se hicieron cambios de último minuto en los supuestos del Modelo de Niveles de Protección Estatal. El modelo LOP nunca fue revisado por pares de forma independiente. El modelo LOP modificado y la ciencia que lo sustenta siguen siendo controvertidos hasta el día de hoy.