La Ley de Control del Crimen Organizado de Maharashtra de 1999 (Mah. 30/1999) es una ley promulgada por el estado de Maharashtra en la India en 1999 para combatir el crimen organizado y el terrorismo. [1] [2] Conocida como " MCOCA ", la Ley otorga al Gobierno estatal poderes especiales para abordar estas cuestiones, incluidos poderes de vigilancia, estándares probatorios relajados y garantías procesales, y prescribe sanciones penales adicionales, incluida la pena de muerte. La ley fue introducida por un gobierno de coalición del Partido Bharatiya Janata y el Shiv Sena . [3]
La MCOCA se promulgó como ordenanza el 24 de febrero de 1999 y posteriormente fue ratificada por la legislatura, convirtiéndose en ley cuando recibió la aprobación del Presidente de la India de conformidad con el procedimiento del Artículo 245 de la Constitución de la India , que se aplica cuando un tema legislativo está dentro de los poderes estatales y federales. [4] La MCOCA fue la primera legislación estatal promulgada para abordar el crimen organizado en la India. [5] Reemplazó a la Ordenanza temporal de Maharashtra para el control del crimen organizado de 1999. [6]
La Declaración de Objeto y Motivos que precede a la MCOCA identifica al crimen organizado como una amenaza, vinculándolo con la actividad terrorista y destacando el impacto económico de la riqueza ilegal y el dinero negro en la economía del estado. La Declaración de Objeto y Motivos continúa señalando que "el marco jurídico existente, es decir, las leyes penales y procesales y el sistema judicial, resultan bastante inadecuados para frenar o controlar la amenaza del crimen organizado. Por lo tanto, el Gobierno ha decidido promulgar una ley especial con disposiciones estrictas y disuasorias que incluyen, en determinadas circunstancias, el poder de interceptar comunicaciones por cable, electrónicas u orales para controlar la amenaza del crimen organizado". [7]
La MCOCA se aplica a todo el Estado de Maharashtra . [8] El Ministerio del Interior del Gobierno de la India extendió la aplicabilidad de la MCOCA también al Territorio de la Capital Nacional de Delhi , mediante una notificación fechada el 2 de enero de 2002. [9] [10] La MCOCA anula todas las demás leyes indias y prevalecerá sobre cualquier ley india que entre en conflicto con las disposiciones que contiene la MCOCA. [11]
La MCOCA define el 'crimen organizado' como "cualquier actividad ilegal continua realizada por un individuo, individual o colectivamente, ya sea como miembro de un sindicato del crimen organizado o en nombre de dicho sindicato, mediante el uso de la violencia o amenaza de violencia o intimidación o coerción, u otros medios ilegales, con el objetivo de obtener beneficios pecuniarios, u obtener ventajas económicas o de otro tipo indebidas para sí mismo o para cualquier persona o promover la insurgencia", y define además un 'sindicato del crimen organizado' como un grupo de dos o más personas que, individual o colectivamente, participan en el crimen organizado. [12]
La MCOCA prevé una serie de sanciones en relación con el crimen organizado, que se describen en la siguiente tabla. [13]
Las secciones 5 a 8 de la MCOCA prevén el establecimiento de tribunales especiales para juzgar los delitos definidos en la Ley. [14] El Gobierno del Estado de Maharashtra puede establecer dichos tribunales mediante notificación en el Boletín Oficial del estado, y están integrados por jueces nominados por el Estado, de acuerdo con el Presidente del Tribunal Superior de Bombay . [14] Para calificar como juez de un Tribunal Especial de la MCOCA, el juez debe haber servido previamente como juez en un tribunal de primera instancia penal, conocido como Tribunal de Sesiones . [14] Los Tribunales Especiales de la MCOCA tienen jurisdicción para juzgar casos relacionados con los delitos definidos en la MCOCA, pero también pueden llevar a cabo juicios por delitos contemplados en cualquier otra ley, siempre que los delitos estén relacionados con un juicio de la MCOCA o se descubran en el curso de un juicio de la MCOCA. [15]
La MCOCA dispone además que cada tribunal especial tendrá un fiscal público especial designado para llevar a cabo los juicios, y que dichos fiscales tendrán los mismos poderes que los fiscales designados para llevar a cabo los juicios penales en virtud del Código de Procedimiento Penal de la India de 1973. La cualificación mínima para dichos fiscales es al menos diez años de práctica como abogado en la India. [16]
Los juicios en los tribunales de la MCOCA tienen precedencia sobre cualquier otro juicio que puedan estar enfrentando las personas acusadas de delitos contemplados en esta Ley, y los Tribunales Especiales pueden transferir casos fuera de su jurisdicción a tribunales de primera instancia si encuentran que el caso no está relacionado con la MCOCA. [17] Las apelaciones de las órdenes de los Tribunales Especiales de la MCOCA se presentan directamente al Tribunal Superior del estado y deben presentarse dentro de los 30 días de la orden que se apela. [18]
La MCOCA otorga poderes especiales a la policía para realizar vigilancia, en forma de interceptación de pruebas escritas, orales y electrónicas. Todas las investigaciones deben ser dirigidas por un oficial de policía que tenga el rango mínimo de Superintendente Adjunto de Policía, y toda la información sobre la comisión de delitos debe ser registrada por oficiales de policía que tengan el rango mínimo de Inspector General Adjunto de Policía. [19]
La MCOCA prevé el nombramiento de una "autoridad competente" para supervisar y autorizar a la policía a realizar actividades de vigilancia para investigar el crimen organizado. La autoridad competente será designada por el Gobierno estatal y deberá ser un funcionario de rango no inferior al de Secretario del Gobierno. [20]
Las solicitudes de interceptación de comunicaciones por cable, electrónicas u orales deben ser presentadas por un oficial de policía con rango de Superintendente de Policía, que participe en la investigación, y deben contener información que incluya la identidad de los oficiales investigadores, una declaración de hechos que detalle el delito cometido o que se va a cometer, la identidad de la persona que se pretende vigilar, la ubicación de la vigilancia, así como el método propuesto y la duración de la vigilancia. [21] La solicitud también debe contener una divulgación de cualquier solicitud anterior de vigilancia que involucre a las mismas personas o lugares que se pretende vigilar. [21]
La MCOCA permite entonces a la Autoridad Competente conceder la totalidad o parte de dicha solicitud, si la Autoridad Competente está convencida de que se cumplen las siguientes condiciones: [21]
La MCOCA exige que la autoridad competente registre por escrito las razones de su orden y especifique el objetivo, la duración y el alcance de la vigilancia en la orden de autorización. [21] Las órdenes no pueden permitir la interceptación de ninguna comunicación durante un período superior a 60 días, y las solicitudes de prórroga de una orden de vigilancia deben pasar por el mismo proceso de investigación que la solicitud original. [21] La autoridad competente también puede exigir a los investigadores informes periódicos sobre la operación de vigilancia.
Las órdenes de vigilancia individuales dictadas en virtud de la MCOCA no están sujetas a la revisión de la legislatura o el poder judicial, y la supervisión se mantiene dentro del Gobierno estatal. Todas las órdenes dictadas por las Autoridades Competentes para realizar vigilancia e interceptar comunicaciones tienen que ser revisadas por un Comité de Revisión. [22] La MCOCA establece que el Comité de Revisión debe estar presidido por el Secretario en Jefe del Gobierno estatal, y también debe incluir al Secretario Principal o al Secretario y Remembranzador de Asuntos Jurídicos y del Departamento Jurídico y Judicial, así como al Secretario Principal adicional o al Secretario Principal de mayor antigüedad, según sea el caso, en el Departamento del Interior. [22] La MCOCA no exige que la Autoridad Competente presente sus órdenes para su revisión dentro de un período de tiempo específico; sin embargo, una vez presentadas ante el Comité de Revisión, el comité tiene que tomar una determinación dentro de los diez días, sobre si la orden era "necesaria, razonable y justificada". [22] El Gobierno del Estado está obligado a presentar un informe anual de las órdenes de vigilancia ante la Legislatura del Estado, pero se le permite excluir cualquier información que considere que pueda perjudicar la seguridad del Estado o una investigación o prevención del crimen organizado. [23]
En casos de excepción o de urgencia, un agente de policía que no tenga un rango inferior al de Director General Adjunto de Policía podrá ordenar la vigilancia o interceptación de comunicaciones sin necesidad de obtener el consentimiento previo de la Autoridad Competente. Tales excepciones o urgencias deben implicar un peligro de muerte o de lesiones físicas para alguna persona o una conspiración que amenace la seguridad del Estado. [21]
La MCOCA prohíbe la interceptación de cualquier comunicación a menos que esté autorizada por el procedimiento previsto en la MCOCA, y también prohíbe cualquier divulgación de información obtenida mediante dichas interceptaciones a menos que esté autorizada para ello en virtud de la MCOCA. Las personas que violen estas prohibiciones, ya sea que divulguen, obtengan o reciban interceptaciones no autorizadas, pueden ser sancionadas con prisión de hasta un año y una multa máxima de 50.000 rupias. [24]
Todas las comunicaciones interceptadas y obtenidas en virtud de la MCOCA deben ser grabadas, siempre que sea posible, y las grabaciones deben ponerse a disposición de la Autoridad Competente que autorizó la vigilancia. La Autoridad Competente conserva la custodia de las grabaciones y debe conservarlas durante al menos diez años, y puede ponerlas a disposición de cualquier persona si determina que ello es en interés de la justicia. [21] La Autoridad Competente también está obligada a mantener un archivo de las solicitudes y órdenes de vigilancia durante un período de diez años. [21]
La MCOCA establece que ninguna prueba, incluidas las grabaciones, obtenidas en virtud de estas disposiciones de la MCOCA son admisibles como prueba a menos que se hayan proporcionado a todas las partes implicadas en el juicio con al menos diez días de antelación, junto con copias de la solicitud de vigilancia y la orden de autorización; sin embargo, la MCOCA también autoriza a los jueces a renunciar al período de diez días para la revisión de la prueba si consideran que los investigadores y los fiscales no pueden cumplirlo, y que la demora no perjudicará el juicio. [21] En el caso de que un Comité de Revisión determine que una orden de vigilancia de una Autoridad Competente no era razonable, necesaria o justificada, toda comunicación interceptada en virtud de esa orden debe destruirse y es inadmisible en el tribunal. [22]
En virtud de la MCOCA, si se encuentra a una persona en posesión de armas que se cree que se utilizaron para cometer un delito, o si se encuentran sus huellas dactilares en la escena de un delito, los Tribunales Especiales de la MCOCA pueden asumir que es culpable de cometer ese delito. [25] Los Tribunales Especiales de la MCOCA también pueden presumir la culpabilidad de una persona si se encuentra que proporciona ayuda financiera a cualquier otra persona que haya cometido un delito en virtud de la MCOCA. [25] En consecuencia, la MCOCA invirtió el principio de derecho de que una persona se presume inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, al transferir la carga de la prueba de inocencia a la persona acusada de los delitos.
La MCOCA prohíbe cualquier demanda contra el Gobierno estatal o cualquier funcionario o autoridad estatal por acciones realizadas de buena fe o acciones realizadas en cumplimiento de la MCOCA. [26]
La MCOCA establece además ciertas excepciones a la Ley de Pruebas de la India y al Código de Procedimiento Penal . A diferencia de otros juicios penales, los Tribunales Especiales de la MCOCA pueden tener en cuenta alguna conducta anterior de personas acusadas de delitos contemplados en la MCOCA, incluidos los procesos previos en virtud de la MCOCA u otras leyes que permiten la detención preventiva, así como las órdenes de advertencia previas para los delincuentes habituales. [27] Además, cuando una persona es acusada de delitos contemplados en la MCOCA, el Tribunal puede actuar bajo la presunción de que cualquier propiedad no contabilizada que se encuentre en poder de la persona acusada se obtuvo ilegalmente, a menos que la persona pueda probar lo contrario. [27] De manera similar, si se prueba un caso de secuestro o rapto en relación con un juicio de la MCOCA, un Tribunal Especial puede presumir que fue para pedir un rescate. [27]
Los tribunales especiales están exentos de una serie de requisitos en virtud del Código de Procedimiento Penal de la India de 1973 en virtud de la MCOCA, y el Tribunal Superior de Bombay, así como el Gobierno del Estado, tienen el poder de elaborar normas de procedimiento adicionales para los tribunales especiales. [28]
Los Tribunales Especiales de la MCOCA pueden tomar conocimiento e iniciar el proceso de juicio cuando se presenta una denuncia ante el tribunal, incluso si las personas nombradas en la denuncia no están presentes en el momento. [29] Los Tribunales Especiales pueden llevar a cabo juicios sumarios por delitos contemplados en la MCOCA. Por lo general, los juicios sumarios se llevan a cabo con un procedimiento simplificado que se utiliza solo cuando la pena máxima es de tres meses de prisión; en el caso de la MCOCA, estos se pueden utilizar para penas que se extienden hasta tres años. [29] Los Tribunales Especiales tampoco tienen que seguir el procedimiento normal para emitir un indulto, y pueden otorgarlo si una persona coopera con el tribunal proporcionando pruebas. [29] Los Tribunales Especiales de la MCOCA también tienen el poder de embargar la propiedad de cualquier persona que esté siendo juzgada, y si el juicio resulta en una condena, esa propiedad se confisca a favor del estado. [30]
En virtud del procedimiento penal indio, las confesiones hechas a agentes de policía son ordinariamente inadmisibles, y la Sección 25 de la Ley de Pruebas de la India [31] prohíbe dichas confesiones para eliminar la posibilidad de obtener confesiones por la fuerza o la intimidación durante el interrogatorio. [32] La MCOCA hace una excepción a esta regla, permitiendo que ciertas confesiones hechas a agentes de policía sean admisibles como prueba. [33] Las condiciones para que se aplique esta excepción son que el agente de policía debe ser del rango de Superintendente o superior; la confesión debe ser grabada; la persona que hace la confesión debe ser advertida de que no está obligada a hacer la confesión, y que puede ser utilizada en su contra como prueba. [33] La MCOCA requiere además que la persona que hace la declaración de confesión debe ser presentada ante un magistrado judicial, quien debe examinar la declaración, y puede escuchar cualquier queja sobre tortura, después de lo cual el magistrado puede ordenar un examen médico si es necesario. [33] La MCOCA no especifica un período mínimo de tiempo para que la persona sea presentada ante un magistrado, aparte de especificar que debe hacerse "sin demora irrazonable". [33] La MCOCA también permite que las confesiones sean admisibles no sólo contra la persona que las realiza, sino también contra cualquier co-conspirador, cómplice u otras personas nombradas por la persona que confiesa. [33]
El Código de Procedimiento Penal de la India de 1973 permite a los magistrados extender la detención de una persona bajo custodia policial más allá de 24 horas si es necesario para una investigación. [34] En el caso de los juicios MCOCA, este período puede extenderse desde el máximo estándar de 30 días a un máximo de 180 días, sin juicio. [35] La fianza anticipada, es decir, una solicitud de una orden de fianza cuando una persona cree que puede ser arrestada en el futuro, no se aplica en los casos MCOCA, y las condiciones para la fianza ordinaria son mucho más estrictas y se pueden conceder a una persona solo cuando el Tribunal "está convencido de que hay motivos razonables para creer que no es culpable de tal delito". [35] MCOCA permite la detención preventiva y el interrogatorio bajo custodia, con la única salvaguarda siendo el requisito de que el oficial de policía que solicita dicha detención o custodia tiene que presentar una declaración escrita detallando las razones. [35] La implicación de estas disposiciones sobre fianza es que una persona acusada de un delito según la MCOCA puede ser detenida indefinidamente durante la investigación, a menos que se formulen cargos o la persona sea declarada inocente en la investigación. [3]
La India no tiene una ley para la protección de testigos, aunque desde 2018, existe un Programa de Protección de Testigos temporal a raíz de una sentencia del Tribunal Supremo que lo exige hasta que el Parlamento legisle sobre el tema. [36] Sin embargo, en virtud de la MCOCA, un tribunal especial puede tomar ciertas medidas para proteger la identidad de los testigos, incluida la celebración de procedimientos judiciales en lugares especiales, la eliminación de las menciones de los nombres de los testigos en sus órdenes, el mantenimiento de las órdenes de protección de testigos selladas y la abstención de publicar las órdenes de cualquier procedimiento judicial. [37] La violación de cualquier orden de protección de testigos puede resultar en prisión por hasta un año y una multa máxima de Rs. 1.000. [37]
En 2007, uno de los acusados en un caso relacionado con los atentados con bombas en los trenes de Bombay en 2006 impugnó la definición de "crimen organizado" en la MCOCA, que incluye el término "insurgencia", basando su reclamación en la distribución de poderes legislativos entre el Estado y el Gobierno central en la Constitución de la India . El argumento esgrimido en este caso, Zameer Ahmed Latifur Rehman Sheikh contra el Estado de Maharashtra [47] contra la MCOCA fue que la Constitución de la India no permitía a las legislaturas estatales elaborar leyes sobre cuestiones relativas a la "insurgencia" y que esto caería dentro de los poderes del Parlamento de la India para legislar sobre cuestiones de defensa nacional, en cambio. La jueza Ranjana Desai sostuvo para la Corte Suprema que el objetivo de la MCOCA era luchar contra el crimen organizado, que estaba dentro de los poderes del Estado para legislar sobre derecho penal, y que la mención de la "insurgencia" no infringía los poderes del Parlamento para legislar sobre cuestiones relacionadas con la defensa de la India. [47]
La constitucionalidad de la MCOCA también fue cuestionada en 2008, en el caso State of Maharashtra v Bharat Shanti Lal Shah . [48] En este caso, la MCOCA fue cuestionada una vez más, por dos motivos. Los peticionarios argumentaron, en primer lugar, que la Legislatura del Estado no tenía la facultad de legislar sobre la interceptación de comunicaciones y la vigilancia, ya que esa facultad pertenecía al Parlamento de la India, que ya había promulgado la Ley de Telégrafos de la India de 1885, que trataba las mismas cuestiones, y, en segundo lugar, que las disposiciones de la MCOCA violaban la garantía de la Constitución de la India del derecho a la igualdad en el artículo 14. La Corte Suprema de la India rechazó ambos argumentos. [48]
En 2011, el Tribunal Superior de Bombay aceptó un argumento del Gobierno del Estado de Maharashtra de que el término "crimen organizado" en la MCOCA debería interpretarse de manera amplia, para permitir que el estado procesara a quienes obtuvieron ventajas distintas a los beneficios pecuniarios. [49]
Las disposiciones de la MCOCA han sido criticadas por académicos legales, oficiales de policía, fiscales, políticos y comentaristas, y la ley ha sido descrita como "draconiana" [50]. En 2018, BS Joon, ex director de la fiscalía en el gobierno de Delhi, criticó el uso de la MCOCA, señalando que "la policía a menudo invoca la MCOCA al azar. Muchas veces los investigadores no cumplen con los ingredientes exactos de la MCOCA, lo que significa que la evidencia es débil y el acusado queda libre. Muchas veces la policía usa la MCOCA para que las personas acusadas no obtengan libertad bajo fianza y permanezcan tras las rejas". [51] La policía de Mumbai ha respaldado constantemente el uso de las disposiciones de la MCOCA a pesar de estas críticas, y el comisionado de policía de Mumbai, D. Sivanandan, declaró a los periodistas en 2010: "¿Deberíamos eliminar la electricidad porque algunas personas se electrocutan?" [3]
En 2004, al notar tales críticas, el Ministro del Interior de Maharashtra, RR Patil, constituyó un comité de revisión para examinar las disposiciones y la implementación de la MCOCA, integrado por el ex juez Chandrasekhar Dharmadhikari, el ex comisionado de policía de Mumbai, Satish Sawhney, y el comisionado de policía de Nagpur, D. Shivanandan. [52] El comité de revisión presentó un informe en 2007, señalando que las disposiciones de la MCOCA habían sido mal utilizadas, y recomendó la creación de un panel de revisión encabezado por un juez retirado. [53] Esta recomendación no fue aceptada, y en 2010, un tribunal del Tribunal Superior de Bombay, integrado por los jueces Ranjana Desai y Mridula Bhatkar, también recomendó la formación de un panel de revisión para prevenir el mal uso de las disposiciones de la MCOCA, señalando la creación de paneles de revisión similares para la implementación de leyes similares, como la Ley de Prevención del Terrorismo y Actividades Disruptivas, desde entonces derogada , y la Ley de Prevención del Terrorismo . [54]
La definición de "crimen organizado" en la MCOCA ha sido criticada por ser demasiado vaga y permitir que las estrictas disposiciones de la Ley se apliquen en una amplia variedad de casos, incluidos aquellos que ya están cubiertos por otras leyes. [55]
Aunque la MCOCA se concibió inicialmente para perseguir el crimen organizado que no estaba contemplado en otras leyes, a lo largo de los años, la Ley se ha utilizado en Maharashtra para una serie de delitos ya definidos en el Código Penal de la India. En 2020, se invocó la MCOCA contra una persona acusada de secuestrar a un médico para pedir un rescate en Pune. [56] En algunos casos, los tribunales se han opuesto al uso de la MCOCA de esta manera; en 2016, el Tribunal Superior de Bombay se negó a permitir cargos en virtud de la MCOCA en un caso relacionado con la agresión de dos grupos entre sí, señalando que ese no era el uso previsto de las disposiciones de la MCOCA. [57]
También ha surgido un conflicto sobre el uso de las disposiciones de la MCOCA para presentar cargos en el caso de ataques terroristas, y en 2019 el Tribunal Superior de Bombay dictaminó que en tales casos se pueden presentar cargos contra la MCOCA, así como en virtud de la Ley de Prevención de Actividades Ilícitas (UAPA). [58] Este fallo revoca una constatación de un Tribunal Especial de la MCOCA, que había declarado anteriormente que la UAPA y la MCOCA tienen objetivos diferentes y que no se pueden presentar cargos simultáneamente en virtud de ambas por el mismo delito. [59]
En 2010, una investigación de los periodistas Ajit Sahi y Rana Ayyub mostró que en siete de los ocho casos que estudiaron, las personas fueron detenidas en virtud de la MCOCA durante períodos prolongados sin cargos en su contra, y finalmente puestas en libertad por falta de pruebas de que hubieran cometido delitos. [3] Las personas detenidas en virtud de la MCOCA han presentado reiteradas denuncias de tortura y violencia durante la custodia y el interrogatorio bajo custodia. En 2017, una investigación interna concluyó que el personal penitenciario era responsable de agresiones contra una persona detenida por cargos en virtud de la MCOCA en la cárcel de Nashik, y remitió el asunto a la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Maharashtra para una investigación más profunda. [60]
La eficacia de la MCOCA para combatir el crimen organizado ha sido criticada sobre la base de las tasas de condenas, lo que sugiere que las disposiciones de la Ley no son eficaces para ayudar a la prevención e investigación del crimen organizado. Los abogados defensores han sugerido que la tasa de condenas es muy baja y cercana al 10%. [3] La policía de Mumbai, por otro lado, ha hecho varias afirmaciones, a veces contradictorias, sobre la tasa de condenas en virtud de la MCOCA. En 2009, los datos de la fiscalía sugirieron que la tasa de condenas por delitos en virtud de la MCOCA era del 58% de los casos, [61] una cifra que Ujwala Shankarrao Pawar, un fiscal adicional en Maharashtra, describió como "muy inferior". [62] Sin embargo, la policía de Mumbai describió la tasa de condenas como "un enorme 62 por ciento", lo que generó cierta ambigüedad sobre las tasas reales, y se comparó con la tasa del 25% de condenas por delitos en virtud del Código Penal de la India. [63] [61] En 2010, la Comisionada de Policía de Pune, Meera Borwankar, inició una iniciativa para mejorar las tasas de condenas por delitos, señalando específicamente el alto número de absoluciones en casos de MCOCA. [64] La MCOCA también se amplió para aplicarse en el Territorio de la Capital Nacional de Delhi en 2002, pero en 2016, la Policía de Delhi admitió que, aunque la Ley se había invocado en 57 casos, solo se habían obtenido condenas en 1 caso. [51] En 2015, observando las bajas tasas de condenas, el Gobierno de Maharashtra estableció un equipo jurídico dedicado a ayudar al Escuadrón Antiterrorista de Maharashtra (ATS) en casos que incluían delitos de MCOCA. [65]
La MCOCA también ha sido criticada porque permite que se tomen medidas contra los agentes de policía por delitos como no aplicar adecuadamente la ley. Por ejemplo, en 2010, Chhagan Bhujbal, que era Ministro del Interior de Maharashtra cuando se promulgó la MCOCA, pidió modificaciones de la ley y criticó su aplicación. Si bien apoyó la necesidad de que la MCOCA combatiera el crimen organizado, Bhujbal sugirió que se enmendaran las disposiciones que prohíben o reducen el acceso a la libertad bajo fianza para permitir que los acusados salieran de la cárcel mientras esperaban el juicio. También señaló que las disposiciones de la MCOCA se estaban utilizando para ajustar cuentas dentro de la fuerza policial, lo que daba como resultado el encarcelamiento de agentes de policía por presuntas fallas en la aplicación de la ley. [66]
Tras la promulgación de la MCOCA en Maharashtra, varios estados de la India han promulgado leyes similares o idénticas. Entre ellas se encuentran la Ley de Control del Crimen Organizado de Karnataka (KCOCA) y una ley similar en Andhra Pradesh, que tuvo una duración limitada y expiró en 2004. [67] Otros estados también han intentado promulgar leyes paralelas, entre ellos Gujarat, Rajasthan y Madhya Pradesh; sin embargo, estos proyectos de ley no obtuvieron la aprobación presidencial y, en consecuencia, no se promulgaron. [68] En 2019, la Legislatura del Estado de Haryana aprobó un proyecto de ley similar a la MCOCA para abordar el crimen organizado. [69] En 2019, la Legislatura del Estado de Gujarat recibió la aprobación presidencial para la controvertida Ley de Control del Crimen Organizado de Gujarat , que no había recibido la aprobación presidencial en tres ocasiones anteriores. [70]
La MCOCA también ha servido como modelo para la legislación nacional, y su ejemplo se ha invocado específicamente durante los debates en el Parlamento sobre la Ley de Prevención del Terrorismo (que desde entonces ha sido derogada). [55]