La Ley Pública 103-150 , conocida informalmente como la Resolución de Disculpas , es una Resolución Conjunta del Congreso de los Estados Unidos adoptada en 1993 que "reconoce que el derrocamiento del Reino de Hawái ocurrió con la participación activa de agentes y ciudadanos de los Estados Unidos y reconoce además que el pueblo nativo hawaiano nunca cedió directamente a los Estados Unidos sus reclamos a su soberanía inherente como pueblo sobre sus tierras nacionales, ya sea a través del Reino de Hawái o mediante un plebiscito o referéndum" (Ley Pública de los Estados Unidos 103-150 (107 Stat. 1510)). La resolución ha sido citada como impulso para el movimiento de soberanía hawaiana y ha sido objeto de debate. [1] [2] [3] [4]
La resolución fue adoptada por ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos el 23 de noviembre de 1993. Una resolución conjunta , fue firmada por el presidente de los Estados Unidos Bill Clinton el mismo día.
La resolución fue aprobada en el Senado por 65 votos a favor y 34 en contra. En la Cámara de Representantes , fue aprobada por una votación oral de dos tercios. Fue patrocinada el 21 de enero de 1993, como SJRes.19 por Daniel Akaka y copatrocinada por Daniel Inouye , ambos senadores demócratas de Hawái.
La Resolución de Disculpas se deriva principalmente del Informe Blount , que se compiló poco después del derrocamiento de la monarquía hawaiana (primavera de 1893). Blount se pronunció firmemente a favor de la reina Liliʻuokalani y sus partidarios, y su informe fue una crítica oficial del papel de los EE. UU. en el derrocamiento. El presidente Grover Cleveland también apoyó firmemente a la reina e hizo declaraciones oficiales en apoyo de la opinión sostenida en el Informe Blount. Estas declaraciones oficiales del gobierno de los EE. UU. se consideran una prueba histórica de las afirmaciones realizadas en la Resolución de Disculpas.
Aunque las historias de los nativos hawaianos y los nativos americanos son significativamente diferentes, todavía existe una percepción generalizada de que los nativos hawaianos han recibido tipos de trato injusto similares por parte del gobierno de los EE. UU. que los nativos americanos. Por lo tanto, el proyecto de ley de disculpas se considera un medio para reconocer agravios históricos que ellos consideran válidos. Algunos también lo ven como un paso hacia la identificación de los nativos hawaianos como un pueblo indígena para preservar para ellos derechos legales específicos basados en la ascendencia; algunos también lo ven como el comienzo de un proceso para proporcionar compensación o reparación a los nativos hawaianos por supuestas injusticias pasadas.
Todavía no está claro cómo esta decisión sobre la naturaleza "no sustancial" de la Resolución de Disculpas afectará la tramitación del Proyecto de Ley Akaka , que se ha basado en la Resolución de Disculpas.
En 2009, el Congreso de Estados Unidos aprobó una resolución similar, SJRes. 14, “para reconocer una larga historia de depredaciones oficiales y políticas mal concebidas por parte del Gobierno Federal con respecto a las tribus indígenas y ofrecer una disculpa a todos los pueblos nativos en nombre de los Estados Unidos”. [6]
Aunque el Informe Blount del 17 de julio de 1893, en el que se basó la Resolución de Disculpas, era un informe oficial del gobierno de los EE. UU., fue seguido por el Informe Morgan el 26 de febrero de 1894, que después de audiencias públicas y testimonios bajo juramento encontró que el Informe Blount estaba equivocado en muchos de los hechos informados. Algunas de las críticas al Informe Blount incluyeron el hecho de que se realizó en secreto, sin oportunidad de interrogar a los testigos y sin testigos bajo juramento. Los opositores a la Resolución de Disculpas señalan este repudio oficial del Informe Blount como razón suficiente para descartar cualquier conclusión basada en él. A pesar de estar firmemente a favor de restablecer la monarquía, el presidente Grover Cleveland también cambió de opinión al recibir el Informe Morgan , rechazando las solicitudes de la reina para obtener más ayuda en su restauración y reconociendo tanto al Gobierno Provisional como a la República de Hawái como los sucesores legítimos del Reino.
Bruce Fein, abogado constitucionalista radicado en Washington y consultor del Grassroot Institute of Hawaii, ha esbozado una serie de contraargumentos que cuestionan la exactitud histórica y la integridad de las afirmaciones realizadas en la Resolución de Disculpas. [1]
El proyecto de ley de disculpas de 1993 ha recibido críticas por su uso para reforzar el proyecto de ley Akaka. El proyecto de ley de disculpas de 1993 se aprobó con sólo una hora de debate en el pleno del Senado, en el que participaron sólo cinco senadores, tres en contra (Slade Gorton, Hank Brown, John C. Danforth) y dos a favor (Akaka e Inouye). El 15 de noviembre se aprobó en la Cámara de Representantes en menos tiempo, sin debate ni objeciones. El senador Inouye, al concluir el debate, dijo:
En cuanto a la cuestión del estatus de los nativos hawaianos, como sabe mi colega de Washington, desde que se creó el estado hemos estado en este debate. ¿Son los nativos hawaianos nativos americanos? Esta resolución no tiene nada que ver con eso.
Algunos han considerado que la confianza en el texto de la Resolución de Disculpas como justificación del Proyecto de Ley Akaka contradice las declaraciones que Inouye hizo sobre el tema en 1993.
En 1993, los senadores Slade Gorton y Hank Brown no cuestionaron la veracidad histórica del proyecto de ley, aunque votaron en contra. Más recientemente, lo han calificado de revisionismo histórico. Escribieron un artículo en el Wall Street Journal titulado The Opposite Of Progress (Lo opuesto al progreso) en el que criticaban la veracidad histórica del proyecto de ley de disculpas. [2]
En respuesta a la apelación del Estado de Hawái a la decisión Arakaki, los demandantes argumentaron que las cláusulas "considerando" no deberían tener efecto legal.
Las declaraciones legislativas en un preámbulo pueden ayudar a un tribunal a interpretar las cláusulas operativas de una ley en particular al aclarar la intención legislativa, pero no legislan hechos ni confieren derechos. Singer, Sutherland on Statutory Construction, §20.03 (5th ed. 1993). La Resolución de Disculpa no tiene disposiciones operativas jurídicamente. De hecho, no resuelve expresamente ninguna reclamación. 107 Stat. 1510 §3. El informe del comité dice que la Resolución no tiene impacto regulatorio y no cambia ninguna ley. S. Rep. 123-126. Su patrocinador aseguró al Senado que es solo "una simple resolución de disculpa" y que "no tiene nada que ver" con "el estatus de los nativos hawaianos". 139 Congressional Record S14477, S14482 (27 de octubre de 1993), SER 14. La Corte Suprema en Rice demostró cómo tratar la Resolución de Disculpas: la Corte la citó pero decidió el caso basándose en los hechos obrantes en el expediente.
En su testimonio ante el Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos, el 17 de abril de 2002, Michael Glennon opinó que las cláusulas "no tienen efecto jurídico vinculante":
Según los principios tradicionales de interpretación de las leyes, estas disposiciones no tienen efecto jurídico vinculante. Sólo el material que aparece después de la denominada "cláusula resolutoria" (es decir, "Resuelto por el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América reunidos en el Congreso") puede tener algún efecto operativo. El material establecido en una cláusula considerando es puramente precatorio. Puede ser relevante para el propósito de aclarar ambigüedades en los términos jurídicamente operativos de una ley, pero en sí misma dicha disposición no puede conferir ningún derecho ni obligación legal.
En marzo de 2009, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en el caso Hawaii v. Office of Hawaiian Affairs que las 37 cláusulas de la Resolución de Disculpas no tienen efectos jurídicamente vinculantes y, por lo tanto, no crean nuevos derechos para que los hawaianos nativos presenten demandas legales. En su decisión unánime, la Corte Suprema señaló que la legislación federal no puede alterar retroactivamente la propiedad del gobierno del estado de Hawái sobre sus tierras cuando se le otorga como parte de su admisión a los Estados Unidos. [7]