La Enmienda 1 de Carolina del Norte (a menudo denominada simplemente Enmienda 1 ) fue una enmienda constitucional remitida legislativamente en Carolina del Norte que (hasta que sea anulada por un tribunal federal) enmendó la Constitución de Carolina del Norte para prohibir al estado reconocer o realizar matrimonios o matrimonios civiles entre personas del mismo sexo. sindicatos . La enmienda no prohibió los acuerdos de pareja de hecho , pero definió el matrimonio entre hombres y mujeres como "la única unión legal doméstica" considerada válida o reconocida en el estado. [1] [2] El 8 de mayo de 2012, los votantes de Carolina del Norte aprobaron la enmienda, 61% a 39%, con una participación electoral del 35%. [3] El 23 de mayo de 2012, la modificación entró en vigor. [4]
La ley estatal ya había definido el matrimonio como entre un hombre y una mujer antes de su aprobación. [5] La Enmienda 1 fue la última enmienda constitucional estatal que prohibió el matrimonio entre personas del mismo sexo y fue aprobada en los Estados Unidos mediante referéndum electoral, así como la de menor duración: fue declarada inconstitucional en un tribunal federal en octubre de 2014 después de que el entonces Fiscal General Roy Cooper se negó a defenderlo más.
ARTÍCULO XIV, Sección 6 de la Constitución de Carolina del Norte, según enmendada, establece: [6]
El matrimonio entre un hombre y una mujer es la única unión legal doméstica que será válida o reconocida en este Estado. Esta sección no prohíbe a un privado celebrar contratos con otro privado; Esta sección tampoco prohíbe a los tribunales adjudicar los derechos de partes privadas de conformidad con dichos contratos.
El proyecto de ley 514 del Senado se presentó en la sesión legislativa de 2011 en Carolina del Norte. [7] Patrocinado por el senador estatal republicano Peter Brunstetter , el proyecto de ley fue aprobado por la Asamblea General de Carolina del Norte en septiembre de 2011. [8]
La votación final sobre la SB 514 fue la siguiente:
Diez demócratas de la Cámara votaron "sí": William Brisson , James W. Crawford, Jr. , Elmer Floyd , Ken Goodman , Charles Graham , Dewey L. Hill , Frank McGuirt , William C. Owens, Jr. , Garland E. Pierce y Timothy . L. Lanza . Todos los republicanos de la Cámara votaron "sí", excepto aquellos que no votaron: D. Craig Horn , Chuck McGrady y Glen Bradley . Todos los demócratas del Senado votaron "no", excepto aquellos que no votaron: Eric L. Mansfield (quien se opuso públicamente al proyecto de ley pero estuvo ausente debido a un viaje planeado de aniversario de bodas), [9] Michael P. Walters y Stan White . Todos los republicanos del Senado votaron "sí", excepto uno que no votó, Fletcher Hartsell . [10]
El título largo del Proyecto de Ley del Senado 514 es: "Una ley para enmendar la Constitución para establecer que el matrimonio entre un hombre y una mujer sea la única unión legal doméstica que será válida o reconocida en este estado".
El proyecto de ley proponía agregar una nueva sección al artículo XIV, que cubre disposiciones diversas. Las secciones del proyecto de ley eran: [7]
"El matrimonio entre un hombre y una mujer es la única unión legal doméstica que será válida o reconocida en este Estado. Esta sección no prohíbe a una parte privada celebrar contratos con otra parte privada; ni esta sección prohíbe a los tribunales adjudicar la derechos de los particulares en virtud de dichos contratos."
Especifica que la enmienda se presentará a los votantes y define el texto de la boleta.
Especifica que se requiere una mayoría simple de votos para su aprobación.
Precisar que la enmienda entrará en vigor cuando sea certificada por el Secretario de Estado .
En un estudio realizado por Maxine Eichner, Barbara Fedders, Holning Lau y Rachel Blunk de la Facultad de Derecho de la Universidad de Carolina del Norte , los autores discutieron cómo la redacción de la enmienda propuesta podría tener implicaciones legales más allá de la prohibición del matrimonio entre parejas del mismo sexo. [11] Un documento técnico escrito por Lynn Buzzard, William A. Woodruff y Gregory Wallace de la Facultad de Derecho de Campbell no estuvo de acuerdo con muchas de esas afirmaciones. [12]
Algunos dijeron que todas las parejas no casadas, tanto del mismo sexo como del sexo opuesto, y sus hijos que reciben beneficios de pareja de hecho como empleados públicos ya no serían elegibles para esos beneficios bajo esta enmienda. [13] [14] La segunda oración de la enmienda buscaba abordar esta cuestión al continuar permitiendo contratos privados entre empleados y empleadores. Por ejemplo, una empresa privada podría aceptar ampliar los beneficios de salud a los empleados y sus socios. [15] Sin embargo, dado que "unión legal doméstica" era un lenguaje no probado en los tribunales, se consideró probable que la cuestión enfrentara un litigio para determinar cuál sería el significado real y cómo se implementaría. [dieciséis]
Además de restringir los beneficios a las parejas en sociedades domésticas, la enmienda también podría haber eliminado protecciones para parejas no casadas, como protecciones contra la violencia doméstica y el acecho. [13] [14] Si los tribunales hubieran determinado que el lenguaje utilizado en la enmienda invalida las protecciones para las parejas no casadas, podría haber perjudicado las protecciones contra la violencia doméstica para esa población. [17] Después de aprobar una enmienda constitucional similar en Ohio, varios tribunales dictaminaron que las protecciones contra la violencia doméstica no se aplicaban a las parejas no casadas y los casos fueron desestimados o se les dijo que no presentaran cargos. [17] Los tribunales podrían haber determinado que la validación del estatus de unión legal doméstica de parejas no casadas violaría la enmienda. [11] Sin embargo, el argumento contrario fue que los estatutos sobre violencia doméstica de Carolina del Norte estaban mejor definidos e incluían protecciones para las parejas no casadas. [18]
El Estatuto 50B-1 de Carolina del Norte, Violencia Doméstica, establece:
(b) Para efectos de esta sección, el término "relación personal" significa una relación en la que las partes involucradas
- (1) Son cónyuges actuales o anteriores;
- (2) Sean personas de sexo opuesto que vivan juntas o hayan vivido juntas;
- (3) Están relacionados como padres e hijos, incluyendo otros que actúan in loco parentis con un hijo menor, o como abuelos y nietos. Para efectos de esta subdivisión, una parte agraviada no podrá obtener una orden de protección contra un hijo o nieto menor de 16 años;
- (4) Tener un hijo en común;
- (5) Son miembros actuales o anteriores del hogar;
- (6) Son personas del sexo opuesto que están en una relación de noviazgo o han estado en una relación de noviazgo. Para los propósitos de esta subdivisión, una relación de noviazgo es aquella en la que las partes mantienen una relación romántica a lo largo del tiempo y de manera continua durante el curso de la relación. Un conocido casual o una confraternización ordinaria entre personas en un contexto social o empresarial no es una relación de noviazgo. [19]
También se cuestionaron las protecciones contra la adopción y las visitas de niños. Si bien Carolina del Norte solo permite la adopción por parte de un adulto soltero, [18] hay casos en los que los niños son adoptados por dos adultos solteros (incluidas parejas del mismo sexo) en otros estados y ahora viven en Carolina del Norte. Dado que esas relaciones no habrían sido reconocidas bajo la Enmienda Uno, hubo consecuencias potencialmente graves. En Impactos legales potenciales de la enmienda propuesta sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, los autores concluyeron que en las disputas por la custodia de los hijos "los jueces pueden interpretar [la primera enmienda] como una expresión de política pública contra todas las relaciones no matrimoniales. Esta interpretación puede haber hecho que los jueces consideraran tales relaciones tienen un impacto negativo per se en un niño, y diseñan órdenes de custodia en consecuencia. [11] También dijeron que en disputas de custodia entre un padre y un no padre, los tribunales podrían decidir que la relación de uno de los padres es inadmisible ya que validar una unión legal doméstica distinta del matrimonio heterosexual. [11] Al igual que con las otras protecciones en cuestión, parecía que los tribunales tendrían que decidir cuál será la interpretación e implementación real en esta área.
Otras áreas de protección que estaban en duda incluían las visitas al hospital, las decisiones médicas de emergencia y la disposición de los restos de la pareja fallecida. [13] [14] Aunque existen documentos legales que pueden ayudar a proteger la seguridad médica y financiera (poder, testamento vital, poder médico), estos podrían haber sido impugnados en los tribunales con el argumento de que reconocen un derecho interno. unión entre ambas partes. [11] Los problemas en la planificación patrimonial podrían haber surgido a través del aumento de los litigios que impugnan los testamentos de personas solteras, particularmente aquellas que tienen relaciones entre personas del mismo sexo. [11] Nuevamente, los tribunales podrían haber dictaminado que cualquier reconocimiento de una unión legal interna entre parejas no casadas sería inconstitucional y, por lo tanto, declarar inválidos esos testamentos y fideicomisos. [11]
Además de las implicaciones legales, existía la preocupación de que la enmienda perjudicaría el desarrollo y la vitalidad económicos. Algunos sintieron que el reclutamiento y la retención de empleados de las empresas se verían perjudicados si los prospectos más talentosos no sintieran que Carolina del Norte era progresista o representativa de sus creencias. [20] Muchas empresas Fortune 500 han implementado políticas que protegen a los empleados contra la discriminación basada en la orientación sexual, que no se verían afectadas por dicha legislación. [20]
Una encuesta de políticas públicas de abril de 2012 encontró que solo el 40% de los votantes de Carolina del Norte realmente sabían que la Enmienda 1 prohíbe tanto el matrimonio entre personas del mismo sexo como las uniones civiles, y entre los votantes que sí conocen los efectos de la Enmienda 1, se opusieron a ella con un 60% en contra. y 38% a favor. Entre el 27% de los votantes que pensaban que la Enmienda 1 prohibía únicamente el matrimonio entre personas del mismo sexo, la apoyaron con un 72% a favor y un 27% en contra, y entre los votantes que no sabían lo que hacía la Enmienda 1, la apoyaron con un 64% a favor. a favor y un 28% en contra. Entre los votantes de Carolina del Norte a quienes se les informó sobre los efectos de la Enmienda 1 que prohíbe el matrimonio y las uniones civiles entre personas del mismo sexo y luego se les preguntó cómo votarían, sólo el 38% continuó apoyándola, el 46% en contra y el 16% no estaba seguro. Cuando se combinaron los que conocen y los que no conocen los efectos de la Enmienda 1, se encontró que el 55% votaría a favor, el 41% votaría en contra y el 4% no estaba seguro. También encontró que el 55% de los votantes de Carolina del Norte apoyan el reconocimiento legal de las parejas del mismo sexo, el 27% apoya el matrimonio entre personas del mismo sexo, el 28% apoya las uniones civiles, el 41% se opone a cualquier reconocimiento legal de las parejas del mismo sexo y el 4% no estaba seguro. . Cuando se les preguntó cuáles serían los efectos de la Enmienda 1, el 40% de los votantes pensó que la Enmienda 1 prohibía el matrimonio y las uniones civiles entre personas del mismo sexo, el 27% pensó que prohibía únicamente el matrimonio entre personas del mismo sexo, el 26% no estaba seguro y el 7% pensaba que legalizaba el matrimonio del mismo sexo. [21]
Las campañas fueron impulsadas por más de $1,000,000 en gastos de la coalición pro-enmienda Vote For Marriage NC y $2,000,000 en gastos del grupo anti-enmienda Coalition to Protect North Carolina Families. [22] [23] Los grandes donantes, que hicieron contribuciones de más de 10.000 dólares, fueron la principal fuente de fondos. La Campaña de Derechos Humanos , un grupo a favor de los derechos de los homosexuales, donó más de 256.000 dólares a la Coalición para Proteger a las Familias de Carolina del Norte, mientras que la Organización Nacional para el Matrimonio (NOM) contribuyó con más de 427.000 dólares a Vote For Marriage NC. [24]
El 8 de mayo de 2012, a las 9:00 pm ET, se cerraron las urnas. A las 9:11 pm ET, con el 30 por ciento de los precintos informando, el 43 por ciento de los votos en contra y el 57 por ciento de los votantes aprueban la Enmienda 1. A las 9:15 pm ET, proyectó Associated Press , con el 35 por ciento de los votos contado y el 58 por ciento de los votantes votaron a favor de la enmienda, que la Enmienda 1 había sido aprobada. [26] [27]
De los 100 condados de Carolina del Norte , sólo Buncombe (hogar de Asheville ), Orange (hogar de Chapel Hill ), Durham (hogar de la ciudad de Durham ), Wake (hogar de Raleigh ), Mecklenburg (hogar de Charlotte ), Chatham , Watauga (sede de Boone y la Universidad Estatal de los Apalaches ) y Dare votaron en contra de la Enmienda 1. De los ocho condados que votaron en contra de la Enmienda 1, seis de ellos votarían por Barack Obama en las elecciones de 2012 , mientras que el condado de Watauga y el condado de Dare votaron por Mitt. Romney.
La votación sobre la Enmienda 1 se llevó a cabo durante las elecciones primarias de Carolina del Norte, con menor participación, en lugar de durante una elección general, cuando la participación de votantes suele ser mayor. Además, mientras que las primarias republicanas fueron una contienda activa, las primarias demócratas efectivamente no tuvieron oposición y, por lo tanto, tuvieron una participación aún más reducida del electorado demócrata en relación con lo que podría haber ocurrido en unas primarias muy disputadas. [28]
El día después de que la Enmienda 1 fuera aprobada por votación pública, el presidente estadounidense Barack Obama expresó su decepción por el resultado [29] y anunció su apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo. [30] [31] [32]
El 28 de julio de 2014, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos confirmó un fallo de un tribunal inferior en Virginia a favor de la libertad de casarse, declarando que prohibir el matrimonio a parejas del mismo sexo es inconstitucional según la Constitución de Estados Unidos . La decisión confirmó el fallo del 13 de febrero de la jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU. Arenda Wright Allen en Bostic v. Schaefer , en el que parejas del mismo sexo buscaron la libertad de casarse y el respeto por sus matrimonios celebrados legalmente en otros estados. El 6 de octubre, la Corte Suprema de Estados Unidos negó la revisión de este caso, lo que significa que las parejas del mismo sexo tendrían la libertad de casarse en Virginia.
Dado que el Cuarto Circuito también cubre Maryland, Virginia Occidental, Carolina del Norte y Carolina del Sur, la decisión de la Corte Suprema de rechazar la revisión significó que la decisión del Cuarto Circuito se mantuvo como jurisprudencia en los otros estados. Con la excepción de Maryland, donde el matrimonio entre personas del mismo sexo ya era legal, rápidamente se presentaron casos judiciales para derogar varias leyes y enmiendas estatales. [33]
Poco después de las 5 de la tarde del 10 de octubre de 2014, el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Max O. Cogburn, Jr. en Asheville emitió un fallo en el caso del Sínodo General de la Iglesia Unida de Cristo, et al. contra Drew Reisinger, Registro de Escrituras del Condado de Buncombe , declarando inconstitucional la enmienda, y también declarando inconstitucional "y cualquier otra fuente de ley estatal que opere para negar a parejas del mismo sexo el derecho a casarse en el Estado de Carolina del Norte o prohíba el reconocimiento de matrimonios entre personas del mismo sexo legalmente solemnizados en otros estados, territorios o un distrito de los Estados Unidos, o amenaza con sanciones civiles o penales al clero u otros oficiantes que solemnicen la unión de parejas del mismo sexo". [34] [35]
Chris Sgro , director ejecutivo de Equality NC , una organización de defensa de los derechos LGBT en Carolina del Norte, dijo que "el fallo de hoy que permite que parejas amorosas del mismo sexo se casen en todo Carolina del Norte es un momento histórico para nuestro estado", y dijo que "con él, Celebramos con tantos habitantes de Carolina del Norte que han trabajado incansablemente durante décadas para cambiar corazones, mentes y leyes desiguales en el estado que llamamos hogar. El amor ganó y las barreras que lo obstaculizaban ya no existen". [36]
Poco después del fallo de Cogburn, los Registros de Escrituras en varios condados de Carolina del Norte reabrieron (o previamente habían ampliado su horario en anticipación al fallo) para emitir certificados de matrimonio a parejas del mismo sexo que habían estado esperando durante varios días.
