La Directiva (UE) 2021/555 es un acto jurídico de la Unión Europea que establece normas mínimas relativas a la adquisición y tenencia de armas de fuego por parte de civiles que los Estados miembros de la UE deben incorporar a sus ordenamientos jurídicos nacionales. Codificó la Directiva 91/477/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1991.
Los Estados miembros tienen libertad para adoptar normas más estrictas, lo que genera diferencias en el grado de acceso legal de los ciudadanos a las armas de fuego dentro de los distintos países de la UE .
El Libro Blanco de 1985 sobre la realización del mercado interior (elaborado por la Comisión Europea ) subrayaba que la ausencia de controles fronterizos no debía constituir un incentivo para la compra de armas en países con una legislación menos estricta. Este objetivo debía alcanzarse mediante la aproximación de las legislaciones nacionales sobre armas de fuego. [1]
Antes de la abolición de los controles fronterizos internos en virtud del Acuerdo de Schengen , el Consejo de las Comunidades Europeas adoptó la Directiva 91/477/CEE , que posteriormente, en 2008, fue modificada por la Directiva 2008/51/CE . Como directiva, no es una norma de ejecución automática, sino un acto legislativo que exige a cada Estado miembro lograr un resultado determinado sin dictar los medios para lograrlo. Los Estados miembros deben cumplir los requisitos mínimos establecidos por la directiva, pero también pueden optar por adoptar normas más estrictas. [2] Por lo tanto, ciertos países, como Irlanda, no se ven afectados, ya que han mantenido leyes de control de armas más estrictas que las establecidas efectivamente como mínimo por la Unión Europea, mientras que otros, como la República Checa , se vieron obligados a introducir más regulación en su legislación nacional.
La Directiva 91/477/CE original se adoptó en 1991 en el contexto de la abolición de las fronteras intracomunitarias. Su objetivo era la aproximación parcial de las legislaciones nacionales que impedirían el paso de la posesión de armas de fuego de un Estado miembro a otro, a menos que se hiciera de acuerdo con las normas establecidas por la Directiva. Al mismo tiempo, la Directiva introdujo la Tarjeta Europea de Armas de Fuego que permitiría a los cazadores y tiradores deportivos moverse entre los Estados miembros sin impedimentos innecesarios. [3] En general, una persona con una Tarjeta Europea de Armas de Fuego válida que viaje a otros Estados miembros o a través de ellos puede estar en posesión de una o más armas de fuego durante ese viaje, siempre que esté en posesión de una Tarjeta Europea de Armas de Fuego en la que se enumeren dichas armas de fuego y siempre que pueda justificar los motivos de su viaje, en particular presentando una invitación. Esto, sin embargo, no se aplica a un viaje a través de Estados miembros que tienen leyes más estrictas y, en general, prohíben dichas armas de fuego en su territorio. [4]
La Directiva no prejuzgaba las disposiciones nacionales relativas al porte de armas, la caza o el tiro al blanco [5] y permitía a los Estados miembros adoptar normas más estrictas [6] . La Directiva introdujo las categorías ABCD de armas de fuego (véase más adelante) con diferentes normas relativas a su adquisición [7] . Según la Directiva, las leyes nacionales debían permitir la adquisición de armas de fuego de las categorías A y B únicamente sujetas a autorización [8] , mientras que las armas de fuego de la categoría C estaban sujetas a registro [9] .
La entrega de un arma de fuego a una persona de otro país sólo se permitiría si existía una declaración escrita de autorización de dicha transferencia por parte del país de residencia del adquirente. [10]
La Directiva también obligaba a los Estados miembros a intensificar los controles en las fronteras exteriores de la comunidad para impedir el suministro de armas de fuego del mercado negro a la comunidad. [11]
Tras la firma por parte de la UE del Protocolo de las Naciones Unidas contra la fabricación y el tráfico ilícitos de armas de fuego de 2001 , el Consejo Europeo y el Parlamento modificaron la Directiva sobre armas de fuego vigente para cumplir con el Protocolo. [12] La modificación abordó preocupaciones nacionales, como el aumento del uso de armas transformadas, la inclusión de las compras por Internet en el ámbito de aplicación de la Directiva y un mejor rastreo de las armas de fuego. [13] La Directiva exigía a los Estados miembros que promulgaran una legislación que exigiera el marcado y registro de cualquier arma de fuego o pieza esencial para la venta, y que establecieran una base de datos informatizada nacional de registro. [14]
La Directiva también impuso un conjunto de obligaciones específicas a la Comisión Europea:
Clasificación de armas de fuego antes del 13 de junio de 2017
El 18 de noviembre de 2015, la Comisión Europea propuso un paquete de medidas destinadas a «hacer más difícil la adquisición de armas de fuego en la Unión Europea», [23] que se conoció como la « Prohibición de armas de la UE ». [24] [25] [26] [27] El presidente Juncker introdujo el objetivo de modificar la Directiva 91/477/CEE como reacción de la Comisión a una oleada anterior de ataques terroristas islamistas en varias ciudades de la UE. El objetivo principal de la propuesta de la Comisión consistía en prohibir las armas de fuego B7 (y los objetos que se parecen a ellas).
Los opositores señalan que nunca antes se había utilizado un arma de fuego de este tipo durante un ataque terrorista en la UE. De los 31 ataques terroristas cometidos en la UE en los años anteriores a la propuesta de la Comisión, 9 se cometieron con armas de fuego, los otros 22 con explosivos u otros medios ( el camión en Niza ). De estos 9, en 8 casos se utilizaron armas de fuego desactivadas de contrabando o reacondicionadas ilegalmente (para lo cual la Comisión Europea no promulgó ninguna norma, a pesar de que se le había encomendado hacerlo en la Directiva n.º 2008/51/CE, véase más arriba), mientras que durante los tiroteos de Copenhague de 2015 se utilizó un fusil militar robado al ejército. [28]
La Comisión Europea no ha presentado una evaluación de impacto de la modificación propuesta de la Directiva. El Ministerio del Interior checo elaboró una, según la cual las principales repercusiones de la modificación propuesta de la Directiva, en caso de ser aceptada, serían las siguientes: [29]
La propuesta de la Comisión Europea, de adoptarse, tendría el siguiente efecto: [30] [29]
En la propuesta, la Comisión Europea sugirió que la enmienda incluyera el artículo 10b, que obligaría a la Comisión a emitir normas comunes de desactivación [34], como se le ordenó en la Directiva de 2008 (véase más arriba) [35] y que la Comisión emitió el 19 de diciembre de 2015. [32] Mientras tanto, las armas de fuego mal desactivadas, junto con el contrabando desde terceros países, se convirtieron en una de las principales fuentes de armas del mercado negro utilizadas por delincuentes y terroristas en Europa, habiéndose utilizado en el asedio al supermercado kosher Hypercacher en 2015 , en Francia. [36]
El 4 de abril de 2016, la Presidencia holandesa de la UE presentó una segunda versión revisada de la propuesta de enmienda. Además de asumir todas las propuestas de la Comisión, los Países Bajos fueron más allá y propusieron, entre otras cosas, la prohibición total de todas las armas de fuego semiautomáticas que puedan equiparse con un cargador con más de seis balas, es decir, todas las pistolas y la mayoría de los rifles semiautomáticos existentes. [29]
Tres semanas después, la presidencia holandesa presentó una tercera versión de la propuesta de enmienda. Esta vez, los Países Bajos propusieron, además de la propuesta de la Comisión Europea, prohibir las armas de fuego de carga automática que tengan un cargador con más de 20 balas acopladas, así como prohibir dichos cargadores en sí mismos. Según la evaluación de impacto del Ministerio del Interior checo, provocaría un caos total en la categorización de las armas de fuego (es decir, un arma de fuego sería de categoría B cuando se inserte un cargador de 15 balas, y de categoría A un segundo después, tras insertar un cargador diferente, de mayor tamaño), así como vaguedad, ya que permitiría también la interpretación de que todas las armas de fuego que potencialmente podrían aceptar un cargador de más de 20 balas podrían ser prohibidas. La evaluación de impacto señaló además que se podría esperar que millones de cargadores de capacidad estándar que ahora se poseen legalmente fluyan al mercado negro. Además, dichas armas de fuego solo podrían poseerse para fines de caza y deportivos, lo que tendría un efecto paralizante en países donde la autodefensa es la razón predominante para la posesión de armas de fuego, como la República Checa. Para atraer a algunos países que no estaban de acuerdo (Finlandia, Lituania, Estonia, Suiza), la propuesta ahora incluía exenciones especiales para la posesión de armas de fuego por parte de reservistas militares o miembros de milicias. [29]
La Presidencia holandesa propuso eliminar toda la categoría D de armas de fuego y trasladarlas a la categoría C, es decir, hacer que, por ejemplo, los rifles de avancarga queden sujetos a las mismas normas que las armas de fuego. [37]
La propuesta de enmienda fue presentada en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior (LIBE) y en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor (IMCO) del Parlamento Europeo. Sus miembros la criticaron por "impracticable". Según la presidenta de la IMCO, Vicky Ford , la propuesta de la Comisión "está mal redactada y tenemos que asegurarnos de que la legislación sea viable". [38]
Esto dio lugar a la presentación de más de 900 propuestas de cambios a la propuesta de enmienda de la Comisión. [38]
En lugar de pasar por el proceso estándar de hasta tres rondas de debate y enmiendas entre el Consejo y el Parlamento, la propuesta de enmienda entró en el Trílogo.
La posición del Consejo Europeo sobre esta cuestión se negoció a través del Comité de Representantes Permanentes (COREPER). En un "documento oficioso" filtrado que se envió a las representaciones de otros países poco antes de la reunión del 30 de noviembre de 2016, la Representación Permanente de Francia ante la UE señaló que Francia (Alemania), Italia y España consideran que los siguientes objetivos son especialmente esenciales: [40] [41] [42]
El 20 de diciembre de 2016, el COREPER, en el que estaba presente un representante de Suiza (las normas se aplican a este país debido a su pertenencia al espacio Schengen ), alcanzó una decisión mayoritaria a favor de la enmienda propuesta. Solo dos países se opusieron: Luxemburgo, que preferiría más restricciones a las armas de fuego, y la República Checa. [43]
La República Checa también presentó una declaración de reservas, publicada por el Ministerio del Interior checo, en la que se señala que algunos elementos clave de la propuesta son inadecuados en cuanto al fondo, poco claros desde el punto de vista jurídico y, en ocasiones, desproporcionados. También se lamenta de que la prohibición de algunas armas de fuego semiautomáticas sea poco clara, innecesaria, demasiado amplia e imprudente, ya que puede "provocar que una parte importante de las armas de fuego que se poseen legalmente pasen a manos ilegales o incluso al mercado negro, aumentando así su disponibilidad para terroristas y delincuentes". La República Checa también manifestó su preocupación por los cambios de última hora en la propuesta, de los que los Estados miembros no fueron informados con antelación y, por tanto, no pudieron evaluar adecuadamente su impacto. [44]
La versión del COREPER se parecía más a la segunda propuesta holandesa (tercera versión reelaborada) que a la versión original de la Comisión. [43]
El 26 de enero de 2017, el Comité IMCO aceptó la propuesta de enmienda del COREPER por una mayoría de 25 votos a favor y 9 en contra. Entre los que no apoyaron la propuesta se encontraban los cuatro miembros checos del comité. [45] Según Vicky Ford, los negociadores de la IMCO enmendaron la propuesta para defender los intereses de los propietarios legales y cerrar algunas lagunas, especialmente en el caso de las armas de fuego mal desactivadas. Ford comentó que preferiría una versión que no incluyera limitaciones en el uso de cargadores, pero la aceptó porque era de extrema importancia para algunos países. [46]
La ponente alternativa Dita Charanzová afirmó que nunca en su carrera se había encontrado con una propuesta tan politizada, y que la Comisión había ejercido una presión extrema, especialmente al final de las negociaciones. Charanzová afirmó que, desde que propuso por primera vez la enmienda en 2015, la Comisión no había presentado una evaluación de impacto, a pesar de que lo exigen sus propias normas legislativas y de que ella la había solicitado en numerosas ocasiones. Además, preguntó a la Comisión qué había hecho con más de 28.000 aportaciones obtenidas durante la fase de consulta pública, pero sin resultado. Además, los representantes de la Comisión solían introducir en las reuniones cambios de última hora que no podían justificar, e incluso en un momento dado intentaron responder a su objeción "con una definición sacada de Wikipedia". Charanzová también señaló el aumento del sentimiento antieuropeo relacionado con la propuesta. [47]
Mylène Troszczynski presentó una opinión minoritaria en nombre de la ENF , según la cual la legislación "sólo busca restringir las libertades civiles de ciudadanos inocentes en sus esfuerzos por adquirir y poseer armas de fuego". [48]
El Parlamento Europeo votó sobre la propuesta durante su sesión del 14 de marzo de 2017.
En total, los diputados al Parlamento Europeo presentaron 164 propuestas de enmiendas que pretendían cambiar el texto negociado en el Triálogo. [48] Sin embargo, de conformidad con el artículo 53(3) del Reglamento del Parlamento Europeo, cualquier acuerdo provisional alcanzado en el Triálogo de conformidad con el artículo 69f(4) "tendrá prioridad en la votación y se someterá a una sola votación". [49] La diputada al Parlamento Europeo Dita Charanzová presentó una moción en nombre del Grupo ALDE que permitiría votar las propuestas de cambios de los diputados al Parlamento Europeo, argumentando que el plenario "nunca ha tenido la oportunidad de adoptar una posición sobre este importante texto, ya que fue negociado directamente por el Comité, por lo que pido a todos mis colegas que voten a favor de esta solicitud que simplemente permitiría a todos los miembros expresar sus opiniones". Vicky Ford argumentó a continuación que estas enmiendas se habían debatido en el Comité, se habían discutido con el Consejo y, en última instancia, los Estados miembros habían rechazado. Charanzová argumentó que la adopción de las enmiendas "desestabilizaría todo el acuerdo", echando por la borda "todo el trabajo duro" y "el éxito que el Parlamento ha tenido en mejorar el texto". La propuesta de Charanzová fue rechazada por un margen desconocido, ya que, según la presidenta, "la votación fue absolutamente clara para todos, no tiene sentido hacer una comprobación" sin que se lleve un registro del número de votos emitidos. [50] [51]
El Parlamento aprobó la propuesta por un margen de 491 a 178 después de 4 minutos y 50 segundos sin debate público. [50]
El Consejo Europeo aprobó la propuesta por mayoría el 25 de abril de 2017. La República Checa, Luxemburgo y Polonia votaron en contra.
La Directiva se publicó con el número (UE) 2017/853 el 17 de mayo de 2017 en el Diario Oficial. Los Estados miembros dispondrán de 15 meses para incorporarla a sus ordenamientos jurídicos nacionales.
La Comisión Europea ha recibido el encargo de promulgar normas para la desactivación adecuada de armas de fuego en virtud de la Directiva n.º 2008/51/CE del 21 de mayo de 2008 [67] y lo hizo el 19 de diciembre de 2015 a través del Reglamento n.º (UE) 2015/2403. [32] Si bien el Reglamento se adoptó para garantizar que las armas de fuego desactivadas no se puedan reacondicionar para que vuelvan a funcionar, la Directiva de 2017 establece que la posesión de armas de fuego de las categorías A y B desactivadas en virtud del Reglamento estará sujeta a las mismas normas que la posesión de armas de fuego activas de la categoría C. [68]
En virtud de la Directiva de 2017, la Comisión tiene la tarea de proporcionar un sistema de intercambio de información entre Estados miembros sobre las autorizaciones concedidas para la transferencia de armas de fuego a otro Estado miembro e información relativa a las denegaciones de concesión de autorizaciones previstas en los artículos 6 y 7 por motivos de seguridad o relacionados con la fiabilidad de la persona en cuestión. [69]
Los Estados miembros establecerán un sistema de seguimiento para garantizar que se cumplen las condiciones de autorización establecidas por la legislación nacional durante toda la vigencia de la autorización y, entre otras cosas, que se evalúa la información médica y psicológica pertinente. En caso de que no se cumplan las condiciones de autorización, el Estado revocará la autorización. [70]
La autorización para la tenencia de armas de fuego deberá ser revisada periódicamente en intervalos no mayores de cinco años y renovada o prolongada si aún se cumplen las condiciones para su otorgamiento. [71]
La Comisión presentará, a más tardar el 14 de septiembre de 2020 y, a continuación, periódicamente cada cinco años, un informe sobre la Directiva y propondrá modificaciones adicionales. [72]
La categorización de armas de fuego fue objeto de una revisión general.
El Gobierno checo ha anunciado que el país recurrirá la propuesta de modificación de la Directiva ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea [73] a más tardar el 17 de agosto de 2017, debido a su impacto sobre los propietarios legales de réplicas históricas, armas de fuego semiautomáticas y cargadores de capacidad estándar. Según el Ministerio del Interior, la Directiva afectará a los propietarios que respetan la ley de cientos de miles de armas de fuego y más de un millón de cargadores de armas de fuego. [74]
El Ministro del Interior, Milan Chovanec, comentó: "No me complace presentar la demanda, pero no me queda otra opción. La Directiva viola el principio de proporcionalidad y la prohibición de discriminación. No permitiremos que la UE utilice el pretexto de la lucha contra el terrorismo para infringir desproporcionadamente el ámbito de competencias de los Estados miembros y los derechos de los ciudadanos. La prohibición de armas de la UE afectaría a casi la totalidad de los 300.000 propietarios legales de armas del país. Por eso no solo presentaremos la demanda para invalidar la Directiva, sino que también propondremos el aplazamiento de su entrada en vigor". [74] La demanda contra la Directiva de modificación de 2017 se presentó el 9 de agosto de 2017. [75] Mientras tanto, tanto Hungría como Polonia se unieron al proceso. La República Checa basa la demanda en el siguiente razonamiento: [76]
El 15 de diciembre de 2016, el Ministerio del Interior checo presentó una propuesta de modificación de la Ley Constitucional nº 110/1998 Col., sobre la Seguridad de la República Checa, que establece expresamente el derecho a estar armado como parte del deber de los ciudadanos de participar en la provisión del orden interno, la seguridad y el orden democrático. La propuesta tenía por objeto hacer uso de la derogación de seguridad interna del Derecho primario de la UE . [77] Su objetivo es la utilización de las condiciones específicas ya existentes en materia de posesión de armas de fuego en la República Checa (240.000 personas con licencia de porte oculto, alto nivel de posesión de armas de fuego semiautomáticas adecuadas para la autodefensa en comparación con otros países de la UE) con fines de seguridad, por lo que los propietarios de armas de fuego deberían contribuir a la protección de los objetivos blandos . [77]
El 6 de febrero de 2017, 36 miembros del Parlamento presentaron la propuesta para su tramitación legislativa. Para su aprobación, debe obtener el apoyo de 3/5 de todos los miembros de la Cámara de Diputados y 3/5 de los senadores presentes. Esta propuesta fue aprobada por la Cámara de Diputados el 28 de junio de 2017 con una sólida mayoría de 139 a 9 [78].
El 6 de diciembre de 2017, la propuesta fue rechazada por el Senado. Dado que la Cámara de Diputados no puede revocar el rechazo del Senado a las modificaciones propuestas a la Constitución, esto significa el fin de la propuesta. [79]
Según el vicepresidente del Partido Popular Suizo , Christoph Blocher , Suiza debería considerar abandonar el espacio Schengen sin fronteras de la UE si el pueblo suizo rechaza las medidas propuestas en un referéndum. [80]
{{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ), recital.{{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ), Artículo 2.{{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ), Artículo 3.{{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ), Artículo 1(1).{{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ), Artículo 6, 7.{{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ), Artículo 8.{{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ), Artículo 9.{{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ), Artículo 15(1){{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{citation}}: CS1 maint: falta la ubicación del editor ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )