El Informe Shaw , oficialmente Informe de la Comisión sobre los Disturbios de Palestina de agosto de 1929 , comúnmente conocido como la Comisión Shaw , fue el resultado de una comisión de investigación británica, dirigida por Sir Walter Shaw, establecida para investigar los violentos disturbios en Palestina a fines de agosto de 1929. El informe de la comisión se emitió en marzo de 1930 y condujo al establecimiento de la Investigación Hope Simpson en mayo de 1930.
Aunque la violencia fue el resultado directo de una disputa en curso sobre la capacidad de los judíos de practicar libremente su religión en el Muro Occidental , la Comisión concluyó que el conflicto no era de naturaleza religiosa y que el lugar sagrado se había convertido en un "símbolo de orgullo y ambición racial". [1] Determinó que la causa del estallido violento fue "la animosidad racial por parte de los árabes, como consecuencia de la decepción de sus aspiraciones políticas y nacionales y el temor por su futuro económico". [2] Lo explicaron en el contexto del aumento de la inmigración judía y de las compras de tierras, que amenazaban con producir una importante clase árabe sin tierras. Esto se reiteró más tarde en la investigación Hope Simpson y en el posterior libro blanco de Passfield , que pedían una inmigración judía limitada a Palestina.
La Comisión de Investigación británica estuvo presidida por Sir Walter Shaw , un distinguido jurista, y compuesta por tres miembros del parlamento británico, Sir Henry Betterton (conservador), R. Hopkin Morris (liberal) y Henry Snell (laborista). [3] El objetivo de la Comisión era investigar las razones de los violentos disturbios en Palestina a finales de agosto de 1929, que causaron la muerte de 243 judíos y árabes.
La comisión de investigación tomó declaración pública durante varias semanas, desde la primera audiencia, el 25 de octubre, hasta el 29 de diciembre, y escuchó a 120 testigos en testimonio público y a 20 a puerta cerrada. Aunque escuchó las denuncias de ambas partes, la Comisión formuló sus recomendaciones principalmente sobre la base del material presentado por funcionarios del Mandato [4].
La Comisión abordó dos aspectos de los disturbios: la naturaleza inmediata de los disturbios y las causas que los provocaron. En palabras de Naomi Cohen:
'Ahondando en las causas inmediatas –es decir, la disputa por el Muro Occidental, las publicaciones incendiarias de ambos lados, la ampliación de la Agencia Judía, la insuficiencia de fuerzas para mantener el orden–, el informe llamó la atención sobre las causas subyacentes de la fricción en las promesas de guerra de Inglaterra y en la hostilidad antijudía que había resultado de las frustraciones políticas y económicas de los árabes. A continuación, criticó las políticas de inmigración y compra de tierras que, según dijo, otorgaban a los judíos ventajas injustas. La comisión también recomendó que los británicos tuvieran más cuidado en proteger los derechos y comprender las aspiraciones de los árabes. El informe Shaw fue un golpe para los sionistas en todas partes' [5].
Se concluyó que la compra de tierras por parte de compañías judías había sido legal y justa para los arrendatarios, pero, al mismo tiempo, que había fundamento en la afirmación árabe de que la compra de tierras judías constituía un peligro actual para la supervivencia nacional de los árabes, ya que se estaban comprando tierras altamente productivas, lo que sugería que "los inmigrantes no se contentarían con ocupar áreas no desarrolladas", con la consecuencia de que "la presión económica sobre la población árabe probablemente aumentaría" [6].
En relación con el conflicto derivado del problema de la colonización y la compra de tierras, concluyó que "tomando Palestina en su conjunto, el país no puede sustentar una población agrícola mayor que la que tiene actualmente a menos que los métodos de cultivo experimenten un cambio radical". [7]
Las conclusiones de la Comisión, especialmente en relación con los disturbios en sí, fueron las siguientes: [8] [El material que no está entre paréntesis es textual] [9]
La Comisión recomendó que el Gobierno reconsiderara sus políticas en materia de inmigración judía y venta de tierras a judíos, lo que condujo directamente a la Comisión Real Hope Simpson en 1930.
Las principales víctimas de los disturbios fueron los judíos ortodoxos, sin embargo la comunidad ortodoxa tomó la decisión de boicotear la Comisión. [ cita requerida ] Según el informe (p. 169), todas las partes estaban ansiosas por cooperar y no faltaron testimonios ni pruebas.
[10]
i) El Gobierno de Su Majestad debería emitir una declaración clara sobre la política que pretende seguir en Palestina. El valor de esa declaración sería mucho mayor si definiera el significado que atribuye a los pasajes del Mandato que protegen los derechos de las comunidades no judías y si estableciera directivas más explícitas sobre cuestiones tan vitales como la tierra y la inmigración.
(ii) La política de inmigración debería definirse claramente y su administración debería revisarse "con el objeto de prevenir una repetición de la inmigración excesiva de 1925 y 1926". Debería idearse un mecanismo a través del cual se pudieran consultar los intereses no judíos sobre el tema de la inmigración.
iii) Se debería realizar una investigación científica sobre las posibilidades de desarrollo de la tierra en Palestina, teniendo en cuenta "el seguro aumento natural de la población rural actual". Mientras tanto, "se debería frenar la tendencia al desalojo de los campesinos cultivadores de sus tierras".
(iv) Si bien no formuló recomendaciones formales sobre el desarrollo constitucional, la comisión observó que las dificultades de la administración se veían enormemente agravadas por la ausencia de cualquier medida de autogobierno.
El informe incluye una "Nota de reservas" de 12 páginas escrita por Lord Henry Snell . [11] Si bien acepta gran parte de las conclusiones del informe, cuestiona algunos puntos y formula una serie de críticas y recomendaciones adicionales. A continuación se presenta una lista de algunas de ellas.
El señor Snell atribuyó una responsabilidad mucho mayor a los líderes políticos y espirituales musulmanes, incluidos el muftí y el Ejecutivo árabe. También subrayó que la violencia no representaba la voluntad de la mayoría de los árabes y que muchos asumían grandes riesgos para proteger las vidas de los judíos. [12] Además, estuvo de acuerdo en que la "animosidad y hostilidad hacia los judíos eran la causa fundamental del estallido", pero atribuyó esta actitud a la campaña de propaganda e incitación, y no a la situación económica. [13]
El Sr. Snell también expresó críticas adicionales al gobierno británico en Palestina. En primer lugar, si bien reconoció que "la cuestión general de si en un país con divisiones raciales el gobierno debe suministrar armas a una raza para su posible uso contra otra es ciertamente difícil", cuestionó la decisión de permitir que los árabes se reunieran en masa con garrotes y palos mientras desarmaban a los congregantes judíos en Jerusalén, dada la incapacidad de la policía para protegerlos. [12] En segundo lugar, criticó al gobierno palestino "por no haber emitido un comunicado oficial que negase que los judíos tuvieran intenciones sobre los Lugares Santos musulmanes". [14]
Cabe destacar que cuestionó las conclusiones del informe sobre la adquisición de tierras y la inmigración judías. Argumentó:
En Palestina, lo que se necesita no es tanto un cambio de política en estos asuntos como un cambio de mentalidad por parte de la población árabe, a la que se ha inducido a creer que ha sufrido una gran injusticia y que el judío inmigrante constituye una amenaza permanente para su sustento y su futuro. Estoy convencido de que estos temores son exagerados y de que, si se considera la situación a largo plazo, el pueblo árabe tiene más que ganar que perder con la iniciativa judía. No me cabe duda de que, a pesar de los errores de juicio que pueden haber causado dificultades a algunos árabes, las actividades judías han aumentado la prosperidad de Palestina, han elevado el nivel de vida de los trabajadores árabes y han sentado las bases sobre las que puede basarse el progreso futuro de las dos comunidades y su desarrollo como un solo Estado. [14]
Su comentario sobre el problema de la tierra lo llevó a concluir que "el progreso en Palestina -y con esto quiero decir el progreso conjunto de los dos pueblos- no debe buscarse en términos de concesiones políticas sino más bien a través de la reconstrucción social y económica y el establecimiento de la seguridad pública". [15] A este respecto, sostuvo que el Gobierno palestino debería ser administrativa y financieramente responsable de asegurar que ningún árabe se quede sin tierra. [16]
También habló de la necesidad de que los líderes judíos ayudaran a aliviar las preocupaciones y malentendidos de los árabes. [17]
