La subsección "Participación de Polonia" cita un artículo del WSJ con algunas declaraciones realmente desconcertantes. La fuente del periodista son "investigadores europeos" que están "trabajando en el caso".
- Estos "investigadores europeos" dicen que Varsovia no ha "cooperado plenamente" en la investigación del sabotaje del Nord Stream. Esto es dudoso. Dinamarca y Suecia son dos países conocidos por investigar el sabotaje del Nord Stream. Ambos países han citado preocupaciones de seguridad nacional para justificar sus investigaciones nacionales y no cooperar internacionalmente. Entonces, ¿cómo puede ser que la misma postura de Polonia sea un problema para estos "investigadores europeos"? Esto no tiene sentido.
- ¿Cómo es posible que un periodista sepa realmente que su fuente son en realidad investigadores que trabajan en el caso (y con conocimiento no público de la investigación de Polonia), sin conocer realmente su país de origen? Esto no tiene sentido.
Esta fuente sola (bueno, actualmente junto con una fuente en ruso que resume el artículo del WSJ) se cita para respaldar la subsección "Participación de Polonia", donde se da a entender que Polonia _puede_ haber desempeñado un papel en el sabotaje. La subsección en su forma actual parece problemática con WP:VERIFY . El WSJ es en general un WP:RS , pero dado que el artículo específico citado del WSJ contiene estas declaraciones de respaldo que son claramente dudosas, por ahora voy a utilizar la plantilla dudosa en ese párrafo. Quizás se pueda mejorar la subsección. En caso contrario, estaría a favor de eliminarlo por completo. Lklundin ( discusión ) 15:35, 13 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Estoy de acuerdo en que "investigadores europeos" es dudoso porque el artículo no nombra ningún país específico de donde procedan los "investigadores". Supongo que no eran de Rusia (Moscú está en Europa). Hubo una respuesta que decía que las afirmaciones contenidas en el artículo del WSJ eran falsas y que, nuevamente, "las investigaciones hasta ahora no han logrado establecer quién fue el responsable de las explosiones del oleoducto". [1].
Pero no diría que el artículo del WSJ debería eliminarse de la página. El artículo del WSJ muestra que los investigadores están trabajando y quieren publicar sus hallazgos lo antes posible. Es que hasta el momento no tienen ninguna evidencia sólida de nada, más allá de saber que efectivamente fue un sabotaje. Mis mejores deseos ( charla ) 16:44, 14 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]- Bien. Creo que la fuente del WSJ es insuficiente para respaldar la implicación del artículo (incluso como una posibilidad) de que hubo una "participación de Polonia" en el sabotaje, lo que en realidad es una afirmación/posibilidad de WP:EXCEPCIONAL . Entonces, lo que debería eliminarse de la página es esa subsección (a menos que la afirmación extraordinaria pueda respaldarse de manera más convincente). Lklundin ( discusión ) 18:09, 14 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- De hecho, creo que WP:EXCEPTIONAL se aplica a Polonia y el Reino Unido. Ahora tenemos un par de fuentes importantes sobre Polonia, pero una de ellas es una refutación. Lo que sea. Mis mejores deseos ( charla ) 19:49, 14 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- El problema que veo con la "Participación de Polonia" es que está respaldada por una única fuente dudosa. También se cita una segunda fuente en esa subsección, pero según la leí, se refiere directamente a la fuente del WSJ, por lo que no agrega nada, ¿o no? Entonces, ¿cuál es la segunda de las principales fuentes sobre Polonia? En cuanto a la "Participación del Reino Unido", hay un WP:RS , por extravagante que sea la afirmación en sí. Lklundin ( discusión ) 10:47, 15 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Yo simplemente lo quitaría. Bienvenido a restaurar en cualquier forma si es necesario. Mis mejores deseos ( charla ) 17:41, 15 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El último párrafo de la introducción ahora es incorrecto. Suecia ha cerrado ahora su investigación. Fuente: https://www.nytimes.com/2024/02/07/world/europe/sweden-nord-stream-pipeline.html Por lo tanto, cambie esto:
Dinamarca, Alemania y Suecia iniciaron tres investigaciones distintas.[14] En enero de 2024, estas investigaciones están en curso y, aparte de describir las explosiones como sabotaje,[4][5][6][7] aún no han facilitado conclusiones oficiales que dejen en desconocidos a los perpetradores.[15]
a algo como esto:
Dinamarca, Alemania y Suecia iniciaron tres investigaciones distintas.[14] En febrero de 2024, sólo se había cerrado la investigación de Suecia.[2] Estas investigaciones han calificado las explosiones de sabotaje[4][5][6][7] y aún no han facilitado conclusiones oficiales que dejen en desconocidos a los autores[15].
Por cierto, perdón por el formato. Soy un poco nuevo en Wikipedia y no sé cómo formatear correctamente, especialmente en una página de discusión. Así que inserte la fuente correctamente y no se limite a copiar y pegar mi cambio. Theaxeisaxe ( charla ) 14:56, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hecho GrayStorm ( Discusión | Contribuciones ) 01:18, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Teer es ahora un artículo del buque de investigación hidrográfica ruso Sibirykov . Por favor añadir. --Astillero 061 ( discusión ) 13:09, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Es un borrador en este momento, haga otra solicitud cuando se promueva al estado de artículo. Alaexis ¿pregunta? 20:14, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En la prensa francesa, el embajador de Ucrania en Londres es señalado como instigador de la operación una investigación de la emisora de radio France info designa al embajador de Ucrania en Londres como responsable del sabotaje de Nordstream gazoduc Ukulele ( charla ) 23:16, 3 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Probablemente no sea un WP:RS . Quizás la fuente original esté bien. - Chrisahn ( discusión ) 19:43, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Según el Washington Post, Trump "sugiere que sabe algo, pero lo más probable es que sea sólo parte de su esfuerzo por culpar a Biden de la guerra en Ucrania".[181] - QUITAR ESTE ARTÍCULO DE OPINIÓN. Scubagreg72 (discusión) 15:34, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No hecho por ahora: establezca un consenso para esta modificación antes de utilizar la plantilla. M.Bitton ( discusión ) 16:13, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
{{Edit extended-protected}}
La sección de especulación debería tener un resumen. Benjamin ( charla ) 19:25, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hecho GrayStorm ( Discusión | Contribuciones ) 01:18, 13 de febrero de 2024 (UTC)
No hecho por ahora: establezca un consenso para esta modificación antes de utilizar la plantilla. M.Bitton ( discusión ) 16:13, 14 de mayo de 2024 (UTC)