stringtranslate.com

Discusión de la categoría: Homofobia

¿Cambiar el nombre de la categoría para mayor claridad?

La página de la categoría dice claramente:

Esta categoría contiene artículos que tratan o hacen referencia al tema de la homofobia. La inclusión en esta categoría no implica que el tema de ningún artículo sea homofóbico.

Todo esto está muy bien, pero el título de la categoría, cuando aparece solo en las listas de categorías de los artículos, no lo deja claro. De hecho, tanto es así que es evidente que la categoría se ha añadido erróneamente a muchos, muchos artículos. Aunque estos artículos pueden tratar el tema de la homosexualidad y las actitudes de los sujetos hacia ella, no "tratan ni hacen referencia al tema de la homofobia", como dice la página de la categoría. Por ejemplo, acabo de eliminar la categoría del artículo de Pat Robertson porque, aunque el artículo analiza su postura sobre la homosexualidad, no hace ninguna mención a la homofobia. Veo exactamente el mismo problema en muchos de los otros artículos que aparecen en la página de la categoría. Estos enlaces a categorías deberían eliminarse, pero puedo ver fácilmente que quienes ignoran el propósito de la categoría y creen que es para etiquetar a las personas y organizaciones que consideran homofóbicas pueden volver a introducirlos.

Por ello, me gustaría proponer que se cambie el nombre de la categoría para que quede mucho más claro su propósito. Quizás "Artículos que discutan sobre la homofobia" o algo similar. Seregain ( discusión ) 05:52 28 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Véase Wikipedia:Categorías_para_discusión/Registro/18_de_enero_de_2010#Categoría:Homofobia Dmcq ( discusión ) 09:13 28 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Cuando una persona es alguien que culpa a los actos terroristas de estrellar aviones contra edificios como culpa de la existencia de personas homosexuales, la homofobia está prácticamente implícita. Uno no puede oponerse a las personas homosexuales sólo porque son homosexuales y no ser homofóbico. - Gilgamesh ( discusión ) 10:10 28 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Tu Wikilink y tu argumento no tienen sentido. Wikipedia no trabaja con lo que está "implícito", sino con lo que se puede establecer a partir de fuentes fiables. La categoría, como dice y he citado, NO tiene por objeto etiquetar a grupos e individuos que tú mismo consideres "homofóbicos". La categoría es para "artículos que discuten o hacen referencia al tema de la homofobia". El artículo de Pat Robertson no hace referencia ni discute la homofobia, sólo sus creencias sobre la homosexualidad. El hecho de que consideres que sus creencias son homofóbicas no justifica la inclusión en la categoría. O bien encuentras fuentes fiables que hablen de Robertson y la homofobia o bien mantienes la categoría fuera del artículo. Seregain ( discusión ) 14:35 28 ene 2010 (UTC) [ responder ]
--Ataque personal eliminado-- SuaveArt ( discusión ) 03:37 1 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, me encanta debatir cosas con gente que tiene un punto de vista. Puede que tengan razón. Lo que sí hay es disrupción cuando plantean el mismo punto una y otra vez sin descanso y sin aceptar una resolución de la disputa ni siquiera durante un par de meses. Tener un punto de vista no significa automáticamente mala fe. Dmcq ( discusión ) 09:00 1 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo contigo en esto, DMCQ. De hecho, yo iría un paso más allá y sugeriría que casi todo el mundo tiene un punto de vista sobre casi todo lo que cree saber. Si uno reconoce y acepta su propio punto de vista y es extremadamente cuidadoso, es posible editar de manera neutral. Rivertorch ( discusión ) 18:33 1 febrero 2010 (UTC) [ responder ]

Aclaración de la descripción de la categoría

Otra aclaración que probablemente debería añadirse es una frase que indique de forma inequívoca que la categoría no es para etiquetar a personas u organizaciones que los propios editores consideren "homofóbicas". Como lo demuestra la muy reveladora declaración de Gilgamesh antes mencionada, eso es exactamente para lo que se está utilizando la categoría y puedo ver a gente ignorando la descripción de la categoría y luchando con uñas y dientes contra la eliminación de los usos indebidos de la categoría. Seregain ( discusión ) 15:03 28 ene 2010 (UTC) [ responder ]

¿Un poco como el que aparece en negrita y con letra grande en la página de categorías? Orpheus ( discusión ) 15:42 28 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor, no seas sarcástico. No hay nada que indique claramente que la categoría no es para etiquetar a personas u organizaciones como "homofóbicas" según lo que los editores piensen de ellas. Seregain ( discusión ) 16:37 28 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero al final fue mucho más sarcástico de lo que pretendía. Mis disculpas. Podrías añadir algo como "ni debería utilizarse para ello" al final de la frase en negrita y probablemente obtendrías el resultado que buscas. Orpheus ( discusión ) 17:43 28 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias. Esperaré a que otros comenten para ver qué tienen que decir antes de cambiar algo. Seregain ( discusión ) 17:53 28 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que la redacción actual (divulgación completa: la reescribí) lo transmite adecuadamente. Supongo que, si realmente estamos decididos a golpear a la gente en la cabeza con el mensaje, podríamos agregar lo que sugirió Orfeo. (En cuanto al buen reverendo Pat, ¿ qué tan difícil puede ser encontrar un RS que lo relacione con el tema de la homofobia?) Rivertorch ( discusión ) 19:40 28 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, soy un cínico, así que normalmente estoy a favor de golpear a la gente en la cabeza con mensajes. En mi experiencia, la gente a menudo no entiende un mensaje que no les está golpeando en la cabeza o usará cualquier resquicio legal para salirse con la suya y no decir lo que el mensaje pretende. En cuanto a encontrar información que vincule a una persona u otra con la homofobia, yo diría que, dado que las fobias son un diagnóstico psicológico clínico, tendría que ser una RS bastante buena. Cualquier imbécil puede afirmar que alguien es homofóbico, pero eso no lo convierte en un hecho absoluto. De hecho, cuando el término se usa en referencia a alguien, se usa casi exclusivamente como nada más que un peyorativo y no como indicativo de la presencia de un problema psicológico. Tal vez se pueda demostrar que una persona u organización ha sido acusada de homofobia por otra persona u organización [notable] (y descrita como tal en el artículo) y eso podría justificar que se agregue la categoría a los artículos relevantes. Seregain ( discusión ) 18:52, 29 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Sí, pero tengamos presente que, si bien la mayoría de las fobias pueden considerarse diagnósticos psicológicos clínicos (o psiquiátricos, es decir, médicos), la homofobia es más que eso. Tanto en el lenguaje común como en la jerga académica, la homofobia es análoga al racismo, el sexismo, la xenofobia y una serie de otros tipos de prejuicios, ninguno de los cuales se asocia típicamente con un diagnóstico profesional de ningún tipo. Rivertorch ( discusión ) 20:51 29 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Pero Wikipedia no utiliza el lenguaje común ni la jerga académica como base para determinar la legitimidad de etiquetar a alguien de una manera u otra. Mucha gente piensa que Pat Robertson es racista, sexista y promueve el odio. ¿Eso justifica la inclusión de las categorías "Racismo", "Sexismo" y "Odio"? Seregain ( discusión ) 21:46 29 ene 2010 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de lo que estás preguntando: ¿quieres decir si esas categorías deberían incluirse en WP o si Pat Robertson debería incluirse en ellas? (Sí en el primer caso, sí con reservas, si ha sido vinculado a esos temas por fuentes confiables, en el segundo). En cualquier caso, parece que estamos dando vueltas en círculos. Wikipedia no está etiquetando a nadie como nada al colocar su artículo en esta categoría. La redacción en la página de la categoría lo deja muy claro. Rivertorch ( discusión ) 07:49, 30 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Eso no está escrito en las páginas de los artículos de BLP y no sería necesario con una categoría apropiada. De todos modos, está claro a partir de la discusión que BLP no debería estar aquí, pero estoy esperando a ver los resultados antes de hacer nada. Dmcq ( discusión ) 10:13 30 ene 2010 (UTC) [ responder ]
No, Wikipedia no es el problema. La descripción de la categoría es muy clara (incluso sin lo que estoy preguntando aquí). Desafortunadamente, el título de la categoría por sí solo no es claro y algunos editores, anónimos o no, obviamente ignoran o ignoran la descripción o están inventando un vacío legal y están colocando la categoría en artículos donde su inclusión no tiene respaldo. Ese es el problema aquí: el mal uso de la categoría. Seregain ( discusión ) 16:35 30 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Descargos de responsabilidad que mencionan a personas aún en comparación con la política

Así que quité el original y dejé uno nuevo. Tu nota sobre categorías para discusión (sin vínculo) es un buen modelo para otras categorías relacionadas con la intolerancia. CarolMooreDC ( discusión ) 15:38 31 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Comparación con otras categorías

Puede que este no sea el mejor lugar para empezar una discusión sobre este tema, pero si no lo es, puedo trasladarlo a otro lugar. De todos modos: como puede notar si mira mis contribuciones recientes, he estado trabajando mucho hoy en Category:Antisemitism . Es mucho trabajo porque es una categoría muy grande, y es una categoría muy grande en gran parte porque la política de Wiki permite a los editores poner a personas antisemitas en la categoría. ¿Por qué es este el caso del antisemitismo (y del sentimiento antiislámico y anticatolicismo) pero no de la homofobia? Mirando la categoría, parece que ni siquiera podemos poner leyes homofóbicas aquí. Roscelese ( discusión ) 01:44 13 dic 2010 (UTC) [ responder ]

Mucha gente piensa que el problema son las categorías que son demasiado inclusivas. La idea de que los antisemitas, las personas dudosamente acusadas de antisemitismo y las personas que trabajan para oponerse al antisemitismo están todos en la misma categoría ciertamente puede confundir a la gente también. Por otro lado, me dan ganas de poner a un montón de gente (99% hombres) bajo el sexismo :-) (Por supuesto, mantener las leyes fuera de esta categoría suena extraño.) CarolMooreDC ( discusión ) 05:02 13 dic 2010 (UTC) [ responder ]
En realidad no tengo ningún problema con ninguna de las dos reglas (no hay personas o las personas son un blanco legítimo). Sin embargo, creo que sería bueno que las aplicáramos de manera uniforme. Y no veo ninguna base real para excluir leyes en ninguno de los casos, no es un problema del BLP. Roscelese ( discusión ) 05:34 13 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Generalmente se considera una cuestión de punto de vista no vinculante. ¿Quién puede juzgar si una persona o una ley es antisemita u homófoba? Seguro que habrá casos obvios como las Leyes de Núremberg, pero esos suelen ser la excepción. La mayoría de los casos son mucho más difíciles y están sujetos a controversias y a diferentes puntos de vista. Creo que las personas que se supone que son antisemitas deberían ser eliminadas de la Categoría:Antisemitismo . Good Ol'factory (discusión) 07:24 13 dic 2010 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que sea una distinción tan obvia como usted insinúa. ¿Por qué las Leyes de Núremberg son antisemitas? ¿Y por qué no se aplica eso a leyes que presumiblemente pertenecerían a esta categoría? ¿Por qué no llamamos a esta ley homofóbica?
Como dije, una definición más restringida de la categoría también me parecería totalmente bien. No estoy muy seguro de por qué Wikipedia está de acuerdo con llamar a la gente "antiislámica" o "antisemita" por decir algo desagradable sobre los musulmanes o los judíos, pero Dios no permita que llamemos "homofóbico" a alguien que se dedica a decir cosas desagradables sobre los homosexuales. ¡Lo único que pido es coherencia! (Puntos si entiendes la referencia)
(Además, eliminar a todas las personas de cat:Antisemitismo sería una tarea enorme que tendría que discutirse allí primero.) Roscelese ( discusión ) 09:01 13 dic 2010 (UTC) [ responder ]
No veo por qué la ley antihomosexualidad de Uganda no está en esta categoría. En cuanto a las personas, me gustaría que hubiera una categoría de personas condenadas por delitos, eso es bastante fácil de comprobar. No incluiría a personas en categorías como esta o el antisemitismo sin una muy buena razón, como haber sido condenados por un delito. Dmcq ( discusión ) 09:36 13 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Roscelese, no creo que "Wikipedia esté bien" con la diferencia que destacas. Creo que es más bien que el tema se ha abordado con esta categoría porque se discutió en un CFD, pero esto aún no ha sucedido con Category:Antisemitism . Además, no estaba sugiriendo que la distinción entre las dos fuera obvia en absoluto; de hecho, todo lo contrario: estaba sugiriendo que el tema que surge en ambas es prácticamente el mismo. Good Ol'factory (discusión) 09:43 13 dic 2010 (UTC) [ responder ]

Permítanme entonces reiterar algunas preguntas claras:

-- Roscelese ( discusión ) 04:43 20 dic 2010 (UTC) [ responder ]

Creo que intentar que la Categoría:Antisemitismo se aplique de la misma manera que se aplica esta categoría sería la vía ideal (aunque más difícil). En ese sentido, hace poco he iniciado una discusión sobre la recientemente creada Categoría:Organizaciones antisemitas aquí . Ni siquiera estoy seguro de si debería eliminarse, pero quiero conocer las opiniones de otros editores, así que siéntete libre de comentar allí. Good Ol'factory (discusión) 04:50 20 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, definitivamente creo que las leyes que han sido descritas como homofóbicas con cierto peso deberían incluirse. ¿Por qué no lo hacen? Dmcq ( discusión ) 12:22 20 dic 2010 (UTC) [ responder ]
De nuevo, estoy de acuerdo y es una buena pregunta. CarolMooreDC ( discusión ) 14:11 20 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Añadí la categoría:Homofobia al proyecto de ley contra la homosexualidad de Uganda con esta edición. El proyecto de ley es un claro ejemplo de una ley contra las personas LGBT. Veamos si mi categorización sobrevive a la edición. -- Kevinkor2 ( discusión ) 16:47 20 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Ha pasado una semana y parece que la categoría se ha mantenido. ¿Tienes alguna sugerencia de artículos para probar a continuación? (Ten en cuenta que algunos artículos relevantes ya están en la categoría:Discriminación en los Estados Unidos ).
Además, ¿debería la "homofobia" ser realmente una subcategoría de "discriminación contra los homosexuales"? Parece que debería ser al revés. Roscelese ( discusión ⋅ contribuciones ) 01:51 28 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Me parece correcto. No toda discriminación es homofóbica. De hecho, demostrar que existe discriminación es mucho más fácil que demostrar que existe homofobia. ¿Por qué crees que debería ser al revés? Dmcq ( discusión ) 09:05 28 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Porque la homofobia ocurre sin discriminación, pero la discriminación sin homofobia es probablemente bastante rara. Roscelese ( discusión ⋅ contribuciones ) 18:42 28 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Acabo de echar un vistazo a las categorías y creo que la categoría:Discriminación contra los homosexuales sería una categoría más adecuada para la ley antihomosexualidad de Uganda y la categoría :Personas procesadas en virtud de leyes antihomosexuales probablemente también debería estar allí. La homofobia dice algo sobre el estado interno de las personas, algo que es difícil de demostrar, por lo que necesitaríamos una buena fuente que dijera "homofobia" en ella y eso no parece suceder a menudo, mientras que la discriminación es sencilla. Creo que intentaré recategorizarlas. Dmcq ( discusión ) 09:17 28 dic 2010 (UTC) [ responder ]
La homofobia en Uganda parece estar bien documentada, así que la clasificaré doblemente. Dmcq ( discusión ) 09:20 28 dic 2010 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún problema con eso. Roscelese ( discusión ⋅ contribuciones ) 18:42 28 dic 2010 (UTC) [ responder ]

¿Los medios ya no se agregan a las categorías?

Wikipedia:Categorías_para_discusión/Registro/9_de_febrero_2011#Bias_categories no menciona los medios explícitamente. Pero veo que el administrador que aplicó esto a todas las categorías también agregó el enlace correspondiente a la página principal. Como sé que habrá una batalla por esto en otra categoría, no quiero agregar nada allí hasta que se aclare. CarolMooreDC ( discusión ) 22:55, 7 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

¿Poner mensaje en un cuadro?

Muy necesario para el artículo del que lo saqué; no estoy seguro de si es necesario aquí. De todos modos, debería estar en negrita. Gracias. CarolMooreDC ( discusión ) 22:55 7 mar 2011 (UTC) [ responder ]