Sir Creek ( / s ər ˈ k r i k / ⓘ sər KREEK ), originalmenteBan Ganga,[1]estuario de mareade 96 km (60 millas)en las marismas deshabitadas deldelta del río Indoen lafrontera entre India y Pakistán. El arroyo desemboca en elMar Arábigoy separade GujaratenIndiadede SindhenPakistán.[2]La larga disputa fronteriza entre India y Pakistán en Sir Creek surge de la demarcación "desde la desembocadura de Sir Creek hasta la cima de Sir Creek, y desde la cima de Sir Creek hacia el este hasta un punto en la línea designada en el oeste Término".[2][3]A partir de este momento, el límite se fija inequívocamente según lo definido por el Laudo del Tribunal de 1968.[4]
Sir Creek se conocía originalmente como Ban Ganga. Pasó a llamarse Sir Creek en honor a un representante del Raj británico . [1]
Esta zona pantanosa es hogar de víboras y escorpiones de Russell , lo que dificulta la vida de los soldados fronterizos. [5] Durante la temporada de monzones, entre junio y septiembre, el arroyo inunda sus orillas y envuelve las marismas bajas y saladas que lo rodean. Durante la temporada de invierno, la zona es hogar de flamencos y otras aves migratorias . El paralelo 24 norte pasa por Sir Creek. Sir Creek se alimenta principalmente del lago Nareri, cuya desembocadura se une al arroyo en su margen derecha. [6] LBOD , un canal, también descarga efluentes de agua en Sir Creek.
En el lado paquistaní hay varios otros arroyos al oeste de Sir Creek, la mayoría de los cuales forman parte del Santuario de Vida Silvestre Keti Bunder South.
Sir Creek se encuentra justo al oeste del área de Great Rann of Kutch en la India. En el lado indio, Sir Creek es uno de los seis arroyos principales de esta zona, los otros son Vian Wari Creek (Vianbari y Viyanbari), Pir Sanai, Pabevari, Padala (16 km (9,9 millas) al sureste de Sir Creek) y Kori más oriental (34 km (21 millas) al sureste de Sir Creek). [7] [5] Todos estos arroyos se encuentran dentro del territorio indiscutible de la India, excepto el arroyo más occidental, Sir Creek, que es reclamado tanto por India como por Pakistán. Estos arroyos en constante cambio salen del territorio indio, entran en Pakistán, vuelven a entrar en la India y viceversa, creando una frontera de humedales pantanosos, difícil de patrullar, sin barreras físicas ni vallas. [5]
Dos canales, Harami Nala y Bondho Dhoro, preocupan específicamente a la India para prevenir la infiltración y las actividades ilegales. Vian Wari Creek (Vianbari y Viyanbari), en el lado indio, ingresa a Pakistán por el norte, donde se llama Harami Dhoro (arroyo del bastardo); gira hacia el este y vuelve a entrar en la India, donde se llama Harami Nala (drenaje del bastardo); luego se divide en dos corrientes, una de las cuales vuelve a entrar en Pakistán, lo que plantea un desafío estratégico para la India a la hora de protegerse contra la infiltración desde Pakistán. El canal Bondho Dhoro, que ingresa a la India más al norte de Harami Nala en el distrito de Sujawal de la provincia de Sindh en Pakistán, es otro posible punto de infiltración por barco. Las actividades chinas en la zona también son motivo de preocupación, ya que China Bund, justo al norte de Bondho Dhoro, se construyó con financiación de China. [5]
La Fuerza de Seguridad Fronteriza (BSF) del ejército indio patrulla Sir Creek hasta la mitad del río utilizando puestos fronterizos flotantes, vehículos anfibios y desplazamientos a pie de los comandos Creek Crocodile. La zona costera de Sir Creek está a cargo de la Guardia Costera de la India , y el mar abierto más grande está patrullado por la Armada de la India . [5]
La disputa radica en la interpretación de la línea fronteriza marítima entre Pakistán y la India. Antes de la independencia, la zona formaba parte de la India británica . Después de la independencia en 1947, Sindh pasó a formar parte de Pakistán, mientras que Gujarat siguió siendo parte de la India.
En 1968, un tribunal internacional resolvió las reclamaciones fronterizas más importantes de India y Pakistán en el Gran Rann de Kutch , que también cubrían Sir Creek. En esta resolución, India recibió el 90% de su solicitud y Pakistán recibió el 10%. [8] Persisten elementos de disputa en Sir Creek con reclamos contradictorios de ambas partes. De 1997 a 2012, ha habido doce rondas de conversaciones entre las dos naciones, sin ningún avance. [9] En 2008, en la cuarta ronda, ambas partes acordaron un mapa conjunto de la zona basado en un estudio conjunto. [2] Los pasos para resolver la disputa incluyeron asignación, delimitación, demarcación y administración. Dado que ninguna de las partes ha cedido terreno, la India ha propuesto que primero se demarque la frontera marítima, según las disposiciones de los Aspectos Técnicos del Derecho del Mar (TALOS). Sin embargo, Pakistán ha rechazado la propuesta porque considera que la disputa debería resolverse primero. Pakistán también ha propuesto que las dos partes se sometan a un arbitraje internacional, lo que India ha rechazado. India sostiene que según el Acuerdo bilateral de Simla , todas las disputas bilaterales deben resolverse sin la intervención de terceros. [10]
La resolución del tribunal de 1968 demarcó los límites entre las dos naciones, y Pakistán afirma que el arroyo fue incluido como parte de Sindh, estableciendo así el límite como el flanco oriental del arroyo. [11] Pakistán reclama todo el arroyo según los párrafos 9 y 10 de la Resolución del Gobierno de Sindh de 1914 [12] firmada entre el Gobierno de la División de Sindh y Rao Maharaj de Kutch . [10]
La India no está de acuerdo con las reclamaciones de Pakistán porque en 1908, cuando surgió la disputa entre la División Sindh y Rao Maharaj, toda el área estaba bajo la jurisdicción legal de la Presidencia de Bombay de la India británica , incluida la División Sindh y el territorio de Rao Maharaj. [2] La División de Sindh se separó de la Presidencia de Bombay sólo el 1 de abril de 1936, cuando se convirtió en la Provincia de Sindh . [13] El gobierno de la Presidencia de Bombay llevó a cabo una encuesta en 1911 y emitió un veredicto de resolución de disputas en 1914 que contenía dos párrafos contradictorios. El párrafo 9 del veredicto establece que la frontera entre Kutch y Sindh se encuentra al este de Sir Creek, mientras que el párrafo 10 del veredicto matiza además que "dado que Sir Creek es navegable la mayor parte del año, de acuerdo con el derecho internacional y el principio thalweg , sólo se puede fijar una frontera en el medio del canal navegable, lo que significa que ha sido dividido entre Sindh y Kutch, y por tanto entre India y Pakistán." [1] El texto de la resolución sugiere que la resolución se basó en el principio de vaguada. India apoya su postura citando la doctrina thalweg en el derecho internacional . [2] El principio legal del thalweg establece que si se declara que la frontera entre dos entidades políticas es una vía fluvial sin más descripción (por ejemplo, una línea mediana, margen derecha, costa oriental, línea de marea baja, etc.), el límite sigue el thalweg. de ese curso de agua; en particular, el límite sigue el centro del canal navegable principal de la vía fluvial (que presumiblemente es la parte más profunda). Si hay varios canales navegables en un río, se utiliza el que se utiliza principalmente para viajar río abajo (que probablemente tenga la corriente más fuerte). [14] Cuando se aplica el principio de thalweg, la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar) apoya la posición de la India, que "resultaría en el desplazamiento del punto terminal tierra/mar varios kilómetros en detrimento de Pakistán, lo que llevaría a a su vez a una pérdida de varios miles de kilómetros cuadrados de su Zona Económica Exclusiva bajo la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. " [1]
India defiende además su posición de que la frontera se encuentra en la mitad del canal, como se muestra en otro mapa dibujado en 1925 e implementado mediante la instalación de pilares en la mitad del canal en 1924. [11] Aunque Pakistán no cuestiona el mapa de 1925, sostiene que la doctrina no es aplicable en este caso, ya que se aplica más comúnmente a ríos sin mareas, y Sir Creek es un estuario de mareas. India rechaza la postura paquistaní al sostener que el arroyo es navegable durante la marea alta , el principio de vaguada se utiliza para las fronteras internacionales en aguas de marea y los barcos pesqueros utilizan Sir Creek para salir al mar.
Otro punto de preocupación para Pakistán es que Sir Creek ha cambiado considerablemente su rumbo a lo largo de los años. Si la línea fronteriza se demarca según el principio de thalweg aplicado al canal actual, Pakistán y la India perderían pequeñas cantidades de territorio de humedales que históricamente formaron parte de sus provincias. [ cita necesaria ]
Aunque el arroyo tiene poco valor militar, ofrece inmensas ganancias económicas. Gran parte de la región es rica en petróleo y gas bajo el lecho marino, y el control sobre el arroyo tendría una enorme influencia en el potencial energético de cada nación. Además, definir los límites ayudaría a determinar los límites marítimos, que se trazan como una extensión de los puntos de referencia terrestres. Las fronteras marítimas también ayudan a determinar los límites de las zonas económicas exclusivas (ZEE) y las plataformas continentales. Las ZEE se extienden hasta 200 millas náuticas (370 km) y pueden estar sujetas a explotación comercial. [4]
La demarcación también evitaría el cruce involuntario de pescadores de ambas naciones hacia los territorios de la otra. A diferencia de las razones económicas descritas por India y Pakistán, los pescadores de ambos países quedan atrapados en conflictos y sus derechos económicos de obtención de ingresos se ven afectados. Los gobiernos de India y Pakistán arrestan periódicamente a pescadores de la otra nación por cruzar la frontera; sin embargo, un pescador convencional puede no saber dónde comienza y termina el límite en el mar. El flujo del viento, las olas y las turbulencias que mueven el barco en el mar se suman a este desconocimiento. La ley de la ONU aboga por una pena mínima para este delito y la liberación de los barcos, pero los gobiernos de India y Pakistán capturan a estos pescadores y los mantienen en prisión durante mucho tiempo. Su liberación se produce a través de la frontera terrestre entre India y Pakistán ( frontera de Wagha ), por lo que estos pescadores regresan a su país de origen sin sus embarcaciones. [15]
Pakistán construyó el canal LBOD entre 1987 y 1997 para recolectar agua salina agrícola y efluentes industriales generados en el área alrededor del principal río Indo. El canal LBOD descarga agua salina y contaminada en Sir Creek para su eliminación en el mar sin contaminar el agua dulce disponible en el río Indo . Sin embargo, la construcción del LBOD viola el Tratado de las Aguas del Indo (Artículo IV), causando daños materiales (es decir, inundando el área del arroyo expuesta durante la marea baja) a la India. Por lo tanto, Pakistán tiene un interés económico en mantener viva la disputa y no resolverla según las convenciones internacionales. Si la India posee físicamente (parcial o totalmente) el área de agua del arroyo, la India puede resolver la disputa LBOD según el procedimiento de arbitraje disponible en el Tratado de Aguas del Indo. [5]
Esta región en disputa es conocida por el Incidente del Atlántico que ocurrió el 10 de agosto de 1999. Cazas MiG-21FL de la Fuerza Aérea India derribaron un avión de reconocimiento de la Armada de Pakistán , [16] el Breguet Atlantique , que llevaba a bordo a 16 oficiales navales, durante un presunta violación del espacio aéreo indio. El episodio tuvo lugar apenas un mes después de la Guerra de Kargil , creando una atmósfera tensa entre India y Pakistán. [17]
Después del incidente, se desplegaron unidades de la Infantería de Marina de Pakistán en la región, con importantes misiles SAM activos en la región. [16] [18] En 1999, los marines supuestamente dispararon un misil errante contra un MiG-21FL de la Fuerza Aérea India , que falló por poco. [16] Se han desplegado batallones de marines y unidades de reconocimiento de francotiradores adicionales en la región de Sir Creek. [19]
Desde junio de 2019, varios periódicos informaron que Pakistán había acumulado rápidamente fuerzas en Sir Creek, y la India respondió rápidamente de la misma manera. Después del incidente del Atlántico de 1999, Pakistán desplegó su 31.º Batallón Creek , con sede en Sujawal y responsable del área desde Haji Moro Jat Creek en el norte hasta el acantonamiento de Korangi Creek en Karachi en el sur. En 2019, Pakistán también desplegó el 32.º Batallón Creek, con sede en Gharo , con miras a aumentar el número de tropas a tres brigadas mediante el despliegue de más batallones de infantería y anfibios . Pakistán ha adquirido seis embarcaciones de defensa costera para la vigilancia costera, y cuatro de las 18 embarcaciones de asalto marítimo recientemente adquiridas se desplegarán en Sir Creek. Pakistán planea comprar 60 buques de guerra más, incluidos aerodeslizadores y barcos de gasolina para alta mar . Pakistán también ha establecido dos nuevos puestos marítimos al oeste del arroyo Pir Samadhi en la zona de Bandha Dhora y Harami Dhoro. Pakistán también tiene su unidad número 21 de defensa aérea y tres unidades marinas en el puerto de Gwadar, así como la base naval de Jinnah en Ormara . Pakistán también ha reforzado su defensa aérea con una red de radar mejorada, misiles de defensa aérea, cañones operados por radar , cuatro aviones de vigilancia marítima y antisubmarinos Lockheed P-3 Orion y dos aviones ATR estacionados en la Base PAF Masroor de la Fuerza Aérea de Pakistán en Karachi y la base aérea naval PNS Mehran . [20] [21]
En 2018, la BSF de la India capturó 14 barcos en los canales del arroyo Bandha Dhora y Harami Dhoro. Cada uno fue examinado para determinar si eran pescadores comunes o terroristas porque los terroristas paquistaníes de los ataques de Mumbai de 2008 habían entrado en la India después de botar su barco desde esta zona general de Pakistán. [6] El 9 de septiembre de 2019, después de que el ejército indio encontrara barcos abandonados en Sir Creek, India emitió una alerta sobre un posible ataque terrorista. [22]
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)