La Academia Estadounidense de Medicina Antienvejecimiento ( A4M ) es una organización sin fines de lucro 501(c)(3) de los Estados Unidos que promueve el campo de la medicina antienvejecimiento , y la organización capacita y certifica a los médicos en esta especialidad. En 2011, aproximadamente 26 000 profesionales habían recibido certificados de la A4M. [1] El campo de la medicina antienvejecimiento no está reconocido por las organizaciones médicas establecidas, como la Junta Estadounidense de Especialidades Médicas (ABMS) y la Asociación Médica Estadounidense (AMA). Las actividades de la academia incluyen cabildeo y relaciones públicas. La A4M fue fundada en 1993 por los médicos osteópatas Robert M. Goldman y Ronald Klatz, [2] y en 2013 contaba con 26 000 miembros de 120 países.
Varios de los métodos antienvejecimiento recomendados por la academia cuentan con un amplio respaldo entre los expertos en la materia, como el ejercicio y una dieta saludable, pero otros, como los tratamientos hormonales , no cuentan con el respaldo de un consenso de la comunidad médica más amplia. Muchos científicos que estudian el envejecimiento se desvinculan de las afirmaciones de la A4M, [3] [4] y los críticos han acusado al grupo de utilizar un marketing engañoso para vender productos caros e ineficaces. [5] Los fundadores de la A4M y los comerciantes que promocionan productos a través de la organización se han visto involucrados en disputas legales y profesionales.
Las actividades de la A4M son controvertidas: en 2003, un comentario sobre la respuesta de la comunidad científica a la promoción de la medicina antienvejecimiento señaló que las actividades de la A4M eran vistas como una amenaza a la credibilidad de la investigación científica seria sobre el envejecimiento. [6] Según MSNBC , los defensores del antienvejecimiento han respondido a tales críticas describiéndolas como censura perpetrada por una conspiración del gobierno de los EE. UU., en particular la Administración de Alimentos y Medicamentos , la AMA y los medios de comunicación dominantes, [7] motivada por intereses comerciales en competencia. [6] Tom Perls de la Facultad de Medicina de la Universidad de Boston , un destacado crítico de la organización, ha declarado que las denuncias de censura y supresión son un tema común en lo que él llama " charlatanería antienvejecimiento ". [8]
Según The New York Times , su cofundador y presidente Ronald Klatz afirmó que "no se trata de envejecer con gracia. Se trata de no envejecer nunca". [9]
En un artículo publicado en la edición de 2001 de la revista Generations , la historiadora Carole Haber, de la Universidad de Delaware , afirma que las aspiraciones de Klatz y la retórica de la A4M "reflejan ideas desgastadas y las esperanzas a menudo enunciadas del pasado", estableciendo paralelismos con las ideas de los fisiólogos del siglo XIX Charles-Édouard Brown-Séquard , Serge Voronoff y Eugen Steinach . Haber afirma que el resurgimiento actual de estas ideas puede deberse a su atractivo para la generación del baby boom , que está envejeciendo, en una cultura que se centra en el ideal de la juventud. [10] Haber también ha analizado las fuertes continuidades dentro de la filosofía del movimiento antienvejecimiento, escribiendo que "para Steinach y Voronoff, como para los miembros de la A4M, la vejez era una enfermedad 'grotesca' que podía erradicarse científicamente mediante la combinación correcta de hormonas, dieta y cirugía". [11]
Una revisión de 2006 sobre medicina antienvejecimiento señala que de los investigadores que están interesados en este tema, "la gran mayoría se desvincula de la A4M". [3] El diario Los Angeles Times afirma que "muchos médicos, investigadores y científicos, que profundizan en los aspectos fisiológicos del envejecimiento humano, ven las actividades de la Academia con desdén, diciendo que la organización es una mezcla inapropiada de intereses científicos y comerciales". [4]
La actividad principal de la A4M es la promoción y las relaciones públicas de su marca de medicina antienvejecimiento. Lo hace a través de publicaciones, actividades en línea y patrocinio de conferencias, incluido el Congreso y Exposición Mundial Antienvejecimiento y el Congreso Mundial Anual sobre Medicina Antienvejecimiento. [4] Algunas de estas conferencias se llevan a cabo en conjunto con la Academia Mundial de Medicina Antienvejecimiento, un grupo paraguas para varias organizaciones nacionales antienvejecimiento que también está dirigido por Goldman. [12] El Los Angeles Times afirmó que la conferencia anual de 2004 de la A4M en Las Vegas presentó una mezcla de "presentaciones científicas y técnicas" y expositores que vendían "cremas antiarrugas, pociones para el crecimiento del cabello, píldoras para mejorar la potencia sexual y tratamientos hormonales". [4]
Según una revisión del movimiento antienvejecimiento publicada en 2005, la A4M es una de las organizaciones más destacadas que están haciendo "intentos de legitimar el antienvejecimiento como una especialidad médica". [13] La revisión señala que estos esfuerzos de legitimación son polémicos y han sido rechazados por algunos científicos académicos que trabajan en el envejecimiento, quienes en su lugar intentan retratar a la A4M como "charlatanes cuyo principal objetivo es ganar dinero". [13] En una revisión de la historia de la medicina antienvejecimiento publicada en 2004, Robert Binstock de la Universidad Case Western Reserve señaló que la A4M "solicita y muestra activamente numerosos anuncios en su sitio web de productos y servicios (como cosméticos y medicinas y terapias alternativas), clínicas antienvejecimiento y médicos y profesionales antienvejecimiento". [6] El Times informó en 2004 que Klatz se indigna ante las sugerencias de que está motivado por el dinero, y lo citó insistiendo en que "lo único que vendo son libros... mi sitio web no es comercial: solo estamos tratando de hacer avanzar la ciencia". [14] El Times continuó señalando una asociación entre Klatz y Goldman y una empresa llamada Market America , que vende productos que prometen "ralentizar el proceso de envejecimiento". [14] [15] Sin embargo, según un artículo de 2005 en el Chicago Tribune , la empresa luego se retiró de este contrato. [16]
La Junta Estadounidense de Medicina Antienvejecimiento (ABAAM) de la A4M afirma que ofrece medicina antienvejecimiento como especialidad y otorga créditos educativos a quienes asisten a las conferencias de la A4M. El New York Times informó que la Junta Estadounidense de Especialidades Médicas no reconoce a este organismo como una entidad con prestigio profesional. [9] MSNBC señaló que "en lo que respecta a la Asociación Médica Estadounidense o la Junta Estadounidense de Especialidades Médicas, no existe tal cosa como una especialidad antienvejecimiento". [7] Robert Binstock afirmó en un artículo de revisión de 2004 en The Gerontologist que "aunque la organización no está reconocida por la Asociación Médica Estadounidense, la A4M ha establecido tres programas de certificación de la junta bajo sus auspicios: para médicos, quiroprácticos, dentistas, naturópatas, podólogos, farmacéuticos, enfermeras registradas, enfermeras practicantes, nutricionistas, dietistas, entrenadores deportivos y consultores de acondicionamiento físico, y doctores". [6]
La A4M publica Anti Aging Medical News , una publicación comercial que es su revista oficial, así como las actas de sus conferencias antienvejecimiento en una publicación llamada Anti-Aging Therapeutics , editada por Klatz y Goldman. [17]
La Revista Internacional de Medicina Antienvejecimiento ( IJAAM ) fue otra publicación periódica publicada por la A4M. Según el Directorio de publicaciones periódicas de Ulrich , la IJAAM fue publicada por Total Health Holdings, LLC desde 1998 hasta 2001, en nombre de la A4M. [18]
El contenido de la Revista Internacional de Medicina Antienvejecimiento ha sido duramente criticado. En una carta publicada en 2002 en Science , Aubrey de Grey lo describió como un conjunto de anuncios de una "industria antienvejecimiento pseudocientífica". [19] Según Bruce Carnes, de la Universidad de Oklahoma : [5]
Esta supuesta "revista" es particularmente engañosa porque da la falsa impresión de que es una revista científica genuina y que lo que se publica en ella está revisado por pares. Es poco más que un vehículo publicitario para todos los productos antienvejecimiento imaginables.
Leonard Hayflick de la Universidad de California en San Francisco , ex editor de Experimental Gerontology , escribe: [5]
La Revista Internacional de Medicina Antienvejecimiento no es una revista científica reconocida. Lo que encuentro reprensible de esta "revista" es que los anunciantes que publican en ella puedan luego afirmar que hay evidencia científica que respalda sus escandalosas afirmaciones señalando la publicación en una supuesta revista científica.
En 2009, la A4M declaró que ya no estaba asociada con la revista y que había vendido sus intereses en esta publicación en 1999. [20] También defendieron la calidad científica de sus contenidos, escribiendo que casi todos sus artículos fueron revisados por un consejo editorial antes de su publicación. [20] Robert Binstock de la Universidad Case Western Reserve declaró en 2004 que esta publicación periódica es una "publicación no arbitrada". [21]
Según un artículo de 2002 del Seattle Times , existen dos puntos de vista opuestos sobre los productos antienvejecimiento. El artículo afirma que el primer punto de vista está representado por científicos que publican sus hallazgos en la literatura científica y que creen que ninguna intervención disponible actualmente puede retrasar o prevenir el envejecimiento. El punto de vista alternativo está representado por personas que, según el artículo, tienen "menos credenciales" y que promueven una gama de productos que afirman tener propiedades antienvejecimiento. [22] Business Week hizo una observación similar en 2006, cuando afirmó que, aunque la medicina antienvejecimiento es cada vez más popular, hay "muy pocos datos científicos que respalden sus afirmaciones de que las pociones prolongan la vida". [23]
Como ejemplo del primer punto de vista, una revisión de 2004 en Trends in Biotechnology escrita por Leigh Turner del Institute for Advanced Study en Princeton, Nueva Jersey, afirmó que los productos promocionados por la A4M "no tienen ninguna base científica creíble" y que "no hay medicamentos 'antienvejecimiento' probados y científicamente establecidos". [24] Una revisión de 2006 publicada en el Cleveland Clinic Journal of Medicine de los antioxidantes y hormonas que se promocionan como productos antienvejecimiento por A4M y clínicas como el Palm Springs Life Extension Institute concluyó que estos productos tienen "un efecto mínimo o nulo en la mejora de la longevidad o las capacidades funcionales". [25] En un editorial que acompaña a este estudio, Thomas Perls afirmó que aunque se hicieron muchas afirmaciones injustificadas sobre los productos antienvejecimiento, todavía no se había demostrado que ninguna sustancia detuviera o ralentizara el proceso de envejecimiento. [26] De manera similar, el Instituto Nacional sobre el Envejecimiento , que forma parte de los Institutos Nacionales de Salud , publicó una advertencia general en 2009 contra las empresas que afirman tener beneficios antienvejecimiento en sus productos, describiéndolos como "estafas de salud" y afirmando que "no se ha demostrado que ningún tratamiento retrase o revierta el proceso de envejecimiento". [27]
El Seattle Times cita a Klatz describiendo a quienes dudan de la validez de la medicina antienvejecimiento como "terraplanistas" que hacen críticas injustificadas que no están respaldadas por evidencia científica; el artículo también afirma que Klatz "ve a la ciencia y a los establecimientos médicos como si estuvieran decididos a perseguirlo". [22]
La Academia Estadounidense de Medicina Antienvejecimiento se formó a raíz de un estudio de 1990 sobre la hormona de crecimiento humana (hGH) que se publicó en el New England Journal of Medicine . [7] El estudio fue realizado por Daniel Rudman y colegas del Medical College of Wisconsin . Rudman había tratado a doce hombres mayores de 60 años con hormona de crecimiento humana; después de seis meses, estos hombres tuvieron un aumento en la masa corporal magra y una disminución en la masa de tejido adiposo en comparación con un grupo de nueve hombres que no recibieron hormona. [28] Los miembros del movimiento antienvejecimiento han interpretado estos resultados para apoyar un papel de la hormona de crecimiento en la desaceleración o reversión del envejecimiento. Una revisión en The Journal of Urology señaló que esta promoción de la hormona de crecimiento como un remedio antienvejecimiento es "posiblemente similar" a ideas que se remontan a fines del siglo XIX, cuando el fisiólogo Charles-Édouard Brown-Séquard abogó por productos hormonales rejuvenecedores preparados a partir de testículos de animales y afirmó que "las inyecciones me han quitado 30 años de vida". [29]
El New York Times informa que la idea de que la hormona del crecimiento puede mejorar "la salud, el nivel de energía y la sensación de bienestar" es una creencia central de la A4M, [9] con Klatz escribiendo un libro en 1998 titulado Grow Young with HGH: The Amazing Medically Proven Plan to Reverse Aging donde afirma "La 'Fuente de la Juventud' se encuentra dentro de las células de cada uno de nosotros. Todo lo que necesitas hacer es liberarla". [30] Una revisión de 2005 en el Journal of Endocrinological Investigation señaló la larga historia de estas ideas, pero afirmó que el "concepto de una 'fuente hormonal de la juventud' es predominantemente mitológico". [31] Sin embargo, Klatz mantiene que la hormona del crecimiento revierte el envejecimiento como un proceso físico [32] y ha descrito la hormona del crecimiento como "la primera terapia de reversión del envejecimiento médicamente probada". [16] Sin embargo, MSNBC informa que Daniel Rudman, el autor del estudio de 1990 que desencadenó el movimiento, "emitió muchas advertencias y advertencias sobre el uso de la HGH y nunca recomendó su uso para retrasar el envejecimiento. De hecho, estaba horrorizado de que su estudio se estuviera utilizando para apoyar a la industria, especialmente porque el uso excesivo de la hormona del crecimiento puede tener efectos secundarios no deseados". [7]
El New York Times afirma que las autoridades médicas no afiliadas a la A4M cuestionan la seguridad y eficacia del uso de la hormona del crecimiento en la medicina antienvejecimiento, citando a Michael Fossell de la Universidad Estatal de Michigan , quien afirmó que "las terapias hormonales son los nuevos medicamentos patentados: panaceas adoptadas por un público demasiado crédulo". [9] Una revisión de 2003 que se publicó en la Revista Anual de Medicina señaló que los riesgos o beneficios a largo plazo de este tratamiento son inciertos, que "ni los beneficios ni los peligros han sido definidos" y aconsejó que "un médico prudente no debería aprobar el uso de GH para el envejecimiento normal". [33]
Como resultado de las reacciones al artículo de 1990 y su frecuente cita por los defensores de la HGH como agente antienvejecimiento, en 2003 el New England Journal of Medicine publicó dos artículos que afirmaban de forma firme y clara que no había pruebas médicas ni científicas suficientes para apoyar el uso de la HGH como fármaco antienvejecimiento. Uno de los artículos fue escrito por el entonces editor en jefe del Journal , el doctor Jeffrey M. Drazen, y se titulaba "Publicidad inapropiada de suplementos dietéticos". [34] Se centraba principalmente en la publicidad de suplementos dietéticos. El otro artículo fue escrito por la editora en jefe en el momento en que se publicó el artículo de 1990, la doctora Mary Lee Vance, y se titulaba "¿Puede la hormona del crecimiento prevenir el envejecimiento?"; se centraba más en las cuestiones médicas sobre si había pruebas suficientes para utilizar la HGH como agente antienvejecimiento. [35]
Una revisión de 2007 sobre el uso de la hormona de crecimiento humana como tratamiento antienvejecimiento en personas mayores sanas publicada en Annals of Internal Medicine concluyó que los riesgos de la HGH superan significativamente los beneficios, señaló el edema de tejidos blandos como un efecto secundario común y no encontró evidencia de que la hormona prolongue la vida. [36] ABC News entrevistó a Hau Liu de la Universidad de Stanford y autor principal del artículo, quien afirmó que las personas están pagando miles de dólares al año por un tratamiento que no ha demostrado ser beneficioso y tiene muchos efectos secundarios . [37] ABC News también informó que la A4M cuestionó las conclusiones de esta revisión, citando una declaración de la A4M que sostenía que la suplementación con hormona de crecimiento es beneficiosa en adultos sanos y que describía los argumentos en contra del uso de la hormona como un "acto atroz de mala praxis". [37]
Algunos estudios pequeños han demostrado que el tratamiento con GH en dosis bajas para adultos con deficiencia grave de GH, como la que se produce después de la extirpación quirúrgica de la glándula pituitaria , produce cambios positivos en la composición corporal al aumentar la masa muscular , disminuir la masa grasa, aumentar la densidad ósea y la fuerza muscular; mejora los parámetros cardiovasculares (es decir, disminución del colesterol LDL ) y mejora la calidad de vida sin efectos secundarios significativos. [38] [39] La extensión de este enfoque a personas mayores sanas es un área de investigación actual, con una revisión de 2000 en Hormone Research que comenta que "Claramente se necesitan más estudios antes de que se establezca el reemplazo de GH para los ancianos" y señala que "las cuestiones de seguridad requerirán un escrutinio minucioso". [40]
Una revisión de 2008 sobre la controversia en torno al uso de la hormona del crecimiento en la medicina antienvejecimiento, publicada en Clinical Interventions in Aging, tomó nota de las opiniones de la A4M sobre este tema, pero sugirió que los altos niveles de hormona del crecimiento podrían en realidad acelerar el envejecimiento. [41] Esta preocupación fue repetida por el Instituto Nacional sobre el Envejecimiento de los Estados Unidos , que declaró en 2009 que: [42]
Al igual que ocurre con otras hormonas, los niveles de hGH suelen disminuir con la edad, pero esta disminución no es necesariamente mala. Al menos un estudio epidemiológico sugiere que las personas que tienen niveles elevados de hGH tienen más probabilidades de morir a edades más tempranas que aquellas con niveles más bajos de la hormona. Los investigadores también han estudiado animales con trastornos genéticos que suprimen la producción y secreción de la hormona del crecimiento y han descubierto que la secreción reducida de la hormona del crecimiento puede, de hecho, promover la longevidad en las especies que han sido sometidas a pruebas.
La revisión de Clinical Interventions in Aging también afirmó que, aunque los niveles decrecientes de la hormona observados en los ancianos podrían reducir la calidad de vida, este cambio podría proteger contra enfermedades relacionadas con la edad y citó evidencia que vincula la GH con el cáncer. [41] Esta preocupación se reflejó en una revisión de 2008 publicada en Clinical Endocrinology , que afirmó que el riesgo de aumentar la incidencia del cáncer era un fuerte argumento contra el uso de esta hormona como un "elixir de la juventud" en adultos sanos. [43]
Los cofundadores de la academia incluyen a Klatz y Goldman, quienes son médicos osteópatas con licencia y tienen títulos de Doctor en Medicina Osteopática (DO). Sin embargo, según The New York Times , también recibieron títulos de MD como doctores en medicina de una universidad en Belice en 1988, aunque el periódico señala que no habían estudiado en Belice. [44] En 2009, Klatz y Goldman declararon que estos títulos implicaban ocho años de capacitación médica y quirúrgica y un año de rotaciones clínicas. [20] The New York Times informó que la Junta Estatal de Registro Médico de Illinois no reconoció estos títulos de MD, y declaró que la Junta multó a los hombres por usar MD después de sus nombres. [44] [45] Escribiendo en 2004, The Times declaró que Klatz y Goldman "acordaron pagar multas de $ 5,000 por supuestamente identificarse como doctores en medicina en el estado sin estar "debidamente autorizados"." [14] Los registros disciplinarios de la División de Regulación Profesional de Illinois indican que Klatz y Goldman "acordaron dejar de usar la designación "MD" además del título "DO" apropiado y fueron multados con $5,000. Ambos médicos recibieron títulos como doctores en medicina, pero nunca tuvieron la licencia adecuada para usar el título "MD" en Illinois". [2] [46] En 2009, Klatz y Goldman declararon que el Departamento de Regulación Financiera y Profesional de Illinois había determinado que actualmente: [20]
médicos y cirujanos con licencia de medicina osteopática con buena reputación en Illinois durante más de 20 años, lo que les permite ejercer y llevar a cabo todas las tareas equivalentes a las que un médico, un MD, puede hacer en Illinois.
Afirman que poseen "títulos médicos válidos de una escuela de medicina reconocida". [20] En 2004, la historiadora Carole Haber puso esta disputa en contexto, señalando que "al igual que los médicos de glándulas antes que ellos, los líderes de la A4M han visto sus prácticas y credenciales atacadas por las comunidades médicas y legales". [11]
Dos artículos en el Journal of the American Medical Association han declarado que el uso de la hormona del crecimiento como producto antienvejecimiento es ilegal. [47] [48] Sin embargo, Klatz y Goldman lo disputan, argumentando que este uso de la hormona del crecimiento es legal. [44] El Departamento de Justicia de los Estados Unidos declara que la hormona del crecimiento es un fármaco potencialmente peligroso y su suministro "para cualquier uso... distinto del tratamiento de una enfermedad u otra condición médica reconocida, donde dicho uso haya sido autorizado por el Secretario de Servicios Humanos" es un delito grave según la Ley de Control de Esteroides Anabólicos de 1990. [49] De manera similar, la FDA ha declarado en una Carta de Advertencia que ningún producto de hormona del crecimiento ha sido aprobado como tratamiento antienvejecimiento y que el suministro para este uso es, por lo tanto, ilegal y un "delito punible con no más de 5 años de prisión". [50] En 2007, The New York Times analizó las investigaciones federales y estatales en curso sobre el tráfico ilegal de hormona de crecimiento humano y esteroides anabólicos, y señaló que "muchas de las personas y empresas citadas en las acusaciones han estado involucradas con la academia y sus convenciones a lo largo de los años". [44] Sin embargo, el periódico señala que no se acusa a la academia de ninguna irregularidad como parte de estas investigaciones y cita a Klatz y Goldman afirmando que "apenas conocían a los sospechosos o la naturaleza de sus negocios". [44] Un artículo de mayo de 2000 en Los Angeles Times sugería que, a partir de un examen de los registros disciplinarios de los médicos en California, los miembros de la A4M en este estado tenían aproximadamente diez veces más probabilidades de ser disciplinados que el promedio nacional. [51] En el artículo, se cita a Klatz comentando que: [51]
Cuando uno está en la frontera, atrae a algunas de las mejores personas y a otras que no lo son tanto. Hemos tenido situaciones en las que hemos tenido que ponernos en contacto con personas y decirles: "¿Le importaría afiliarse a otra organización?". Es un proceso continuo y creo que estamos atrayendo a cada vez mejores médicos.
Según los abogados que afirman actuar en nombre de A4M y una o más personas involucradas en ella, sus clientes habían iniciado "acciones por difamación en Nueva York y Massachusetts" contra los editores de Wikipedia en 2009. [52] Según Courthouse News Service , los cofundadores de A4M, Ronald Klatz y Robert Goldman, están emprendiendo acciones legales contra la enciclopedia en línea Wikipedia en el Tribunal del Condado de Nueva York, solicitando daños y perjuicios por supuesta difamación . [53] [54]
En 2002, A4M fue co-ganador del primer "Silver Fleece Award", creado para dar publicidad a "las afirmaciones más ridículas sobre la medicina antienvejecimiento", según el inventor del premio, S. Jay Olshansky . [55] Se produjeron acaloradas controversias legales y académicas. Olshansky, un biodemógrafo de la Universidad de Illinois en Chicago , lo describió como "un intento desenfadado de concienciar al público sobre ... la charlatanería antienvejecimiento". [6] Este "premio" fue presentado por Olshansky, quien declaró que, en su opinión, un "conjunto de sustancias antienvejecimiento creadas por Ronald Klatz y Robert Goldman ... y vendidas en Internet por Market America, Inc." había hecho "afirmaciones escandalosas o exageradas sobre la desaceleración o reversión del envejecimiento humano". [3] [5] En un artículo publicado en Biogerontology , la antropóloga Courtney Mykytyn de la Universidad del Sur de California afirma que este premio parece haber sido un intento de Olshansky de proteger lo que él veía como "ciencia 'real' de la mancha de la estafa". Mykytyn afirma que esto implicó que Olshansky "etiquetara a la A4M como fraudulenta y a sus directores como especuladores". [3] En respuesta, la academia presentó demandas por difamación, exigiendo 150 millones de dólares en daños y perjuicios, y Klatz declaró: "Nos oponemos enormemente al Sr. Olshansky y sus tácticas que finalmente nos han obligado a presentar una demanda por varias acciones poco profesionales e inapropiadas". [14] Klatz y Goldman describieron esta acción como "parte de una campaña más amplia de desprestigio por parte de Olshansky y Perls destinada a desacreditar a la A4M y sus fundadores". [20] El Chicago Tribune citó a expertos en derecho de difamación que afirmaron que la acción era un "intento casi inaudito de castigar a académicos por comentarios hechos en su capacidad profesional". [16] La CNN afirma que Olshansky presentó una contrademanda y que "ambas partes finalmente acordaron abandonar sus casos". [2] El Chicago Tribune afirma que el caso "terminó en un acuerdo, sin que ninguna de las partes pagara daños ni los costos de la otra". [56]
En 2002, Olshansky, Hayflick y Carnes publicaron un documento de posición, avalado por 51 científicos en el campo del envejecimiento, en el que se afirmaba que "todavía no se ha demostrado que ninguna intervención comercializada actualmente retrase, detenga o revierta el envejecimiento humano... Los empresarios, médicos y otros profesionales de la salud que hacen estas afirmaciones se están aprovechando de los consumidores que no pueden distinguir fácilmente entre la publicidad y la realidad de las intervenciones diseñadas para influir en el proceso de envejecimiento y las enfermedades relacionadas con la edad". [57]
En 2009, Imre Zs-Nagy, de la Universidad de Debrecen (Hungría), defendió la A4M frente a lo que llamó el "establishment gerontológico" en un editorial publicado en Archives of Gerontology and Geriatrics (Archivos de Gerontología y Geriatría) , una revista fundada por Zs-Nagy y de la que es editor jefe. Zs-Nagy defendió las terapias promovidas por la A4M, que afirma que están relacionadas con su propia "hipótesis de la membrana del envejecimiento", como teóricamente factibles. Describió el conflicto entre la comunidad científica y la academia como un enfrentamiento entre los fondos gubernamentales, el "beneficio personal" y la "deshonestidad intelectual" contra el "enfoque independiente y de mente abierta" de la A4M, y calificó el conflicto como uno de los "mayores escándalos de la historia reciente de la medicina". [58]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactivo a partir de noviembre de 2024 ( enlace )