La mala conducta en el ejercicio de un cargo público es una causa de acción en los tribunales civiles de Inglaterra y Gales y de ciertos países de la Commonwealth . Es una acción contra el titular de un cargo público , alegando en esencia que el titular del cargo ha hecho mal uso o abuso de su poder. [1] El agravio se remonta a 1703, cuando el presidente del Tribunal Supremo Sir John Holt decidió que un terrateniente podía demandar a un agente de policía que lo privara de su derecho a votar ( Ashby v White ). [2] El agravio se revivió en 1985 cuando se utilizó para que los productores de pavos franceses pudieran demandar al Ministerio de Agricultura por una disputa que perjudicaba sus ventas.
Generalmente, un acusado civil será responsable por mala conducta si el acusado tenía un deber de cuidado hacia el demandante, el acusado incumplió ese deber de cuidado al realizar incorrectamente un acto legal y el desempeño incorrecto resultó en un daño al demandante.
En teoría, la mala conducta es distinta de la falta de conducta . La falta de conducta es una omisión de actuar que da como resultado un daño a otra parte. La mala conducta, por el contrario, es un acto afirmativo que, aunque legal, causa daño. En la práctica, la distinción es confusa y poco instructiva. Los tribunales a menudo tienen dificultades para determinar si el daño fue resultado de una omisión de actuar o de un acto realizado de manera incorrecta.
En la mayoría de los casos, los requisitos esenciales para iniciar una acción por mal desempeño de un cargo público son que el funcionario actuó ilegalmente, sabía que lo estaba haciendo y sabía o debería haber sabido razonablemente que terceros sufrirían pérdidas como resultado de ello. [3]
Como acción de derecho civil, el uso del delito de abuso de autoridad en el ejercicio de funciones públicas ha crecido en los últimos años, habiéndose aclarado la ley en el litigio relacionado con el colapso del Banco de Crédito y Comercio Internacional . El fallo aclaró que existen dos tipos de abuso de autoridad en el ejercicio de funciones públicas. Uno conocido como "malicia dirigida" ocurre cuando un funcionario público abusa intencionalmente de su cargo con el motivo de infligir daño al demandante. [4] El segundo se denomina "malicia no dirigida"; es cometido por un funcionario público que actúa de manera generalizada, sabiendo que no está legalmente facultado para realizar el acto del que se queja. [2]
Si el mal desempeño de un cargo público no existiera tenuemente como una supervivencia histórica, es dudoso que alguien lo inventaría, al menos en la forma de agravio.
Philip Allott, The Cambridge Law Journal , vol. 60, núm. 1 (marzo de 2001) [5]
En julio de 2005, 49.500 accionistas privados de la empresa nacional de infraestructura ferroviaria británica Railtrack demandaron al Secretario de Estado de Transporte por daños y perjuicios, alegando que en octubre de 2001 el entonces titular de ese cargo, el diputado Stephen Byers , había actuado ilegalmente al planificar la puesta en concurso de acreedores de su empresa por considerarla insolvente . [6] La acción legal fracasó porque –al tratarse de una acción que implica una pérdida refleja– los accionistas tenían que demostrar, además de los motivos especificados anteriormente, la malicia por parte de Byers. No tenían pruebas para hacerlo. [7] [8]
El principio general debería ser que un funcionario público es aquel que desempeña un deber en cuyo desempeño está interesado el público y que recibe su salario con fondos proporcionados por el público.
Posteriormente, la Cámara de los Lores, en Three Rivers District Council v Bank of England (No 3),35 coincidió con el Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda en que es necesario que el demandante demuestre que el demandado ha actuado a sabiendas de que su acto probablemente perjudicaría al demandante.
Rowley, alegando ″malicia intencionada″, dijo que había habido una conducta por parte de un funcionario público que, a primera vista, era legal, pero que se volvió ilegal porque actuó de mala fe con la intención de dañar a una persona, o personas, o una clase de personas.
Para probar su caso, dijo Sumption, tendrían que demostrar que Byers deliberadamente hizo que Railtrack fuera insolvente ″con el objetivo específico de dañar a los accionistas″. Después de una deliberación de verano, el juez Lindsay decidió que los accionistas no podían probar eso.