El límite de beneficios es una política de bienestar del Reino Unido que limita la cantidad de beneficios estatales que un hogar individual puede reclamar por año. Fue introducido por el gobierno de coalición Cameron-Clegg en 2013 [1] como parte de la amplia agenda de reforma del bienestar social del gobierno de coalición que incluyó la introducción del Crédito Universal y reformas de las prestaciones de vivienda y de discapacidad. El gobierno citó un amplio apoyo público a la medida, a pesar de ser muy controvertida. [2] El límite de beneficios afecta principalmente a familias con niños, alquileres elevados o ambos. [3]
El límite de beneficios fue anunciado en la Revisión de Gastos de octubre de 2010 por el Gobierno de Coalición y se convirtió en ley mediante la Ley de Reforma del Bienestar de 2012 , el Reglamento de Límite de Beneficios (beneficio de vivienda) de 2012 y el Reglamento de Crédito Universal de 2013. Comenzó a implementarse en abril de 2013 y se implementó completamente en septiembre de 2013. En 2014, el límite de beneficios reducía los pagos de un total de 36.471 hogares, de los cuales 17.102 estaban en Londres. [1] Cuando se introdujo en 2013, se fijó en un nivel de £26.000 por año (£500 por semana), que era el ingreso familiar promedio en el Reino Unido. [4] Para las personas solteras sin hijos se fijó en £18.200 por año (£350 por semana). [3]
Posteriormente, el nivel del límite de prestaciones se redujo tras un anuncio en el presupuesto del Reino Unido de julio de 2015 . A partir del otoño de 2016 se redujo a £20.000 (£13.400 para adultos solteros sin hijos), excepto en Londres, donde se redujo a £23.000 (£15.410 para adultos solteros sin hijos). Este cambio aumentó el número de hogares limitados a 60.000. Como el nivel del límite no aumentó con el tiempo, el número de hogares afectados por él aumentó, llegando a 112.000 en 2022. [3]
En abril de 2023, el límite de prestaciones se incrementó por primera vez desde su introducción. Los límites se elevaron en un 10,1%, el mismo porcentaje que para las prestaciones de seguridad social vinculadas a la inflación para ese año. [5] En la declaración de otoño de 2023 presentada por el Tesoro de Su Majestad se anunció que, aunque las prestaciones de seguridad social vinculadas a la inflación aumentarían un 6,7% en 2024, el límite de las prestaciones no se aumentaría ese año. [6]
Según Iain Duncan Smith , Secretario de Estado de Trabajo y Pensiones , el principio detrás del límite de prestaciones familiares es que "las personas que reciben prestaciones no deberían ganar más que, por ejemplo, los ingresos medios". [7]
Beneficios afectados:
Los siguientes son los beneficios totales a los que están limitados los hogares individuales. [8] [9]
Las regulaciones iniciales establecían una exención del límite de beneficios para quienes recibían el subsidio de subsistencia por discapacidad . [10] Aquellos que trabajan suficientes horas para reclamar créditos fiscales por trabajo no están sujetos al límite de beneficios. [1]
El límite de prestaciones en Irlanda del Norte se fija en las tarifas "fuera de Londres", y las familias con niños pueden solicitar pagos suplementarios para reducir su impacto. [5]
El Partido Conservador apoyó el límite de beneficios anunciado por George Osborne en la conferencia del Partido Conservador de 2010. [11]
La líder del Partido Laborista, Harriet Harman, ordenó a los parlamentarios laboristas que se abstuvieran durante la votación de la Cámara de los Comunes sobre la Ley de Trabajo y Reforma del Bienestar Social de 2016, que redujo el límite de prestaciones. Cuarenta y ocho de ellos se rebelaron y votaron en contra del proyecto de ley, incluido el futuro canciller en la sombra, John McDonnell . [12] Anteriormente, el Partido Laborista había expresado su apoyo a un límite regional de beneficios en lugar de uno nacional, sin expresar una opinión sobre dónde debería establecerse el límite y sin indicar si el límite debería ser mayor en Londres, donde los alquileres son más altos. [13]
Los demócratas liberales apoyaron la introducción del límite de beneficios, pero una rebelde notable fue la parlamentaria Sarah Teather , ex ministra de Niños y Familias en el gobierno de coalición, quien describió la política como "inmoral y divisiva" y votó en contra en la Cámara de los Comunes. . [14]
Las encuestas de opinión mostraron un fuerte apoyo al límite de beneficios. [4] Una encuesta realizada en julio de 2013 mostró que el 73% apoyaba la política y sólo el 12% se oponía a ella. [ cita necesaria ]
Se expresó preocupación porque la reducción del límite máximo de 2016 aumentaría gravemente la pobreza y la falta de vivienda entre las familias afectadas y afectaría a más de 300.000 niños. Una investigación realizada por el Chartered Institute of Housing (CIH) indicó que el número de familias afectadas sería mayor de lo que esperaba el gobierno y advirtió que continuar con la política haría que la promesa de Theresa May de una “sociedad más justa para las familias” fuera más difícil de cumplir. Terrie Alafat, del CIH, teme que muchas familias puedan enfrentarse a la pobreza tras un despido o una mala salud. Ella dijo: “Esto podría tener un impacto severo en estas familias, hacer que la vivienda en grandes sectores del país sea inasequible y correr el riesgo de empeorar lo que ya es un creciente problema de personas sin hogar”. Imran Hussain, del Grupo de Acción contra la Pobreza Infantil, dijo: “Un límite de prestaciones más bajo es más cruel y más perjudicial para los niños". [15] Una vez que la reducción entró en vigor, se expresaron temores de que las oportunidades de vida de los niños se vieran afectadas. [16]
Cuando se introdujo el límite de beneficios en 2013, el Gobierno de coalición predijo que reduciría el gasto público en £225 millones para abril de 2015. [1] La mitad de los afectados por el límite de beneficios entre 2013 y 2016 vivían en Londres, donde los alquileres son un 61% más altos. que el promedio nacional. [17] Una investigación realizada por la organización benéfica de vivienda Shelter en 2015 indicó que la reducción del límite de beneficios en 2016 podría afectar al menos a 100.000 hogares, principalmente en el sur de Inglaterra, y la organización benéfica expresó su preocupación de que los afectados pudieran verse expuestos a la falta de vivienda y la pobreza . [18] En 2017, el Consejo de Psicoterapia del Reino Unido dijo que los recortes de beneficios y las sanciones estaban "teniendo un impacto tóxico en la salud mental". Las tasas de ansiedad y depresión graves entre los desempleados aumentaron del 10,1% en junio de 2013 al 15,2% en marzo de 2017. En la población general el aumento fue del 3,4% al 4,1%. [19]
Las estadísticas publicadas por el Departamento de Trabajo y Pensiones (DWP) indicaron que en 2018, el 70% de los hogares que habían estado sujetos al límite ya no lo estaban, lo que asciende a 54.000 hogares. Ese año se publicó una investigación independiente que examinaba a 10.000 hogares con beneficios limitados. Se estimó que la política había aumentado la probabilidad de encontrar trabajo en un 21%. Sin embargo, sólo el 37% de los que ya no estaban sujetos al límite lo estaban debido a mayores ingresos. Por cada niño afectado por el límite cuyos padres habían vuelto a trabajar, otros ocho vivían en peores circunstancias financieras. Más de la mitad de los hogares sujetos al límite permanecieron así durante seis meses o más, y dos tercios de ellos experimentaron un déficit entre sus ingresos mensuales y sus costos estimados. En general, la brecha promedio entre el alquiler y el beneficio de vivienda para las familias afectadas por el límite fue de £3,750 al año. Un estudio de los inquilinos municipales en Inglaterra afectados por el límite indicó que tenían dos tercios más de probabilidades de estar atrasados en el alquiler que otros inquilinos que reclamaban beneficios de vivienda, y que el 28% de todos los hogares afectados por el límite recibían un pago de vivienda discrecional . [20]
El análisis de las cifras del DWP publicado en noviembre de 2018 realizado por el Partido Laborista indicó que las mujeres solteras con uno o más hijos dependientes constituían más del 85% de los jefes de hogar a quienes se les limitaron sus prestaciones (114.337 del total de 134.044). En total, 120.297 mujeres solicitantes solteras tuvieron sus beneficios limitados, en comparación con 13.743 hombres solicitantes solteros. [21]
Un estudio publicado en 2023, financiado por la Fundación Nuffield y realizado por la Universidad de York , señalaba que el límite de prestaciones, junto con la política de dos hijos del país , había contribuido al aumento de los niveles de pobreza infantil en la década de 2010. [22]
El límite de beneficios ha sido objeto de varios desafíos legales.
El primer intento de poner a prueba el límite de beneficios se realizó en 2013 durante la prueba piloto de la política en cuatro distritos de Londres. Se otorgó permiso para una revisión judicial de la política en nombre de varias familias, dos de las demandas involucraban a víctimas de abuso doméstico. Los documentos presentados al tribunal sugerían que estas dos familias tendrían que elegir entre "arriesgarse a perder sus hogares o regresar con sus abusadores para escapar de la imposición del límite". [23] En noviembre de 2013, el Tribunal Superior desestimó el recurso de revisión judicial. [24]
En 2015, el Tribunal Supremo dictó sentencia en el caso R (a solicitud de SG y otros) contra el Secretario de Estado de Trabajo y Pensiones , en relación con un argumento presentado en nombre de las dos madres solteras de que el límite de prestaciones era discriminatorio e injusto. El tribunal dictaminó por mayoría de 3 a 2 que el límite de beneficios era legal, pero tres de los cinco jueces concluyeron que el límite de beneficios violaba la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño , de la que el Reino Unido es signatario. El juez de la Corte Suprema Lord Carnwath recomendó que el gobierno revise la política. La vicepresidenta del tribunal, Lady Hale , afirmó que: "los demandantes afectados por el límite no recibirán, por definición, las sumas de dinero que el Estado considera necesarias para poder albergar, alimentar, vestir y calentar adecuadamente a ellos y a sus hijos. " En reacción a la sentencia, el secretario de Trabajo y Pensiones , Iain Duncan Smith , dijo: "Estoy encantado de que el tribunal más alto del país haya coincidido con este gobierno y la abrumadora opinión pública en que el límite de prestaciones es correcto y justo". [25]
También en 2015, el límite de prestaciones fue objeto de un recurso judicial exitoso por considerar que discriminaba ilegalmente a las personas con discapacidad y a sus cuidadores. [10] En 2016, Lord Freud anunció la intención del gobierno de eximir del límite de beneficios a quienes reciben el subsidio para cuidadores , en respuesta al fallo del Tribunal Superior. [26]
La Corte Suprema rechazó una impugnación legal posterior presentada por padres solteros que argumentaban que el límite de beneficios discriminaba en general a las mujeres, que constituyen la mayor parte de la población de padres solteros, y específicamente a los padres solteros con hijos pequeños. El tribunal sostuvo por una mayoría de 5 a 2 que los efectos discriminatorios están justificados. [27]
Al escribir sobre el límite de beneficios en 2013, George Eaton argumentó en la revista New Statesman que "el límite es menos un acto político serio que un arma política diseñada para atrapar a los laboristas en el lado equivocado del argumento". Eaton citó una encuesta de YouGov publicada a principios de ese año, que encontró que el 79% de las personas, incluido el 71% de los votantes laboristas, apoyaban el límite de beneficios, mientras que el 12% se oponía. [28] En el mismo año, el periódico The Guardian argumentó que, debido a que el límite de beneficios se aplicaba independientemente del tamaño de la familia, las familias más numerosas probablemente se verían afectadas de manera desproporcionada. [23] Y también en 2013, The Children's Society estimó que 140.000 niños (1,04% de los niños en el Reino Unido) y 60.000 adultos se verían afectados por la medida. [29]
Algunos críticos argumentaron que el nivel inicial en el que se fijó el límite de beneficios era demasiado alto. Los parlamentarios conservadores David Ruffley y Brooks Newmark abogaron por que el límite de beneficios se fijara en 20.000 libras esterlinas. [ cita necesaria ]
Es evidente que los miembros gubernamentales apoyan el tope y los principios detrás del tope, es decir, que las personas que reciben prestaciones no deberían ganar más que, por ejemplo, el ingreso promedio.