stringtranslate.com

Hipótesis léxica

En psicología de la personalidad , la hipótesis léxica [1] (también conocida como hipótesis léxica fundamental , [2] enfoque léxico , [3] o hipótesis de sedimentación [4] ) generalmente incluye dos postulados :

1. Aquellas características de personalidad que son importantes para un grupo de personas eventualmente se convertirán en parte del lenguaje de ese grupo. [5]

y que por tanto:

2. Es más probable que las características de personalidad más importantes se codifiquen en el lenguaje como una sola palabra. [6] [7] [8]

La hipótesis léxica, que tiene sus orígenes a finales del siglo XIX, comenzó a utilizarse en la psicología inglesa y alemana a principios del siglo XX. [4] La hipótesis léxica es una de las bases principales del estudio de los cinco grandes rasgos de personalidad , [9] el modelo HEXACO de estructura de la personalidad [10] y el cuestionario 16PF , y se ha utilizado para estudiar la estructura de los rasgos de personalidad en diversos entornos culturales y lingüísticos. [11]

Historia

Estimaciones preliminares

Señor Francis Galton .

Sir Francis Galton fue uno de los primeros científicos en aplicar la hipótesis léxica al estudio de la personalidad, [4] afirmando:

Intenté hacerme una idea del número de los aspectos más destacados del carácter contando en un diccionario apropiado las palabras utilizadas para expresarlos... Examiné muchas páginas de su índice aquí y allá como muestras del conjunto, y calculé que contenía un total de mil palabras expresivas del carácter, cada una de las cuales tiene un matiz de significado distinto, mientras que cada una comparte una gran parte de su significado con algunas de las demás. [12] : 181 

—  Francis Galton, Medición del carácter , 1884

A pesar de las primeras incursiones de Galton en el estudio léxico de la personalidad, pasaron más de dos décadas antes de que los académicos de lengua inglesa continuaran su trabajo. Un estudio de 1910 realizado por George E. Partridge enumeraba aproximadamente 750 adjetivos ingleses utilizados para describir estados mentales, [13] mientras que un estudio de 1926 del Nuevo Diccionario Internacional de Webster realizado por ML Perkins proporcionó una estimación de 3.000 términos de ese tipo. [14] Estas primeras exploraciones y estimaciones no se limitaron al mundo angloparlante, ya que el filósofo y psicólogo Ludwig Klages afirmó en 1929 que la lengua alemana contiene aproximadamente 4.000 palabras para describir estados internos. [15]

Estudios psicoléxicos

Allport y Odbert

Gordon Allport .

Casi medio siglo después de que Galton investigara por primera vez la hipótesis léxica, Franziska Baumgarten publicó la primera clasificación psicoléxica de términos descriptivos de la personalidad. Utilizando diccionarios y publicaciones caracterológicas , Baumgarten identificó 1.093 términos separados en el idioma alemán utilizados para la descripción de la personalidad y los estados mentales. [16] Aunque este número es similar en tamaño a las estimaciones alemanas e inglesas ofrecidas por investigadores anteriores, Gordon Allport y Henry S. Odbert revelaron que se trataba de una subestimación grave en un estudio de 1936. De manera similar al trabajo anterior de ML Perkins, utilizaron el Nuevo Diccionario Internacional de Webster como fuente. De esta lista de aproximadamente 400.000 palabras, Allport y Odbert identificaron 17.953 términos únicos utilizados para describir la personalidad o el comportamiento. [16]

Este es uno de los estudios psicoléxicos más influyentes en la historia de la psicología de los rasgos . [4] No sólo era la lista más larga y exhaustiva de palabras descriptivas de la personalidad en ese momento, [4] también fue uno de los primeros intentos de clasificar términos del idioma inglés con el uso de principios psicológicos. Utilizando su lista de casi 18.000 términos, Allport y Odbert los separaron en cuatro categorías o "columnas": [16]

Columna I : Este grupo contiene 4.504 términos que describen o están relacionados con rasgos de personalidad. Al ser la más importante de las cuatro columnas para Allport y Odbert y futuros psicólogos, [4] sus términos se relacionan más estrechamente con los utilizados por los psicólogos de la personalidad modernos (por ejemplo, agresivo , introvertido , sociable). Allport y Odbert sugirieron que esta columna representaba una lista mínima en lugar de una lista final de términos de rasgos. Debido a esto, recomendaron que otros investigadores consultaran las tres columnas restantes en sus estudios. [16]
Columna II : En contraste con las disposiciones más estables descritas por los términos de la Columna I, este grupo incluye términos que describen estados, actitudes , emociones y estados de ánimo presentes (por ejemplo, regocijo, frenético). Como resultado de este énfasis en los estados temporales, los participios presentes representan la mayoría de los 4.541 términos de la Columna II.
Columna III : El más grande de los cuatro grupos, la Columna III contiene 5226 palabras relacionadas con evaluaciones sociales del carácter de una persona individual (por ejemplo, digno, insignificante). A diferencia de las dos columnas anteriores, este grupo no se refiere a los atributos psicológicos internos de una persona. Como tal, Allport y Odbert reconocieron que la Columna III no cumplía con su definición de términos relacionados con rasgos. Anticipándose al debate persona-situación por más de 30 años, [17] Allport y Odbert incluyeron este grupo para apaciguar a los investigadores de la psicología social , la sociología y la ética. [16]
Columna IV : La última de las cuatro columnas de Allport y Odbert contenía 3.682 palabras. Los autores la denominaron "columna miscelánea". La Columna IV contiene términos importantes descriptivos de la personalidad que no parecían apropiados para las otras tres columnas. Allport y Odbert propusieron subgrupos potenciales para los términos que describen conductas (p. ej., mimado, enloquecido), cualidades físicas asociadas con rasgos psicológicos (p. ej., delgado, regordete) y talentos o habilidades (p. ej., dotado, prolífico). Sin embargo, observaron que estas subdivisiones no eran necesariamente precisas, ya que: (i) eran posibles innumerables subgrupos, (ii) estos subgrupos no incorporarían todos los términos misceláneos y (iii) una edición posterior podría revelar que estos términos podrían usarse para las otras tres columnas. [16]

Allport y Odbert no presentaron estas cuatro columnas como si representaran conceptos ortogonales . Muchos de sus casi 18.000 términos podrían haberse clasificado de forma diferente o haber sido incluidos en múltiples categorías, en particular los de las columnas I y II. Aunque los autores intentaron remediar esto con la ayuda de otros tres editores, el grado promedio de acuerdo entre estos revisores independientes fue de aproximadamente el 47%. Al notar que cada revisor externo parecía tener una columna preferida, los autores decidieron presentar las clasificaciones realizadas por Odbert. En lugar de intentar racionalizar esta decisión, Allport y Odbert presentaron los resultados de su estudio como algo arbitrario e inacabado. [16]

Warren Norman

A lo largo de la década de 1940, investigadores como Raymond Cattell [5] y Donald Fiske [18] utilizaron el análisis factorial para explorar la estructura más general de los términos de rasgo en la Columna I de Allport y Odbert. En lugar de confiar en los factores obtenidos por estos investigadores, [4] Warren Norman realizó un análisis independiente de los términos de Allport y Odbert en 1963. [19] A pesar de encontrar una estructura de cinco factores similar a la de Fiske, Norman decidió utilizar la lista original de Allport y Odbert para crear una taxonomía de términos más precisa y mejor estructurada. [20] Utilizando la edición de 1961 del Diccionario Internacional de Webster, Norman agregó términos relevantes y eliminó de la lista de Allport y Odbert aquellos que ya no se usaban. Esto dio como resultado una lista fuente de aproximadamente 40.000 términos potenciales descriptivos de rasgos. Norman eliminó de esta lista los términos que se consideraban arcaicos u obsoletos, puramente evaluativos, demasiado oscuros, específicos de un dialecto, vagamente relacionados con la personalidad y puramente físicos. De este modo, Norman redujo su lista original a 2.797 términos únicos descriptivos de rasgos. [20] El trabajo de Norman serviría finalmente como base para las exploraciones de Dean Peabody y Lewis Goldberg de los "cinco grandes" rasgos de personalidad. [21] [22] [23]

Juri Apresjan y la Escuela Semántica de Moscú

Durante la década de 1970, Juri Apresjan, fundador de la Escuela Semántica de Moscú, desarrolló el método sistémico o sistemático de lexicografía que utiliza el concepto de la imagen lingüística del mundo . Este concepto también se denomina imagen ingenua del mundo para enfatizar la descripción no científica del mundo que se encuentra en el lenguaje natural. [24] En su libro "Lexicografía sistemática", que se publicó en inglés en 2000, JDApresjan propone la idea de construir diccionarios sobre la base de "reconstruir la llamada imagen ingenua del mundo, o la "visión del mundo", que subyace al patrón en parte universal y en parte específico del lenguaje de conceptualizaciones inherentes a cualquier lenguaje natural". [25] En su opinión, la visión general del mundo puede fragmentarse en diferentes imágenes más locales de la realidad, como la geometría ingenua, la física ingenua, la psicología ingenua, etc. En particular, un capítulo del libro de Apresjan se dedica a la descripción de la reconstrucción lexicográfica de la imagen lingüística del ser humano en la lengua rusa. [26] Más tarde, el trabajo de Apresjan fue la base para los intentos posteriores de Sergey Golubkov de construir "la teoría de la personalidad lingüística" [27] [28] [29] que sería diferente de otras teorías de la personalidad basadas en el léxico (por ejemplo, de Allport, Cattell, Eysenck, etc.) debido a su naturaleza meronómica (partonómica) frente a la naturaleza taxonómica de las teorías de la personalidad mencionadas anteriormente. [30]

Estudios psicoléxicos de valores

Además de la investigación sobre la personalidad, el método psicoléxico también se ha aplicado al estudio de los valores en múltiples idiomas, [31] [32] proporcionando un contraste con enfoques basados ​​en la teoría como la Teoría de los Valores Humanos Básicos de Schwartz . [33] [34]

Conceptos similares

Filosofía

Conceptos similares a la hipótesis léxica son básicos para la filosofía del lenguaje ordinario . [35] De manera similar al uso de la hipótesis léxica para comprender la personalidad, los filósofos del lenguaje ordinario proponen que los problemas filosóficos pueden resolverse o entenderse mejor mediante un examen del lenguaje cotidiano. En su ensayo "A Plea for Excuses", JL Austin citó tres justificaciones principales para este método: las palabras son herramientas, las palabras no son solo hechos u objetos, y las palabras de uso común "encarnan todas las distinciones que los hombres han considerado que vale la pena establecer... estamos utilizando una conciencia agudizada de las palabras para agudizar nuestra percepción de los fenómenos, aunque no como árbitro final de ellos". [36] : 182 

Crítica

A pesar de su uso generalizado para el estudio de la personalidad, la hipótesis léxica ha sido cuestionada por diversas razones. La siguiente lista describe algunas de las principales críticas a la hipótesis léxica y a los modelos de personalidad basados ​​en estudios psicoléxicos. [8] [6] [35] [37]

Véase también

Referencias

  1. ^ Crowne, DP (2007). Teoría de la personalidad . Don Mills, ON, Canadá: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-542218-4.
  2. ^ Goldberg, LR (diciembre de 1990). "Una "descripción alternativa de la personalidad": la estructura factorial de los cinco grandes". Revista de personalidad y psicología social . 59 (6): 1216–1229. doi :10.1037/0022-3514.59.6.1216. PMID  2283588. S2CID  9034636.
  3. ^ Carducci, BJ (2009). La psicología de la personalidad: segunda edición . Malden, MA: Wiley-Blackwell. ISBN 978-1-4051-3635-8.
  4. ^ abcdefg Caprara, GV; Cervone, D. (2000). Personalidad: determinantes, dinámica y potencialidades . Nueva York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-58310-7.
  5. ^ ab Cattell, RB (1943). "La descripción de la personalidad: rasgos básicos resueltos en grupos". Revista de psicología social y anormal . 38 (4): 476–506. doi :10.1037/h0054116.
  6. ^ abcd John, OP; Angleitner, A.; Ostendorf, F. (1988). "El enfoque léxico de la personalidad: una revisión histórica de la investigación taxonómica de rasgos". Revista Europea de Personalidad . 2 (3): 171–203. doi :10.1002/per.2410020302. S2CID  15299845. Archivado desde el original el 26 de octubre de 2014.
  7. ^ Miller, George A (1996). La ciencia de las palabras . Nueva York: Scientific American Library. ISBN 978-0-7167-5027-7.
  8. ^ ab Ashton, MC; Lee, K. (2004). "Una defensa del enfoque léxico para el estudio de la estructura de la personalidad" (PDF) . Revista Europea de Personalidad . 19 : 5–24. doi :10.1002/per.541. S2CID  145576560. Archivado desde el original (PDF) el 17 de marzo de 2012.
  9. ^ Goldberg, Lewis (1993). "La estructura de los rasgos fenotípicos de la personalidad". American Psychologist . 48 (1): 26–34. doi :10.1037/0003-066x.48.1.26. PMID  8427480. S2CID  20595956.
  10. ^ Ashton, Michael C.; Lee, Kibeom; Perugini, Marco; Szarota, Piotr; de Vries, Reinout E.; Di Blas, Lisa; Boies, Kathleen; De Raad, Boele (2004). "Una estructura de seis factores de adjetivos descriptivos de la personalidad: soluciones de estudios psicoléxicos en siete idiomas". Revista de Personalidad y Psicología Social . 86 (2): 356–366. doi :10.1037/0022-3514.86.2.356. ISSN  0022-3514. PMID  14769090.
  11. ^ John, OP; Robins, RW; Pervin, LA (2008). Manual de personalidad: teoría e investigación, tercera edición . Nueva York: The Guilford Press. págs. 114-158. ISBN. 978-1-59385-836-0.
  12. ^ Galton, F. (1884). "Medición del carácter" (PDF) . Fortnightly Review . 36 : 179–185.
  13. ^ Partridge, GE (1910). Un esquema del estudio individual . Nueva York: Sturgis & Walton. págs. 106-111.
  14. ^ Perkins, ML (1926). «La enseñanza de los ideales y el desarrollo de los rasgos de carácter y personalidad» (PDF) . Actas de la Academia de Ciencias de Oklahoma . 6 (2): 344–347. Archivado desde el original (PDF) el 3 de marzo de 2016. Consultado el 27 de marzo de 2012 .
  15. ^ Klages, L. (1929). La ciencia del carácter . Londres: George Allen & Unwin.
  16. ^ abcdefg Allport, GW; Odbert, HS (1936). Nombres de rasgos: un estudio psicoléxico . Albany, NY: Psychological Review Company.
  17. ^ Epstein, S.; O'Brien, EJ (noviembre de 1985). "El debate persona-situación en perspectiva histórica y actual". Psychological Bulletin . 98 (3): 513–537. doi :10.1037/0033-2909.98.3.513. PMID  4080897.
  18. ^ Fiske, DW (julio de 1949). "Consistencia de las estructuras factoriales de las valoraciones de personalidad de diferentes fuentes". Journal of Abnormal and Social Psychology . 44 (3): 329–344. doi :10.1037/h0057198. hdl : 2027.42/179031 . PMID  18146776.
  19. ^ Norman, WT (junio de 1963). "Hacia una taxonomía adecuada de los atributos de personalidad: Estructura factorial replicada en las calificaciones de personalidad de nominación por pares". Journal of Abnormal and Social Psychology . 66 (6): 574–583. doi :10.1037/h0040291. PMID  13938947.
  20. ^ ab Norman, WT (1967). 2800 descriptores de rasgos de personalidad: características operativas normativas para una población universitaria. Ann Arbor, MI: Universidad de Michigan, Departamento de Psicología.
  21. ^ Fiske, DW (1981). Problemas con la imprecisión del lenguaje: nuevas direcciones para la metodología de las ciencias sociales y del comportamiento . San Francisco, CA: Jossey-Bass. pp. 43–65.
  22. ^ Peabody, D.; Goldberg, LR (septiembre de 1989). "Algunos determinantes de las estructuras factoriales a partir de descriptores de rasgos de personalidad". Revista de personalidad y psicología social . 57 (3): 552–567. doi :10.1037/0022-3514.57.3.552. PMID  2778639. S2CID  19459419.
  23. ^ Goldberg, LR (diciembre de 1990). "Una "descripción alternativa de la personalidad": la estructura factorial de los cinco grandes". Revista de personalidad y psicología social . 59 (6): 1216–1229. doi :10.1037/0022-3514.59.6.1216. PMID  2283588. S2CID  9034636.
  24. ^ Apresi͡an, I͡Uriĭ Derenikovich (2000). Lexicografía sistemática. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-823780-8.
  25. ^ "Apresjan J. (1992). Lexicografía sistémica. En Actas de Euralex-92 (parte 1). p.4" (PDF) . Consultado el 14 de enero de 2014 .
  26. ^ Apresi͡an, I͡Uriĭ Derenikovich (2000). "La imagen del hombre reconstruida a partir de datos lingüísticos: un intento de descripción sistemática". Lexicografía sistemática . Oxford University Press. págs. 101–143. ISBN 978-0-19-823780-8.
  27. ^ "Teoría de la personalidad del lenguaje de Golubkov". espacio web.ship.edu .
  28. ^ Golubkov SV (2002). "La teoría de la personalidad del lenguaje: un enfoque integrador de la personalidad sobre la base de su fenomenología del lenguaje". Comportamiento social y personalidad . 30 (6): 571–578. doi :10.2224/sbp.2002.30.6.571.
  29. ^ "PsychNews 5(1)". userpage.fu-berlin.de .
  30. ^ Golubkov SV (2002). "La teoría de la personalidad lingüística: un enfoque integrador de la personalidad sobre la base de su fenomenología lingüística". Social Behavior and Personality . 30 (6): 573. doi :10.2224/sbp.2002.30.6.571.
  31. ^ De Raad, Boele; Van Oudenhoven, Jan Pieter (enero de 2011). "Un estudio psicoléxico de las virtudes en la lengua holandesa y las relaciones entre virtudes y personalidad". Revista Europea de Personalidad . 25 (1): 43–52. doi :10.1002/per.777. S2CID  227275239.
  32. ^ De Raad, Boele; Morales-Vives, Fabia; Barelds, Dick PH; Van Oudenhoven, Jan Pieter; Renner, Walter; Timmerman, Marieke E. (28 de julio de 2016). "Valores en un triángulo transcultural" (PDF) . Revista de Psicología Transcultural . 47 (8): 1053–1075. doi :10.1177/0022022116659698. S2CID  151792686.
  33. ^ Schwartz, Shalom H. (15 de marzo de 2017). "Enfoques teóricos versus léxicos para las estructuras de valores". Revista de psicología transcultural . 48 (3): 439–443. doi :10.1177/0022022117690452. S2CID  151514308.
  34. ^ De Raad, Boele; Timmerman, Marieke E.; Morales-Vives, Fabia; Renner, Walter; Barelds, Dick PH; Pieter Van Oudenhoven, enero (15 de marzo de 2017). "El enfoque psicoléxico en la exploración del campo de los valores". Revista de Psicología Transcultural . 48 (3): 444–451. doi : 10.1177/0022022117692677 . PMC 5414899 . PMID  28502995. 
  35. ^ abc De Raad, B. (junio de 1998). "Cinco grandes, cinco grandes cuestiones: fundamento, contenido, estructura, estatus y evaluación transcultural". European Psychologist . 3 (2): 113–124. doi :10.1027/1016-9040.3.2.113.
  36. ^ Austin, JL (1970). Philosophical Papers . Londres: Oxford University Press. págs. 175–204.
  37. ^ ab Dumont, F. (2010). Una historia de la psicología de la personalidad: teoría, ciencia e investigación desde el helenismo hasta el siglo XXI . Nueva York: Cambridge University Press. pp. 149–182. ISBN 978-0-521-11632-9.
  38. ^ ab Trofimova, IN (2014). "Sesgo del observador: una interacción de los rasgos de temperamento con sesgos en la percepción semántica del material léxico". PLOS ONE . ​​9 (1): e85677. Bibcode :2014PLoSO...985677T. doi : 10.1371/journal.pone.0085677 . PMC 3903487 . PMID  24475048. 
  39. ^ Trofimova, I.; Robbins, T. W.; W., Sulis; J., Uher (2018). "Taxonomías de las diferencias psicológicas individuales: perspectivas biológicas sobre desafíos milenarios". Philosophical Transactions of the Royal Society, Biological Sciences . 373 (1744). doi : 10.1098/rstb.2017.0152 . PMC 5832678 . PMID  29483338. 
  40. ^ Trofimova, I; et al. (2022). "¿Qué sigue para la neurobiología del temperamento, la personalidad y la psicopatología?". Current Opinion in Behavioral Sciences . 45 : 101143. doi :10.1016/j.cobeha.2022.101143. S2CID  248817462.
  41. ^ Block, J. (marzo de 1995). "Una visión contraria del enfoque de cinco factores para la descripción de la personalidad". Psychological Bulletin . 117 (2): 187–215. doi :10.1037/0033-2909.117.2.187. PMID  7724687.
  42. ^ McCrae, RR (noviembre de 1994). "Apertura a la experiencia: Ampliando los límites del factor V". Revista Europea de Personalidad . 8 (4): 251–272. doi :10.1002/per.2410080404. S2CID  144576220.
  43. ^ abc Westen, D. (septiembre de 1996). "Un modelo y un método para descubrir lo nomotético de lo idiográfico: una alternativa al modelo de cinco factores" (PDF) . Revista de investigación en personalidad . 30 (3): 400–413. CiteSeerX 10.1.1.523.5477 . doi :10.1006/jrpe.1996.0028. Archivado desde el original (PDF) el 7 de mayo de 2012. 
  44. ^ Bromley, DB (1977). Descripción de la personalidad en el lenguaje ordinario . Londres: Wiley. ISBN 978-0-471-99443-5.
  45. ^ Mehrabian, A. (1971). Mensajes silenciosos . Belmont, CA: Wadsworth. ISBN 978-0-534-00910-6.
  46. ^ Shadel, WG; Cervone, D. (diciembre de 1993). "¿Los cinco grandes contra nadie?". American Psychologist . 48 (12): 1300–1302. doi :10.1037/0003-066x.48.12.1300.
  47. ^ De Raad, B.; Mulder, E.; Kloosterman, K.; Hofstee, WKB (junio de 1988). "Verbos descriptivos de la personalidad". Revista europea de personalidad . 2 (2): 81–96. doi : 10.1002/per.2410020204. S2CID  146758458.
  48. ^ Eysenck, Hans Jurgen (1993). "La estructura de los rasgos de personalidad fenotípicos: comentario". The American Psychologist . 48 (12): 1299–1300. doi :10.1037/0003-066x.48.12.1299.b.

Enlaces externos