El juicio como adulto es una situación en la que un delincuente juvenil es juzgado como si fuera un adulto, por lo que puede recibir una sentencia más larga o más grave de la que sería posible si fuera acusado como un menor.
Si bien existen protecciones específicas para los delincuentes juveniles (como la supresión del nombre y la fotografía del delincuente, una sala de audiencias cerrada o el sellado de antecedentes [1] , en cuyo caso el proceso no se hace público), se pueden renunciar a estas protecciones.
El primer tribunal de menores de los Estados Unidos se estableció en 1899 en el condado de Cook, Illinois. [2] Antes de esta época, se creía ampliamente que los niños de 7 años en adelante eran capaces de tener intenciones delictivas y, por lo tanto, eran castigados como adultos. [3] Tradicionalmente, estos tribunales de menores se centraban en los infractores en lugar de en los delitos y trabajaban con el objetivo de rehabilitación. [4] Estos tribunales también surgieron de una creencia creciente de que en lugar de ser "adultos en miniatura", los niños y adolescentes poseen capacidades morales y cognitivas que no están completamente desarrolladas. [3]
Después de un aumento espectacular de los delitos juveniles violentos en las décadas de 1980 y 1990, [5] un mayor número de menores fueron transferidos del tribunal de menores al tribunal penal por sus delitos. [6] La razón detrás de esto es una consecuencia inmediata de las “intensificaciones reportadas de delitos violentos juveniles” y el cuestionamiento de que ciertos delitos y violaciones están lejos de cualquier rehabilitación o cambio de comportamiento. [6] Desde la década de 1970, algunos han buscado abolir el tribunal de menores, argumentando que procesar a los delincuentes juveniles en un tribunal penal ofrece una mejor protección a la sociedad, brinda justicia restaurativa a las víctimas, [7] y responsabiliza a los menores por sus acciones. [4] Sin embargo, otros buscan mantener el sistema de justicia juvenil porque podría ser valioso para enfrentar y abordar los delitos más generales cometidos contra niños. [ cita necesaria ]
Existen varias diferencias entre el tribunal de menores y el tribunal penal en los Estados Unidos. Una de las diferencias más significativas es la intención de los dos sistemas; El sistema de justicia juvenil se centra en la rehabilitación y la reintegración futura, mientras que el objetivo del sistema de justicia penal es el castigo y la disuasión de delitos futuros. En los fallos de los tribunales de menores, las decisiones a menudo toman en cuenta factores psicosociales junto con la gravedad del delito actual y el historial de delitos del joven. Por el contrario, en los procesos penales, la gravedad del delito y los antecedentes penales pesan más en el resultado de la sentencia. Al ser liberados, aquellos que pasan por el sistema de justicia juvenil reciben vigilancia similar a la de la libertad condicional junto con programas de reintegración, lo que refleja la creencia de que el comportamiento juvenil se puede cambiar. Los liberados de prisión reciben vigilancia que sirve para monitorear y denunciar comportamientos ilegales. [3]
Durante las décadas de 1980 y 1990, los asesinatos cometidos por jóvenes aumentaron dramáticamente, lo que resultó en una nueva legislación que permitió que más jóvenes fueran transferidos a tribunales penales. [5] Estos cambios, muchos de los cuales tuvieron lugar entre 1992 y 1995, incluyeron reducir la edad de traslado judicial, aumentar la lista de delitos transferibles y crear leyes de traslado automático para ciertas edades y delitos. [8] En 1994, se descubrió que Estados Unidos transfirió aproximadamente 13.000 menores a tribunales de adultos al año, y aproximadamente el 36% de esos traslados involucraban a jóvenes que cometían delitos violentos. [9]
Hay cuatro procesos principales mediante los cuales los menores acusados pueden ser transferidos a un tribunal penal: [5] [8]
Los procesos de traslado de menores suelen conllevar un subproceso y el fiscal tiene la carga de demostrar que el menor no es apto para el tribunal de menores. La renuncia juvenil tiene 3, con "renuncia discrecional", en la que un juez revisa todos los factores y decide si lo transfiere o no, "renuncia presunta", la carga de la prueba se transfiere al menor y debe demostrar que está dispuesto a recibir tratamiento, y "renuncia obligatoria". "renuncia" donde, aunque el caso comienza en el tribunal de menores, el tribunal de menores solo está allí para verificar que se han cumplido los requisitos de renuncia obligatorios (lo más común es la causa probable) y, si se cumplen, será transferido al tribunal de adultos.
El archivo directo además tendrá requisitos de edad para ciertos delitos. Por ejemplo, en Florida, uno debe tener al menos 16 años para que se presente directamente un delito grave, mientras que los menores de 14 a 15 años no pueden ser presentados directamente a menos que el cargo sea punible con la muerte o cadena perpetua sin libertad condicional. Aunque depende del estado, por lo general los estados permiten una "renuncia inversa", donde un cargo presentado originalmente en un tribunal de adultos puede transferirse nuevamente al tribunal de menores si un menor presenta una moción.
La exclusión legal se implementa de manera muy diferente entre los estados y, por lo general, tiene reglas de edad. Por ejemplo, en un estado puede excluir el delito de secuestro cometido por menores de 16 años en adelante independientemente de si se usó un arma o no, pero solo excluirá el delito de secuestro para jóvenes de 15 años si usaron un arma mortal, o excluirá menores de cualquier edad si fueron condenados por delitos graves dos veces en un tribunal de menores y se les acusa de otro delito.
Porque "una vez adulto, siempre adulto", en algunos estados como Delaware o California, no requiere una condena por el delito anteriormente procesado por un adulto, si se retiraran los cargos, el siguiente cargo se imputará en un tribunal penal, aunque existen restricciones (por ejemplo, en California, el cargo actual debe ser uno que pueda transferirse normalmente a un tribunal de adultos), la mayoría de los estados requieren una condena en un tribunal de adultos.
Veintitrés estados no tienen una edad mínima en al menos una exención judicial o disposición legal de exclusión que permita el traslado de menores a un tribunal de adultos. En los estados donde se especifica una edad mínima para todas las disposiciones de transferencia, 14 años es la edad mínima más común. [10]
En 2003, se realizaron 2,2 millones de arrestos que involucraban a personas menores de 18 años, y los delitos más graves involucraban con mayor frecuencia hurto, abuso de drogas y alteración del orden público. [10] Según las estadísticas de 1998 de la Oficina de Justicia , [11] que examinó a 7.100 menores transferidos acusados de delitos graves en 40 de los condados urbanos más grandes del país, los delitos graves violentos constituyeron el 63,5% de los cargos formulados contra menores acusados en casos penales. corte. Otros delitos incluyeron delitos contra la propiedad (17,7%), delitos relacionados con drogas (15,1%) y delitos contra el desorden público (3,5%). De esta muestra de menores, el 23% fueron trasladados a un tribunal penal por renuncia judicial, el 34% por discreción procesal y el 41,6% por exclusión legal. Dentro de esta muestra de jóvenes, el 96% eran hombres. La mayoría de los menores acusados eran afroamericanos (62%). El resto de la muestra estuvo compuesta por caucásicos (20%), latinos (16%) y otros (2%). En el momento del arresto, casi el 40% de los menores tenían 17 años, el 30,7% entre 16 y 17 años, el 19,2% entre 15 y 16 años, el 6,8% entre 14 y 15 años y el 0,3% menos de 14 años.
En un estudio que analizó a 1.829 jóvenes, de diez a 17 años de edad, se encontró que las mujeres, los blancos no hispanos y los jóvenes más jóvenes tenían menos probabilidades de ser juzgados en tribunales penales para adultos que los hombres, los afroamericanos, los hispanos y los jóvenes. jóvenes mayores. Entre los menores transferidos a un tribunal penal para adultos, el 66% tenía al menos un trastorno psiquiátrico y el 43% tenía dos o más trastornos psiquiátricos. Estas tasas de prevalencia no son significativamente diferentes de las de los jóvenes procesados en tribunales de menores. Entre los menores procesados en un tribunal penal para adultos, los sentenciados a prisión para adultos tenían probabilidades significativamente mayores de tener un trastorno de conducta disruptiva , un trastorno por abuso de sustancias o trastornos afectivos y de ansiedad comórbidos . [12]
Se estima que cada año unos 250.000 jóvenes son juzgados, sentenciados o encarcelados como adultos en todo Estados Unidos. [13]
Los críticos del tribunal de menores argumentan que las definiciones de niñez y adolescencia que se utilizaron para establecer los primeros tribunales de menores en Estados Unidos ya no son equivalentes a las definiciones de niñez y adolescencia actuales. Estos críticos afirman que la frontera entre juvenil y adulto ya no es tan clara, ya que los niños parecen crecer más rápido, están más expuestos a las ideas de los adultos y los adultos se involucran con mayor frecuencia en comportamientos y actividades juveniles. [14] [15]
También se argumenta [15] que muchas jurisdicciones juveniles ya no adoptan un enfoque rehabilitador para los delincuentes juveniles y, en cambio, se están volviendo cada vez más punitivos, [15] y que debido a algunas de las modificaciones dentro del sistema de justicia juvenil (por ejemplo, renunciar al acceso a un jurado de pares [8] ) estos acusados están perdiendo oportunidades de una mejor defensa [14] y no están recibiendo todos sus derechos como acusados en juicio.
Otras creencias críticas del sistema de justicia juvenil son que el sistema permite a los jóvenes escapar de las consecuencias de sus acciones. Esto conduce entonces a una mayor depredación de la sociedad. También se cree que los niños/adolescentes comprenden las implicaciones del comportamiento violento y, por ello, merecen un castigo más completo. [ cita necesaria ]
Existe mucha controversia en torno a la idea de juzgar y sentenciar a los menores como adultos en un tribunal penal. Este debate se centra en las capacidades cognitivas y morales de los jóvenes.
Ha habido numerosos intentos de conceptualizar y organizar las habilidades necesarias para ser considerado un acusado competente en un tribunal penal. La competencia puede definirse como la capacidad de ayudar a un abogado y la capacidad de razonar y emitir juicios de manera competente. [16] Para ayudar a su abogado, el acusado debe poder comprender los procedimientos del juicio, comprender los cargos en su contra, comprender sus derechos ante el tribunal y debe poder entablar una comunicación beneficiosa con su abogado. Para demostrar un razonamiento y juicio competentes en asuntos relacionados con el tribunal, un acusado debe comprender que el abogado le brindará información y ayuda, sabrá cuándo es beneficioso renunciar a ciertos derechos y comprender las repercusiones de ciertas opciones dentro de los procedimientos judiciales. [17]
Se ha descubierto que los jóvenes menores de 13 años carecen de muchas de las habilidades que poseen los adolescentes y adultos mayores acusados; es decir, familiaridad con los procedimientos judiciales, una sólida comprensión de los derechos, la comprensión de que los abogados defensores están del lado del acusado y la capacidad de comunicarse eficazmente con los abogados. [17]
Un estudio de 2003 de Grisso et al. [18] sugirió que entre una muestra de 1.393 jóvenes de la comunidad (de 11 a 17 años) y adultos jóvenes (de 18 a 24 años) y jóvenes y adultos jóvenes detenidos, los de 15 años o menos no pueden desempeñarse tan bien como los adolescentes mayores y los jóvenes. adultos como acusados en el juicio. Se encontró en este estudio que:
aproximadamente un tercio de los niños de 11 a 13 años y aproximadamente una quinta parte de los de 14 a 15 años tienen capacidades tan afectadas para la competencia judicial como los adultos con enfermedades mentales graves que probablemente serían considerados incompetentes para ser juzgados.
Un estudio que analizó exclusivamente a jóvenes de 16 a 17 años que fueron presentados directamente ante un tribunal penal (es decir, transferidos por discreción del fiscal) no encontró diferencias significativas en la competencia entre estos jóvenes y los acusados penales de mayor edad. [19]
En cuanto al conocimiento de los menores sobre los tribunales penales, se ha descubierto que la mayoría de los delincuentes adolescentes ignoran las leyes de transferencia que pueden obligarlos a ser juzgados y sentenciados como adultos, y se sugiere que un conocimiento previo de estas leyes podría haberlos disuadido. de cometer su delito. [20]
Se ha demostrado que la mayoría de los adolescentes de mediana a avanzada edad se acercan a los adultos en capacidades cognitivas; sin embargo, es menos probable que utilicen sus habilidades por varias razones. En primer lugar, los jóvenes tienen menos experiencia en la vida. Es menos probable que perciban riesgos y menos probable que contemplen cómo las acciones presentes podrían afectar sus situaciones futuras. [21] [22] El entorno adolescente también plantea varios riesgos para las personas vulnerables. Estos adolescentes en riesgo están más a menudo sujetos a influencias de otros jóvenes problemáticos, y oponerse a estas influencias tiene la posibilidad de tener malos resultados, como ser rechazados, sufrir burlas o ser acosados físicamente. [23] Los adolescentes también son menos independientes que los adultos en el proceso de toma de decisiones [22], lo que podría conducir a un comportamiento más conforme. [24]
Los adolescentes más jóvenes también tienen más probabilidades que los adultos y los adolescentes mayores de mostrar un comportamiento de cumplimiento con las figuras de autoridad (por ejemplo, llegar a un acuerdo de culpabilidad). [18]
Al evaluar la madurez de juicio de una persona, su responsabilidad (es decir, su capacidad para actuar de forma independiente y cuidar de sí mismo), su templanza (es decir, evitar tomar decisiones impulsivas/extremas) y su perspectiva (es decir, la capacidad de evaluar una situación desde diferentes puntos de vista). ángulos) se miden. [25] Se ha descubierto que los adolescentes son menos maduros que los estudiantes universitarios, los adultos jóvenes y los adultos en los factores de responsabilidad y perspectiva, sin diferencias entre jóvenes delincuentes y no delincuentes. [26] Además, la madurez del juicio es un mejor predictor de la delincuencia total que la edad, el género, la raza, el nivel educativo, el estatus socioeconómico (NSE) y la toma de decisiones antisociales. [26]
En los casos en que se ha considerado que los menores son incompetentes para ser juzgados, se ha descubierto que esos menores difieren significativamente de los menores considerados competentes. Los jóvenes incompetentes son significativamente más jóvenes que sus homólogos juveniles competentes, es más probable que estén bajo tutela del estado, que reciban servicios de educación especial y que hayan sufrido abusos previos. [27]
Se ha descubierto que la comprensión y apreciación de los derechos Miranda por parte de los jóvenes se ve significativamente afectada entre los adolescentes de 11 a 15 años, [28] [29] [30], siendo la edad y el coeficiente intelectual los mejores predictores de la comprensión de Miranda. [31] Muchos adolescentes acusados encuentran que el vocabulario y los niveles de lectura de Miranda exceden su comprensión, [32] y al estudiar componentes específicos de los Derechos Miranda, hay varias ideas que a los jóvenes les resulta difícil reconocer. Por ejemplo, el 44% de los jóvenes piensa que esperar a que la policía haga preguntas es lo mismo que el derecho a permanecer en silencio y el 61% de los jóvenes cree que hay que hablar en el tribunal. Estas creencias muestran una falta de comprensión por parte de los jóvenes de su derecho a no autoincriminarse. Además, el 39% de los menores cree que si uno se declara culpable, todavía tiene la posibilidad de intentar demostrar su inocencia. [33] Los acusados de 15 años o menos también tienen más probabilidades que los acusados de mayor edad de renunciar al derecho a un abogado y a confesar durante los interrogatorios policiales. [34] Por último, los menores a menudo no entienden que tienen derecho a un abogado antes y durante un interrogatorio policial, y creen erróneamente que los abogados sólo atienden a acusados inocentes. [31]
Algunas investigaciones han descubierto que si los menores no tienen una representación adecuada, no comprenderán lo que es un acuerdo de declaración de culpabilidad; esto pone a los menores en mayor riesgo de sufrir violaciones de los derechos del debido proceso [35]
También falta la apreciación y la comprensión de los privilegios entre abogado y cliente por parte de los jóvenes. Al comparar a jóvenes y adultos, es mucho más probable que los jóvenes se nieguen a hablar con un abogado, aunque el abogado tiene el deber de ayudarlos. Cuando se les pregunta a los menores si confían en su abogado, sólo el 6,2% de los menores se relacionaron positivamente con revelar información a su abogado. [36] Además, los acusados juveniles varones y los acusados juveniles de grupos étnicos minoritarios tienen menos probabilidades de confiar en su abogado o de revelarle información sobre el caso a su abogado que las acusadas mujeres y caucásicas. [34]
Los investigadores han descubierto que los jurados creen que los acusados que han sufrido abusos anteriormente o que tienen discapacidad intelectual son menos receptivos a la rehabilitación, y que los menores discapacitados deberían ser considerados menos culpables que los menores sin discapacidad por los delitos cometidos. En un estudio de jurado simulado de 2009, al analizar el caso de un menor previamente maltratado y acusado de asesinato, el jurado consideró que el menor acusado tenía menos culpa cuando fue acusado de matar a su abusador. [37]
Hay varias variables que tienen un efecto sobre la voluntad pública de transferir a los delincuentes juveniles a un tribunal penal. La edad del delincuente y el nivel de delito (por ejemplo, uso de un arma) influyen en la opinión pública. Cuanto mayor sea un delincuente y cuanto más grave sea su delito, es más probable que el público esté dispuesto a transferirlo. No se ha encontrado que ni los antecedentes penales ni la información de las víctimas influyan en la voluntad pública de realizar transferencias. Los afroamericanos también tienen más probabilidades que cualquier otra raza de ser objeto de traslado a un tribunal penal. [38]
Otro estudio que analizó las actitudes del público hacia el traslado de menores a un tribunal de adultos encontró que la gravedad del delito es el factor más importante en las actitudes del público hacia la aprobación del traslado. Los otros dos factores más importantes incluyen la edad del delincuente y sus antecedentes penales. Sin embargo, la gravedad del delito y la edad del delincuente pesan más que si el menor es un delincuente por primera vez o reincidente en las actitudes hacia el traslado. Pasar de menor a criminal puede empeorar el asunto y causar más daño psicológico por el aislamiento y los sentimientos oprimidos de no poder ser redimido. [39]
Aunque las sanciones son más graves en este tipo de casos que si el menor fuera juzgado cuando era niño, se siguen haciendo ciertas concesiones debido al hecho de que el infractor es menor de edad. Investigaciones recientes sugieren que los menores pueden recuperar castigos separados y diferentes (lo que se entiende por edad, así como el centro y el castigo posterior), mientras que los jóvenes mayores tienen más probabilidades de reincidir. [40] Estos incluyen a un delincuente juvenil que no es obligado a cumplir condena en una prisión para adultos, o con prisioneros adultos. No había una edad mínima para que los menores fueran sometidos a la pena de muerte hasta las decisiones de la Corte Suprema de 1989 y 2005. En 1989, en el caso Thompson v. Oklahoma , el tribunal elevó la edad mínima para ser ejecutado de 0 a 16. El mismo año, Stanford v. Kentucky sostuvo que 16 años es edad suficiente para enfrentar la pena capital, sin embargo, en 2005, en el caso Roper v. Simmons , la edad se elevó de 16 a 18 años. Además, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Graham v. Florida (2010) que no se podía imponer una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional a delincuentes juveniles por ningún delito excepto el asesinato, y en Miller v. Alabama (2012) se sostuvo que una sentencia de cadena perpetua sin La libertad condicional por asesinato, si bien todavía puede imponerse opcionalmente, debe ser opcional y no puede imponerse obligatoriamente, a diferencia de los acusados adultos que pueden ser sometidos a sentencias obligatorias de cadena perpetua sin posibilidad de liberación.
En 1989, los investigadores descubrieron que los menores alojados en instalaciones para adultos son:
Además, los jóvenes que presencian violencia durante el encarcelamiento, que es más probable en centros para adultos, tienen menos probabilidades de ser disuadidos de cometer delitos en el futuro. [20]
Los jóvenes condenados como adultos corren un mayor riesgo de sufrir agresiones y muerte en cárceles y prisiones para adultos. [43]
Los menores cuyos casos fueron atendidos en un tribunal penal tenían más probabilidades de reincidir y reincidir antes que muestras comparables de menores cuyos casos fueron atendidos en un tribunal de menores. [44] [45] Por ejemplo, se encontró que los menores juzgados y condenados como adultos tenían un 32% más de probabilidades de cometer otro delito en el futuro que los menores juzgados y declarados delincuentes por delitos similares en el sistema de justicia juvenil. [46]
Desde el restablecimiento de la pena de muerte en 1976, 22 personas han sido ejecutadas en Estados Unidos por delitos cometidos durante la adolescencia. [10] [47] Sin embargo, en 2005 la pena de muerte juvenil fue abolida y citada como castigo cruel e inusual tras el fallo de la Corte Suprema en Roper v. Simmons . [21]
Desde 1990, sólo nueve países han ejecutado a delincuentes que tenían menos de 18 años en el momento de cometer el delito. Se trata de la República Popular China (RPC), la República Democrática del Congo , Irán , Nigeria , Pakistán , Arabia Saudita , Sudán , Estados Unidos y Yemen . [48]
En todo el mundo, cada país tiene sus propios criterios para el castigo de los menores. [50] Sin embargo, a pesar del derecho internacional, no todos los países tienen requisitos para el castigo de los niños.
Los menores generalmente son juzgados en un tribunal de menores . Si un menor es acusado de un delito cometido junto a un adulto, ambos infractores serán juzgados en un tribunal de magistrados para adultos, excepto si es necesario en interés de la justicia que ambos sean juzgados en el Tribunal de la Corona. [51]
Los menores también pueden ser juzgados como adultos en el Tribunal de la Corona por delitos graves como homicidio, ciertos delitos relacionados con armas de fuego y delitos graves [52] (incluidas agresiones sexuales y delitos sexuales contra niños). A diferencia del Tribunal de Menores, los juicios están abiertos al público. El juez puede renunciar a la supresión del nombre de los medios a discreción, pero el joven no tiene autoridad legal para insistir en que se divulgue su propio nombre.
Los acusados de entre 14 y 17 años (menores "Jugendliche") y de 18 a 20 años ("Heranwachsende") serán juzgados en un tribunal de menores (§ 3 Jugendgerichtsgesetz), y no existe el concepto de juicio como adulto para los menores.
Los acusados de entre 18 y 20 años serán juzgados como menores, pero en procedimientos públicos, y sentenciados como menores o adultos según su madurez y el tipo de delito, sus circunstancias o motivaciones (art. 105 JGG).
El tribunal involucrará al Jugendamt , que normalmente evaluará el nivel de madurez de los acusados (no vinculante para el tribunal), estará presente durante el juicio y evaluará la necesidad de las intervenciones del Jugendamt.
Los menores no pueden ser encarcelados por menos de seis meses ni por más de 10 años. Sin embargo, existe un movimiento para permitir la detención indefinida de "jóvenes delincuentes muy peligrosos" después de haber cumplido sus penas de prisión, como ya se permite a los presos adultos. [53]
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: Enlace externo en |via=