El juicio como adulto es una situación en la que un delincuente juvenil es juzgado como si fuera un adulto, por lo que puede recibir una sentencia más larga o más grave de la que sería posible si fuera acusado como menor.
Si bien existen protecciones específicas para los delincuentes juveniles (como la supresión del nombre y la fotografía del delincuente, una sala de audiencias cerrada o el sellado de antecedentes [1] en cuyo caso los procedimientos no se hacen públicos), estas protecciones pueden ser eximidas.
El primer tribunal de menores de los Estados Unidos se estableció en 1899 en el condado de Cook, Illinois. [2] Antes de esa fecha, se creía ampliamente que los niños de 7 años o más eran capaces de cometer delitos y, por lo tanto, eran castigados como adultos. [3] Tradicionalmente, estos tribunales de menores se centraban en los infractores en lugar de en los delitos y trabajaban con el objetivo de lograr la rehabilitación. [4] Estos tribunales también surgieron de la creencia cada vez mayor de que, en lugar de ser "adultos en miniatura", los niños y adolescentes poseen capacidades morales y cognitivas que no están completamente desarrolladas. [3]
Después de un aumento dramático en los delitos violentos cometidos por menores en los años 1980 y 1990, [5] un mayor número de menores fueron transferidos de tribunales de menores a tribunales penales por sus delitos. [6] La razón detrás de esto es una consecuencia inmediata de las “escaladas denunciadas de delitos violentos cometidos por menores” y el cuestionamiento de que ciertos delitos y violaciones están más allá de cualquier rehabilitación o cambio de comportamiento. [6] Desde los años 1970, algunos han buscado abolir el tribunal de menores, argumentando que procesar a los delincuentes juveniles en tribunales penales ofrece una mejor protección a la sociedad, brinda justicia restaurativa a las víctimas, [7] y responsabiliza a los menores por sus acciones. [4] Sin embargo, otros buscan mantener el sistema de justicia juvenil porque podría ser de valor para enfrentar y abordar los delitos más generales de los niños. [ cita requerida ]
Existen varias diferencias entre los tribunales de menores y los tribunales penales en los Estados Unidos. Una de las diferencias más significativas es la intención de los dos sistemas: el sistema de justicia de menores se centra en la rehabilitación y la reintegración futura, mientras que el objetivo del sistema de justicia penal es el castigo y la disuasión de futuros delitos. En las sentencias de los tribunales de menores, las decisiones suelen tener en cuenta factores psicosociales junto con la gravedad del delito actual y el historial delictivo del joven. Por el contrario, en los procedimientos penales, la gravedad del delito y el historial delictivo pesan más en el resultado de la sentencia. Tras la liberación, quienes pasan por el sistema de justicia de menores reciben una vigilancia similar a la de la libertad condicional junto con programas de reintegración, lo que refleja la creencia de que el comportamiento juvenil se puede cambiar. Los que salen de prisión reciben una vigilancia que sirve para controlar y denunciar el comportamiento ilegal. [3]
Durante los años 1980 y 1990, los asesinatos cometidos por menores aumentaron drásticamente, lo que dio lugar a una nueva legislación que permitió que más jóvenes fueran transferidos a tribunales penales. [5] Estos cambios, muchos de los cuales tuvieron lugar entre 1992 y 1995, incluyeron la reducción de la edad de transferencia judicial, la ampliación de la lista de delitos transferibles y la creación de leyes de transferencia automática para ciertas edades y delitos. [8] En 1994, se descubrió que Estados Unidos transfería aproximadamente 13.000 menores a tribunales de adultos al año, y aproximadamente el 36% de esas transferencias involucraban a jóvenes que cometieron delitos violentos. [9]
Hay cuatro procesos principales mediante los cuales los acusados juveniles pueden ser transferidos a un tribunal penal: [5] [8]
Los procesos de transferencia de menores suelen incluir un subproceso, y el fiscal tiene la carga de probar que el menor no es apto para el tribunal de menores. La exención de menores tiene tres: la "exención discrecional", en la que un juez revisa todos los factores y decide si se transfiere o no, la "exención presunta", en la que la carga de la prueba se transfiere al menor y debe demostrar que es apto para el tratamiento, y la "exención obligatoria", en la que, aunque el caso comienza en el tribunal de menores, el tribunal de menores solo está allí para verificar que se han cumplido los requisitos de la exención obligatoria (el más común es la causa probable) y, si se cumplen, se transferirá al tribunal de adultos.
Además, la presentación directa de cargos tendrá requisitos de edad para determinados delitos. Por ejemplo, en Florida, se debe tener al menos 16 años para que se presente un cargo por un delito grave, mientras que los menores de 14 o 15 años no pueden ser presentados directamente a menos que el cargo sea punible con la muerte o cadena perpetua sin libertad condicional. Aunque depende del estado, por lo general los estados permiten una "exención inversa", en la que un cargo presentado originalmente en un tribunal de adultos puede transferirse nuevamente a un tribunal de menores si un menor presenta una moción.
La exclusión legal se implementa de manera muy diferente en cada estado y, por lo general, tiene reglas de edad. Por ejemplo, en un estado puede excluir el delito de secuestro cometido por menores de 16 años o más, independientemente de si se utilizó un arma o no, pero solo excluirá el delito de secuestro de menores de 15 años si utilizaron un arma letal, o excluirá a menores de cualquier edad si fueron condenados por delitos graves dos veces en un tribunal de menores y se los acusa de otro delito.
Para "una vez adulto, siempre adulto", en algunos estados como Delaware o California, no se requiere una condena por el delito procesado adulto anterior, si se retiraron los cargos, el próximo cargo se imputará en un tribunal penal, aunque existen restricciones (por ejemplo, en California, el cargo actual debe ser uno que pueda transferirse a un tribunal de adultos normalmente), la mayoría de los estados sí requieren una condena en un tribunal de adultos.
En veintitrés estados no se ha establecido una edad mínima en al menos una disposición de exención judicial o de exclusión legal que permita el traslado de menores a un tribunal de adultos. En los estados en los que se especifica una edad mínima para todas las disposiciones de traslado, la edad mínima más común es de 14 años. [10]
En 2003, se realizaron 2,2 millones de arrestos que involucraban a personas menores de 18 años, y los delitos más graves involucraron con mayor frecuencia hurto, violaciones por abuso de drogas y conducta desordenada. [10] Según las estadísticas de 1998 de la Oficina de Justicia , [11] que analizaron a 7.100 menores transferidos acusados de delitos graves dentro de 40 de los condados urbanos más grandes de la nación, los delitos graves violentos representaron el 63,5% de los cargos presentados contra acusados juveniles en el tribunal penal. Otros delitos incluyeron delitos contra la propiedad (17,7%), delitos de drogas (15,1%) y delitos de desorden público (3,5%). De esta muestra de menores, el 23% fueron transferidos al tribunal penal por exención judicial, el 34% por discreción del fiscal y el 41,6% por exclusión legal. Dentro de esta muestra de menores, el 96% por ciento eran hombres. La mayoría de los acusados juveniles eran afroamericanos (62%). El resto de la muestra estaba compuesta por caucásicos (20%), latinos (16%) y otros (2%). En el momento del arresto, casi el 40% de los jóvenes tenían 17 años: el 30,7% tenía entre 16 y 17 años, el 19,2% entre 15 y 16 años, el 6,8% entre 14 y 15 años y el 0,3% tenía menos de 14 años.
En un estudio que examinó a 1.829 jóvenes, de entre diez y diecisiete años de edad, se encontró que las mujeres, los blancos no hispanos y los menores más jóvenes tenían menos probabilidades de ser juzgados en un tribunal penal de adultos que los hombres, los afroamericanos, los hispanos y los jóvenes mayores. Entre los menores transferidos al tribunal penal de adultos, el 66% tenía al menos un trastorno psiquiátrico y el 43% tenía dos o más trastornos psiquiátricos. Estas tasas de prevalencia no son significativamente diferentes de las de los jóvenes procesados en el tribunal de menores. Entre los menores que fueron procesados en el tribunal penal de adultos, los sentenciados a prisión de adultos tenían probabilidades significativamente mayores de tener un trastorno de conducta disruptiva , un trastorno por abuso de sustancias o trastornos afectivos y de ansiedad comórbidos . [12]
Se estima que 250.000 jóvenes son juzgados, sentenciados o encarcelados como adultos cada año en Estados Unidos. [13]
Los críticos de los tribunales de menores sostienen que las definiciones de infancia y adolescencia que se utilizaron para establecer los primeros tribunales de menores en Estados Unidos ya no son equivalentes a las definiciones de infancia y adolescencia actuales. Estos críticos afirman que la frontera entre menor y adulto ya no es tan clara, ya que los niños parecen crecer más rápido, con mayor exposición a las ideas de los adultos y, a medida que los adultos participan con mayor frecuencia en conductas y actividades juveniles. [14] [15]
También se argumenta [15] que muchas jurisdicciones juveniles ya no están adoptando un enfoque rehabilitador para los delincuentes juveniles y, en cambio, se están volviendo cada vez más punitivos [15], y que debido a algunas de las modificaciones dentro del sistema de justicia juvenil (por ejemplo, la obligación de renunciar al acceso a un jurado de pares [8] ) estos acusados están perdiendo oportunidades de una mejor defensa [14] y no están recibiendo todos sus derechos como acusados en un juicio.
Existe mucha controversia en torno a la idea de juzgar y condenar a los menores como adultos en un tribunal penal. Este debate se centra en las capacidades cognitivas y morales de los menores.
Se han hecho numerosos intentos de conceptualizar y organizar las habilidades necesarias para ser considerado un acusado competente en un tribunal penal. La competencia puede definirse como la capacidad de ayudar al abogado y la capacidad de razonar y emitir juicios de manera competente. [16] Para ayudar al abogado, el acusado debe ser capaz de comprender los procedimientos del juicio, comprender los cargos que se le imputan, comprender sus derechos en el tribunal y debe ser capaz de entablar una comunicación beneficiosa con su abogado. Para demostrar un razonamiento y un juicio competentes en asuntos relacionados con los tribunales, el acusado debe comprender que el abogado le proporcionará información y ayuda, saber cuándo es beneficioso renunciar a ciertos derechos y comprender las repercusiones de ciertas opciones dentro de los procedimientos judiciales. [17]
Se ha descubierto que los jóvenes menores de 13 años carecen de muchas de las habilidades que poseen los acusados adolescentes y adultos mayores, a saber, una familiaridad con los procedimientos judiciales, una sólida comprensión de los derechos, una comprensión de que los abogados defensores están del lado del acusado y una capacidad para comunicarse eficazmente con el abogado. [17]
Un estudio de 2003 realizado por Grisso et al. [18] sugirió que, entre una muestra de 1.393 jóvenes de la comunidad (de 11 a 17 años) y adultos jóvenes (de 18 a 24 años) y jóvenes y adultos jóvenes detenidos, aquellos de 15 años o menos no pueden desempeñarse tan bien como los adolescentes y adultos jóvenes mayores como acusados en un juicio. En este estudio se encontró que:
Aproximadamente un tercio de los niños de 11 a 13 años y aproximadamente una quinta parte de los niños de 14 a 15 años tienen capacidades tan deterioradas relacionadas con la competencia judicial como los adultos con enfermedades mentales graves que probablemente serían considerados incompetentes para ser juzgados.
Un estudio que examinó exclusivamente a jóvenes de 16 a 17 años que fueron presentados directamente ante un tribunal penal (es decir, transferidos por discreción del fiscal) no encontró diferencias significativas en la competencia entre estos jóvenes y los acusados penales de mayor edad. [19]
En cuanto al conocimiento de los jóvenes sobre los tribunales penales, se ha encontrado que la mayoría de los delincuentes adolescentes ignoran las leyes de transferencia que pueden obligarlos a ser juzgados y sentenciados como adultos, y se sugiere que un conocimiento previo de estas leyes podría haberlos disuadido de cometer su delito. [20]
Se ha demostrado que la mayoría de los adolescentes de mediana y avanzada edad tienen capacidades cognitivas cercanas a las de los adultos; sin embargo, es menos probable que utilicen sus capacidades por varias razones. En primer lugar, los jóvenes tienen menos experiencia en la vida. Es menos probable que perciban los riesgos y que contemplen cómo las acciones presentes podrían afectar sus situaciones futuras. [21] [22] El entorno adolescente también plantea varios riesgos para las personas vulnerables. Estos adolescentes en riesgo están más a menudo sujetos a influencias de otros jóvenes problemáticos, y oponerse a estas influencias puede dar lugar a malos resultados, como ser rechazados, sufrir burlas o ser acosados físicamente. [23] Los adolescentes también son menos independientes que los adultos en el proceso de toma de decisiones [22], lo que podría conducir a un comportamiento más conformista. [24]
Los adolescentes más jóvenes también tienen más probabilidades que los adultos y los adolescentes mayores de mostrar un comportamiento de cumplimiento con las figuras de autoridad (por ejemplo, llegar a un acuerdo de culpabilidad). [18]
Al evaluar la madurez de juicio de una persona, se miden su responsabilidad (es decir, la capacidad de actuar de forma independiente y cuidar de sí mismo), su templanza (es decir, evitar tomar decisiones impulsivas o extremas) y su perspectiva (es decir, la capacidad de evaluar una situación desde diferentes ángulos). [25] Se ha descubierto que los adolescentes son menos maduros que los estudiantes universitarios, los adultos jóvenes y los adultos en los factores de responsabilidad y perspectiva, sin diferencias entre los jóvenes delincuentes y los no delincuentes. [26] Además, la madurez de juicio es un mejor predictor de la delincuencia total que la edad, el género, la raza, el nivel educativo, el nivel socioeconómico (NSE) y la toma de decisiones antisociales. [26]
En los casos en que se ha considerado que los menores no son aptos para ser juzgados, se ha descubierto que difieren significativamente de los menores considerados competentes. Los menores incompetentes son significativamente más jóvenes que sus homólogos competentes, es más probable que estén bajo la tutela del Estado, que reciban servicios de educación especial y que hayan sufrido abusos en el pasado. [27]
Se ha descubierto que la comprensión y apreciación de los derechos Miranda por parte de los jóvenes está significativamente deteriorada entre los adolescentes de 11 a 15 años [28] [29] [30] , siendo la edad y el coeficiente intelectual los mejores predictores de la comprensión de los derechos Miranda [31] . Muchos acusados adolescentes encuentran que el vocabulario y los niveles de lectura de los derechos Miranda superan su comprensión [32] , y al estudiar componentes específicos de los derechos Miranda, hay varias ideas que a los jóvenes les resulta difícil reconocer. Por ejemplo, el 44% de los jóvenes piensa que esperar a que la policía haga preguntas es lo mismo que el derecho a permanecer en silencio y el 61% de los jóvenes cree que uno debe hablar en el tribunal. Estas creencias muestran una falta de comprensión por parte de los jóvenes de su derecho a no autoincriminarse. Además, el 39% de los jóvenes piensa que si uno se declara culpable, todavía tiene la capacidad de intentar demostrar su inocencia [33] . Los acusados de 15 años o menos también tienen más probabilidades que los acusados mayores de renunciar al derecho a un abogado y de confesar durante los interrogatorios policiales. [34] Por último, los jóvenes a menudo no comprenden que tienen derecho a un abogado antes y durante un interrogatorio policial, y creen erróneamente que los abogados sólo sirven a acusados inocentes. [31]
Algunas investigaciones han demostrado que si los menores no cuentan con una representación adecuada, su comprensión de lo que es un acuerdo de culpabilidad será deficiente, lo que los expone a un mayor riesgo de sufrir violaciones de sus derechos al debido proceso. [35]
Los menores de edad también tienen una escasa comprensión y apreciación de los privilegios entre abogado y cliente . Al comparar a los menores de edad con los adultos, los menores de edad tienen muchas más probabilidades de negarse a hablar con un abogado, a pesar de que es su deber ayudarlos. Cuando se les pregunta a los menores de edad si confían en su abogado, solo el 6,2% de ellos se relaciona positivamente con la divulgación de información a su abogado. [36] Además, los acusados menores de edad varones y los acusados menores de edad pertenecientes a grupos étnicos minoritarios tienen menos probabilidades de confiar en su abogado o de divulgar información sobre el caso a su abogado que las acusadas mujeres y caucásicas. [34]
Los investigadores han descubierto que los jurados creen que los acusados que han sufrido abusos o tienen discapacidades intelectuales son menos receptivos a la rehabilitación y que los jóvenes discapacitados deberían ser considerados menos culpables que los jóvenes no discapacitados por los delitos cometidos. En un estudio de jurado simulado de 2009, al examinar el caso de una menor maltratada previamente acusada de asesinato, el jurado consideró que la acusada tenía menos culpa cuando fue acusada de matar a su abusador. [37]
Existen varias variables que influyen en la disposición del público a transferir a los delincuentes juveniles a los tribunales penales. La edad del delincuente y el nivel del delito (por ejemplo, el uso de un arma) influyen en la opinión pública. Cuanto mayor sea el delincuente y más grave sea su delito, más probable es que el público esté dispuesto a transferirlo. No se ha demostrado que los antecedentes penales ni la información sobre las víctimas influyan en la disposición del público a transferirlo. Los afroamericanos también tienen más probabilidades que cualquier otra raza de ser objeto de transferencia a los tribunales penales. [38]
Otro estudio que analizó las actitudes públicas hacia el traslado de menores a tribunales de adultos concluyó que la gravedad del delito es el factor más importante en el cambio de actitudes públicas hacia la aprobación del traslado. Los otros dos factores más importantes son la edad del infractor y sus antecedentes penales. Sin embargo, la gravedad del delito y la edad del infractor pesan más que el hecho de que el menor sea un infractor reincidente en las actitudes hacia el traslado. El traslado de un tribunal de menores a un tribunal penal puede empeorar la situación y causar más daño psicológico debido al aislamiento y a los sentimientos oprimidos de no poder redimirse. [39]
Aunque las sanciones son más severas en este tipo de casos que si el menor hubiera sido juzgado cuando era niño, se hacen ciertas concesiones debido al hecho de que el infractor es menor de edad. Investigaciones recientes sugieren que con castigos separados y diferentes (es decir, dependiendo de la edad, así como de la institución y el castigo posterior), los menores pueden recuperarse, mientras que los jóvenes mayores pueden tener más probabilidades de reincidir. [40] Estas concesiones incluyen que un infractor juvenil no sea obligado a cumplir condena en una prisión para adultos o con presos adultos. No había una edad mínima para que los menores fueran sometidos a la pena de muerte hasta las decisiones de la Corte Suprema en 1989 y 2005. En 1989, en el caso Thompson v. Oklahoma , el tribunal aumentó la edad mínima para ser condenado a muerte de 0 a 16. El mismo año, Stanford v. Kentucky confirmó que 16 años es edad suficiente para enfrentar la pena capital, sin embargo, en 2005, en el caso Roper v. Simmons , la edad se elevó de 16 a 18. Además, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Graham v. Florida (2010) que una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional no podía imponerse a delincuentes juveniles por ningún delito excepto el asesinato, y sostuvo en Miller v. Alabama (2012) que una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional por asesinato, si bien todavía puede imponerse opcionalmente, debe ser opcional y no puede imponerse obligatoriamente, a diferencia de los acusados adultos que pueden ser sujetos a sentencias obligatorias de cadena perpetua sin posibilidad de liberación.
En 1989, los investigadores descubrieron que los jóvenes alojados en instalaciones para adultos son:
Además, los jóvenes que presencian violencia durante el encarcelamiento, lo cual es más probable en los centros de adultos, tienen menos probabilidades de disuadirse de cometer delitos en el futuro. [20]
Los jóvenes condenados como adultos corren un mayor riesgo de sufrir agresiones y muerte en cárceles y prisiones para adultos. [43]
Los jóvenes cuyos casos fueron vistos en el tribunal penal tenían más probabilidades de reincidir y de hacerlo antes que las muestras comparables de jóvenes cuyos casos fueron vistos en el tribunal de menores. [44] [45] Por ejemplo, se encontró que los jóvenes juzgados y condenados como adultos tenían un 32% más de probabilidades de cometer otro delito en el futuro que los jóvenes juzgados y declarados delincuentes por delitos similares en el sistema de justicia de menores. [46]
Desde el restablecimiento de la pena de muerte en 1976, 22 personas han sido ejecutadas en los Estados Unidos por delitos cometidos durante la adolescencia. [10] [47] Sin embargo, en 2005 la pena de muerte juvenil fue abolida y citada como un castigo cruel e inusual tras el fallo de la Corte Suprema en Roper v. Simmons . [21]
Desde 1990, sólo nueve países han ejecutado a delincuentes que tenían menos de 18 años en el momento de cometer el delito: la República Popular China , la República Democrática del Congo , Irán , Nigeria , el Pakistán , la Arabia Saudita , el Sudán , los Estados Unidos y el Yemen . [48]
En todo el mundo, cada país tiene sus propios criterios para el castigo de los menores. [49] Sin embargo, a pesar del derecho internacional, no todos los países tienen requisitos para el castigo de los niños.
Los menores de edad suelen ser juzgados en un tribunal de menores . Si un menor de edad es acusado de un delito cometido junto con un adulto, ambos infractores serán juzgados en un tribunal de magistrados para adultos, salvo que sea necesario en interés de la justicia que ambos sean juzgados en un tribunal de la Corona. [50] [51]
Los menores también pueden ser juzgados como adultos en el Tribunal de la Corona por delitos graves, incluido el homicidio, ciertos delitos con armas de fuego, [52] delitos por los que un adulto equivalente podría ir a prisión por más de 14 años, [53] y situaciones en las que podrían aplicarse las disposiciones sobre "delincuentes peligrosos" de la Ley de Sentencias de 2020. [54] [55]
A diferencia de lo que ocurre en el Tribunal de Menores, [56] los juicios son públicos. El juez puede renunciar a la supresión del nombre de la persona en los medios de comunicación a discreción, pero el joven no tiene autoridad legal para insistir en que se revele su propio nombre. [57]
Los acusados de entre 14 y 17 años (juveniles "Jugendliche") y de entre 18 y 20 años ("Heranwachsende") serán juzgados en un tribunal de menores (§ 3 Jugendgerichtsgesetz) y no existe el concepto de juicio como adulto para los menores.
Los acusados de entre 18 y 20 años serán juzgados como menores, pero en procedimientos públicos, y condenados como menores o adultos según su madurez y el tipo de delito, sus circunstancias o motivaciones (§ 105 JGG).
El tribunal involucrará al Jugendamt , que generalmente evaluará el nivel de madurez de los acusados (no vinculante para el tribunal), estará presente durante el juicio y evaluará la necesidad de intervenciones del Jugendamt.
Los menores no pueden ser encarcelados por menos de seis meses ni por más de diez años. Sin embargo, existe un movimiento para permitir la detención indefinida de "delincuentes jóvenes muy peligrosos" después de que hayan cumplido sus condenas de prisión, como ya se permite para los presos adultos. [58]
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)