La justificación del genocidio es la afirmación de que un genocidio es moralmente excusable/defendible, necesario y/o sancionado por la ley. [1] La justificación del genocidio difiere de la negación del genocidio , que es un intento de rechazar la ocurrencia del genocidio. Los perpetradores a menudo afirman que las víctimas del genocidio representaban una amenaza grave, justificando sus acciones afirmando que se trataba de la legítima defensa de una nación o estado. Según el derecho penal internacional moderno , no puede haber excusa para el genocidio. [2] [3] El genocidio a menudo se camufla como una actividad militar contra los combatientes, y la distinción entre negación y justificación a menudo es borrosa. [4]
Los ejemplos de justificación del genocidio incluyen, entre otros, las afirmaciones de los nacionalistas turcos con respecto al genocidio armenio , las justificaciones de los nazis detrás del Holocausto , la propaganda antitutsi durante el genocidio de Ruanda , [5] las justificaciones de los nacionalistas serbios para la masacre de Srebrenica y las afirmaciones del gobierno de Myanmar sobre el genocidio rohingya .
Varias leyes contra la negación del genocidio también prohíben la justificación del genocidio. Además, algunos países tienen leyes contra la justificación del genocidio pero no contra su negación. Por ejemplo, en España , una ley que penalizaba la negación del genocidio fue declarada inconstitucional por el Tribunal Supremo español . [6]
Hasta ahora, sólo 12 países han tipificado como delito la justificación del genocidio, entre ellos Andorra, Colombia, Liechtenstein, Macedonia, Ruanda y Suiza. [1] Además, la justificación del genocidio durante las matanzas en curso puede constituir una incitación al genocidio , que está tipificado como delito en el derecho penal internacional . [7] [8]
Se considera que todos los genocidios van acompañados de narrativas racionalizadoras que los justifican en términos de amenaza y urgencia, [9] y los perpetradores consideran que sus acciones son correctas y necesarias. [10]
Según W. Michael Reisman, "muchos de los individuos que son directamente responsables operan dentro de un universo cultural que invierte nuestra moralidad y eleva sus acciones a la más alta forma de defensa de un grupo, tribu o nación". [7] [8] Bettina Arnold observó: "Una de las terribles ironías del exterminio sistemático de un pueblo por otro es que su justificación se considere necesaria". También sostuvo que la arqueología y la historia antigua a veces se utilizan para justificar el genocidio. [11] Racionalizar el genocidio ayuda a los perpetradores a aceptar sus acciones y su papel en el genocidio, preservando su autoimagen. [12] El académico Abdelwahab El-Affendi escribe que uno de los horrores del genocidio "es cuando todos los demás, incluidos académicos e intelectuales destacados , parecen creer en la narrativa, o al menos prevaricar sobre su plausibilidad". [9]
Según el historiador Philippe R. Girard, el genocidio de los criollos franceses después de la Revolución Haitiana fue justificado por sus perpetradores basándose en los siguientes argumentos:
Girard señala que después de la masacre, el hombre que la ordenó, Jean-Jacques Dessalines , declaró: "Respondimos a la guerra de estos caníbales con la guerra, al crimen con el crimen, al ultraje con el ultraje". Para Dessalines, escribe Girard, "el genocidio sólo equivalía a la venganza, incluso a la justicia". [13] El historiador CLR James escribió que la masacre sólo fue una tragedia para sus perpetradores debido a las brutales prácticas de la esclavitud. [3]
Adam Jones y Nicholas Robinson han clasificado este genocidio como un genocidio subalterno, es decir, un genocidio cometido por los oprimidos, y que contiene elementos de retribución o venganza "moralmente plausibles". Jones señala que es menos probable que este tipo de genocidio sea condenado e incluso puede ser bien recibido, a pesar de la tortura y ejecución de miles de mujeres y niños en la isla. [3]
_(14586438289)_restored.jpg/1280px-Leavening_the_Levant_(1916)_(14586438289)_restored.jpg)
La justificación y la racionalización se asocian comúnmente con el genocidio armenio . Los perpetradores presentaron los asesinatos como una defensa legítima contra los armenios, a quienes percibían como traidores que conspiraban con Rusia durante una época de guerra. [3] [15] Tanto en ese momento como más tarde, se ha afirmado que la deportación de armenios estaba justificada por la necesidad militar . [16] El historiador Hans-Lukas Kieser señala: "Para justificar el genocidio, Talaat formuló todo un discurso y un conjunto de argumentos, de modo que la justificación moralista del asesinato y la destrucción permaneció arraigada en las memorias, la política y la historiografía posteriores". [17] En una entrevista con el Berliner Tageblatt en mayo de 1915, Talaat declaró: "Se nos ha culpado por no hacer una distinción entre armenios culpables e inocentes. [Hacerlo] era imposible. Debido a la naturaleza de las cosas, alguien que todavía era inocente hoy podría ser culpable mañana. La preocupación por la seguridad de Turquía simplemente tuvo que silenciar todas las demás preocupaciones. Nuestras acciones fueron determinadas por la necesidad nacional e histórica". [18] Durante el juicio de Soghomon Tehlirian , varios periódicos alemanes como el Deutsche Allgemeine Zeitung , el Frankfurter Zeitung o el Berliner Lokal-Anzeiger publicaron artículos y ensayos que justificaban la aniquilación del pueblo armenio. [19]
En 1919, Mustafa Kemal declaró:
Todo lo que les ha sucedido a los elementos no musulmanes que viven en nuestro país es el resultado de las políticas de separatismo que han aplicado de manera salvaje, al permitir que se les convirtiera en instrumentos de las intrigas extranjeras y abusar de sus privilegios. Probablemente haya muchas razones y excusas para los acontecimientos indeseados que han tenido lugar en Turquía. Y quiero decir con insistencia que estos acontecimientos están a un nivel muy alejado de las muchas formas de opresión que se cometen en los estados de Europa sin ninguna excusa. [20]
El historiador Erik Jan Zürcher comenta: “Todos los elementos clásicos en la defensa de la agresión violenta están aquí: lo buscaron, en realidad no fue tan malo y, de todos modos, otros han hecho lo mismo y peor”. [20]
En 1920, el parlamentario Hasan Fehmi declaró:
Como sabéis, esta deportación ha puesto al mundo entero en un estado de agitación y nos ha tildado a todos de asesinos. Sabíamos, incluso antes de que se hiciera, que el mundo cristiano no lo toleraría y que nos atacaría con su furia y su odio. Pero, ¿por qué deberíamos llamarnos asesinos? Se hicieron estas cosas para asegurar el futuro de nuestra patria, que consideramos más sagrada y querida que nuestras propias vidas. [21]
Según Fatma Müge Göçek , "los sentimientos del Estado y la población de Turquía hacia estos líderes de la CUP quedan mejor reflejados en unas memorias que decían:"
En Anatolia oriental y central y, en cierta medida, en las regiones occidentales, ya no quedaban armenios. Si no se hubiera llevado a cabo esta limpieza, la lucha por la independencia habría resultado mucho más difícil y habría costado mucho más. Que Dios tenga misericordia y compasión de Enver y Talat Pashas, que llevaron a cabo esta limpieza. Su previsión ha salvado a la nación turca. [22]
En el período de entreguerras , muchos alemanes creían que el genocidio armenio estaba justificado. El autor Stefan Ihrig sostiene que, a principios de la década de 1920, los alemanes que habían negado el genocidio armenio pasaron a justificarlo después de aceptar la historicidad de los acontecimientos. [4]
Los nazis prefirieron justificar el asesinato de judíos en lugar de refutarlo, como se ve en la profecía de Hitler , un discurso de Hitler donde afirmó que era hora de "luchar contra el enemigo mundial judío hasta el suelo", [23] y que el gobierno alemán estaba completamente decidido "a deshacerse de esta gente". [24] [25] [26] Otro ejemplo de justificación nazi son los discursos de Posen de 1943 , en los que el jefe de las SS, Heinrich Himmler, argumentó que el asesinato masivo sistemático de judíos era necesario y justificado, aunque una tarea desagradable para los hombres individuales de las SS. [27] [28] [29]
Durante el juicio a los Einsatzgruppen , Otto Ohlendorf , responsable de la muerte de 90.000 judíos, no negó que los crímenes ocurrieran ni que él fuera responsable de ellos. En cambio, justificó el asesinato sistemático como una autodefensa anticipada contra la amenaza mortal que supuestamente representaban los judíos , los gitanos, los comunistas y otros. Ohlendorf argumentó que el asesinato de niños judíos era necesario porque, al saber cómo murieron sus padres, crecerían odiando a Alemania. [30] [31] Las afirmaciones de Ohlendorf no fueron aceptadas por el tribunal, y fue condenado a muerte por crímenes contra la humanidad , crímenes de guerra y pertenencia a una organización criminal. Fue ejecutado en la horca en 1951. [30]
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, también se han observado casos de justificación del Holocausto en Irán, el mundo árabe y Europa del Este, en los que se afirma que el supuesto comportamiento de los judíos causa antisemitismo y justifica el asesinato de judíos. [32] Algunos historiadores moldavos han afirmado que el Holocausto en Rumania estuvo justificado por la falta de lealtad mostrada por los judíos al estado rumano de entreguerras. [33] [34]
El genocidio de Ruanda fue justificado por sus perpetradores como una respuesta legítima a la campaña militar del Frente Patriótico Ruandés , incluido su cerebro, Théoneste Bagosora , quien repitió estos argumentos en el juicio que resultó en su condena por genocidio. [35] Los intentos de justificación incluyen "trasladar la culpa del gobierno a las fuerzas del FPR y un intento de afirmar que los actos se realizaron en defensa propia". [1]
Tras el asesinato del presidente hutu Juvénal Habyarimana , los propagandistas hutus explotaron el estereotipo preexistente que equiparaba a todos los tutsis con el FPR. Al fusionar intencionadamente la comunidad tutsi con el FPR, propagaron la narrativa de que los tutsis eran responsables del asesinato del presidente. Esta narrativa se ve reforzada por la declaración: "Apoyándose en la fácil identificación de todos los tutsis con el FPR, los propagandistas hutus dijeron que los tutsis merecían todo lo que les ocurriera porque fueron ellos quienes iniciaron la guerra en primer lugar". [36]
La aparición del periódico hutu Kangura marcó un punto de inflexión en la difusión de la propaganda antitutsi, que a menudo incitaba a la violencia. Kangura, fundado a principios de los años 90, desempeñó un papel fundamental en la formación de la opinión pública y la escalada de las tensiones étnicas en Ruanda. La portada del número de noviembre de 1991 de Kangura es emblemática de esta campaña de propaganda. Junto a la imagen amenazante de un machete, el texto plantea una pregunta escalofriante: "¿Qué armas vamos a utilizar para derrotar a las cucarachas para siempre?". Este lenguaje deshumanizador se empleó deliberadamente para justificar la violencia contra la población tutsi. La manipulación de figuras históricas en esas imágenes tenía como objetivo legitimar la narrativa de victimización hutu y alimentar las ideologías genocidas que más tarde se manifestarían en los trágicos acontecimientos de 1994.
El panorama mediático de la región, que incluía un popular programa de radio, Radio Ruanda , desempeñó un papel crucial en la formación de la opinión pública sobre el pueblo tutsi. En marzo de 1992, Radio Ruanda advirtió que "los líderes hutus de Bugesera iban a ser asesinados por los tutsis", difundiendo deliberadamente información falsa para incitar a los hutus a masacrar a los tutsis. La colusión entre varios medios de comunicación, incluidos Kangura y la estación de radio RTLM , fortaleció el impacto de estas narrativas falsas, reforzando aún más las ideologías peligrosas que culminaron en los acontecimientos del genocidio de Ruanda en 1994. [36]
La masacre de Srebrenica es justificada por los nacionalistas serbios que argumentan que fue necesaria para defenderse de la "amenaza musulmana", o como una venganza justificada por el ataque de Kravica de 1993. Sin embargo, los nacionalistas serbios no reconocen que ocurrió un genocidio en Bosnia a pesar del veredicto del TPIY , y argumentan que el número de muertos bosnios es sustancialmente menor que lo que los historiadores y el TPIY han concluido. [37] [38] Al realizar entrevistas con serbios en Bosnia, Janine Natalya Clark encontró que muchos entrevistados respaldaron la idea "de que los asesinados en Srebrenica eran combatientes y por lo tanto objetivos militares legítimos", junto con creencias de que la masacre fue exagerada. [39]
La líder de Myanmar, Aung San Suu Kyi , defiende las acciones de los militares durante lo que se ha descrito como el genocidio rohingya en Myanmar, resultado de la islamofobia privada y estructural en Myanmar, así como de las crecientes tensiones y conflictos "entre los musulmanes rohingya y la mayoría budista birmana". [40] [41] [42] En 2017, The Intercept informó que ella era "una apologista del genocidio, la limpieza étnica y la violación masiva". [43] Después de sus declaraciones de diciembre de 2019 en la Corte Internacional de Justicia , el politólogo estadounidense William Felice escribió que utilizó "los mismos argumentos que los organizadores del genocidio y la limpieza étnica desplegaron a lo largo del siglo XX para validar el asesinato en masa". [44] Physicians for Human Rights afirma que Myanmar “sigue justificando su exterminio masivo [de los rohingya] como una respuesta razonable a las ‘actividades terroristas’”. [45] Refugees International dijo que estaba “defendiendo el más indefendible de los crímenes”: el genocidio. [46] El Partido Unión, Solidaridad y Desarrollo (USDP) del gobierno democrático de Myanmar fue hostil y violento en su persecución y abuso de los musulmanes rohingya. [40] Sus acciones se justificaron “con la pretensión de operar en nombre de un régimen elegido democráticamente y no de una dictadura militar”. [40]
Algunos autores han criticado las justificaciones de las acciones militares de Israel en Gaza, que consideran equivalentes a un genocidio. Algunas de estas justificaciones han surgido en el ámbito de los estudios sobre el genocidio . [9] [47] [48]
Ohlendorf afirmó: "Creo que es muy sencillo de explicar si se parte del hecho de que la orden [del Führer] no sólo intentaba lograr seguridad, sino seguridad permanente, para que los niños no crecieran e inevitablemente, al ser hijos de padres que habían sido asesinados, constituirían un peligro no menor que el de los padres".
hubo contactos frecuentes entre los nazis y varios líderes árabes, el más notorio de los cuales fue el Gran Muftí de Jerusalén, Hadj Amin Al-Husseini, conocido por su colaboración con Hitler y la cúpula nazi. Después de la guerra, el exterminio de los judíos por parte de Hitler se ha justificado a menudo en los países árabes, y algunos criminales de guerra nazis han encontrado allí un refugio seguro para continuar con sus actividades antisemitas. No es sorprendente que Los Protocolos hayan sido traducidos al árabe y se hayan convertido en un éxito de ventas en el mundo árabe. Las organizaciones antisemitas han utilizado a menudo los países árabes como base para la distribución de material antisemita...
El escepticismo de los serbios en torno al genocidio de Srebrenica no es una negación de que se produjeron asesinatos en masa: la narrativa dominante entre los serbios nacionalistas es que los crímenes de guerra estaban justificados para defenderse de los musulmanes.