Apprendi contra Nueva Jersey , 530 US 466 (2000), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a los factores agravantes de los delitos. El Tribunal dictaminó que elderecho de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado , incorporado contra los estados a través de la Decimocuarta Enmienda , prohibía a los jueces aumentar las sentencias penales más allá de los máximos legales basados en hechos distintos de los decididos por el jurado más allá de toda duda razonable . La decisión ha sido una piedra angular en el resurgimiento moderno de los derechos de juicio con jurado. Como señaló el juez Scalia en su opinión concurrente, el derecho de juicio con jurado "nunca ha sido eficiente, pero siempre ha sido gratuito".
La decisión Apprendi fue posteriormente citada como precedente por el tribunal en su consideración de Ring contra Arizona (2002), que anuló el método de Arizona para imponer la pena de muerte exclusivamente por jueces , y también en Blakely contra Washington (2004). que dictaminó que las pautas estatales de sentencia obligatoria son el máximo legal a los efectos de aplicar la regla Apprendi .
En las primeras horas de la mañana del 22 de diciembre de 1994, Charles Apprendi Jr. disparó varias balas calibre .22 contra la casa de una familia afroamericana que se había mudado recientemente a su vecindario. Fue arrestado una hora después. Durante el interrogatorio policial, admitió que disparó contra la casa porque sus ocupantes eran "de color negro" y por eso no "los quería en el barrio".
Posteriormente, Apprendi se declaró culpable de cargos de posesión de armas. Cada uno de estos cargos conllevaba una pena de entre 5 y 10 años de prisión. Como parte del acuerdo de culpabilidad, la fiscalía se reservó el derecho de solicitar una sentencia mejorada sobre la base de que el delito se cometió con un propósito sesgado. Tal mejora habría duplicado la pena impuesta de otro modo por cada uno de los delitos. Apprendi, a su vez, se reservó el derecho de impugnar la mejora del delito por prejuicios, alegando que violaba la Constitución federal .
El juez de primera instancia aceptó la declaración de Apprendi. En una audiencia posterior, escuchó el testimonio del propio Apprendi y de psicólogos que afirmaban que el tiroteo no fue motivado por el odio racial sino que fue el resultado de una intoxicación. El policía testificó en esta audiencia que la motivación de Apprendi era una animadversión racial. El juez de primera instancia concluyó "por preponderancia de las pruebas" que el crimen de Apprendi estuvo motivado por la raza de las víctimas. Condenó a Apprendi a 12 años de prisión, dos años más de la sentencia máxima autorizada por el cargo de armas, aparte del enaltecimiento racial.
Apprendi apeló, representado por Charles Coant y Joseph O'Neill. La División de Apelaciones del Tribunal Superior de Nueva Jersey confirmó la mejora basándose en que era un "factor de sentencia" más que un "elemento" del delito y, por lo tanto, no estaba sujeto a juicio con jurado ni a pruebas más allá de lo razonable. -Dudar de los requisitos de la Constitución. La Corte Suprema de Nueva Jersey estuvo de acuerdo con esta conclusión y también confirmó la sentencia de Apprendi. [1] Apprendi apeló ante el Tribunal Supremo.
Apprendi cambió el panorama respecto de las conclusiones que componen una sentencia penal. "Aparte del hecho de una condena previa, cualquier hecho que aumente la pena por un delito más allá del máximo legal prescrito debe ser presentado ante un jurado y probado más allá de toda duda razonable". En este caso, la intensificación del delito de odio fue determinada por un juez, sentado solo, y sujeto a un estándar de prueba más bajo: una preponderancia de la evidencia, en lugar de más allá de toda duda razonable. Debido a la mejora, el juez impuso una sentencia de 12 años, que era 2 años más que la sentencia de 10 años autorizada por las conclusiones de la audiencia de declaración de culpabilidad. Según la norma formulada por el Tribunal, el caso de Apprendi debía devolverse a los tribunales de Nueva Jersey.
Oliver Wendell Holmes observó: "La ley amenaza con ciertos dolores si haces ciertas cosas, con la intención de darte un nuevo motivo para no hacerlas. Si persistes en hacerlas, tiene que infligir dolores para que sus amenazas puedan continuar". para ser creído." [2] Aquí, Nueva Jersey amenazó con castigos por infracciones a sus leyes sobre armas de fuego, y castigos adicionales por violaciones de sus leyes sobre crímenes de odio. Las garantías procesales del debido proceso deben aplicarse por igual a ambos castigos.
Según la Constitución, el debido proceso otorga a los acusados penales dos garantías procesales interdependientes con respecto a la manera en que se determina la sentencia. El primero de ellos es el juicio con jurado, una "protección contra un espíritu de opresión y tiranía por parte de los gobernantes" y "el gran baluarte de nuestras libertades civiles y políticas", mediante el cual "la verdad de cada acusación, ya sea preferida en la forma de acusación, información o apelación, deberá ser luego confirmada por el sufragio unánime de doce de los iguales y vecinos del demandado." La segunda es la prueba más allá de toda duda razonable, la histórica "medida de persuasión mediante la cual la fiscalía debe convencer al juez de todos los elementos esenciales de la culpabilidad". Históricamente no hubo distinción entre un "elemento" de un delito y un "factor de sentencia" porque el juez de primera instancia tenía muy poca discreción al dictar sentencia, porque la mayoría de los delitos tenían una sentencia específica adjunta.
El juez Thomas explicó cómo la comprensión original del requisito del juicio con jurado respaldaba el fallo del Tribunal. También argumentó que el requisito del juicio con jurado se aplicaba tanto a las sentencias mínimas obligatorias como a las conclusiones de condenas anteriores utilizadas para mejorar las sentencias. Para presentar este argumento, el juez Thomas tuvo que repudiar su apoyo anterior a la excepción de condena previa elaborada en Almendarez-Torres v. United States , 523 U.S. 224 (1998). "Lo que importa es la forma en que un hecho entra en la frase." Si bien una condena anterior puede ser válida porque implicaba su propio juicio con jurado, el hecho de que esa condena previa se estuviera utilizando para mejorar una nueva sentencia significaba que ese hecho debía someterse nuevamente a un jurado.
En Williams v. New York , 337 U.S. 241 (1949), la Corte afirmó que un juez sentenciador tiene discreción para imponer cualquier sentencia autorizada por ley en un caso individual. Esta declaración tuvo en cuenta un cambio en la forma en que las legislaturas habían establecido los castigos entre los siglos XVIII y XX: un alejamiento de los castigos fijos y hacia rangos de castigo cada vez más amplios. Esto no quiere decir que "las prácticas judiciales no puedan cambiar en el transcurso de los siglos y seguir siendo fieles a los principios que surgieron de los temores de los redactores de que el derecho de jurado podría perderse no sólo por una negación flagrante, sino también por la erosión". Sin embargo, la práctica debe al menos adherirse a principios básicos, incluso si esa práctica evoluciona con el transcurso del tiempo.
Con la decisión en In re Winship en 1970, la Corte dijo expresamente por primera vez que el debido proceso exige del gobierno pruebas más allá de toda duda razonable de cada elemento de un delito. Así, el Tribunal sostuvo que un tribunal estatal no podía obligar a un acusado a demostrar que no actuó con malicia de antemano para evitar una condena por asesinato, como en Mullaney v. Wilbur , 421 U.S. 684 (1975). El derecho penal "se ocupa no sólo de la culpa o la inocencia en abstracto, sino también del grado de culpabilidad penal evaluado" del acusado. Por lo tanto, redefinir los elementos del asesinato para que el nivel de intención requerido influya en el castigo no era un método apropiado para evitar el requisito de duda razonable de la Constitución.
No fue hasta 1986, en McMillan v. Pennsylvania , 477 U.S. 79 (1986), que el Tribunal acuñó por primera vez el término "factor de sentencia". Un "factor de sentencia" es un hecho no encontrado por un jurado que, sin embargo, afectó la sentencia impuesta por un juez. En McMillan , un estatuto estatal exigía una sentencia mínima de cinco años para cualquier persona que poseyera visiblemente un arma de fuego durante ciertos delitos. Imponer una sentencia mínima obligatoria basada en esta conclusión fáctica no violó el requisito de duda razonable porque simplemente limitó la discreción del tribunal sentenciador en lugar de aumentar la sentencia máxima disponible para el juez en virtud de la conclusión.
El aumento de la sentencia por crimen de odio en cuestión en este caso fue un trinquete: expuso a Apprendi a un castigo mayor en virtud de un hecho adicional que no era un componente de la violación de armas de fuego que lo exponía a responsabilidad penal alguna. Por lo tanto, para aplicar las salvaguardias procesales históricas en el nuevo contexto de mejoras en las sentencias, la Corte tuvo que extender estas protecciones a esas nuevas mejoras.
Debido a que el aumento de los delitos de odio incrementó el castigo disponible para el juez sentenciador en lugar de aumentar el límite mínimo en el rango de sentencia como lo haría un mínimo obligatorio, la Corte no permitiría que el aumento de los delitos de odio escapara de las protecciones constitucionales. El motivo de la actividad delictiva requiere una investigación del motivo del acusado, un ámbito tradicional del examen penal. Castigar a una persona por esta mala intención específica ha sido históricamente competencia del derecho penal e históricamente requirió ciertas garantías procesales. Simplemente etiquetar la mejora de los delitos de odio como un "factor de sentencia" no podría permitir que Nueva Jersey escapara a los requisitos constitucionales.
Dos años antes de Apprendi , la Corte decidió Almendarez-Torres v. United States , 523 U.S. 224 (1998), en la que la Corte sostuvo que un estatuto federal que autorizaba un castigo mayor por reingresar ilegalmente a los Estados Unidos después de una deportación conforme a una condena por ciertos delitos era constitucional a pesar de la opinión entonces emergente (posteriormente solidificada en Apprendi ) de que los hechos que aumentaban la pena debían probarse ante un jurado más allá de toda duda razonable. En Apprendi , la Corte reconoció que Almendarez-Torres podría entrar en conflicto con la regla general que estaba adoptando en ese caso. Sin embargo, el Tribunal permitió que se mantuvieran los aumentos de sentencia para condenas anteriores porque esas condenas anteriores ya habían estado sujetas a los requisitos de juicio con jurado y de duda razonable.
El juez O'Connor comenzó con el argumento de que, en lugar de permitir que la Constitución dictara cuáles son los elementos de los delitos, la Corte generalmente remitía la definición de la legislatura de los elementos que constituyen un delito. También cuestionó que la evidencia histórica citada por la mayoría dictara el resultado al que llegó. El hecho de que los jueces de derecho consuetudinario pudieran haber tenido poca discreción al imponer sentencias tenía poco que ver para ella con los esquemas de sentencias modernos.
Además, el juez O'Connor cuestionó que los casos modernos de la Corte dictaran el resultado. Aunque el Tribunal en Mullaney v. Wilbur , 421 U.S. 684 (1975), pudo haber dictaminado que los requisitos del juicio con jurado y de la duda razonable se aplicaban a los hechos que dictaban el grado de homicidio que había cometido el acusado y, por tanto, el nivel de castigo al que fue sometido, dos años más tarde, en Patterson v. New York , 432 U.S. 197 (1977), el Tribunal dictaminó que un estado podía imponer a los acusados la carga de probar defensas afirmativas, tales como perturbación emocional extrema. Patterson , en representación del juez O'Connor, repudió el principio general de que los hechos que influyen en el grado de la pena deben probarse ante un jurado más allá de toda duda razonable. Además, McMillan v. Pennsylvania , 477 U.S. 79 (1986), no era relevante para la norma del Tribunal porque McMillan implicaba un castigo mínimo obligatorio , en lugar de una sentencia máxima.
Finalmente, el juez O'Connor advirtió que la decisión de la Corte no cuadraba con Walton v. Arizona , 479 U.S. 639 (1990), en el que la Corte había dictaminado que el requisito del juicio con jurado expresamente no se aplicaba a los factores agravantes requeridos bajo Arizona. ley para imponer la pena de muerte. Como observó el juez O'Connor, un juez de Arizona no podía imponer una pena de muerte sin determinar que se aplicaba uno de los factores agravantes. Según la norma adoptada por la mayoría, esa conclusión tendría que ser realizada por un jurado, pero O'Connor consideró "desconcertante" el intento de la mayoría de distinguir la pena de muerte en Arizona. Dos años más tarde, en Ring v. Arizona , 536 U.S. 584 (2002), prevalecería la opinión del juez O'Connor sobre el plan de pena de muerte de Arizona. O'Connor también predijo que la decisión de Apprendi daría lugar a serias dudas constitucionales en el sistema federal de sentencias. En el caso Estados Unidos contra Booker de 2005 , 543 U.S. 220 (2005), esta predicción también se cumplió.
El juez Breyer se quejó de que el "mundo real de la justicia penal" no podría cumplir el "ideal" de someter a jurados hechos que someten a los acusados penales a penas mayores. Fijar ciertas penas para todos los acusados condenados por el mismo delito ignoraría daños específicos cometidos por diferentes acusados, así como ciertas características de los acusados individuales. "Hay, para decirlo simplemente, demasiados factores de sentencia relevantes como para permitir la presentación de todos (o incluso muchos) de ellos a un jurado". Debido a que ésta era una premisa sobre la cual se basaban las Directrices Federales de Sentencia, el juez Breyer disintió de la opinión de la mayoría. Sin embargo, su opinión de la mayoría en Estados Unidos contra Booker , en la que elaboró el recurso de separación y eliminación de la naturaleza obligatoria de las Directrices Federales de Sentencia, significó que Breyer finalmente prevaleciera en la guerra de sentencias, incluso si había perdido momentáneamente la decisión. Batalla constitucional en Apprendi .
En Southern Union Co. contra Estados Unidos (2012), la Corte Suprema determinó que cuando una multa penal es suficiente para activar la garantía de juicio con jurado de la Sexta Enmienda, los hechos que aumentarían la pena más allá del máximo legal deben presentarse ante un jurado. y demostrado más allá de toda duda razonable.
El demandado fue condenado por almacenar mercurio líquido peligroso sin permiso, "entre el 19 de septiembre de 2002 y el 19 de octubre de 2004 o alrededor de esa fecha", en violación de la Ley de Conservación y Recuperación de Recursos (42 USC § 6901 et seq.). No se pidió al jurado que determinara la duración exacta de la violación. Al dictar la sentencia, la oficina de libertad condicional fijó una multa máxima de 38,1 millones de dólares, calculada evaluando la multa máxima diaria de 50.000 dólares por cada uno de los 762 días entre el 19 de septiembre de 2002 y el 19 de octubre de 2004. El demandado apeló basándose en que el jurado nunca determinó la duración exacta de la infracción. La Corte de Apelaciones del Primer Circuito confirmó la sentencia, coincidiendo en que el jurado no había determinado la duración de la violación, pero sosteniendo que Apprendi no se aplicaba a las multas penales.
La Corte Suprema revocó la decisión, sosteniendo que no existe una distinción de principios entre multas penales y prisión a los efectos de Apprendi porque Apprendi requiere que cualquier hecho distinto de una condena previa que aumente la pena por un delito más allá del máximo legal debe ser presentado al jurado y determinado más allá de toda duda razonable. La regla preserva la función histórica de investigación del jurado. Cuando una multa es lo suficientemente sustancial como para activar la garantía de juicio con jurado de la Sexta Enmienda, se aplica Apprendi .
En Alleyne v. Estados Unidos (2013), la Corte dictaminó que todos los hechos que aumentan un mínimo obligatorio deben ser presentados y probados por un jurado. En este fallo, el tribunal anuló explícitamente Harris v. Estados Unidos (2002), que había sostenido que tales hechos no necesitaban ser sometidos a un jurado. [3]
* ^a Según se aplica a los estados mediante la Decimocuarta Enmienda ; ver Incorporación .
Trabajos relacionados con Apprendi contra Nueva Jersey en Wikisource