En los Estados Unidos , la jurisdicción de deportación permite a un acusado trasladar una acción civil o un caso penal presentado en un tribunal estatal al tribunal de distrito de los Estados Unidos en el distrito judicial federal en el que se encuentra el tribunal estatal. Un estatuto federal regula la deportación.
Generalmente, la jurisdicción de deportación existe sólo si, en el momento en que el demandante presentó la acción en el tribunal estatal, el tribunal federal tenía una base para ejercer jurisdicción sobre la materia sobre la acción, como la diversidad de ciudadanía de las partes o cuando la acción del demandante implica un reclamo. bajo la ley federal . Si la deportación se basa únicamente en la diversidad de ciudadanía, la jurisdicción de deportación no existe si cualquier demandado debidamente incorporado y notificado es ciudadano del estado en el que la acción está pendiente. [1]
Cuando existe jurisdicción de deportación, el demandado puede trasladar la acción a un tribunal federal presentando un aviso de deportación en el tribunal de distrito federal dentro de los 30 días posteriores a la recepción de la demanda. El demandado debe presentar una copia del aviso de deportación en el tribunal estatal y debe notificar a todas las demás partes sobre la deportación. En un caso con más de un acusado nombrado, normalmente todos los acusados a quienes se les ha notificado el proceso legal deben unirse a la notificación de destitución. [2]
Si la parte sostiene que la remoción fue inadecuada, basándose en cualquier motivo que no sea que el tribunal de distrito federal carece de jurisdicción sobre la materia, la parte puede solicitar al tribunal de distrito que devuelva el caso al tribunal estatal dentro de los 30 días posteriores a que el acusado presentó el aviso de remoción. . [3] El tribunal de distrito concederá la moción si determina que la expulsión fue inadecuada. Si el tribunal de distrito determina que carece de jurisdicción sobre la materia en cualquier momento antes de dictar sentencia definitiva, el tribunal de distrito debe devolver la acción al tribunal estatal. [4]
La Ley de Equidad en Acciones Colectivas de 2005 crea una base separada para que los demandados retiren acciones colectivas específicas presentadas en un tribunal estatal a un tribunal de distrito federal.
La Ley del Poder Judicial de 1789 inicialmente preveía la jurisdicción de deportación. [5] La Ley de Jurisdicción y Deportación de 1875 otorgó explícitamente a los tribunales federales jurisdicción sobre cuestiones que surjan bajo la ley federal. [6] La Ley del Poder Judicial de 1887 limitó la destitución a los acusados y estableció el requisito de denuncia bien fundada para la destitución. [6]
Cuando hay varios acusados en un caso, si incluso uno solo es ciudadano del estado donde se presentó la demanda, un demandante puede oponerse exitosamente a la deportación si la única base para la jurisdicción federal se basa en la diversidad de ciudadanía. [7] La razón de la regla es que la jurisdicción de diversidad fue creada por los Padres Fundadores de los Estados Unidos en la Constitución para proteger a los acusados de una posible discriminación en un foro extranjero (es decir, un estado que no es su estado de origen). [8] Cuando un acusado residente en el estado es demandado en un tribunal estatal, se espera que no esté sujeto a un perjuicio injusto. Con la excepción de las demandas colectivas en virtud de CAFA, todo acusado debe aceptar la destitución; en caso contrario, el demandante o los demandados que no destituyan pueden solicitar la prisión preventiva por incumplimiento de la "regla de la unanimidad".
En particular, existe una división en el circuito (y varias divisiones dentro del circuito) sobre si todos los acusados nombrados en la demanda deben unirse al aviso de deportación, o si la regla de unanimidad se aplica sólo a aquellos acusados que han sido debidamente notificados a partir de la fecha de deportación. . La razón por la que esto es importante es que a veces un demandante puede no poder (o elegir deliberadamente no hacerlo) notificar formalmente a todos los demandados el mismo día, o algunos demandados pueden enterarse de la existencia de la demanda antes de que se notifique formalmente ( por ejemplo, si otros demandados ya notificados les envían una "copia de cortesía"). En los tribunales que se adhieren a esta última regla, la jurisdicción de deportación puede ser adecuada siempre que los demandados puedan demostrar que todos los demandados que fueron debidamente notificados antes de la fecha de deportación se unieron a la notificación de deportación, aunque no todos los acusados nombrados se unieron a la notificación. [9]
Un demandante nunca puede retirar su propio caso, incluso si el demandado presenta contrademandas alegando violaciones de la ley federal por parte del demandante. [10] El demandante debe solicitar el despido sin perjuicio y volver a presentar el caso ante un tribunal federal.
Existe un pequeño conjunto de casos (por ejemplo, acciones de compensación laboral y acciones bajo la Ley Federal de Responsabilidad de los Empleadores ) cuya destitución está prohibida en todas las circunstancias.
La jurisdicción de deportación en casos que involucran a agencias o funcionarios federales que son acusados en demandas civiles o procesados penalmente también se rige por 28 USC § 1442, conocido como el estatuto de destitución de funcionarios federales, [11] así como la deportación bajo 28 USC § 1446 .
En la redacción de la sección 1442, la ley establece que en el caso de agencias o funcionarios federales, el tribunal de distrito federal no necesita tener jurisdicción sobre la materia sobre el tipo de caso presentado siempre que el funcionario federal actúe bajo apariencia de cargo. en un asunto civil, o en un asunto penal, actuaba bajo la autoridad otorgada por el Congreso para la aprehensión de delincuentes o el cobro de dinero. Permite la eliminación de casos penales estatales en los que el acusado es un funcionario federal que alega que el acto se cometió en el desempeño de sus funciones federales. En virtud de esto, una serie de casos penales estatales han sido trasladados a un tribunal federal y allí desestimados sumariamente, impidiendo así el juicio sobre el fondo de si el oficial o agente estaba de hecho cumpliendo con sus deberes oficiales o actuando fuera de ellos. Un ejemplo famoso de tal eliminación fue el caso de Idaho contra Lon Horiuchi , supuestamente por haber cometido el homicidio involuntario de Vicki Weaver en el encuentro de Ruby Ridge . [12] Un estatuto que data de 1815 es el análogo más antiguo de esto.
Según la sección 1446, por otro lado, debe existir jurisdicción federal sobre la materia para justificar la deportación. El caso de la Corte Suprema BP PLC contra el alcalde y el Ayuntamiento de Baltimore (2021) resolvió una división de circuito sobre cómo las fuentes de apelación pueden revisar las impugnaciones de las órdenes de destitución de funcionarios federales. [13]
Cuando los demandados quieren expulsar, normalmente deben hacerlo dentro de los 30 días siguientes a la recepción de la denuncia, "mediante notificación o de otro modo", según 28 USC § 1446(b). Se aplica una excepción si la jurisdicción de diversidad, y por lo tanto la jurisdicción de deportación, no existe en el momento del alegato inicial en el tribunal estatal, pero está disponible dentro de un año después del inicio de la demanda. En tal caso, los demandados pueden expulsar conforme a 28 USC §1446(b) (segundo párrafo). Por ejemplo, un tribunal federal inicialmente no tendría jurisdicción sobre expulsión sobre demandas bajo la ley estatal presentadas por un ciudadano de Texas contra otro ciudadano de Texas y un ciudadano de Nueva York. Sin embargo, si el acusado de Texas es retirado de la demanda, el ciudadano de Nueva York puede retirarlo si no ha transcurrido un año desde el inicio de la demanda. Algunos tribunales permiten una suspensión equitativa de la limitación de un año del artículo 1446(b) si la denuncia original fue un intento de mala fe de evadir la jurisdicción federal. [14]
Los demandados pueden eliminar reclamaciones de derecho estatal para las cuales un tribunal federal sólo tiene jurisdicción suplementaria , si comparten un núcleo común de hecho operativo con reclamaciones basadas en la ley federal. El tribunal federal tiene la discreción de aceptar el caso en su totalidad o devolver las cuestiones de la ley estatal; sin embargo, el tribunal debe aplicar la ley sustantiva estatal a los reclamos de la ley estatal, a diferencia de la ley federal, una práctica que está en línea con las acciones iniciadas. bajo 42 USC 1983.
Los tribunales estatales no deciden si una acción podría eliminarse adecuadamente. Tan pronto como un acusado completa el proceso de deportación presentando un aviso de deportación en el tribunal estatal, la jurisdicción se transfiere automática e inmediatamente por ministerio de la ley del tribunal estatal al tribunal federal. Cualquier objeción a la deportación debe presentarse ante el tribunal federal mediante una moción presentada oportunamente. Aparte de las mociones presentadas por las partes, muchos tribunales de distrito federales examinan las notificaciones de destitución en busca de defectos aparentemente obvios y, cuando detectan una, emiten una orden sua sponte para demostrar la causa dirigida al demandado en movimiento. Si un tribunal federal determina que la notificación de deportación era de hecho defectuosa, o que el tribunal federal no tiene jurisdicción, el caso se devuelve al tribunal estatal.
Un acusado solía tener que solicitar formalmente al tribunal federal el derecho de expulsión, y la jurisdicción no se transfería hasta que el tribunal federal dictaba una orden formal a tal efecto. El procedimiento de petición fue abolido alrededor de 1980 por el Congreso y reemplazado por el simple procedimiento de presentación de notificación de deportación, aunque los tribunales federales todavía ven la petición ocasional de destitución o una moción de prisión preventiva debido a la falta de dicha petición. [ cita necesaria ]
No existe una "eliminación" inversa. Es decir, si un caso se origina en un tribunal federal, el acusado no tiene la posibilidad de trasladar un caso del tribunal federal al tribunal estatal. Si el tribunal federal carece de competencia, el caso se desestima. Sólo los casos que se originan en un tribunal estatal y se trasladan indebidamente a un tribunal federal pueden devolverse al tribunal estatal donde comenzaron.
Un acusado puede renunciar al derecho de expulsión mediante contrato, aunque los tribunales adoptan posiciones diferentes sobre qué lenguaje es necesario para crear una renuncia. [15]
Las órdenes de devolución generalmente no son apelables [ cita necesaria ] , pero pueden apelarse en el caso de deportaciones presentadas en virtud de la Ley de Equidad de Acción Colectiva de 2005 o cuando la Corporación Federal de Seguro de Depósitos apela una orden de devolución según 12 USC § 1819 (b) (2) )(C). Una supuesta renuncia al derecho de expulsión también es apelable, ya que la cuestión no es la jurisdicción sino el efecto jurídico de las acciones y acuerdos del demandado.