Un jurado en desacuerdo , también llamado jurado estancado , es un jurado judicial que no puede llegar a un acuerdo sobre un veredicto después de una deliberación prolongada y no puede alcanzar la unanimidad o mayoría calificada requerida . Un jurado en desacuerdo puede resultar en que el caso se juzgue nuevamente.
Esta situación sólo puede ocurrir en los sistemas legales de derecho consuetudinario , porque los sistemas de derecho civil o no utilizan jurados en absoluto o establecen que el acusado sea inmediatamente absuelto si la mayoría o supermayoría requerida para la condena no se alcanza durante una votación singular y solemne.
Los veredictos por mayoría (o supermayoría) están en vigor en Australia del Sur, Tasmania, Australia Occidental, el Territorio del Norte, Victoria, Nueva Gales del Sur y Queensland. Los tribunales del Territorio de la Capital Australiana y de la Commonwealth exigen veredictos unánimes en los juicios penales (pero no civiles). [1]
En Canadá , el jurado debe llegar a una decisión unánime en los casos penales. Si el jurado no puede llegar a una decisión unánime, se declara un jurado en desacuerdo. Se seleccionará un nuevo panel de jurados para el nuevo juicio. Cada jurado en los tribunales penales está compuesto por 12 jurados. En los casos civiles, sólo se necesitan seis personas para formar un jurado, y si sólo hay un disidente (es decir, un voto de 5 a 1), se puede ignorar al disidente y la opinión de la mayoría se convierte en el veredicto final. [2]
En Nueva Zelanda , el jurado debe intentar inicialmente llegar a un veredicto unánime. Si el jurado no puede llegar a un veredicto unánime después de un tiempo razonable dada la naturaleza y complejidad del caso (pero no menos de cuatro horas), entonces el tribunal puede aceptar un veredicto mayoritario. En casos penales, se necesita una votación de todos menos uno (es decir, 11 a 1 con un jurado en pleno); en casos civiles, se necesita una votación de tres cuartas partes (75%) (es decir, 9 a 3 con un jurado en pleno). [3]
Si el jurado no logra llegar a un veredicto unánime o mayoritario después de un tiempo razonable, el juez que preside puede declarar que el jurado está en desacuerdo y se seleccionará un nuevo panel de jurados para un nuevo juicio. [4] Si el nuevo juicio también resulta en un jurado en desacuerdo, el caso debe ser remitido al Procurador General , quien generalmente emitirá una suspensión del procedimiento a menos que existan razones de peso para proceder con un tercer juicio. [5]
En Inglaterra y Gales se necesita una mayoría de al menos 10 de 12 votos para emitir un veredicto. Si quedan menos jurados, las mayorías permitidas son 11-0, 10-1, 10-0, 9-1 y 9-0. De no llegar a este punto se podrá celebrar un nuevo juicio ( R v. Bertrand , 1807).
Inicialmente, se ordenará al jurado que intente llegar a un veredicto unánime. Si no logran llegar a un veredicto unánime, el juez puede más tarde (después de no menos de dos horas [6] ) dar instrucciones de que un veredicto mayoritario será aceptable, aunque el jurado debe seguir intentando llegar a un veredicto unánime si es posible.
Cuando se llama al jurado a emitir un veredicto después de que se han dado instrucciones por mayoría, se sigue un cuidadoso protocolo de preguntas: sólo en el caso de un veredicto de culpabilidad se pregunta si todos los miembros del jurado estuvieron de acuerdo o no con ese veredicto, para evitar cualquier error. absolución se vea empañada por la revelación de que algunos miembros del jurado disintieron. El protocolo se sigue por separado para cada cargo. [7]
No es posible tener un jurado en desacuerdo en Escocia en casos penales . Los jurados están formados por 15 y los veredictos se deciden por mayoría simple (ocho) de los miembros iniciales. Si los jurados abandonan el jurado por enfermedad u otro motivo, el juicio puede continuar con un mínimo de 12 jurados, pero aún se necesita el apoyo de ocho jurados para emitir un veredicto de culpabilidad; cualquier cantidad menor se trata como una absolución. [8]
En los casos civiles hay un jurado de 12 personas, siendo necesario un mínimo de 10 para continuar el juicio. Es posible tener un jurado en desacuerdo si hay un empate en la votación después de tres horas de deliberación. [9]
Los veredictos mayoritarios no están permitidos en casos penales civiles en los Estados Unidos. Un jurado en desacuerdo resulta en un juicio nulo , y el caso puede ser juzgado nuevamente ( Estados Unidos contra Pérez , 1824).
Luisiana , que históricamente estuvo influenciada por el sistema de derecho civil francés , y Oregón solían permitir veredictos por mayoría de 10 a 2, pero en el caso de 2020 Ramos contra Luisiana , la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que un jurado debe votar por unanimidad para condenar por cualquier delito penal. eso requiere un juicio con jurado .
Algunas jurisdicciones permiten que el tribunal presente al jurado el llamado cargo Allen , invitando a los jurados disidentes a reexaminar sus opiniones, como último esfuerzo para evitar que el jurado quede ahorcado. Las Reglas Federales de Procedimiento Penal establecen: "El veredicto debe ser unánime... Si hay varios acusados, el jurado puede emitir un veredicto en cualquier momento durante sus deliberaciones sobre cualquier acusado sobre el cual haya llegado a un acuerdo... Si el jurado no puede llegar a un acuerdo sobre todos los cargos de cualquier acusado, el jurado puede emitir un veredicto sobre aquellos cargos en los que haya acordado... Si el jurado no puede llegar a un acuerdo sobre un veredicto sobre uno o más cargos, el tribunal puede declarar el juicio nulo. sobre esos cargos. Un jurado en desacuerdo no implica ni la culpabilidad ni la inocencia del acusado. El gobierno puede volver a juzgar a cualquier acusado por cualquier cargo sobre el cual el jurado no pudo llegar a un acuerdo." [10]
En las jurisdicciones que dan a los involucrados en el caso la posibilidad de elegir el tamaño del jurado (por ejemplo, entre un jurado de seis y doce personas), los abogados defensores, tanto en casos civiles como penales, frecuentemente optan por un mayor número de jurados. Un axioma común en los casos penales es que "sólo hace falta uno para ser ahorcado", en referencia al hecho de que en algunos casos, un solo jurado puede derrotar la unanimidad requerida.
Una propuesta para abordar las dificultades asociadas con los jurados en desacuerdo ha sido introducir veredictos por mayoría calificada para permitir a los jurados condenar a los acusados sin acuerdos unánimes entre los jurados. Por lo tanto, un jurado de 12 miembros que de otro modo estaría estancado en 11 a favor de la condena y uno en contra, se registraría como un veredicto de culpabilidad. La justificación de los veredictos mayoritarios suele incluir argumentos que involucran a los llamados "jurados deshonestos" que impiden injustificadamente el curso de la justicia. Quienes se oponen a los veredictos mayoritarios argumentan que socava la confianza pública en los sistemas de justicia penal y da como resultado un mayor número de personas condenadas por delitos que no cometieron.
En la justicia militar de los Estados Unidos no hay jurados en desacuerdo. Si no se alcanza el umbral para una condena, el acusado es absuelto. El artículo 52 del Código Uniforme de Justicia Militar (10 USC Capítulo 47) especifica el número mínimo de miembros del panel de consejo de guerra necesarios para emitir un veredicto de culpabilidad. En un caso capital, se requiere el voto unánime de todos los miembros del panel para declarar culpable por un cargo capital. En todos los demás casos, sólo se requiere el voto de tres cuartas partes para declarar culpable. Además, el Manual para consejos de guerra requiere sólo un juez y un número específico de miembros del panel en todos los casos no capitales (ocho para un consejo de guerra general o tres para un consejo de guerra especial; ningún panel está designado para un tribunal sumario). -marcial). En los casos de pena capital, se requiere un panel de 12 miembros.
De los 27 estados de EE.UU. que aplican la pena de muerte , 25 exigen que la sentencia sea decidida por un jurado.
Nebraska es el único estado en el que la sentencia la decide un panel de tres jueces. Si el panel no es unánime, el acusado es condenado a cadena perpetua. [11]
Montana es el único estado donde el juez de primera instancia todavía decide la sentencia por sí solo. [12]
En todos los estados en los que el jurado decide la sentencia, sólo se pueden seleccionar candidatos a jurado calificados para la pena de muerte , para excluir tanto a las personas que siempre votarán a favor de la pena de muerte como a aquellos que se oponen categóricamente a ella.
Sin embargo, estos estados difieren sobre lo que sucede si la fase de sanción resulta en un jurado en desacuerdo: [13] [14] [15]
El primer resultado se conoce como la regla de la "unanimidad verdadera", mientras que el tercero ha sido criticado como la regla del "veto de un solo jurado". [17]
