Un jurado indeciso , también llamado jurado en punto muerto , es un jurado judicial que no puede ponerse de acuerdo sobre un veredicto después de una deliberación prolongada y no puede alcanzar la unanimidad o supermayoría requerida . Un jurado indeciso puede dar lugar a que el caso se vuelva a juzgar.
Esta situación sólo puede darse en sistemas jurídicos de common law . Los sistemas de derecho civil o bien no utilizan jurados en absoluto o prevén que el acusado sea absuelto inmediatamente si no se alcanza la mayoría o la supermayoría necesaria para la condena durante una votación solemne singular.
En Australia del Sur, Tasmania, Australia Occidental, el Territorio del Norte, Victoria, Nueva Gales del Sur y Queensland se aplican veredictos por mayoría (o supermayoría) . Los tribunales del Territorio de la Capital Australiana y de la Commonwealth exigen veredictos unánimes en los juicios penales (pero no en los civiles). [1]
En Canadá , el jurado debe llegar a una decisión unánime en los casos penales. Si el jurado no puede llegar a una decisión unánime, se declara un jurado indeciso. Se seleccionará un nuevo panel de jurados para el nuevo juicio. Cada jurado en los tribunales penales está compuesto por 12 jurados. En los casos civiles, solo se necesitan seis personas para un jurado, y si solo hay un disidente (es decir, una votación de 5 a 1), el disidente puede ser ignorado y la opinión de la mayoría se convierte en el veredicto final. [2]
En Nueva Zelanda , el jurado debe intentar alcanzar inicialmente un veredicto unánime. Si el jurado no puede alcanzar un veredicto unánime después de un tiempo razonable, dada la naturaleza y complejidad del caso (pero no menos de cuatro horas), entonces el tribunal puede aceptar un veredicto mayoritario. En los casos penales, se necesita una votación de todos menos uno (es decir, 11 a 1 con un jurado completo); en los casos civiles, se necesita una votación de tres cuartas partes (75%) (es decir, 9 a 3 con un jurado completo). [3]
Si el jurado no logra llegar a un veredicto unánime o mayoritario después de un tiempo razonable, el juez presidente puede declarar que el jurado no ha llegado a un acuerdo. Se seleccionará un nuevo panel de jurados para un nuevo juicio. [4] Si el nuevo juicio también da como resultado un jurado indeciso, el caso debe ser remitido al Procurador General , quien generalmente emitirá una suspensión de los procedimientos a menos que haya razones convincentes para proceder con un tercer juicio. [5]
En Inglaterra y Gales se necesita una mayoría de al menos 10 votos de 12 para emitir un veredicto. Si quedan menos jurados, las mayorías permitidas son 11-0, 10-1, 10-0, 9-1 y 9-0. Si no se alcanza esta mayoría, puede darse lugar a un nuevo juicio ( R v. Bertrand , 1807).
Inicialmente, se le indicará al jurado que intente alcanzar un veredicto unánime. Si no logra llegar a un veredicto unánime, el juez puede más tarde (después de más de dos horas [6] ) dar instrucciones de que un veredicto mayoritario será aceptable, aunque el jurado debe continuar intentando alcanzar un veredicto unánime si es posible.
Cuando se convoca al jurado para que emita un veredicto después de que se hayan dado las instrucciones de la mayoría, se sigue un protocolo cuidadoso de preguntas: sólo en caso de un veredicto de culpabilidad se pregunta si todos los jurados estuvieron de acuerdo con ese veredicto, para evitar que cualquier absolución se vea empañada por la revelación de que algún jurado disintió. El protocolo se sigue por separado para cada cargo. [7]
En Escocia, no es posible que el jurado no llegue a un acuerdo en los casos penales . Los jurados están compuestos por 15 miembros y los veredictos se deciden por mayoría simple (ocho) de los miembros iniciales. Si los jurados abandonan el proceso por enfermedad u otra razón, el juicio puede continuar con un mínimo de 12 jurados, pero se necesita el apoyo de ocho jurados para obtener un veredicto de culpabilidad; cualquier número inferior se considera una absolución. [8]
En los casos civiles, el jurado está integrado por doce miembros y se necesita un mínimo de diez para continuar el juicio. Es posible que el jurado no llegue a un acuerdo si hay un empate después de tres horas de deliberación. [9]
En los casos penales civiles en Estados Unidos no se permiten los veredictos por mayoría. Si el jurado no llega a un acuerdo , el juicio se declara nulo y el caso puede volver a juzgarse ( Estados Unidos contra Pérez , 1824).
Luisiana , que históricamente estuvo influenciada por el sistema de derecho civil francés, y Oregón solían permitir veredictos por mayoría de 10 a 2. En el caso de 2020 Ramos v. Louisiana , la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que un jurado debe votar por unanimidad para condenar en cualquier delito penal que requiera un juicio por jurado .
Algunas jurisdicciones permiten que el tribunal dé al jurado el llamado cargo Allen , invitando a los jurados disidentes a reexaminar sus opiniones, como un último esfuerzo para evitar que el jurado quede en la estacada. Las Reglas Federales de Procedimiento Penal establecen: "El veredicto debe ser unánime... Si hay varios acusados, el jurado puede emitir un veredicto en cualquier momento durante sus deliberaciones sobre cualquier acusado sobre el que haya llegado a un acuerdo... Si el jurado no puede llegar a un acuerdo sobre todos los cargos sobre cualquier acusado, el jurado puede emitir un veredicto sobre aquellos cargos sobre los que haya llegado a un acuerdo... Si el jurado no puede llegar a un acuerdo sobre un veredicto sobre uno o más cargos, el tribunal puede declarar un juicio nulo sobre esos cargos. Un jurado en desacuerdo no implica ni la culpabilidad ni la inocencia del acusado. El gobierno puede volver a juzgar a cualquier acusado sobre cualquier cargo sobre el que el jurado no haya podido llegar a un acuerdo". [10]
En las jurisdicciones en las que los implicados en el caso pueden elegir entre el número de miembros del jurado (por ejemplo, entre seis y doce miembros), los abogados defensores, tanto en causas civiles como penales, suelen optar por un número mayor de jurados. Un axioma común en las causas penales es que "solo hace falta uno para que el jurado quede colgado", en referencia al hecho de que, en algunos casos, un solo miembro del jurado puede anular la unanimidad requerida.
Una propuesta para abordar las dificultades asociadas con los jurados indecisos ha sido la introducción de veredictos por supermayoría , que permitan a los jurados condenar a los acusados sin que haya un acuerdo unánime entre los jurados. Por lo tanto, un jurado de 12 miembros que de otro modo estaría estancado en 11 a favor de la condena y uno en contra, se registraría como un veredicto de culpabilidad. La justificación de los veredictos por mayoría suele incluir argumentos relacionados con los llamados "jurados deshonestos", que obstaculizan irrazonablemente el curso de la justicia. Los opositores a los veredictos por mayoría argumentan que socavan la confianza pública en los sistemas de justicia penal y dan lugar a que un mayor número de personas sean condenadas por delitos que no cometieron.
En la justicia militar de los Estados Unidos no hay jurados indecisos. Si no se alcanza el umbral para una condena, el acusado es absuelto. El artículo 52 del Código Uniforme de Justicia Militar (10 USC Capítulo 47) especifica el número mínimo de miembros del tribunal militar necesarios para emitir un veredicto de culpabilidad. En un caso de pena capital, se requiere el voto unánime de todos los miembros del tribunal para condenar por un cargo capital.
En todos los demás casos, sólo se requiere el voto de tres cuartas partes para condenar. Además, el Manual de Cortes Marciales exige sólo un juez y un número específico de miembros del tribunal en todos los casos que no impliquen pena capital (ocho para una corte marcial general o tres para una corte marcial especial; no se reúne ningún tribunal para una corte marcial sumaria). En los casos de pena capital, se requiere un tribunal de 12 miembros.
De los 27 estados de EE. UU. con pena de muerte , 25 exigen que la sentencia sea decidida por un jurado.
Nebraska es el único estado en el que la sentencia la decide un panel de tres jueces. Si el panel no es unánime, el acusado es sentenciado a cadena perpetua. [11]
Montana es el único estado donde el juez de primera instancia decide por sí solo la sentencia. [12]
En todos los estados en los que el jurado decide la sentencia, sólo los posibles jurados calificados para la pena de muerte pueden ser seleccionados para dicho jurado, para excluir tanto a las personas que siempre votarán a favor de la pena de muerte como a aquellos que se oponen categóricamente a ella.
Sin embargo, estos estados difieren en lo que sucede si la fase de sanción da como resultado un jurado indeciso: [13] [14] [15]
El primer resultado se conoce como la regla de la "verdadera unanimidad", mientras que el tercero ha sido criticado como la regla del "veto de un solo jurado". [17]
