El impeachment de testigos , en la ley de prueba de los Estados Unidos , es el proceso de poner en duda la credibilidad de un individuo que testifica en un juicio . Las Reglas Federales de Prueba contienen las reglas que rigen el juicio político en los tribunales federales de Estados Unidos .
Según el derecho consuetudinario de Inglaterra , una parte no podía impugnar a su propio testigo a menos que se cumpliera una de cuatro circunstancias especiales. La regla del comprobante requería que el proponente del testigo "dara fe" de la veracidad del testigo. Estas son las circunstancias especiales:
La regla ha sido eliminada en muchas jurisdicciones. Según las Reglas Federales de Prueba de EE. UU ., la Regla 607 permite que cualquier parte ataque la credibilidad de cualquier testigo. [1]
En Estados Unidos, una parte tiene la opción de desacreditar a un testigo mediante un juicio político interrogando al testigo sobre hechos que reflejan mal su credibilidad o, en algunos casos, introduciendo pruebas extrínsecas que reflejan negativamente la veracidad o el conocimiento del testigo.
En Pensilvania, el procedimiento para determinar si un acusado que testifica puede ser acusado se conoce como audiencia Bighum . [2]
Una parte puede acusar a un testigo en los EE. UU. presentando evidencia de cualquiera de los siguientes (recordado a través del mnemotécnico BICCC ):
Los tribunales permiten a las partes interrogar a un testigo para impugnarlo basándose en una demostración de parcialidad . El sesgo de los testigos puede ser catalizado por una serie de circunstancias, que van desde el parentesco consanguíneo del testigo con una de las partes hasta su interés financiero en el resultado del litigio. La mayoría de las jurisdicciones estadounidenses exigen que un interrogador siente las bases antes de que se puedan utilizar pruebas extrínsecas para demostrar parcialidad con fines de juicio político. Aunque la Regla 610 establece que la prueba de las "creencias u opiniones religiosas de un testigo no es admisible para atacar o respaldar la credibilidad del testigo", una investigación sobre las creencias u opiniones religiosas del testigo con el fin de mostrar interés o parcialidad debido a ellas no está dentro del ámbito de competencia. prohibición de la regla. [3]
Si un testigo es acusado de parcialidad y existe la oportunidad de contrainterrogarlo durante el juicio actual, cualquier declaración hecha en un juicio/audiencia anterior y que sea consistente con el testimonio en el juicio actual es admisible, no un testimonio de oídas. [4]
Una parte puede acusar a un testigo presentando aquellas declaraciones anteriores que sean inconsistentes con su testimonio actual en el juicio. En una minoría de jurisdicciones que siguen la FRE 801, la declaración previa inconsistente puede usarse no sólo para impugnar sino también como prueba sustantiva.
Una declaración previa inconsistente es admisible como prueba sustantiva si
Una declaración previa inconsistente ofrecida únicamente con fines de juicio político es admisible independientemente de si cumple con esos requisitos.
El abogado interrogador no necesita revelar ni mostrar el contenido de una declaración anterior inconsistente a un testigo antes del momento de su interrogatorio. Sin embargo, si el abogado del testigo solicita ver la declaración anterior inconsistente, el abogado que interroga debe mostrar o revelar su contenido. [5]
La mayoría de las jurisdicciones estadounidenses permiten a las partes acusar a los testigos demostrando su "mal" carácter en cuanto a la veracidad. Según las Reglas Federales, una parte puede demostrarlo mediante testimonio de reputación o opinión. [6] Es decir, la credibilidad de un testigo no puede reforzarse, sólo cuestionarse.
Además, una parte puede acusar a un testigo por "mal" carácter presentando pruebas de la condena previa del testigo por un delito, sujeto a una serie de reglas establecidas en 609(a). [7] Si la condena previa del testigo fue por un delito que implica deshonestidad o declaración falsa, la evidencia de ese delito es admisible para propósitos de juicio político independientemente de si el delito fue un delito menor o un delito grave . Si la condena previa del testigo fue por un delito que no implica deshonestidad o declaración falsa, la prueba de la condena es admisible para el juicio político sólo por delitos graves; las faltas son inadmisibles.
Además, si la parte contrainterrogante busca presentar pruebas de un delito grave que no implique deshonestidad o declaración falsa, su éxito en la impugnación del testigo dependerá de si el testigo es el acusado o no. Si el testigo es el acusado, corresponde a la fiscalía demostrar que el valor probatorio del juicio político (que demuestra la propensión del testigo acusado a mentir) supera el peligro de un perjuicio injusto para el acusado. [8]
El valor probatorio debe simplemente prevalecer sobre el perjuicio injusto. Si el testigo es una persona distinta del acusado, la prueba de la condena anterior por un delito grave que no implique deshonestidad o declaración falsa es admisible a menos que la parte que objeta la prueba tenga éxito en la tarea más difícil de demostrar que el valor probatorio de la La condena por un delito grave se ve sustancialmente compensada por el peligro de un perjuicio injusto para el acusado.
El valor probatorio debe superar sustancialmente el perjuicio injusto. Finalmente, si una condena tiene más de 10 años, el valor probatorio de admitir la condena debe superar sustancialmente el peligro de perjuicio injusto según FRE 609(b). [9]
Una parte puede impugnar el carácter de un testigo interrogándolo, pero no introduciendo pruebas extrínsecas, sobre casos específicos de mala conducta previa, a menudo llamados "malos actos previos", siempre y cuando las preguntas se relacionen con el carácter del propio testigo en cuanto a veracidad ( o falsedad) o al carácter de falsedad de un testigo anterior sobre el cual el testigo actual ha testificado anteriormente. [10]
Según la Sección 787 del Código de Pruebas de California, [11] una parte no puede utilizar ni un contrainterrogatorio ni pruebas extrínsecas para acusar a un testigo mostrando casos específicos de mala conducta previa en casos civiles.
La Proposición 8 , la Declaración de Derechos de las Víctimas aprobada en 1982, permite a las partes utilizar tanto el contrainterrogatorio como pruebas extrínsecas sobre casos específicos de mala conducta previa en casos penales para acusar a un testigo. [12]
El testigo no podía sentir lo que decía tener (por ejemplo, no podía ver desde donde estaba) o carecía de la capacidad mental necesaria. El antiguo derecho consuetudinario excluiría a un testigo incompetente de testificar. Las reglas modernas, como las Reglas Federales de Prueba , permiten que el testigo en el estrado (en la mayoría de los casos) considere la competencia como uno de los muchos factores que los jurados deben considerar para determinar la credibilidad del testigo.
El testigo es inducido a contradecir su propio testimonio durante el presente procedimiento. Eso difiere de las declaraciones inconsistentes anteriores. Las declaraciones inconsistentes implican declaraciones hechas extrajudicialmente ( de oídas ) o en procesos previos. La contradicción implica que el testigo diga dos cosas diferentes en el mismo testimonio.
Otra forma de juicio político por contradicción tiene un efecto sutil en el orden en que los abogados presentan sus pruebas. Cuando un abogado defensor llama a un testigo que testifica sobre lo sucedido, o el abogado del demandante o un fiscal llama a un testigo para refutar, eso le da al abogado de la parte contraria la oportunidad de presentar pruebas que contradigan a ese testigo. Si las reglas de prueba no hubieran permitido el juicio político por contradicción, al segundo abogado se le habría prohibido presentar las pruebas contradictorias porque el segundo abogado ya tenía sólo una oportunidad de probar los hechos del caso tal como se afirmaban. El hecho de que su oponente haya presentado un testigo, eso "abre la puerta" a fortalecer el caso volviendo a presentar más pruebas de lo sucedido: la única excusa legal para repetir la acusación es impugnar por contradicción al testigo de su oponente.
Otro uso del impeachment por contradicción puede explicarse negativamente. Un abogado no puede contradecir al testigo de un oponente en un hecho trivial ("colateral") como el color del sombrero que llevaba el día que presenció el accidente, pero en asuntos más importantes normalmente excluidos por las reglas de relevancia, se puede permitir la contradicción. Por lo tanto, normalmente a un testigo no se le permite testificar que es un conductor seguro y el oponente normalmente no puede probar que el conductor no es seguro, pero si el testigo, aun así, testifica que es un conductor seguro (no se hizo ninguna objeción a la pregunta), el El oponente ahora puede contradecir, demostrando en el contrainterrogatorio que el conductor estuvo implicado en varios accidentes. Si no se hubiera permitido el juicio político por contradicción, las reglas de la prueba habrían prohibido el carácter inseguro del testigo.
Another example is more extreme. Suppose the defendant is on trial for possession of heroin. The defendant's testimony will naturally deny possessing the particular drug. Suppose the defendant foolishly testifies on direct examination, "In fact, I've never possessed heroin in my life." The prosecutor can then, on cross-examination, impeach him with an exhibit of heroin seized on an unrelated occasion even if it was seized in violation of his Fourth Amendment rights.[13] The Walder decision led to a ruling that a defendant can be impeached by his confession even if the confession was obtained in violation of his Miranda rights.[14] Harris, in turn, led to a decision allowing similar impeachment by physical evidence that had been suppressed in the same case as having been seized from defendant in violation of his Fourth Amendment rights.[15]
Impeachment by contradiction evidence is admitted solely to impeach: it cannot be used to prove anything about the events being litigated but only to discredit the witness's credibility. The theory is that when a witness can be contradicted, it should be taken into account in determining the reliability of the witness so the jury is instructed by the judge not to use the impeachment evidence as proof of any facts but only to consider whether the witness in question should be believed.
All experienced courtroom observers, however, agree that jurors will have great difficulty understanding that distinction, known as "limited admissibility" or "admissibility for a limited purpose". Even more unlikely is the prospect that a juror who understands the instruction will be psychologically capable of obeying it. The only practical impact of this limited admissibility is that the evidence cannot be used to prop up a weak case that would otherwise be dismissed by the court for insufficient evidence, as it was admitted only for the impeachment of a witness.
The general rule is that the proponent of a witness may not attempt to build up the witness's credibility prior to being impeached. The rationale is that the witness is presumed trustworthy. It also speeds proceedings by not spending time bolstering when the other side may not even impeach the witness.
To rehabilitate a witness, the proponent is confined to using the same techniques used by the opponent to impeach the witness. That is, if the opponent impeached via bias, rehabilitation is limited to negating the claim of bias. If the opponent brought in a rebuttal witness who testified to the character of principal witness as that of a liar, rehabilitation is limited to a character witness who testifies principal witness is a truthful person. That is a different consideration from the ever-present right to cross-examine any witness, including character witnesses.
Si el oponente demuestra que el testigo hizo una declaración anterior inconsistente e implica que después de esa declaración y antes del juicio el testigo fue "conseguido" o de otra manera desarrolló un motivo para mentir en el tribunal, se puede intentar la rehabilitación demostrando que el testigo hizo una declaración previa consistente (concordante con el testimonio) antes de los supuestos hechos que dieron origen al supuesto motivo para mentir. El jurado se queda con dos declaraciones previas al juicio que son inconsistentes entre sí, pero solo una es inconsistente con el testimonio, y ambas fueron hechas antes de que supuestamente llegaran al testigo. Por lo tanto, podría suavizarse la acusación de que el testimonio proviene de un soborno. Además, siempre hay motivos para permitir una declaración previa consistente hecha en cualquier momento antes del juicio para ayudar a explicar lo que podría decirse que es sólo una declaración aparentemente inconsistente que está sujeta a interpretación, como si fuera sacada del contexto que explicaría la situación. la declaración.
Medios relacionados con el impeachment en Estados Unidos en Wikimedia Commons