stringtranslate.com

Wikipedia: jugando con el sistema

Jugar con el sistema significa hacer un mal uso deliberado de la política o el proceso de Wikipedia para obtener ventaja personal a expensas de otros editores o de la comunidad de Wikipedia. Esto puede variar desde intentos de mala fe de frustrar los objetivos de Wikipedia , hasta simplemente diseñar una " victoria " en una disputa de contenido o un resultado adverso en un RfC u otra discusión comunitaria. Jugar con el sistema puede representar un abuso de proceso , una edición disruptiva o evadir de otra manera el espíritu de consenso de la comunidad . Los editores suelen manipular el sistema para exponer un punto , promover una guerra de edición o imponer un punto de vista específico y no neutral .

Si un editor encuentra y utiliza una laguna jurídica o un truco que le permite evadir los estándares de la comunidad o hacer un mal uso de las herramientas del administrador , no debe tratarse como un error de buena fe . Sin embargo, las sanciones de Wikipedia están destinadas a ser preventivas, no punitivas . Una advertencia de un administrador suele ser la mejor manera de evitar los juegos, porque una advertencia clara debería ayudar a corregir tanto los errores de buena fe como los juegos de mala fe . Si un editor ignora una advertencia y repite su comportamiento, o si encuentra nuevas formas creativas de lograr la misma interrupción, es probable que esté jugando con el sistema de mala fe.

El significado de "jugar con el sistema"

Un editor que juega con el sistema busca utilizar la política de mala fe , al encontrar en su redacción alguna justificación aparente para acciones y posturas disruptivas que la política claramente no pretende apoyar en absoluto. Al hacer esto, el jugador separa las políticas y directrices del lugar que les corresponde para documentar el consenso de la comunidad e intenta utilizarlas selectivamente para una agenda personal. Un editor es disruptivo si utiliza unas pocas palabras de política para reclamar apoyo a un punto de vista que contradice claramente esas políticas, para atacar una postura genuinamente basada en políticas al aplicar mal deliberadamente las políticas de Wikipedia o para descarrilar los procesos de Wikipedia.

El sistema de juego puede incluir:

En cada caso, la obstinación o el conocimiento son importantes. El mal uso de políticas, directrices o prácticas no es un juego de azar si se basa en un error genuino. Pero bien puede ser, si es deliberado, que el editor continúe jugando con la política incluso cuando está claro que no hay manera de que pueda afirmar razonablemente que no está al tanto.

Las acciones que engañan al sistema también pueden superponerse con otras políticas:

Cualquier interrupción amerita ser advertida (o bloqueada ) por un administrador. La violación de los principios de las pautas de comportamiento de Wikipedia puede perjudicar la decisión de los administradores o del Comité de Arbitraje .

Ejemplos

Atajo
  • WP: TIPO DE JUEGO

Hay varios tipos de juegos en el sistema. La esencia del juego es el mal uso deliberado y consciente de políticas o procesos. La siguiente es una lista (incompleta) de ejemplos. Las acciones similares a las siguientes, en las que no hay evidencia de intención de actuar de manera inapropiada, generalmente no se consideran juegos de azar.

Jugar con el uso de políticas y directrices

Atajos
  • WP: POLÍTICA DE JUEGO
  • WP:SPURIOUSPROTECT
  • WP: INTERPRETACIÓN FORZADA
  1. Wikilawyering de mala fe : argumentar la palabra de la política para derrotar los principios de la política.
    Ejemplo: publicar un aviso neutral que no viole la política de sondeo , mientras se utiliza un conjunto diferente de notificaciones para atraer a una audiencia partidista a ver ese aviso neutral.
  2. Jugar políticas unas contra otras.
    Ejemplo: Decir que se niega a eliminar contenido que viole la política de verificabilidad , porque ese contenido está protegido por la política de que " Wikipedia no está censurada ".
    Ejemplo: decirle a otro usuario que al revertir sus ediciones de vandalismo , está violando la regla de las 3 reversiones . ( El vandalismo es una excepción a la regla de las 3 reversiones ) .
  3. "Seleccionar selectivamente" la redacción de una política (o seleccionar una política para aplicar, pero ignorando intencionalmente otras) para respaldar una visión que en realidad no coincide con la política ni la cumple.
    Ejemplo: agregar contenido que está restringido según la política sobre lo que Wikipedia no es , mientras se seleccionan las palabras que " Wikipedia no es una enciclopedia en papel " para evadir esas restricciones.
  4. Reclamar de manera espuria y consciente protección, justificación o apoyo bajo las palabras de una política, para un punto de vista o postura que en realidad contradice la política.
    Ejemplo: Decir que el contenido cumple con la política de verificabilidad porque se cita a una fuente, cuando en realidad la fuente no es confiable o el contenido tergiversa el punto de vista de la fuente . ( Ver WP: Punto de vista neutral § Peso debido e indebido ).
  5. Intentar forzar una interpretación adversa de la política, o imponer su propia visión novedosa de los "estándares a aplicar" en lugar de los de la comunidad.
    Ejemplo: presentar un ensayo de Wikipedia escrito por un solo editor como si fuera una política de consenso.

Jugando con el proceso de creación de consenso

Atajos
  • WP: PARED DE PIEDRA
  • WP: UNA MANO DA
  • WP:FILIBUSTRE
  1. Obstrucciones o obstrucciones : impulsar repetidamente un punto de vista con el que el consenso de la comunidad claramente no está de acuerdo, impidiendo efectivamente una resolución basada en políticas.
    Ejemplo: un editor se niega a aceptar un cambio a menos que se cumpla alguna condición, pero no es una condición que tenga base alguna en las políticas o directrices de Wikipedia .
    Ejemplo: los editores llegan a un consenso, excepto uno (o un equipo ) que insiste en que el cambio buscado viola alguna política u otro principio, de una manera que no pueden demostrar claramente.
    Véase también la política WP:Edición disruptiva , especialmente sobre "negativa a entender el punto" ; y los ensayos WP:¿Qué es el consenso? § No unanimidad , WP: No golpees el proceso § Nadie está obligado a satisfacerte , WP: Bloqueo del status quo y WP: Mal uso de BRD § Filibusteros
    Atajos
    • WP: MALA FE
    • WP:BFN
  2. Negociación de mala fe : atraer a otros editores a un compromiso haciendo una concesión, sólo para retener esa concesión después de que la otra parte haya llegado a un acuerdo.
    Ejemplo: un editor negocia un consenso para eliminar material bien verificado de un artículo, porque ya está cubierto en un segundo artículo. Posteriormente, el editor elimina el material del segundo artículo.
    Ejemplo: los editores llegan a un consenso. Se supone que el autor del texto final acordado lo publicará, pero nunca lo hace. Semanas más tarde, un segundo editor se cansa de esperar y publica una versión modificada, que el primer editor revierte inmediatamente.
    Ejemplo: un editor no acepta un cambio a menos que se proporcionen fuentes adicionales y más satisfactorias, pero declara que todas las nuevas fuentes son insatisfactorias a pesar de que el trabajo de citas cumple claramente con las políticas de contenido central .
    Atajo
    • WP: ARREGLAR PRIMERO
  3. Eliminando una adición grande por un error menor . Si el error es menor, corríjalo (o al menos etiquételo para su limpieza). No se requiere perfección y Wikipedia se construye mediante mejoras incrementales.
    Ejemplo: un editor agrega un párrafo de información verificable , pero lo elimina por completo debido a un error tipográfico que podría corregirse fácilmente.
    Ejemplo: un editor realiza una edición de textos y una limpieza de código no controvertidas en toda la página, pero otro editor piensa que algunos cambios aparentemente menores alteraron sutilmente el significado de dos oraciones, por lo que revierte varias horas de trabajo en lugar de solo los dos cambios en disputa.
    Atajos
    • WP:LUZ DE GAS
    • WP: ILUMINACIÓN DE GAS
  4. Emplear tácticas de iluminación (como reescritura de la historia , negación de la realidad , desvío , contradicción infundada , proyección de las propias debilidades sobre los demás, repetición o divagaciones fuera de tema ) para desestabilizar una discusión sembrando dudas y discordia.
    Ejemplos: negar que publicó lo que hizo , sugerir que alguien estuvo de acuerdo con algo que no hizo , fingir que su pregunta aún no ha sido respondida, tergiversar lo que una póliza realmente dice o significa, tergiversar sobre el significado obvio de un reclamo o negarse a ceder . cuando su posición haya sido refutada o rechazada por consenso.
    Atajos
    • WP:TRANSACCIONAL
    • WP:TITFORTAT
  5. Política transaccional o ojo por ojo : pedirle a un editor que tome una acción (por ejemplo, cambiar su postura en una discusión) en base a los esfuerzos realizados en otros lugares en su nombre; o sugerir que detendrá los esfuerzos en su nombre a menos que tomen la acción deseada.
    Ejemplo: un editor le pide a otro que cambie su voto en RFA basándose en el apoyo previo brindado u otras acciones tomadas en su nombre por el primer editor.
    Ejemplo: un editor le pide a un administrador que advierta a otro editor por una supuesta inserción de PoV e insinúa que la revisión pendiente de GAN o FAC del primer editor del artículo del administrador puede estar en peligro si el administrador no toma medidas.
    Ejemplo: un editor le pide a otro editor que apoye su RfC a cambio de su apoyo en otra discusión.

Juego de títulos de artículos, procesos de revisión y procesos de eliminación.

Atajo
  • WP:NOMBRE DEL JUEGO
  1. Usar formas u ortografías diferentes o variantes del título de un artículo .
    Ejemplo: enviar varios borradores con casi el mismo título a Artículos para creación , como Borrador:Ralph Zwogli, Borrador:Ralph A. Zwogli y Borrador:Ralph Zwogli (empresario).
    Ejemplo: enviar un borrador o artículo con casi el mismo título que un artículo eliminado recientemente
  2. Uso de cuentas de títere para ocultar un conflicto de intereses .
    Ejemplo: enviar una biografía desde una cuenta de sockpuppet después de que un envío anterior haya sido rechazado porque se considera una autobiografía .
  3. Jugar los artículos para el proceso de creación.
    Ejemplo: Eliminar el registro de revisiones anteriores (que dice no eliminarlo) y volver a enviar un borrador.
    Ejemplo: volver a enviar un borrador que ha sido rechazado eliminando el rechazo en lugar de discutirlo con el revisor.

Juego de sanciones por comportamiento disruptivo

Atajos
  • WP: JUEGO DE SANCIONES
  • WP: JUEGOS DE SANCIÓN
  1. Caracterizar erróneamente las acciones de otros editores para hacerlas parecer irrazonables, inapropiadas o merecedoras de sanción.
    Ejemplo: negarse a proporcionar una cita adecuada a un editor que busca verificar su afirmación y acusar al editor de ser disruptivo por realizar solicitudes repetidas. Las citas deben ser precisas para que otros editores puedan verificarlas.
  2. "Regresar" es un ataque personal para que parezca menos hostil de lo que era, en lugar de disculparse.
    Ejemplo: un editor responde a un desacuerdo diciendo: "Obviamente estás equivocado, equivocado, equivocado. ¿Aprobaste siquiera Historia de noveno grado?" Posteriormente, defienden esta afirmación como una pregunta de buena fe sobre la educación del otro editor.
  3. "Límite": habitualmente pisar el borde del incumplimiento de una política o participar en un incumplimiento de política de bajo grado, para dificultar la prueba de una mala conducta.
    Ejemplo: un editor nunca viola la regla de las tres reversiones , pero tarda varios meses en realizar repetidamente las mismas ediciones a pesar de las objeciones de varios editores.
  4. Retribución: revertir deliberadamente las ediciones de un editor en un artículo como represalia por una disputa en otro.
    Ejemplo: el editor A revierte una edición realizada por el editor B porque no se adhirió a un punto de vista neutral y no proporcionó una fuente confiable. El editor B inicia una discusión en la página de discusión en la que participa el editor A, pero la discusión no logra generar consenso. Más tarde, el Editor B revierte una adición neutral y bien fundamentada que hizo el Editor A, diciendo que no cumplía con el Manual de Estilo.
  5. Jugar a ser víctima: violar una regla y al mismo tiempo afirmar que otros están violando la misma regla o una regla estrechamente relacionada. También conocida como hipocresía.
    Ejemplo: el editor A publica comentarios descorteses y al mismo tiempo acusa al editor B de comportamiento descortés, exige sanciones y cita políticas que el editor A claramente viola.

Juego de permisos

Atajo
  • WP: JUEGOP
  1. Realizar ediciones no constructivas para elevar su nivel de acceso de usuario .
    Ejemplo: un nuevo editor realiza 10 ediciones ficticias para obtener confirmación automática y luego realiza cambios controvertidos en artículos semiprotegidos , mueve un borrador promocional al espacio del artículo o edita artículos de manera disruptiva o destroza .
    Ejemplo: un editor realiza muchas ediciones no constructivas en un entorno limitado para obtener confirmación extendida y luego realiza cambios controvertidos en artículos protegidos confirmados extendidamente .

Legalismos espurios

Debido a que Wikipedia no es un tribunal de justicia, los procedimientos y términos legales no tienen relación con Wikipedia. Por lo general, el wikilawyering plantea cuestiones procesales o probatorias de una manera análoga a la utilizada en los procedimientos legales formales, a menudo utilizando un razonamiento legal infundado. El wikilawyering a menudo sirve para evadir un problema o incluso obstruir la elaboración de una solución viable. Por ejemplo, a menudo es imposible establecer definitivamente el usuario real detrás de un conjunto de sockpuppets , y no es una defensa que ninguno de los sockpuppets que surgen hayan sido nombrados en la solicitud de arbitraje.

Varios niveles de intención

El uso del término "jugar con el sistema" debe hacerse con precaución, ya que puede interpretarse como una acusación de edición de mala fe . Aunque los usuarios pueden participar en las prácticas descritas anteriormente, esa actividad no debe considerarse prueba de intención maliciosa. El nivel real de intención también debe considerarse por separado, en cuanto a si la acción fue premeditada, espontánea o simplemente copiando una táctica más antigua que parecía efectiva para otros editores en el pasado. El término "juego" del sistema no pretende vilipendiar a los involucrados, y la palabra "juego" también se refiere a una actividad lúdica a la manera de un juego deportivo. El objetivo es centrarse en las actividades de Wikipedia como un esfuerzo serio para mejorar los artículos, no como un escenario para jugar y pelear con oponentes como una forma de diversión. Juzgar la intención podría incluir discusiones con otros, en lugar de escalar la situación como un tema de confrontación directa. La situación podría justificar una mediación especial (ver WP:Mediación ) o quizás incluso, en casos extremos, un arbitraje formal (ver WP:Arbitraje ) . Se deben considerar cuidadosamente los riesgos de una participación continua, especialmente si la intención parece demasiado severa o un comportamiento obsesivo-compulsivo . Por muy clara que parezca subjetivamente tal intención, no se deben difamar las mentalidades o motivaciones de otros editores. Wikipedia tiene una variedad de tablones de anuncios para abordar comportamientos de edición problemáticos, cuyos patrones tienden a hablar por sí solos cuando se diferencian adecuadamente con evidencia .

Abuso de proceso

El abuso de proceso está relacionado con el juego. Implica intentar utilizar conscientemente los procesos acordados y sancionados comunalmente descritos por algunas políticas, para promover un propósito para el cual claramente no están destinados. El abuso del proceso es perjudicial y, dependiendo de las circunstancias, también puede describirse como engañar al sistema, ataque personal o interrupción para dejar claro un punto . Los procesos acordados comunitariamente deben utilizarse de buena fe.

También debe definirse claramente qué es "intención", consciente o no, y qué es realmente "buena" -suficientemente "fe". Sólo entonces, el poder y la posición de estatus de quienes definen también deben tenerse en cuenta abiertamente al tomar tales determinaciones. Las suposiciones comunes de que lo que se afirma como "acordado en común" debe incluir a más de un grupo selecto y, por lo tanto, también es un número cuestionable, tal vez no verificable, e incluso si se dice que es una mayoría legítima de contribuyentes, como aquellos a quienes recientemente se les permitió escribir en Wikipedia. Las palabras vagas de conceptos idealistas son peligrosas y pueden inducir a error respecto de lo que se experimenta en la realidad al leer o escribir en Wikipedia.

Ver también