La investigación Canales fue una audiencia legislativa de 1919 sobre la conducta criminal de los Rangers de Texas , llamada así por el representante estatal de Texas José Tomás (JT) Canales . El propósito de la audiencia era "investigar las actividades y la necesidad de la continuidad de la fuerza". [1] : 435 Las investigaciones sacaron a la luz varias acusaciones de irregularidades, desde asesinato hasta cargos de intimidación, con diversos grados de evidencia. [2] : 78 El comité absolvió a los Rangers de Texas de todas las irregularidades legales al tiempo que reconoció un historial de abuso, y elogió al ayudante general de los Rangers de Texas. [2] : 82 No obstante, la investigación provocó una reforma interna de los Rangers de Texas destinada a aumentar el profesionalismo y la responsabilidad. [1] : 465
La Revolución Mexicana de 1910 había aumentado las tensiones a lo largo de la frontera de Texas y México . La inmigración a los estados del sur de Estados Unidos desde México aumentó, y casi un millón de mexicanos ingresaron a los Estados Unidos a principios de siglo. [3] : 666 Los esfuerzos de redistribución de tierras en México pusieron nerviosos a los angloamericanos por las disputas territoriales entre Estados Unidos y México. Esta tensión, mezclada con los temores de que México se aliara con Alemania en la Primera Guerra Mundial, creó una tensión extraordinaria en la frontera. [4]
El gobernador de Texas, James Edward Ferguson, casi duplicó el tamaño de la fuerza de rangers, de 13 a 24 hombres, de 1913 a 1916. [3] : 667 Con rumores de una insurrección organizada y la palabra del insurrecto mexicano Plan de San Diego difundida, el gobernador declaró un castigo de ejecución de los insurrectos. Los Rangers de Texas comenzaron así una campaña de perfilación racial y violencia étnica contra los mexicanos en Texas. [3] : 667 Un juez de Texas, James Wells, estimó en un testimonio posterior que los oficiales y vigilantes de Texas fueron responsables de las ejecuciones de hasta 300 hombres mexicanos en solo dos condados. [3] : 667 Los Texas Rangers y cientos de otros policías militares temporales conocidos como "Loyalty Rangers" pueden haber asesinado entre 300 y 5.000 hombres mexicanos y tejanos hasta 1919. [5] [6] [7] Las denuncias generalizadas de abuso de autoridad y vigilantismo provocarían la investigación de los Texas Rangers por parte de José Tomás Canales en 1919. [2] : 73
El representante José Tomás Canales , el único legislador estatal hispano en Texas en ese momento, [8] presentó una legislación para regular la actividad de los Rangers después de que un Ranger, Frank Hamer , lo amenazara en el curso de una investigación. Canales escribió una carta formal al gobernador de Texas, William P. Hobby , quien prometió una investigación. Hamer se vio obligado a disculparse, pero no fue destituido. [2] : 73
Después del incidente, Canales presentó una ley, House Bill 5, que, entre otras medidas, limitaría el número de Rangers de Texas a 24 oficiales, aumentaría los salarios y el profesionalismo (con requisitos de edad y servicio previo). También exigía que los Rangers entregaran a los prisioneros a las autoridades locales de inmediato, en lugar de detenerlos. [2] : 77 La discusión del proyecto de ley inspiró una retórica acalorada y emotiva en defensa de los Rangers, y Canales acusó al grupo de ser responsable del abuso de prisioneros y de una serie de asesinatos. [2] : 77
Durante el debate, el ayudante general James A. Harley intervino para solicitar una investigación sobre los "motivos que impulsan a los hombres a presentar denuncias" y pretendía que se investigara a Canales y a aquellos que se percibía que cuestionaban la reputación de la Fuerza Ranger, pero también para articular un argumento final en defensa de la existencia de la fuerza. [2] : 77
Las audiencias, que se llevaron a cabo el 31 de enero de 1919, se denominaron formalmente "El Comité Conjunto del Senado y la Cámara de Representantes en la Investigación de la Fuerza Ranger de Texas". Incluía a dos senadores estatales y tres representantes estatales, y estaba presidido por el representante de Lubbock WH Bledsoe. [1] : 435 El panel escuchó a 80 testigos durante 12 días de testimonios que ascendieron a 1.605 páginas impresas. [2] : 78 [1] : 435
La defensa, del lado de los Rangers, estuvo representada por el ex legislador Robert E. Lee Knight y el abogado de la Asociación de Ganaderos de Texas, Dayton Moses. La defensa se centró en la salud mental de Canales, argumentando que sufría delirios. [2] : 78 Canales, en la ofensiva, presentó seis cargos, que se hincharían a 19 cargos, muchos de los cuales eran vagos y redactados de maneras que serían imposibles de probar. [2] : 78 Canales propuso que el apoyo a los Rangers de Texas era resultado de la propaganda alemana , diseñada para inflamar las tensiones contra México para distraer a los Estados Unidos de entrar en la Primera Guerra Mundial. [9] : 142
Muchos testigos testificaron con reconocimiento y ambivalencia sobre los actos de violencia de los Rangers. Uno de ellos, el juez James B. Wells, testificó que creía que los Rangers eran responsables de un asesinato en masa de 11 hombres mexicanos cuyos cadáveres había descubierto personalmente al costado de la carretera en estado de descomposición. No obstante, testificó: "Pensé que era mi deber y nunca recibí un centavo de compensación. Defendí a varios por asesinato". [3] : 670
La masacre de Porvenir fue un incidente ocurrido el 28 de enero de 1918 en el condado de Presidio, Texas, en el que los Rangers y los rancheros locales mataron a 15 aldeanos mexicanos. [10] : 64 La Compañía B de los Rangers de Texas fue enviada a la zona para detener el bandidaje después de la redada en el Rancho Brite . Sin embargo, a pesar de no tener evidencia de que los aldeanos de Porvenir estuvieran involucrados, los testigos testificaron que “soldados estadounidenses, Rangers y rancheros de Texas” ejecutaron a quince hombres. [4] [10] La residente de Porvenir, Rosenda Mega, testificó que los Rangers “los llevaron aproximadamente a un cuarto de milla de dicho rancho, y luego, de manera muy cobarde, y sin examinar a ninguno de ellos, les dispararon”. [4]
Canales destacó el asesinato de Lisandro Muñoz y la desaparición de Florencio García. Canales había llevado el asesinato de Lisandro Muñoz al comité, alegando que el Ranger John J. Edds había asesinado a Muñoz el 6 de octubre de 1918. Edds admitió que había entrado en la casa de un desertor sin una orden judicial y que Muñoz lo había dominado, argumentando que el asesinato fue en defensa propia. [2] : 78 En cuanto a Florencio García, dos rangers habían detenido a García para una investigación de robo. Al día siguiente dejaron ir a García y fueron vistos por última vez escoltándolo en una mula. García nunca fue visto de nuevo. Un mes después del interrogatorio, se encontraron huesos y ropa de García al lado de la carretera donde los rangers afirmaron haber dejado ir a García. Los rangers fueron arrestados por asesinato, liberados bajo fianza y absueltos por falta de pruebas. [2] : 80
Otra investigación de asesinato llevó a un Ranger a confesar que cobraba 10 dólares por semana en burdeles y bares, por orden del alguacil de la ciudad. El caso había sido abordado, pero los cargos habían sido desestimados por falta de pruebas. El Ranger dimitió. [1] : 437
Durante el juicio, dos guardabosques se emborracharon y se dispararon entre sí durante una partida de póquer con otros cuatro guardabosques y dos mujeres, lo que resultó en una muerte. Todos los agentes fueron despedidos y el comité decidió que no invitaría a los testigos a testificar ni a escuchar más detalles del incidente. [2] : 81 [1] : 454
El abogado también escuchó el testimonio de Jesús Villareal, quien testificó que dos Rangers lo habían golpeado con pistolas, lo habían asfixiado, le habían puesto una pistola en la boca y planeaban plantar evidencia a menos que confesara el delito de transportar inmigrantes mexicanos a través de la frontera. Canales reconoció que no tenía más pruebas para esta acusación aparte del testimonio. [1] : 437
Otro Ranger admitió haber golpeado con una pistola a un abogado en un tribunal en Falfurrias , [1] : 463 mientras que el testimonio de los camareros del San Francisco Cafe en San Antonio sugirió que un Ranger había golpeado con una pistola a un camarero. Canales reconoció que el Ranger había sido despedido, pero sugirió que se habían manipulado las pruebas para sugerir que había sido despedido antes del incidente con el camarero. [1] : 446
Canales también argumentó que tenía testimonios anónimos de docenas de demandantes, a quienes no reveló, que afirmaban que no habían presentado cargos contra los Rangers por mala conducta conocida porque no tenían fe en que los crímenes no fueran simplemente encubiertos. Canales argumentó principalmente sobre su propia experiencia de ser amenazado por Hamer, y sostuvo que Hamer debería haber sido despedido por amenazar a un funcionario electo, en lugar de simplemente pedirle que se disculpara. El comité no se preocupó mucho por el comportamiento de Hamer y se burló abiertamente de Canales, preguntando si Hamer "debería esconderse" cada vez que Canales venía a Austin. [1] : 446
Canales argumentó que las reiteradas violaciones de los estatutos estatales por parte de los Rangers bajo la supervisión de Harley eran motivo de despido y reemplazo de Harley. El comité dictaminó que esto estaba fuera del alcance de su investigación. Harley respondió a la acusación de Canales con una declaración vulgar en la que acusaba a Canales de intentar sodomizar a los Rangers. El cargo fue desestimado. [1] : 455–456
El comité se disolvió el 13 de febrero. El 18 de febrero, emitió un veredicto que absolvía a los Rangers de toda irregularidad y sugirió que se permitiera que la fuerza continuara, a pesar de apoyar la afirmación de que García había sido asesinado por agentes y otras pruebas de "grave violación de las leyes civiles y penales". Argumentó que los Rangers habían violado las leyes al registrar casas sin orden judicial y que habían confiscado armas de fuego ilegalmente. [2] : 82 No obstante, elogió al general Harley, jefe de la Fuerza Ranger, declarándolo "merecedor del elogio del Senado y la Cámara por la manera capaz, eficiente, imparcial y valiente en que ha desempeñado los deberes que se le han asignado". [2] : 82 El comité respaldó el proyecto de ley de Canales, pidiendo una reducción de la fuerza y un aumento salarial. [1] : 459
La Cámara desestimó la propuesta de Canales a favor de un nuevo proyecto de ley que aumentaba los salarios, establecía un límite de 75 Rangers y reforzaba las leyes existentes; se aprobó por 87 a 10, con Canales en la oposición minoritaria. [2] : 82 [1] : 459 No obstante, el proyecto de ley se denominó colectivamente "las reformas de Canales", aunque guardaban poca semejanza con la propuesta de Canales. [1] : 461
Las llamadas Reformas de Canales introdujeron una fuerza menor con estándares salariales más altos y un requisito de edad mínima y máxima para los Rangers. Abrió un proceso para presentar quejas formales contra las fechorías de los Rangers, que se dirigirían al ayudante general de los Rangers; esto fue una formalización del proceso que ya existía. [1] : 462 Los Rangers se reorganizaron en cuatro compañías de 16 Rangers, cada una con un capitán, y un cuartel general con seis hombres y un capitán. [11] : 637
En el plano interno, los Rangers adoptaron voluntariamente una mayor burocracia, exigiendo informes diarios de exploración y placas de identificación. Se introdujo un código de conducta que prohibía beber, jugar, usar lenguaje obsceno y criticar en público a los compañeros Rangers; se podían llevar armas, pero debían estar ocultas en áreas públicas cuando no se estuviera de servicio. [1] : 465