stringtranslate.com

Inventario de conceptos

Un inventario de conceptos es una prueba basada en criterios diseñada para ayudar a determinar si un estudiante tiene un conocimiento práctico preciso de un conjunto específico de conceptos. Históricamente, los inventarios de conceptos se han presentado en forma de pruebas de opción múltiple para facilitar la interpretación y la administración en clases numerosas. A diferencia de una prueba de opción múltiple típica, escrita por un maestro, las preguntas y las opciones de respuesta en los inventarios de conceptos son objeto de una amplia investigación. Los objetivos de la investigación incluyen determinar (a) el rango de lo que los individuos piensan que se está preguntando en una pregunta en particular y (b) las respuestas más comunes a las preguntas. Los inventarios de conceptos se evalúan para garantizar la confiabilidad y validez de la prueba . En su forma final, cada pregunta incluye una respuesta correcta y varios distractores.

Idealmente, una puntuación en una prueba basada en criterios refleja los grados de competencia del examinado en una o más KSAs (conocimientos, habilidades y/o capacidades), y puede informar resultados con una puntuación unidimensional y/o múltiples subpuntuaciones. Las pruebas basadas en criterios difieren de las pruebas basadas en normas en que (en teoría) las primeras informan el nivel de competencia en relación con un nivel predeterminado y las segundas informan la posición relativa con respecto a otros examinados. Las pruebas basadas en criterios pueden usarse para determinar si un estudiante alcanzó niveles predeterminados de competencia (es decir, si obtuvo una puntuación por encima de una puntuación de corte) y, por lo tanto, pasa a la siguiente unidad o nivel de estudio.

Los distractores son respuestas incorrectas o irrelevantes que generalmente (pero no siempre) se basan en conceptos erróneos comunes de los estudiantes. [1] Los desarrolladores de pruebas a menudo investigan los conceptos erróneos de los estudiantes examinando las respuestas de los estudiantes a preguntas de ensayo abiertas y realizando entrevistas de "pensamiento en voz alta" con los estudiantes. Los distractores elegidos por los estudiantes ayudan a los investigadores a comprender el pensamiento de los estudiantes y brindan a los instructores información sobre el conocimiento previo de los estudiantes (y, a veces, creencias firmemente arraigadas). Esta base en la investigación subyace a la construcción y el diseño de instrumentos, y desempeña un papel en ayudar a los educadores a obtener pistas sobre las ideas de los estudiantes, los conceptos erróneos científicos y las confusiones didascalogénicas ("inducidas por el maestro" o "inducidas por la enseñanza") y las lagunas conceptuales que interfieren con el aprendizaje.

Inventarios de conceptos en uso

Los inventarios de conceptos son pruebas de diagnóstico relacionadas con la educación. [2] En 1985, Halloun y Hestenes introdujeron una "prueba de diagnóstico de mecánica de opción múltiple" para examinar los conceptos de los estudiantes sobre el movimiento. [3] Evalúa la comprensión de los estudiantes de los conceptos básicos de la mecánica clásica (macroscópica). Un poco más tarde, se desarrolló el Inventario de conceptos de fuerza (FCI), otro inventario de conceptos. [3] [4] [5] El FCI fue diseñado para evaluar la comprensión de los estudiantes de los conceptos newtonianos de fuerza. Hestenes (1998) descubrió que mientras que "casi el 80% de los [estudiantes que completaban cursos introductorios de física universitaria] podían enunciar la Tercera Ley de Newton al comienzo del curso, los datos del FCI mostraron que menos del 15% de ellos la entendían completamente al final". Estos resultados se han replicado en una serie de estudios que involucraron a estudiantes en una variedad de instituciones (ver la sección de fuentes a continuación). Dicho esto, quedan preguntas sobre qué mide exactamente el FCI. [6] Los resultados obtenidos con el uso del FCI han llevado a un mayor reconocimiento en la comunidad de educación científica de la importancia del "compromiso interactivo" de los estudiantes con los materiales que deben dominar. [7]

Desde el desarrollo del FCI, se han desarrollado otros instrumentos de física, entre ellos el concepto de evaluación conceptual de fuerza y ​​movimiento [8] y la evaluación breve de electricidad y magnetismo [9] . Para una discusión sobre cómo se desarrollaron varios inventarios de conceptos, consulte Beichner [10] .

Además de la física, se han desarrollado inventarios de conceptos en estadística , [11] química , [12] [13] astronomía , [14] biología básica , [15] [16] [17] [18] selección natural , [19] [20] [21] genética , [22] ingeniería , [23] geociencia , [24] y informática . [25]

En muchas áreas, los conceptos científicos fundamentales trascienden los límites disciplinarios. Un ejemplo de un inventario que evalúa el conocimiento de dichos conceptos es un instrumento desarrollado por Odom y Barrow (1995) para evaluar la comprensión de la difusión y la ósmosis . [26] Además, existen instrumentos conceptuales que no son de opción múltiple, como el enfoque basado en ensayos [13] y el concepto de ensayo y exámenes orales para medir la comprensión de los estudiantes de las estructuras de Lewis en química. [20] [27]

Advertencias asociadas con el uso del inventario de conceptos

Algunos inventarios de conceptos son problemáticos. Los conceptos evaluados pueden no ser fundamentales o importantes en una disciplina en particular, los conceptos involucrados pueden no enseñarse explícitamente en una clase o programa de estudios, o responder una pregunta correctamente puede requerir solo una comprensión superficial de un tema. Por lo tanto, es posible sobreestimar o subestimar el dominio del contenido del estudiante. Si bien los inventarios de conceptos diseñados para identificar tendencias en el pensamiento del estudiante pueden no ser útiles para monitorear los avances del aprendizaje como resultado de intervenciones pedagógicas, el dominio de la disciplina puede no ser la variable medida por un instrumento en particular. Los usuarios deben tener cuidado de asegurarse de que los inventarios de conceptos realmente estén evaluando la comprensión conceptual, en lugar de la capacidad para realizar exámenes, las habilidades lingüísticas u otras habilidades que pueden influir en el desempeño en los exámenes.

El uso de exámenes de opción múltiple como inventarios de conceptos no está exento de controversia. La propia estructura de los inventarios de conceptos de tipo opción múltiple plantea preguntas relacionadas con el grado en que las situaciones e ideas complejas, y a menudo matizadas, deben simplificarse o aclararse para producir respuestas inequívocas. Por ejemplo, un examen de opción múltiple diseñado para evaluar el conocimiento de conceptos clave en la selección natural [19] no cumple una serie de estándares de control de calidad. [21] Un problema con el examen es que los dos miembros de cada uno de varios pares de ítems paralelos, cada par diseñado para medir exactamente un concepto clave en la selección natural, a veces tienen niveles muy diferentes de dificultad. [20] Otro problema es que el examen de opción múltiple sobreestima el conocimiento de la selección natural como se refleja en el desempeño del estudiante en un examen de ensayo de diagnóstico y un examen oral de diagnóstico, dos instrumentos con una validez de constructo razonablemente buena . [20] Aunque la calificación de inventarios de conceptos en forma de ensayos o exámenes orales es laboriosa, costosa y difícil de implementar con un gran número de estudiantes, dichos exámenes pueden ofrecer una evaluación más realista de los niveles reales de dominio conceptual de los estudiantes, así como de sus conceptos erróneos. [13] [20] Sin embargo, recientemente se ha desarrollado tecnología informática que puede calificar respuestas de ensayo sobre inventarios de conceptos en biología y otros dominios, [28] prometiendo facilitar la calificación de inventarios de conceptos organizados como exámenes orales (transcritos) así como ensayos.

Véase también

Referencias

  1. ^ "Desarrollo y validación de instrumentos para medir el aprendizaje del pensamiento experto". WK Adams y CE Wieman, 2010. Revista internacional de educación científica, 1-24. iFirst, doi :10.1080/09500693.2010.512369
  2. ^ Treagust, David F. (1988). "Desarrollo y uso de pruebas diagnósticas para evaluar las concepciones erróneas de los estudiantes en materia de ciencias". Revista internacional de educación científica . 10 (2). Informa UK Limited: 159–169. Bibcode :1988IJSEd..10..159T. doi :10.1080/0950069880100204. ISSN  0950-0693.
  3. ^ ab Hallouin, IA, y Hestenes, D. Conceptos de sentido común sobre el movimiento (1985). American Journal of Physics, 53, 1043-1055
  4. ^ Hestenes, David; Wells, Malcolm; Swackhamer, Gregg (1992). "Inventario de conceptos de fuerza" (PDF) . The Physics Teacher . 30 (3). Asociación Estadounidense de Profesores de Física (AAPT): 141–158. Bibcode :1992PhTea..30..141H. doi :10.1119/1.2343497. ISSN  0031-921X. S2CID  12311835.
  5. ^ Hestenes, David (1998). "¿Quién necesita investigación en educación en física?" (PDF) . American Journal of Physics . 66 (6). Asociación Estadounidense de Profesores de Física (AAPT): 465–467. Bibcode :1998AmJPh..66..465H. doi :10.1119/1.18898. ISSN  0002-9505.
  6. ^ Huffman, Douglas; Heller, Patricia (1995). "¿Qué mide realmente el inventario de conceptos de fuerza?" (PDF) . The Physics Teacher . 33 (3). Asociación Estadounidense de Profesores de Física (AAPT): 138–143. Bibcode :1995PhTea..33..138H. doi :10.1119/1.2344171. ISSN  0031-921X.
  7. ^ Hake, Richard R. (1998). "Interacción interactiva versus métodos tradicionales: una encuesta a seis mil estudiantes sobre datos de pruebas de mecánica para cursos introductorios de física". Revista estadounidense de física . 66 (1). Asociación estadounidense de profesores de física (AAPT): 64–74. Código Bibliográfico :1998AmJPh..66...64H. doi :10.1119/1.18809. ISSN  0002-9505. S2CID  14835931.
  8. ^ Thornton, Ronald K.; Sokoloff, David R. (1998). "Evaluación del aprendizaje de las leyes de Newton por parte de los estudiantes: evaluación conceptual de fuerza y ​​movimiento y evaluación de los programas de laboratorio y de clases de aprendizaje activo". Revista estadounidense de física . 66 (4). Asociación estadounidense de profesores de física (AAPT): 338–352. Código Bibliográfico :1998AmJPh..66..338T. doi :10.1119/1.18863. ISSN  0002-9505.
  9. ^ Ding, L, Chabay, R , Sherwood, B, & Beichner, R (2006). Evaluación de una herramienta de evaluación de electricidad y magnetismo: Breve evaluación de electricidad y magnetismo Brief Electricity and Magnetism Assessment (BEMA). Phys. Rev. ST Physics Ed. Research 2, 7 páginas. Ding, Lin; Chabay, Ruth ; Sherwood, Bruce; Beichner, Robert (2006). "Evaluación de una herramienta de evaluación de electricidad y magnetismo: Breve evaluación de electricidad y magnetismo". Physical Review Special Topics - Physics Education Research . 2 (1): 010105. Bibcode :2006PRPER...2a0105D. doi : 10.1103/PhysRevSTPER.2.010105 .
  10. ^ Beichner, Robert J. (1994). "Prueba de la interpretación de los gráficos cinemáticos por parte de los estudiantes". Revista estadounidense de física . 62 (8). Asociación estadounidense de profesores de física (AAPT): 750–762. Código bibliográfico :1994AmJPh..62..750B. doi :10.1119/1.17449. ISSN  0002-9505.
  11. ^ Allen, K (2006) The Statistics Concept Inventory: Development and Analysis of a Cognitive Assessment Instrument in Statistics. Tesis doctoral, Universidad de Oklahoma. [1]
  12. ^ "The Chemical Concepts Inventory. Consultado el 14 de febrero de 2011". Archivado desde el original el 18 de julio de 2007. Consultado el 30 de julio de 2007 .
  13. ^ abc Wampold, Bruce E.; Wright, John C.; Williams, Paul H.; Millar, Susan B.; Koscuik, Steve A.; Penberthy, Debra L. (1998). "Una nueva estrategia para evaluar los efectos de la reforma curricular en la competencia estudiantil" (PDF) . Revista de educación química . 75 (8). Sociedad Química Americana (ACS): 986–992. Código Bibliográfico :1998JChEd..75..986W. doi :10.1021/ed075p986. ISSN  0021-9584.
  14. ^ [2] Prueba de diagnóstico de astronomía (ADT), versión 2.0, consultada el 14 de febrero de 2011
  15. ^ Garvin-Doxas, Kathy; Klymkowsky, Michael W. (2008). Alberts, Bruce (ed.). "Entender la aleatoriedad y su impacto en el aprendizaje de los estudiantes: lecciones aprendidas de la construcción del Inventario de conceptos de biología (BCI)". CBE: Educación en ciencias de la vida . 7 (2). Sociedad Estadounidense de Biología Celular (ASCB): 227–233. doi :10.1187/cbe.07-08-0063. ISSN  1931-7913. PMC 2424310 . PMID  18519614. 
  16. ^ D'Avanzo, Charlene (2008). "Inventarios de conceptos de biología: descripción general, estado y próximos pasos". BioScience . 58 (11). Oxford University Press (OUP): 1079–1085. doi : 10.1641/b581111 . ISSN  1525-3244.
  17. ^ D'Avanzo C, Anderson CW, Griffith A, Merrill J. 2010. Pensar como un biólogo: uso de preguntas de diagnóstico para ayudar a los estudiantes a razonar con principios biológicos. (17 de enero de 2010; www.biodqc.org/)
  18. ^ Wilson, Christopher D.; Anderson, Charles W.; Heidemann, Merle; Merrill, John E.; Merritt, Brett W.; et al. (2006). "Evaluación de la capacidad de los estudiantes para rastrear la materia en sistemas dinámicos en biología celular". CBE: Educación en ciencias de la vida . 5 (4). Sociedad Estadounidense de Biología Celular (ASCB): 323–331. doi : 10.1187/cbe.06-02-0142 . ISSN  1931-7913. PMC 1681358 . PMID  17146039. 
  19. ^ ab Anderson, Dianne L.; Fisher, Kathleen M.; Norman, Gregory J. (14 de noviembre de 2002). "Desarrollo y evaluación del inventario conceptual de la selección natural". Revista de investigación en enseñanza de las ciencias . 39 (10). Wiley: 952–978. Bibcode :2002JRScT..39..952A. doi : 10.1002/tea.10053 . ISSN  0022-4308.
  20. ^ abcde Nehm, Ross H.; Schonfeld, Irvin Sam (2008). "Medición del conocimiento de la selección natural: una comparación del CINS, un instrumento de respuesta abierta y una entrevista oral" (PDF) . Revista de investigación en enseñanza de las ciencias . 45 (10). Wiley: 1131–1160. Código bibliográfico :2008JRScT..45.1131N. doi :10.1002/tea.20251. ISSN  0022-4308. Archivado desde el original (PDF) el 2011-05-17.
  21. ^ ab Nehm R & Schonfeld IS (2010). El futuro de la medición del conocimiento mediante selección natural: una respuesta a Anderson et al. (2010). Journal of Research in Science Teaching, 47, 358-362. [3] Archivado el 19 de julio de 2011 en Wayback Machine.
  22. ^ Smith, Michelle K.; Wood, William B.; Knight, Jennifer K. (2008). Ebert-May, Diane (ed.). "La evaluación del concepto de genética: un nuevo inventario de conceptos para medir la comprensión de la genética por parte de los estudiantes". CBE: Educación en ciencias de la vida . 7 (4). Sociedad Estadounidense de Biología Celular (ASCB): 422–430. doi :10.1187/cbe.08-08-0045. ISSN  1931-7913. PMC 2592048 . PMID  19047428. 
  23. ^ Instrumentos de evaluación de inventarios conceptuales para la ciencia de la ingeniería. Consultado el 14 de febrero de 2011. [4]
  24. ^ Libarkin, JC , Ward, EMG, Anderson, SW, Kortemeyer, G., Raeburn, SP, 2011, Revisiting the Geoscience Concept Inventory: A call to the community: GSA Today, v. 21, n. 8, p. 26-28. [5] Archivado el 26 de julio de 2013 en Wayback Machine .
  25. ^ Caceffo, R.; Wolfman, S.; Booth, K.; Azevedo, R. (2016). Desarrollo de un inventario de conceptos de informática para programación introductoria. En Actas del 47.º Simposio técnico de la ACM sobre educación en informática (SIGCSE '16). ACM, Nueva York, NY, EE. UU., 364-369. DOI=https://dx.doi.org/10.1145/2839509.2844559 [6]
  26. ^ Odom AL, Barrow LH 1995 Desarrollo y aplicación de una prueba diagnóstica de dos niveles que mide la comprensión de los estudiantes de biología de la difusión y la ósmosis después de un curso de instrucción. Journal of Research In Science Teaching 32: 45-61.
  27. ^ Cooper, Melanie M.; Underwood, Sonia M.; Hilley, Caleb Z. (2012). "Desarrollo y validación de la información implícita del instrumento de estructuras de Lewis (IILSI): ¿los estudiantes relacionan las estructuras con las propiedades?". Chem. Educ. Res. Pract . 13 (3). Royal Society of Chemistry (RSC): 195–200. doi :10.1039/c2rp00010e. ISSN  1109-4028.
  28. ^ Nehm, RH; Ha, M; Mayfield, E (2012). "Transformación de la evaluación biológica con aprendizaje automático: puntuación automatizada de explicaciones evolutivas escritas". Revista de educación científica y tecnología . 21 (1): 183–196. doi :10.1007/s10956-011-9300-9. S2CID  254747549.

Enlaces externos