45°15′21″N 0°41′35″O / 45.255833, -0.693056
La inundación de la central nuclear de Blayais de 1999 fue una inundación que tuvo lugar en la tarde del 27 de diciembre de 1999. Fue causada cuando una combinación de la marea y los fuertes vientos de la tormenta extratropical Martin provocó el desbordamiento de los malecones de la central nuclear de Blayais en Francia . [1] El evento resultó en la pérdida del suministro de energía externo de la planta y dejó fuera de servicio varios sistemas relacionados con la seguridad, lo que resultó en un evento de Nivel 2 en la Escala Internacional de Eventos Nucleares . [2] El incidente ilustró el potencial de las inundaciones para dañar varios equipos en toda una planta, las debilidades en las medidas de seguridad, los sistemas y los procedimientos, y resultó en cambios fundamentales en la evaluación del riesgo de inundación en las centrales nucleares y en las precauciones tomadas. [1] [3] Fue en cierto sentido un precursor de los accidentes nucleares de Fukushima I de 2011 en Japón, pero no desencadenó el trabajo de protección mundial en plantas bajas que este último desencadenaría.
La planta de Blayais, equipada con cuatro reactores de agua a presión , está situada en el estuario de Gironda , cerca de Blaye , en el suroeste de Francia, y es operada por Électricité de France . Debido a los registros de más de 200 inundaciones a lo largo del estuario que datan del año 585 d. C., unas 40 de las cuales habían sido particularmente extensas, se sabía que la ubicación de la planta era susceptible a inundaciones, y los informes de las inundaciones de 1875 mencionaron que fueron causadas por una combinación de mareas altas y vientos violentos que soplaban a lo largo del eje del estuario. [4] La zona también había sufrido inundaciones durante tormentas en el pasado reciente, el 13 de diciembre de 1981 y el 18 de marzo de 1988. [4] Un informe oficial sobre las inundaciones de 1981 , publicado en 1982, [5] señaló que "sería peligroso subestimar" los efectos combinados de la marea y la tormenta, y también señaló que el viento había provocado "la formación de olas reales en la llanura de inundación inferior ". [4]
Cuando se diseñó la planta de Blayais en la década de 1970, se partió de la base de que una altura de 4,0 m (13,1 pies) sobre el nivel del NGF proporcionaría un "nivel de seguridad mejorado", y la base sobre la que se construyó la planta se fijó a 4,5 m (15 pies) sobre el NGF, [4] aunque algunos componentes se ubicaron en sótanos a niveles inferiores. Los muros de protección contra el mar alrededor de la planta de Blayais se construyeron originalmente para estar a 5,2 m (17 pies) sobre el nivel del NGF en la parte delantera del sitio y a 4,75 m (15,6 pies) a lo largo de los lados. [6] La revisión anual de 1998 de la seguridad de la planta identificó la necesidad de elevar los muros marinos a 5,7 m (19 pies) por encima del NGF, y previó que esto se llevaría a cabo en 2000, aunque EDF pospuso posteriormente el trabajo hasta 2002. [6] El 29 de noviembre de 1999, la Dirección Regional de Industria, Investigación y Medio Ambiente envió una carta a EDF pidiéndoles que explicaran este retraso. [6]
El 27 de diciembre de 1999, una combinación de la marea entrante y vientos excepcionalmente fuertes producidos por la tormenta Martin causó una repentina subida del agua en el estuario, inundando partes de la planta. [1] La inundación comenzó alrededor de las 7:30 pm, dos horas antes de la marea alta, y más tarde se descubrió que en su punto más alto el agua había alcanzado entre 5,0 m (16,4 pies) y 5,3 m (17 pies) por encima del NGF. [6] La inundación también dañó el malecón frente a Gironde, y la parte superior de la armadura de roca fue arrastrada. [1]
Antes de la inundación, las unidades 1, 2 y 4 estaban a plena potencia, mientras que la unidad 3 estaba parada para reabastecerse de combustible. [1] A partir de las 7:30 p. m., las cuatro unidades perdieron sus fuentes de alimentación de 225 kV, mientras que las unidades 2 y 4 también perdieron sus fuentes de alimentación de 400 kV. [1] [6] Los circuitos aisladores que deberían haber permitido que las unidades 2 y 4 se autoabastezcan de electricidad también fallaron, lo que provocó que estos dos reactores se apagaran automáticamente y se pusieran en marcha los generadores diésel de respaldo, manteniendo la energía en las plantas 2 y 4 hasta que se restableció el suministro de 400 kV alrededor de las 10:20 p. m. [1] [6] En la sala de bombeo de la unidad 1, un juego de los dos pares de bombas del Sistema de Agua de Servicio Esencial falló debido a la inundación; si ambos juegos hubieran fallado, la seguridad de la planta habría estado en peligro. [1] [6] En las unidades 1 y 2, las inundaciones en las salas de combustible dejaron fuera de servicio las bombas de inyección de seguridad de baja presión y las bombas de rociado de contención, parte del Sistema de Enfriamiento de Emergencia del Núcleo (un sistema de respaldo en caso de pérdida de refrigerante). [1] [6] Durante los días siguientes, se estima que se bombearían 90.000 m3 ( 3.200.000 pies cúbicos) de agua de los edificios inundados. [1]
Aproximadamente dos horas y media después de que comenzara la inundación, se activó una alarma de marea alta para el estuario en la sala de observación de la planta 4, aunque las de las otras plantas no se activaron. Esto debería haber hecho que los operadores de la sala de control lanzaran un 'Plan de Emergencia Interno de Nivel 2', sin embargo, esto no se hizo porque el requisito había sido omitido del manual de la sala de operaciones; [1] en cambio, continuaron siguiendo el procedimiento para la pérdida del suministro de energía externa, por lo que no apagaron los reactores operativos lo antes posible para permitir que el calor de desintegración comenzara a disiparse. [6] A las 3:00 am del 28 de diciembre, se llamó a los equipos de emergencia de la central para reforzar al personal que ya estaba en el sitio; a las 6:30 se informó a la gerencia del Instituto de Protección y Seguridad Nuclear (ahora parte del Instituto de Radioprotección y Seguridad Nuclear ), y se convocó una reunión de expertos en el IPSN a las 7:45 am. [6] A las 9:00 am, el Plan de Emergencia Interna de Nivel 2 fue finalmente activado por la Dirección de Seguridad de Instalaciones Nucleares (ahora la Autoridad de Seguridad Nuclear ) y se formó un equipo completo de gestión de emergencias de 25 personas, trabajando en turnos las 24 horas del día. [6] Al mediodía del 28 de diciembre, el incidente fue calificado provisionalmente como "nivel 1" en la Escala Internacional de Eventos Nucleares [7] antes de ser reclasificado como "nivel 2" al día siguiente. [8] El equipo se redujo durante el 30 de diciembre y se retiró alrededor de las 6 pm del mismo día. [6]
Durante la mañana del 28 de diciembre, el Instituto de Protección y Seguridad Nuclear estimó que, si el suministro de agua de refrigeración de emergencia fallaba, habría habido más de 10 horas para actuar antes de que comenzara la fusión del núcleo . [6]
El 5 de enero, el periódico regional Sud-Ouest publicó el siguiente titular sin que nadie lo desmintiera: "Muy cerca de un accidente mayor", explicando que se había evitado por poco una catástrofe. [9]
Un informe sobre una serie de muestras tomadas después de las inundaciones del 8 y 9 de enero concluyó que el fenómeno no había tenido ningún efecto cuantificable en los niveles de radiación. [10]
El Instituto de Protección y Seguridad Nuclear publicó un informe el 17 de enero de 2000, en el que solicitaba una revisión de los datos utilizados para calcular la altura de la superficie sobre la que se construyen las centrales nucleares. Sugería que se debían cumplir dos criterios: que los edificios que contienen equipos importantes para la seguridad se construyeran en una superficie al menos tan alta como el nivel más alto del agua más un margen de seguridad (la cote majorée de sécurité o "altura de seguridad mejorada"), y que todos los edificios de este tipo que estuvieran por debajo de este nivel debían sellarse para evitar la entrada de agua. [6] También contenía un análisis inicial que concluyó que, además de Blayais, las plantas como Belleville , Chinon , Dampierre , Gravelines y Saint-Laurent estaban todas por debajo de la "altura de seguridad mejorada" y que sus medidas de seguridad debían reexaminarse. [6] También concluyó que, aunque las plantas de Bugey , Cruas , Flamanville , Golfech , Nogent , Paluel , Penly y Saint-Alban cumplían el primer criterio, el segundo debía verificarse; y pidió que se volvieran a examinar las plantas de Fessenheim y Tricastin , ya que estaban por debajo del nivel de los principales canales adyacentes . [6] Se estima que el trabajo de modernización consiguiente, implementado durante los años siguientes, tuvo un coste aproximado de 110.000.000 de euros . [3]
En Alemania, las inundaciones llevaron al Ministerio Federal de Medio Ambiente, Protección de la Naturaleza y Seguridad Nuclear a ordenar una evaluación de las centrales nucleares alemanas . [1]
Tras los acontecimientos de Blayais, se desarrolló un nuevo método de evaluación del riesgo de inundación. En lugar de evaluar únicamente los cinco factores requeridos por la Norma RFS I.2.e (inundación fluvial, rotura de presas, mareas , mareas de tempestad y tsunami ), ahora se evalúan también otros ocho factores: olas causadas por el viento en el mar; olas causadas por el viento en ríos o canales; hinchazones debidas al funcionamiento de válvulas o bombas; deterioro de estructuras de retención de agua (distintas de presas); fallo de circuitos o equipos; lluvias breves e intensas en el lugar; lluvias regulares y continuas en el lugar; y crecidas de las aguas subterráneas. Además, se tienen en cuenta combinaciones realistas de dichos factores. [3]
Entre las medidas correctivas adoptadas en Blayais, se elevaron los muros marinos a 8,0 m (26,2 pies) por encima del NFG, [4] –hasta 3,25 m (10,7 pies) más alto que antes– y se sellaron las aberturas para evitar la entrada de agua. [3]
Doce días antes de las inundaciones, Stéphane Lhomme formó un grupo antinuclear local bajo el lema TchernoBlaye (un acrónimo de la ortografía francesa de Chernobyl y Blaye , la ciudad más cercana). [11] El grupo ganó apoyo después de la inundación y su primera marcha de protesta de entre 1.000 y 1.500 personas tuvo lugar el 23 de abril, pero la policía les impidió llegar a la planta con gases lacrimógenos . [11] [12] El grupo continúa su oposición a la planta, todavía bajo la presidencia de Stéphane Lhomme.
Se cree que las obras de reparación protegen adecuadamente la planta contra inundaciones, pero la vía de acceso sigue siendo baja y vulnerable. Por ello, en particular desde los accidentes nucleares de Fukushima I en Japón en 2011, se han suscitado preocupaciones sobre la posible dificultad de hacer llegar ayuda a la planta en caso de emergencia. [13] [14]
Los diques de Blayais son ahora más altos que el tsunami que azotó Japón, destruyendo los sistemas de refrigeración de Fukushima Dai-ichi. Sin embargo, el profesor Jean-Noël Salomon, director del Laboratorio de Geografía Física Aplicada de la Universidad Michel de Montaigne de Burdeos 3 , ha cuestionado la idoneidad de los diques. Considera que, debido al daño potencial y al coste económico que resultaría de un futuro desastre relacionado con inundaciones, los diques deberían diseñarse para resistir fenómenos extremos simultáneos, en lugar de fenómenos importantes simultáneos. [4]
