La reconstrucción interna es un método para reconstruir un estado anterior en la historia de una lengua utilizando únicamente evidencia interna de la lengua en cuestión. [1]
El método comparativo compara variaciones entre lenguas, como en conjuntos de cognados , bajo el supuesto de que descienden de una única protolengua , pero la reconstrucción interna compara formas variantes dentro de una misma lengua bajo el supuesto de que descienden de una única forma regular. Por ejemplo, podrían tomar la forma de alomorfos del mismo morfema .
La premisa básica de la reconstrucción interna es que un elemento portador de significado que alterna entre dos o más formas similares en diferentes entornos probablemente alguna vez fue una forma única en la que se introdujo la alternancia mediante los mecanismos habituales de cambio de sonido y analogía . [2] [ se necesita una mejor fuente ]
Las formas lingüísticas que se reconstruyen mediante reconstrucción interna se denotan con el prefijo pre- , como en el japonés preantiguo, al igual que el uso de proto- para indicar una lengua reconstruida mediante el método comparativo, como en el protoindoeuropeo . (Sin embargo, el prefijo pre- se utiliza a veces para una etapa anterior no comprobada de una lengua, sin referencia a la reconstrucción interna). [3]
Es posible aplicar la reconstrucción interna incluso a protolenguas reconstruidas por el método comparativo. Por ejemplo, realizar una reconstrucción interna en proto-maya daría como resultado pre-proto-maya. En algunos casos, también es deseable utilizar la reconstrucción interna para descubrir una forma anterior de varias lenguas y luego someter esas prelenguas al método comparativo. Sin embargo, se debe tener cuidado porque la reconstrucción interna realizada en las lenguas antes de aplicar el método comparativo puede eliminar evidencia significativa del estado anterior de la lengua y, por lo tanto, reducir la precisión de la protolengua reconstruida .
Al emprender un estudio comparativo de una familia lingüística poco analizada, se deben comprender sus sistemas de alternancias, si los hay, antes de abordar las mayores complejidades de analizar estructuras lingüísticas completas. Por ejemplo, las formas de verbos de tipo A en samoano (como en el ejemplo siguiente) [ ejemplo necesario ] son las formas de cita, que se encuentran en diccionarios y listas de palabras, pero al hacer comparaciones históricas con otras lenguas austronesias, no se deben utilizar formas de cita samoanas a las que les falten partes. (Un análisis de los conjuntos de verbos alertaría al investigador sobre la certeza de que muchas otras palabras en samoano han perdido una consonante final).
En otras palabras, la reconstrucción interna permite acceder a una etapa anterior, al menos en algunos detalles, de las lenguas que se comparan, lo que puede ser valioso ya que cuanto más tiempo ha pasado, más cambios se han acumulado en la estructura de una lengua viva. Por lo tanto, las primeras atestaciones conocidas de las lenguas deberían utilizarse con el método comparativo. [ cita requerida ]
La reconstrucción interna, cuando no es una especie de preliminar a la aplicación del método comparativo, es más útil cuando no se dispone del poder analítico del método comparativo. [ cita requerida ]
La reconstrucción interna también permite extraer conclusiones limitadas de las peculiaridades de la distribución. Incluso antes de que las investigaciones comparativas hubieran aclarado la verdadera historia de la fonología indoiraní , algunos estudiosos se habían preguntado si la extraordinaria frecuencia del fonema /a/ en sánscrito (el 20% de todos los fonemas juntos, un total asombroso) podría indicar alguna fusión histórica de dos o más vocales. (De hecho, representa el resultado final de cinco sílabas protoindoeuropeas diferentes cuyos estados silábicos de /m/ y /n/ pueden discernirse mediante la aplicación de la reconstrucción interna). Sin embargo, en tales casos, el análisis interno es mejor para plantear preguntas que para responderlas. La extraordinaria frecuencia de /a/ en sánscrito sugiere algún tipo de acontecimiento histórico, pero no conduce ni puede conducir a ninguna teoría específica.
Un problema en la reconstrucción interna es la neutralización de los entornos, lo que puede ser un obstáculo para un análisis históricamente correcto. Consideremos las siguientes formas del español, escritas fonémicamente en lugar de ortográficamente:
Un patrón de flexión muestra una alternancia entre /o/ y /ue/ ; el otro tipo tiene /o/ en todo momento. Dado que esos elementos léxicos son todos básicos, no técnicos, de registro alto o préstamos obvios, es probable que su comportamiento sea una cuestión de herencia de un sistema anterior, en lugar de ser el resultado de algún patrón nativo superpuesto a uno prestado. (Un ejemplo de tal superposición sería el prefijo privativo no alternante inglés un- en comparación con el prefijo privativo alternante en las formas latinas prestadas, in-, im, ir-, il- ).
Se podría suponer que la diferencia entre los dos conjuntos puede explicarse por dos marcadores nativos diferentes de la tercera persona del singular, pero un principio básico del análisis lingüístico es que no se puede ni se debe intentar analizar datos que no se tienen. Además, postular una historia de este tipo viola el principio de parsimonia ( la navaja de Occam ) al añadir innecesariamente una complicación al análisis cuyo resultado principal es reformular los datos observados como una especie de hecho histórico. Es decir, el resultado del análisis es el mismo que la entrada. En realidad, las formas tal como se dan ceden fácilmente al análisis real y, por lo tanto, no hay razón para buscar en otra parte.
La primera hipótesis es que en pares como bolbér / buélbe las vocales de la raíz eran originalmente las mismas. Hay dos posibilidades: o bien algo sucedió para que una */o/ original se convirtiera en dos sonidos diferentes en la tercera persona del singular, o bien la distinción en la tercera persona del singular es original y las vocales de los infinitivos están en lo que se llama un entorno neutralizante (si se pierde un contraste original porque dos o más elementos "se unen", o se fusionan en uno). No hay forma de predecir cuándo /o/ se rompe en /ué/ y cuándo permanece /ó/ en la tercera persona del singular. Por otro lado, a partir de /ó/ y /ué/ , se puede escribir una regla inequívoca para las formas del infinitivo: /ué/ se convierte en /o/ . Uno podría notar además, al observar otras formas del español, que el núcleo /ue/ se encuentra solo en sílabas tónicas, incluso en formas distintas a las verbales.
Este análisis cobra plausibilidad a partir de la observación de que el entorno neutralizante no está acentuado, pero los núcleos son diferentes en las sílabas tónicas. Esto encaja con el hecho de que los contrastes vocálicos a menudo se conservan de forma diferente en entornos acentuados y no acentuados y que la relación habitual es que hay más contrastes en las sílabas tónicas que en las no acentuadas, ya que las vocales que antes eran distintivas se unieron en entornos no acentuados.
La idea de que el original */ue/ pueda unirse con el original */o/ no es problemática y, por lo tanto, internamente, se puede reconstruir un núcleo complejo * ue que permanece distinto cuando está acentuado y se fusiona con * o cuando no está acentuado.
Sin embargo, la historia real es muy diferente: no había diptongos en el protorromance. Había una *o (que reflejaba las ŭ y ō latinas ) y una *ɔ (que reflejaba la ŏ latina ). En español, las dos se unían en sílabas átonas, como en todas las demás lenguas romances, pero la *ɔ se descomponía en el núcleo complejo /ue/ en sílabas tónicas. La reconstrucción interna apunta con precisión a dos núcleos históricos diferentes en la /o/ átona, pero se equivoca en los detalles.
Al aplicar la reconstrucción interna a lenguas relacionadas antes de aplicar el método comparativo, se debe comprobar que el análisis no elimine las innovaciones compartidas que caracterizan a los subgrupos. Un ejemplo es la gradación consonántica en finés , estonio y sami . Se puede derivar una fonología anterior a la gradación para cada uno de los tres grupos mediante la reconstrucción interna, pero en realidad fue una innovación en la rama finesa del urálico , en lugar de en las lenguas individuales. De hecho, fue una de las innovaciones que definieron esa rama. Ese hecho se pasaría por alto si los comparandos de la familia urálica incluyeran como datos primarios los estados "degradados" del finés, el estonio y el sami. [4] [5]
No todas las alternancias sincrónicas son susceptibles de reconstrucción interna. Incluso si una división secundaria (véase cambio fonológico ) a menudo da lugar a alternancias que señalan una división histórica, las condiciones implicadas suelen ser inmunes a la recuperación mediante reconstrucción interna. Por ejemplo, la alternancia de fricativas sonoras y sordas en las lenguas germánicas , como se describe en la ley de Verner , no puede explicarse únicamente examinando las formas germánicas en sí.
A pesar de esa característica general de la escisión secundaria, la reconstrucción interna puede funcionar ocasionalmente. Una escisión primaria es, en principio, recuperable mediante reconstrucción interna siempre que dé lugar a alteraciones, pero los cambios posteriores pueden hacer que el condicionamiento sea irrecuperable.
El inglés tiene dos patrones para formar el tiempo pasado en raíces que terminan en oclusivas apicales : /t d/ .
Aunque el inglés moderno tiene muy poca morfología afijal, su número incluye un marcador del pretérito , excepto los verbos con cambios de vocales del tipo find/found , y casi todos los verbos que terminan en /t d/ toman /ɪd/ como marcador del pretérito, como se ve en el Tipo I.
Comparando entre los verbos de Tipo I y Tipo II, aquellos en Tipo II son todos vocabulario básico (Esto es una afirmación sobre los verbos de Tipo II y no sobre los verbos básicos ya que también hay verbos básicos en Tipo I). Sin embargo, ningún verbo denominativo (los formados a partir de sustantivos como to gut, to Braid, to Hoard, to Bed, to Court, to Head, to Hand ) está en Tipo II. No hay verbos de origen latino o francés; todas las raíces como depict, enact, denote, elude, preclude, convict son Tipo I. Además, todas las formas nuevas se flexionan como Tipo I y por lo tanto todos los hablantes nativos de inglés presumiblemente estarían de acuerdo en que los pretéritos de to sned y to absquatulate probablemente serían snedded y absquatulated .
Esa evidencia muestra que la ausencia de un marcador de "pretérito dental" en raíces que terminan en oclusivas apicales en el Tipo II refleja un estado de cosas más original. En la historia temprana de la lengua, el marcador de "pretérito dental" fue en cierto sentido absorbido por la consonante final de raíz cuando era /t/ o /d/ , y el afijo /ɪd/ después de las oclusivas apicales finales de palabra pertenecía entonces a un estrato posterior en la evolución de la lengua. El mismo sufijo estaba involucrado en ambos tipos pero con una inversión total de "estrategia". Otros ejercicios de reconstrucción interna apuntarían a la conclusión de que el afijo original de los pretéritos dentales era /Vd/ (siendo V una vocal de fonética incierta). Una inspección directa del inglés antiguo ciertamente revelaría varias vocales radicales diferentes involucradas. En las formaciones modernas, las raíces que terminan en /t d/ conservan la vocal del marcador de pretérito. Por extraño que parezca, la pérdida de la vocal radical ya se había producido siempre que la raíz terminaba en oclusiva apical antes de la primera evidencia escrita.
El latín tiene muchos ejemplos de "familias de palabras" que muestran alternancias vocálicas. Algunas de ellas son ejemplos de ablaut indoeuropeo : pendō "pesar", pondus "un peso"; dōnum "regalo", datum "un dado", caedō "cortar" perf. ce-cid- , dīcō "hablar", participio dictus , es decir, heredado del protolenguaje (todas las vocales no marcadas en estos ejemplos son cortas), pero algunas, que involucran solo vocales cortas, claramente surgieron dentro del latín: faciō "hacer", participio factus , pero perficiō, perfectus "completar, lograr"; amīcus "amigo" pero inimīcus "antipático, hostil"; legō "reunir", pero colligō "atar, unir", participio collectus ; emō "tomar; comprar", pero redimō "comprar de vuelta", participio redemptus ; locus "lugar" pero īlicō "en el lugar" (< * stloc-/*instloc- ); capiō "tomar, apoderarse", participio captus pero percipiō "echar mano de", perceptus ; arma "arma" pero inermis "desarmado"; causa "pleito, riña" pero incūsō "acusar, culpar"; claudō "cerrar", inclūdō "encerrar"; caedō "caer, cortar", pero concīdō "cortar en pedazos"; y damnō "hallar culpable" pero condenō "sentenciar" (verbo). Para simplificar demasiado, las vocales en sílabas iniciales nunca se alternan de esta manera, pero en sílabas no iniciales las vocales cortas de las formas simplex se convierten en - i - antes de una sola consonante y - e - antes de dos consonantes; Los diptongos -ae- y -au- de las sílabas iniciales se alternan respectivamente con los diptongos -ī- y -ū- mediales .
Como sucedió aquí, la reducción en el contraste en un sistema vocálico se asocia muy comúnmente con la posición en sílabas átonas (no acentuadas), pero el acento tónico del latín de reficiō y refectus está en la misma sílaba que simplex faciō, factus , lo que es cierto para casi todos los ejemplos dados ( cólligō, rédimō, īlicō (acento de sílaba inicial) son las únicas excepciones) y de hecho para la mayoría de los ejemplos de tales alternancias en el idioma. La reducción de los puntos de contraste en el sistema vocálico (- a - y -o - caen juntas con - i - antes de una sola consonante, con - e - antes de dos consonantes; las vocales largas reemplazan a los diptongos) no debe haber tenido nada que ver con la ubicación del acento en el latín atestiguado.
El sistema acentual del latín es bien conocido, en parte por las afirmaciones de los gramáticos romanos y en parte por los acuerdos entre las lenguas romances sobre la ubicación del acento tónico: el acento tónico en latín caía tres sílabas antes del final de cualquier palabra con tres o más sílabas, a menos que la penúltima sílaba (llamada penúltima en lingüística clásica) fuera "pesada" (contuviera un diptongo o una vocal larga o fuera seguida por dos o más consonantes). En ese caso, esa sílaba tenía el acento tónico: perfíciō, perféctus, rédimō, condémnō, inérmis .
Si existe alguna conexión entre el acento de las palabras y el debilitamiento vocálico, el acento en cuestión no puede ser el del latín clásico. Dado que las vocales de las sílabas iniciales no muestran ese debilitamiento (para simplificar un poco), la inferencia obvia es que en la prehistoria, el acento tónico debe haber sido un acento que siempre estaba en la primera sílaba de una palabra. Este sistema acentual es muy común en las lenguas del mundo ( checo , letón , finlandés , húngaro y, con ciertas complicaciones, alto alemán e inglés antiguo ), pero definitivamente no era el sistema acentual del protoindoeuropeo .
Por lo tanto, sobre la base de la reconstrucción interna dentro del latín, se puede descubrir una ley sonora prehistórica que reemplazó el sistema acentual heredado con un acento automático de inicial de sílaba, que a su vez fue reemplazado por el sistema acentual atestiguado. De hecho, las lenguas celtas también tienen un acento automático de inicial de palabra que está sujeto, como las lenguas germánicas , a ciertas excepciones, principalmente ciertos prefijos pretónicos. Las lenguas celtas, germánicas e itálicas también comparten algunas otras características, y es tentador pensar que el sistema de acento de inicial de palabra era una característica areal , pero eso sería más especulativo que la inferencia de un acento de inicial de palabra prehistórico para el latín específicamente.
En inglés, hay un conjunto de datos muy similar, pero con consecuencias muy diferentes para la reconstrucción interna. Hay una alternancia generalizada entre vocales largas y cortas (las primeras ahora son diptongos fonéticos): entre / aɪ / y / ɪ / en palabras como divide, división; decide, decisión ; entre / oʊ / y / ɒ / en palabras como provocate, provocative; pose, positive ; entre / aʊ / y / ʌ / en palabras como preach, pronunciación; renounce, renunciation; deep, profundidad y muchos otros ejemplos. Como en el ejemplo del latín, el acento tónico del inglés moderno a menudo está en la sílaba que muestra la alternancia vocálica.
En latín, se podría formular una hipótesis explícita sobre la ubicación del acento en las palabras del latín prehistórico que explicaría tanto las alternancias vocálicas como el sistema de acentos atestiguado. De hecho, es difícil evitar una hipótesis de este tipo. En cambio, las alternancias en inglés no apuntan a ninguna hipótesis específica, sino solo a una sospecha general de que el acento en las palabras debe ser la explicación, y de que el acento en cuestión debe haber sido diferente del del inglés moderno. La reconstrucción interna no permite recuperar dónde estaba el acento ni cuáles son las reglas, si las hay, para su reubicación en el inglés moderno. De hecho, ni siquiera los datos son seguros: ni siquiera es posible decir si las sílabas tónicas se alargaron o las sílabas átonas se acortaron (en realidad, se trataba de ambas cosas).
Parte del problema es que el inglés presenta alternancias entre diptongos y monoftongos (entre las vocales largas y cortas del inglés medio, respectivamente) en al menos seis fuentes diferentes, la más antigua (como en write, written ) se remonta al protoindoeuropeo. Sin embargo, incluso si fuera posible ordenar el corpus de palabras afectadas, los cambios de sonido después de la reubicación del acento tónico han eliminado las condiciones necesarias para enmarcar leyes de sonido precisas. En realidad, es posible reconstruir la historia del sistema vocálico inglés con gran precisión, pero no mediante una reconstrucción interna.
En resumen, durante el acortamiento átono, el acento tónico se situaba dos sílabas después de la vocal afectada y luego se retraía hasta su posición actual. Sin embargo, palabras como división y vicioso (compárese con vicio ) han perdido una sílaba en primer lugar, lo que sería un obstáculo insalvable para un análisis correcto.