En la filosofía de la ciencia , la subdeterminación o la subdeterminación de la teoría por los datos (a veces abreviada como UTD) es la idea de que la evidencia disponible en un momento dado puede ser insuficiente para determinar qué creencias deberíamos mantener en respuesta a ella. [1] La tesis de la subdeterminación dice que toda evidencia necesariamente subdetermina cualquier teoría científica. [2]
Existe subdeterminación cuando la evidencia disponible es insuficiente para identificar qué creencia se debe tener sobre esa evidencia. Por ejemplo, si todo lo que se sabe es que se gastaron exactamente $10 en manzanas y naranjas, y que las manzanas cuestan $1 y las naranjas $2, entonces se sabría lo suficiente para eliminar algunas posibilidades (por ejemplo, no se podrían haber comprado 6 naranjas), pero no se tendría suficiente evidencia para saber qué combinación específica de manzanas y naranjas se compró. En este ejemplo, se diría que la creencia en qué combinación se compró está subdeterminada por la evidencia disponible.
Por el contrario, la sobredeterminación en la filosofía de la ciencia significa que hay más evidencia disponible de la necesaria para justificar una conclusión.
Los escépticos de la antigua Grecia defendían la equipolencia , la idea de que las razones a favor y en contra de las afirmaciones están igualmente equilibradas. Esto refleja al menos un sentido de decir que las afirmaciones en sí mismas están subdeterminadas.
La subdeterminación, bajo diferentes etiquetas, surge en el período moderno en la obra de René Descartes . Entre otros argumentos escépticos, Descartes presenta dos argumentos que involucran subdeterminación. Su argumento del sueño señala que las experiencias percibidas mientras se sueña (por ejemplo, caerse) no necesariamente contienen suficiente información para deducir la situación verdadera (estar en la cama). Concluyó que, dado que uno no siempre puede distinguir los sueños de la realidad, no se puede descartar la posibilidad de que uno esté soñando en lugar de tener experiencias verídicas ; por lo tanto, la conclusión de que uno está teniendo una experiencia verídica es subdeterminada. Su argumento del demonio postula que todas las experiencias y pensamientos de uno podrían ser manipulados por un "demonio malvado" muy poderoso y engañoso. Una vez más, mientras la realidad percibida parezca internamente consistente hasta los límites de la capacidad limitada de uno para decirlo, la situación es indistinguible de la realidad y uno no puede determinar lógicamente que tal demonio no existe.
Para demostrar que una conclusión está indeterminada, se debe demostrar que existe una conclusión rival que está igualmente bien sustentada por los estándares de evidencia. Un ejemplo trivial de indeterminación es la adición de la afirmación "siempre que busquemos evidencia" (o, de manera más general, cualquier afirmación que no pueda ser refutada ). Por ejemplo, la conclusión "los objetos cercanos a la Tierra caen hacia ella cuando se dejan caer" podría ser opuesta por "los objetos cercanos a la Tierra caen hacia ella cuando se dejan caer, pero solo cuando uno verifica que lo hacen". Dado que esto se puede añadir a cualquier conclusión, todas las conclusiones están al menos trivialmente indeterminadas. Si uno considera que tales afirmaciones son ilegítimas, por ejemplo, al aplicar la navaja de Occam , entonces tales "trucos" no se consideran demostraciones de indeterminación.
Este concepto también se aplica a las teorías científicas : por ejemplo, es igualmente trivial encontrar situaciones que una teoría no aborda. Por ejemplo, la mecánica clásica no distinguía entre sistemas de referencia que no se aceleraban . Como resultado, cualquier conclusión sobre un sistema de referencia de ese tipo estaba subdeterminada; era igualmente coherente con la teoría decir que el sistema solar está en reposo, como decir que se mueve a cualquier velocidad constante en cualquier dirección particular. El propio Newton afirmó que estas posibilidades eran indistinguibles. En términos más generales, la evidencia puede no ser siempre suficiente para distinguir entre teorías en competencia (o para determinar una teoría diferente que unifique ambas), como es el caso de la relatividad general y la mecánica cuántica .
Otro ejemplo lo proporciona Johann Wolfgang von Goethe en su Teoría de los colores : "Newton creía que con la ayuda de sus experimentos con prismas podía demostrar que la luz del sol estaba compuesta de rayos de luz de diversos colores. Goethe demostró que este paso de la observación a la teoría es más problemático de lo que Newton quería admitir. Al insistir en que el paso a la teoría no nos es impuesto por los fenómenos, Goethe reveló nuestra propia contribución libre y creativa a la construcción de teorías. Y la idea de Goethe es sorprendentemente significativa, porque afirmó correctamente que todos los resultados de los experimentos con prismas de Newton encajan igualmente bien en una alternativa teórica. Si esto es correcto, entonces al sugerir una alternativa a una teoría física bien establecida, Goethe desarrolló el problema de la subdeterminación un siglo antes del famoso argumento de Duhem y Quine ". (Mueller, 2016) [3] Hermann von Helmholtz dice sobre esto: "Y yo por mi parte no sé cómo alguien, independientemente de cuáles sean sus puntos de vista sobre los colores, puede negar que la teoría en sí misma es completamente consecuente, que sus supuestos, una vez aceptados, explican los hechos tratados de manera completa y, de hecho, sencilla". [4]
Las violaciones experimentales de la desigualdad de Bell muestran que la subdeterminación tiene algunas limitaciones: todas las teorías que exhiben realismo local e independencia estadística fueron refutadas por estas pruebas. Limitaciones análogas se desprenden de los experimentos de Kochen-Specker . [5] [6] [7] Estas pruebas emplean solo correlaciones entre los resultados de las mediciones y, por lo tanto, pueden evitar el problema de la carga teórica de la observación. [7] [8]
Los argumentos que implican subdeterminación intentan demostrar que no hay razón para creer en alguna conclusión porque está subdeterminada por la evidencia. Entonces, si la evidencia disponible en un momento particular puede explicarse igualmente bien por al menos otra hipótesis, no hay razón para creer en ella en lugar de en la hipótesis rival igualmente sustentada, que puede considerarse observacionalmente equivalente (aunque aún se puedan eliminar muchas otras hipótesis).
Dado que los argumentos que implican subdeterminación involucran tanto una afirmación sobre cuál es la evidencia como que dicha evidencia subdetermina una conclusión, a menudo es útil separar estas dos afirmaciones dentro del argumento de subdeterminación de la siguiente manera:
La primera premisa sostiene que una teoría está indeterminada. La segunda sostiene que la decisión racional (es decir, la que se basa en la evidencia disponible) depende de que no haya evidencia suficiente.
Todo fenómeno puede explicarse mediante una multiplicidad de hipótesis. ¿Cómo pueden entonces los datos ser suficientes para probar una teoría? Éste es el " problema epistemológico de la indeterminación de los datos respecto de la teoría".
La pobreza del argumento del estímulo y el ejemplo "Gavagai" de WVO Quine de 1960 son quizás las variantes más comentadas del problema epistemológico de la indeterminación de los datos con respecto a la teoría.
Algunos argumentos escépticos apelan al hecho de que ninguna evidencia posible podría ser incompatible con las "hipótesis escépticas", como el mantenimiento de una ilusión compleja por parte del demonio malvado de Descartes o (en una versión moderna) las máquinas que hacen funcionar Matrix . Un escéptico puede argumentar que esto socava cualquier afirmación de conocimiento , o incluso (según las definiciones internalistas), de justificación .
Los filósofos han considerado este argumento muy poderoso. Hume consideró que no tenía respuesta, pero observó que en la práctica era imposible aceptar sus conclusiones. Influenciado por esto, Kant sostuvo que si bien la naturaleza del mundo " nouménico " era de hecho incognoscible, podíamos aspirar al conocimiento del mundo " fenoménico ". Los antirrealistas modernos han defendido una respuesta similar .
Las ideas subdeterminadas no implican que sean incorrectas (teniendo en cuenta la evidencia actual); más bien, no podemos saber si son correctas.
En la filosofía de la ciencia , la subdeterminación se presenta a menudo como un problema para el realismo científico , que sostiene que tenemos razones para creer en entidades que no son directamente observables y de las que hablan las teorías científicas. Uno de esos argumentos procede de la siguiente manera (para compararlo con el anterior):
Las respuestas particulares a este argumento atacan tanto la primera como la segunda premisa (1 y 2). Se argumenta contra la primera premisa que la subdeterminación debe ser fuerte y/o inductiva. Se argumenta contra la segunda premisa que hay evidencia de la verdad de una teoría además de las observaciones; por ejemplo, se argumenta que la simplicidad , el poder explicativo o alguna otra característica de una teoría es evidencia de su validez frente a sus rivales.
Una respuesta más general del realista científico es argumentar que la subdeterminación no es un problema especial para la ciencia, porque, como se indicó anteriormente en este artículo, todo conocimiento que está respaldado directa o indirectamente por evidencias la padece (por ejemplo, las conjeturas sobre observables no observados ). Por lo tanto, es un argumento demasiado poderoso para tener alguna importancia en la filosofía de la ciencia, ya que no pone en duda únicamente los inobservables conjeturados.