La inmunidad judicial es una forma de inmunidad soberana , que protege a los jueces y otras personas empleadas por el poder judicial de la responsabilidad resultante de sus acciones judiciales. [1] Su objetivo es garantizar que los jueces puedan tomar decisiones libres de influencias indebidas ejercidas sobre ellos, contribuyendo a la imparcialidad del poder judicial y al estado de derecho. [2] En los tiempos modernos, el objetivo principal de la "inmunidad judicial [es proteger] a los jueces de las demandas de la gente común", [3] principalmente litigantes que pueden estar insatisfechos con el resultado de un caso decidido por el juez.
Aunque los jueces pueden ser inmunes a las demandas, en muchas democracias constitucionales la mala conducta judicial o el mal comportamiento personal no están completamente protegidos: la impunidad total se considera contraria al Estado de derecho. [4] Dependiendo de la jurisdicción, pueden ser acusados penalmente por comportamiento en la sala del tribunal no relacionado con el proceso de toma de decisiones (por ejemplo, dispararle a alguien y cometer un asesinato ) y los jueces pueden ser destituidos. El método por el cual los jueces son destituidos varía según el sistema judicial en cuestión, incluyen la destitución por otros jueces del mismo tribunal o de un tribunal superior (en los Estados Unidos, un consejo judicial ), mediante una elección revocatoria , mediante la siguiente elección regular , o después de un juicio político por parte de una legislatura.
El alcance y la importancia de la inmunidad judicial a lo largo del tiempo no están del todo claros. Sin embargo, un consenso de opiniones jurisprudenciales comparte la opinión de que la inmunidad judicial se desarrolló gradualmente con el tiempo, evolucionando hasta su posición actual. Los orígenes tempranos de la doctrina pueden remontarse, según algunas fuentes, a la preservación de la independencia judicial de las fuerzas políticas del momento, [5] [6] aunque hoy en día la independencia judicial se considera un principio separado, y la inmunidad se justifica principalmente desde la distancia e independencia del juez respecto de las partes de un caso .
Los Estados Unidos, al independizarse, heredaron de Inglaterra una herencia de inmunidad judicial del common law, y la Corte Suprema incluso sostuvo que "[pocas] doctrinas estaban más sólidamente establecidas en el common law que la inmunidad de los jueces de responsabilidad por daños y perjuicios por actos cometidos dentro de su jurisdicción judicial". [7] En particular, en Bradley v. Fisher , 80 US (13 Wall.) 335, la Corte Suprema, refiriéndose in dicta a un precedente contemporáneo en Inglaterra, sostuvo que no se debería interponer una acción contra un juez por sus actos judiciales, incluso donde supuestamente se hizo "maliciosamente y corruptamente", en 349. Sin embargo, a menudo se cuestiona la amplitud de esta opinión.
Si bien los académicos no están de acuerdo sobre la historia exacta de la inmunidad judicial en el derecho consuetudinario, la mayoría generalmente coincide en que sus propósitos clave incluyen preservar la imparcialidad del juez y evitar ataques a los funcionarios judiciales como alternativa o elusión de las apelaciones. [8]
En el Reino Unido, los tribunales se consideran de naturaleza judicial y, por lo tanto, se les aplica la inmunidad judicial en el derecho consuetudinario. Esto fue aceptado por el Tribunal de Apelación Laboral y posteriormente por el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales con respecto a las audiencias sobre mala conducta policial constituidas bajo el Reglamento (Disciplina) de la Policía de 1985 (reemplazado por el Reglamento (Conducta) de la Policía de 2008) en Heath contra Comisionado de Policía para la Metrópolis . [9] Sin embargo, en P contra Comisionado de Policía de Metropolis , en el que un oficial de policía (un oficial de la Corona, pero bajo la Ley de Igualdad de 2010 tratado como un empleado en casos de discriminación laboral) solicitó la revisión de su despido por considerarlo constitutivo de discapacidad. discriminación debido al trastorno de estrés postraumático , el Tribunal Supremo dictaminó que la Directiva Marco sobre Igualdad en el Empleo establecía derechos de acceso a la justicia directamente aplicables en casos de discriminación laboral, lo que, dada la supremacía del derecho de la UE , anulaba la norma de inmunidad judicial del common law . [10] [11]
En los Estados Unidos, la inmunidad judicial se encuentra entre un puñado de formas de inmunidad absoluta , junto con la inmunidad procesal , la inmunidad legislativa y la inmunidad de los testigos . La Corte Suprema de Estados Unidos ha caracterizado la inmunidad judicial como la que proporciona "la máxima capacidad [de los jueces] para tratar con el público sin temor e imparcialidad". [12] La justificación es la siguiente: debido a la probabilidad de que personas inocentes sean condenadas en un tribunal de justicia por acusaciones falsas, la "carga" de ser sometidos a un tribunal de justicia (un juicio) "desanimaría" a los jueces " entusiasmo" o "pasión". [13] Quienes se oponen a la inmunidad judicial argumentan que esta doctrina no está suficientemente justificada. [14] Por ejemplo, los jueces podrían estar protegidos de cualquier responsabilidad a título personal, y aún estar sujetos a la responsabilidad a título oficial para que puedan ser considerados responsables por sus actos perjudiciales, "equilibrando" así el "mal" para proteger mejor los derechos fundamentales. de víctimas.
La inmunidad judicial no protege a los jueces de demandas derivadas de decisiones administrativas tomadas mientras estaban fuera del tribunal, como decisiones de contratación y despido. Pero la inmunidad generalmente se extiende a todas las decisiones judiciales en las que el juez tiene jurisdicción adecuada, incluso si una decisión se toma con "intenciones corruptas o maliciosas". [15] A modo de contraejemplo: en 1997, el juez Troisi de Virginia Occidental se irritó tanto con un acusado grosero que se bajó del estrado, se quitó la bata y mordió al acusado en la nariz. [16] No refutó los cargos estatales, pero fue absuelto de los cargos federales de violar los derechos civiles del acusado . [17] Pasó cinco días en prisión y fue puesto en libertad condicional. [18]
Debido a que la inmunidad está vinculada a la naturaleza judicial de los actos, no al título oficial del titular del cargo, la inmunidad judicial también se aplica a las audiencias administrativas, aunque en algunas situaciones solo se aplica la inmunidad calificada . [19] Para determinar si se aplica la inmunidad absoluta o calificada, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha identificado los siguientes factores, según el Manual de práctica federal para abogados de asistencia jurídica del Centro Shriver : [19]
a) La necesidad de garantizar que la persona pueda desempeñar sus funciones sin acoso ni intimidación; (b) la presencia de salvaguardias que reduzcan la necesidad de acciones privadas de indemnización como medio para controlar conductas inconstitucionales; (c) aislamiento de la influencia política; d) la importancia del precedente; (e) el carácter contradictorio del proceso; y (f) la corregibilidad del error en apelación.
Los siguientes son algunos casos importantes o ilustrativos sobre inmunidad judicial en los Estados Unidos:
Una de las principales decisiones sobre inmunidad judicial es Stump v. Sparkman . En 1971, el juez Harold D. Stump concedió la petición de una madre para que se le realizara una ligadura de trompas a su hija de 15 años, quien, según la madre, era "algo retrasada". A la hija le dijeron que la cirugía era para extirparle el apéndice. En 1975, la hija, que entonces se llamaba Linda Sparkman, se enteró de que había sido esterilizada. Ella demandó al juez. La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que el juez no podía ser demandado porque la decisión se tomó en el ejercicio de sus funciones. A este respecto, era irrelevante que la decisión del juez pudiera haber sido contraria a derecho y moralmente reprobable.
Un caso importante en el que un juez fue demandado y no recibió inmunidad es Harris v. Harvey . [20] [21] Sylvester Harris, un teniente de policía afroamericano en Racine, Wisconsin , fue atacado de diversas maneras por el juez Richard G. Harvey. Harris demandó a Harvey por (a) comentarios que Harvey hizo a los medios de comunicación, (b) cartas amenazantes que Harvey escribió a funcionarios de la ciudad y el condado que intentaron defender a Harris, y (c) fiestas que Harvey celebró para funcionarios estatales de alto rango durante las cuales intentó sacar a Harris de la aplicación de la ley. El jurado concluyó que Harvey no era elegible para inmunidad judicial por estas acciones, ya que dichos actos no formaban parte de los deberes normales del juez (es decir, estaban "fuera de su jurisdicción"). El jurado concedió a Harris 260.000 dólares en concepto de daños y perjuicios. Otro juez añadió más tarde 7.500 dólares en honorarios legales. El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos estuvo de acuerdo con la decisión del jurado. El juez Harvey solicitó al tribunal del Séptimo Circuito una nueva audiencia en pleno y presentó una petición a la Corte Suprema, las cuales fueron denegadas. Harris v. Harvey es el primer caso en los Estados Unidos en el que un juez en ejercicio ha sido demandado y perdido en una acción civil; es un precedente vinculante en el Séptimo Circuito y es una autoridad persuasiva en los demás circuitos. [22] [23] [24]
En el caso Corte Suprema de Virginia contra Unión de Consumidores (1980), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la Corte Suprema de Virginia no tenía inmunidad respecto de ser prohibida en su capacidad de hacer cumplir la ley cuando la ley estatal otorgaba al tribunal autoridad independiente para iniciar ciertos procedimientos contra abogados. [25] Consumers Union se vio obstaculizada a la hora de compilar un directorio de abogados porque muchos abogados se negaron a proporcionar información por temor a violar las regulaciones promulgadas por la Corte Suprema de Virginia. Consumers Union presentó una demanda en un tribunal federal contra la Corte Suprema de Virginia y otros, bajo 42 USC § 1983 , buscando que la regulación fuera declarada inconstitucional y prohibir a los demandados hacerla cumplir. [26] Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la posesión de inmunidad legislativa por parte de la Corte Suprema de Virginia en algunos casos. [27]
En el caso Mireles v. Waco (1991), [28] cuando un abogado defensor no se presentó a la audiencia programada, el juez no sólo dictó una orden de arresto en su contra, sino que dio instrucciones a la policía enviada para arrestarlo a "brutales animarlo un poco" para enseñarle a no faltar a las citas en la corte. Aunque esto fue totalmente poco profesional y posiblemente criminal, el Tribunal Supremo consideró que el juez tenía inmunidad absoluta frente a una demanda derivada de la golpiza resultante, porque la mala conducta se produjo enteramente dentro de sus actividades como juez que presidía un tribunal.
{{citation}}: CS1 maint: DOI inactive as of February 2024 (link)